Selfuniverse

Da er vi endelig blitt enig da. Ivermectin er det geniale legemiddelet med minst risiko, spesielt i forhold til at det også er ganske effektivt både mot smittespredning og mot alvorlig sykdom fra Covid. Mange asiatiske land har skjønt dette, og jeg har ihvertfall ikke hørt noe om at de har problemer med covid lenger. Nå som jeg og du lki er enig, kan vi kanskje appelere til en offentlig debatt om hvordan vi kunne la boosterindustrien med WHO som sin vaktbikkje legge ett så tett lokk over samfunnet vårt i 2020 og 2021 og 2022 og... (går fortsatt), at vi ikke engang prøvde geniale, velprøvde, og trygge legemiddel i noen nevneverdig skala. Hvis vi hadde foreksempel latt helsepersonell bruke Ivermectin hadde vi sett tidlig at det har en effekt, og mange long covid offer, og dødsfall, kunne blitt spart ellers i samfunnet. Men det vi så i stedet var ett generelt forbud mot å behandle covid med Ivermectin. Hvordan ble helsenorge slik? Er vi bare styrt som dukker fra internasjonalt hold? Er det ingen vits for geniale personer å utvikle gode og generelt veldig trygge legemiddel, fordi andre industrier skal få ta kontrol over informasjonen og media i samfunnet for å selge sine produkter, slik at de geniale legemiddlene ikke får lov til å bli brukt uansett? Bare demonisert slik Ivermectin har blitt? Er det dette som skal være standarden fremover i vårt land og vesten? Det er vel en del her som ikke liker når kapitalkrefter tar kontrol over samfunnet? På tide å vise dere fram nå som vi har sett hvor mye boosterindustrien tar kontrol over oss! De har manipulert oss såpass mye at noen av oss snakker bare negativt om det legemiddelet som faktisk fungerer best mot Covid, og mange fortsetter å dyrke opp under en mRNA behandling som beviselig er farlig, og har minimal effekt. Skal vi fortelle alle forskere at det er bare å legge ned arbeid om å skape nye trygge legemiddel? Mange er jo enig i at det er boosterindustrien som skal bestemme hva som skal bli brukt uansett, og det er enighet blandt disse og boosterindustrien i å undertrykke gode legemiddel. Det er jo sånn det skal fungere her i vesten ser det ut til.

Han sa jo at han elsker 9/10 av henne. Da vil jeg si at det er verdt å prøve mye, eller eventuelt bare akseptere denne siden av henne, siden vi alle har rett til å være oss selv, inkludert henne.

Du kan prøve å si: "Ser ut til at du hadde rett. Ett spøkelse av bestemor kom til meg mens du var på jobb. Hun sa at spøkelsesverdenen er ganske kjedelig, mens hun gjespet. Og at vi burde bruke livet på mer spennende saker." Hun kan jo prøve å motsi deg, anklage deg for å bare tulle, men da motsier hun seg selv i samme slengen. Vinn vinn. Vet at det ikke er så lett, men du er vel desperat så... Annen taktikk kan være å finne andre spennende videoer på youtube for å dele med henne, for å sakte men sikkert prøve å dytte henne av manien. Det hjelper ikke stort å prøve å få noen til å ikke tenke på noe, bedre å prøve å erstatte det med noe annet. Og det har du jo prøvd også virket det som. Men noe enkelt spennende fra youtube kan kanskje greie det. Hvis dere begge er i 20 årene, så må du også regne med at unge personer kan være litt ensartede/ett sporslig. Og at det kan være en faseting også hvis du er heldig, som nevnt over.

Ja mange år siden når jeg var naiv, og ikke var helt kjent med virkningene av Ibux. Fikk noen mindre tilstander (svimmelhet, kvalme), og en mer alvorlig virkning av det. Tror jeg avsluttet doseringen etter 2 dager pågrunn av dette. Jeg er uenig i premisset ditt her. Men jeg har uansett aldri konsumert noe mer Ibux på mange år. Det er mulig å få kroniske plager av Ibux også f.eks. Akkurat som med mRNA behandlingene. Jeg ble også sterkt oppfordret til å akseptere ett legemiddel fra noen leger mange år siden. Jeg gjorde meg kjent med legemiddelet først. Der var en av bivirkningene rett ut "Dødsfall". Jeg sa nei takk og har levd veldig godt uten. Kanskje jeg hadde vært død eller veldig syk nå hvis jeg hadde hørt på disse som snakket varmt om dette legemiddelet. Jeg er veldig glad for at jeg er åpen for å høre på professorer, leger, immunologer, virologer, etc. Mange av dem vist og linket til i denne tråden. Mitt største ønske med denne tråden er at vi holder denne farlige mRNA behandlingen vekk fra barn, inntil vi vet mer om hvorfor det er så ekstremt mange, inkludert barn, som har blitt alvorlig skadet av den.

Jeg er ikke informert nok til å skjønne hvorfor det er så enkelt å presse politikk inn i Norge via dette EØS. Jeg hørte eller leste noe for leeeeeenge siden om at EØS gir oss enkelt sett bare fordeler. Er det sant, propaganda, halvsannhet, eller hva?

Ja det brukes en blanding av vanlige korte klipp som bare er dubba av deepfake stemme, og ansiktsvideo som trengs for å lage en ansiktsdeepfake med tilhørende stemme. Veldig greit å få opplæring i å spotte slikt først som sist. Kan jo potensielt brukes til å forføre eller lure en hel verden.

Lurer på om noen ville ment at tiden er moden for at vi kan ha en folkeavstemning for å lage en kommunist union med Kina, eller en sosialist union med Cuba. Hvis det ikke blir ja, så kan vi vente ett tiår til og ha samme folkeavstemning. Hva med en folkeavstemning om å lage en militærallianse sammen med Ukraina som har 2 års tilbakevirkende kraft. Tiden er moden. Kanskje tiden også er moden for at vi har en folkeavstemning om vi skal bli med i den Afrikanske unionen. Norge er ikke i Afrika sier du? Dette er 2023. Vi har rett til å bestemme selv om Norge befinner seg i Afrika eller ikke.

Det er først og fremst ett velfungerende kloakksystem, rent vann, bra mat og god hygiene som reduserer sykdomsspredning og konsekvenser av å bli smittet. Når det gjelder munnbind, vil jeg gjerne sitere meg selv fra før i tråden, selv om det er litt kvalmt:

Oi oi oi... Da må vi snakke om vaksiner dagen lang. Vaksiner vaksiner vaksiner lobbyister av spesielle int... nei jeg mener vaksiner vaksiner!... Arne Søraas glemte å si at det er veldig viktig å ikke vurdere å ta mer vitamin D nå om vinteren, eller sørge for at alle som vil ha Ivermectin skal kunne få det. Kjempeviktig å si ifra at man ikke må vurdere noe slikt. Skjønner ikke at han glemte å nevne det(?) Også veldig bra at Arne ikke viser frem noe data fra tran-studien sin til allmenheten. Han var jo så sikker på at det ikke hjalp at vi andre trenger jo ikke å vite noe om detaljene. Mange studier i verden har funnet andre resultater om D vitamin, men Arne har det svaret som trengs. Takk og pris! /s

Hvordan er denne personen rundt deg til daglig? Har du prøvd noen lette og muntre spørsmål, f.eks "Hva snakker du med vennene om? Jeg blir så nysgjerrig noen ganger... Er det noe spennende?" Hvilken reaksjon og svar du får kan være veldig verdifull informasjon. (som du fikk uten at du trengte å tråkke over noen linje) Hvis du får til svar "...Bruker jeg å spørre deg om hva du gjør på mobilen din eller?", så kan det tyde på at personen er irritert på forholdet, eller ikke bryr seg om forholdet. Hvis du får litt hoderisting tilbake og ett kort oppgitt svar av noe slag, så er det nok også noe som ikke er bra generelt. Hvis du får til svar "Ikke noe spesielt, bare noen småting/kjedelig noe", så kan du kanskje trykke på alarmen. Fordi det kan meget mulig være ett forsøk på å føre deg bak lyset. Hvis du får til svar "Hva?... Du spør aldri om slikt! Hva er dette?... Har du blitt sjalu?", (helst med ett smil), så kanskje du kan puste litt lettet ut, spesielt hvis personen følger opp med å vise deg en samtale med en av vennene sine. Og kanskje forhåpentligvis forholdet kan få ett lite spark bak når personen skjønner at du har fått dårlige magefølelser. Men jeg er ikke optimistisk til at du får noen slik reaksjon slik som du beskriver situasjonen. Men lov å håpe da. Hvis du får til svar "De bare tuller om ting hele tiden. Se her, de tuller om xyz.", så kan det være positivt, eller noe denne personen har planlagt å vise deg i tilfelle du en dag skulle spørre. Så da kanskje du må se etter dato/tid for å se om det er noe nylig.

Han som ble så bekymret over at han til stadighet lo av tørr humor, at han kjøpte seg en luftfukter. Plateprodusenten som ble singel. Mureren som møtte veggen.

Morten Tvedt forteller om dette og andre innstramninger for medlemslandene fra cirka 21 minutt og 30 sekund inn i programmet. Han forteller til slutt spesifikt om komiteen som skal presse medlemslandene rundt 22 minutt og 20 sekund inn. Fredrik Solvang velger ikke å sette fokus på det Morten sa, men gir ordet til Bjørn Guldvog. Det kan jo være fordi Bjørn Guldvog veldig gjerne ville si noe, eller andre grunner, som at det aktuelle temaet var strykingen av menneskerettigheter. Bjørn Guldvog ville heller ikke fokusere på det Morten akkurat hadde sagt, siden hans intensjon var å påpeke at det bare er land som har foreslått endringene, ikke WHO selv. Morten Tvedt prøver å få ordet igjen, men Fredrik gir ordet til Susanne etter at Bjørn Guldvog fikk sagt sitt. Etter at Susanne fikk sagt sitt, så blir Anne Kjersti Befring introdusert, som med en gang poengterer at dette bare er ett forslag fra en arbeidsgruppe, i en lett tone. Og at WHO aldri kommer til å få noen besluttningsmyndighet, og at grunnloven skal respekteres... Så det Morten sa rundt 22 minutt blir ikke fulgt opp videre, men Morten får ordet etter Anne Kjersti Befring, og poengterer andre prosesser som foregår, og mener Bjørn Guldvog tar feil fordi avstemminger der 2/3 er enig av medlemslandene kan være nok, ikke konsensus slik Bjørn har sagt. Bjørn ser ut til å akseptere dette argumentet, men trekker da frem at det ikke er bindende for norsk lov uansett. Han blir presset av Fredrik, om vi da kan måtte gå ut av avtalen. Bjørn avslutter med noen gjentakelser, og noe med at det kan være mulighet for avviklelse, og at det uansett ikke blir førende for Norge. (Jeg skjønte ikke helt hvor han ville) Etter det blir Jørn Eikemo introdusert. 28 minutt og 20 sekund inn.

Her er jeg enig med deg. Det er farlig at sludder blir spredd, og at folk tar valg basert på feil informasjon, som kan være livstruende. Hovedbudskapet fra media i USA og Norge og vesten forøvrig var at mRNA sprøytene var "Trygg og effektiv". De var ikke trygg, og svært lite effektiv. Derfor var det farlig sludder som gjorde at folk tok valg basert på feil informasjon, som kunne være livstruende. Minst hundretusenvis har fått alvorlige bivirkninger i Europa, og veldig mange er død eller skadet for resten av livet pågrunn av disse behandlingene. Derfor må alle røster få komme til slik at det er mindre sjanse for at noe slikt skjer igjen. Hvis alle andre blir sensurert som i 2020-22, så blir det vanskelig. Men jo, ett åpent demokratisk samfunn er nok selv du enig om at er bedre enn alternativet får jeg håpe. Vi har allerede eksempel på hvordan det går når andre blir sensurert i vårt samfunn (svar over). Så det håper jeg alle skjønner at ikke burde bli noen standard.

Det er fordi den åpne propagandaen som ligger i de ordene som blir brukt, påvirker perspektivet til de som leser. Motsatt fall, hvis det hadde stått "All informasjon som er kvalitetssikret og etterprøvbart, men som ikke kommer fra oss, bør bli motvirket!" så hadde den åpenbare prisingen som ligger i de ordene som blir brukt, påvirket perspektivet til de som leser i en helt annen retning. Budskapet hadde da skutt seg selv i foten ved å insinuere at annen god informasjon skal undertrykkes. Derfor er det selvfølgelig ingen som lager slike budskap, med mindre det er i en komedieklubb der underliggende sannheter ofte blir verdsatt. Jepp. Derfor må alle røster få komme til slik at vi kan finne den. Som det ser ut til at du er enig i.

Debatten på NRK nyter stor respekt fra meg, og sikkert veldig mange andre i Norge. Vi fikk enda ett eksempel i kveld på hvorfor dette er tilfellet. Alle fikk sagt sitt, og Fredrik er god til å sette press der det er rimelig. Jeg er fornøyd med hvordan debatten ble regulert, og synes det er veldig bra at den statlige siden ihvertfall hadde konkrete meninger og bastante standpunkt, slik at de kan stilles til dem i ettertid. Jeg hadde en spådom/mistanke om at ingen ville ha bastante standpunkt på sin kappe hvis de satt med ansvar. Jeg må dermed ta til meg at jeg tok feil.

WHO er dels enig med deg. De vil slå ned på annen informasjon som ikke er i tråd med hva de indirekte sier er den rette informasjonen: (h) (new)in countering the dissemination of false and unreliable information about public health events, preventive and anti-epidemic measures and activities in the media, social networks and other ways of disseminating such information Det er 2 slike paragrafer som jeg har sett til nå. Oversatt: Alle medlemsland skal bidra til å motvirke formidling av misinformasjon og upålitelig informasjon om offentlige helsetilstander, tiltak, aktiviteter i media, sosiale nettverk, og i andre måter å formidle slik informasjon. Litt rar setning å oversette, men jeg vil tippe enkelt oversatt blir det: Alle som ikke er WHO, og ikke enig eller sertifisert av WHO til å uttale seg, bør bli motvirket slik at de ikke får anledning til å uttale seg. Altså kanskje noe mer omfattende enn hva vi allerede så i 2020-22 når alle store platformer sensurerte kritisk covid prat. Idealet er da total sensur av andre standpunkter med andre ord.

Jeg vil tro mange barn, hvis de får viljen sin, vil alltid at noen sover sammen med dem. 10 år virker helt skrekkelig å mate en slik avhengighet. Ja, det føles nok tryggere og enklere å sove. Men jeg mener slikt bør avvenes rolig og systematisk ganske raskt innen barnets første 4 leveår, mest for barnets egen skyld. Selvfølgelig en stor mistenkt faktor i hvorfor ting ble som de ble, og akkurat derfor du nevner det. Tror faktisk ikke du trenger å fokusere på andre faktorer spesielt mye. Ekte anger og repeterende adferd kan tyde på at hun får noe dopamin kick. Forstår hva du mener, men det virker som at dette venneforholdet hun har er mer en bieffekt av hvordan familielivet ble når ett barn har fått være konge/dronning i familien i lang tid. Har dette barnet kontrollert andre ting som skjer i dagliglivet? Hvis barnet bestemte seg for noe, ble det bestandig viljen til barnet som vant til slutt? Ikke bra i såfall. Hvis din tidligere partner, eller du, alltid har forsvart at barnet skal få sin vilje, så er det enda verre. Fremdeles ett svik fra henne, men kan være greit å se situasjonen fra ett annet perspektiv som inkluderer fortiden.

Slik tekst skal slettes. Slik tekst skal innføres nytt. Fokus på menneskerettigheter og individers frihet skal slettes, ser det ut som at går igjen. f,eks her: (Link til dokument) 1. The implementation of these Regulations shall be with full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons based on the principles of equity, inclusivity, coherence and in accordance with their common but differentiated responsibilities of the States Parties, taking into consideration their social and economic development. Jeg er ingen ekspert på den smørja som skal legges til der, men kan vel tolkes noenlunde i retning av at alle land som kan, skal trå til hvis de har økonomisk mulighet til det, og legge vekt på at alle land skal behandles likt (kanskje bokstavelig talt), helst uten skrupler. Individet/folket får altså ikke være i fokus i denne paragrafen. Det var bare en av endringene.

Er du for å f.eks sanke inn fugleinfluensaen. Modifisere den slik at den kan invadere menneskeceller. Deretter trikse og mikse, og klippe fra andre patogener for å gjøre den mer farlig. Og teste disse nye frankenfugleinfluensaene på mus som er genmodifisert for å ha menneskereseptorer? Det er slikt lignende de har drevet med, og driver helt sikkert med nå.

Ja, ikke sant? Vi har jo Debatten på NRK, men kanskje URIX også skulle ta for seg dette til å begynne med. La folk få se hva det dreier seg om. Eventuelt hvis det er så ufarlig og harmløst som noen mener, vennligst gi oss talspersoner fra statsapparater som kan fortelle alle at Norge ikke kommer til å legge seg flat for WHO. Men jeg mistenker at noen slik uttalelse vil ingen med makt og ansvar ha på sin kappe.

Her forklarer en vitenskapsmann nærmere om dette begrepet "Ocean acidification" som har blitt brukt svært mye de siste 20 årene. "Cliff Ollier (born 26 October 1931) is a geologist, geomorphologist, soil scientist, emeritus professor and honorary research fellow, at the School of Earth and Geographical Sciences" Noen utdrag fra artikkelen under: Kortversjonen: Mer Co2 i havet er selvfølgelig bra for alt liv der. Alger, planter, og plankton vokser og trives bedre som alt annet liv trenger. De beste stedene for "scuba diving" er der hvor livet absolutt florerer pågrunn av karbondioksid fra vulkanske kilder som tilfører Co2 i havet rundt. Skalldyr og koraller trives og vokser bedre også. "pH is a measurement of the amount of hydrogen ion concentration in a solution, the log of the hydrogen ion concentration with the sign changed. Because it is a log scale, it is very hard to move a pH of 8.2 to 7.0, which is neutral. The pH needs to be less than 7 to be acid. Claims of increasing acidity in the oceans are misleading wordplay, because the ocean would not even start to be acid until the pH was below 7, and increasing acidity would be further reductions in the value of pH. This has not happened through at least the past 600 million years because it would dissolve limestones, and limestone have been deposited in the sea and not re-dissolved in the sea through all that time." "One of the factors affecting ocean pH is photosynthesis by plants. Experimental results show that plants grow better if CO2 is increased, and greenhouse managers commonly increase the CO2 artificially to increase crops, often by 30% or more. There is every reason to suppose that marine plants also thrive if CO2 is increased. There is also experimental evidence that carbonate secreting animals thrive in higher CO2. Herfort et al. (2008) concluded that the likely result of human emissions of CO2 would be an increase in oceanic CO2 that could stimulate photosynthesis and calcification in a wide variety of corals." "It may be true to say that today’s marine life is getting by in a CO2-deprived environment." "Marine life flourishes where CO2 is abundant. Starck (2010) described the relationship between organisms and pH at two carbon dioxide vents, the Bubble Bath and Esa’Ala, near Dobu Island, Papua New Guinea. Here CO2 of volcanic origin is bubbling visibly through the water so that the water is saturated with CO2. Life flourishes in abundance to make the vents spectacular favourite sites for scuba divers. Starck (2010) reported many accurate measurements of pH in the area and concluded It seems that coral reefs are thriving at pH levels well below the most alarming projections. At Esa’Ala a sample taken immediately adjacent to a Porites coral and about 10 cm from a small bubble stream had a pH value of 7.96. A sample from next to a Porites coral at the Bubble Bath measured 7.74. This was about 10 cm from a large bubble stream and about 12 m from the main gas vent. A sample next to the main vent measured 6.54." "As the modern investigation into the potential impacts of increasing carbon dioxide in seawater on marine life continues, one narrative is beginning to emerge across the scientific literature, which is that rising atmospheric CO2 concentrations will likely benefit the growth of primary producers. For example, Pardew et al. (2018) studied the growth responses of seven phytoplankton species from four major taxons to elevated levels of seawater pCO2. Each of the species was grown under controlled-environment conditions under either ambient (~500 μatm) or elevated (~1,000 μatm) pCO2 in either a high-nitrogen or low-nitrogen culture medium. They found the growth rates of all species increased with high CO2 independent of culture regime, where on average an increase of 0.12 ± 0.07 per day was observed in phytoplankton exposed to high CO2 compared to ambient conditions (p < 0.001). The picture painted by this study is quite different from that sold to the public by climate alarmists, who consistently claim that so-called ocean acidification is detrimental to marine life."

Jeg har flere år bak meg der jeg ikke er aktiv i noen fora, og bare nyter denne vidunderlige og balanserte planeten. Det er bokstavelig talt en verden av muligheter der ute. Men hvis du ser en TV ett sted så er det best å se vekk! Der finnes det f.eks timelange programmer, som rolig legger deg i transe, for deretter å forme meningene dine på slutten av programmet. Det er også en del svindel på nettet som bruker samme teknikk med å bruke lang tid med å rolig sette en transe i folk, fordi da er det større sjanse for at de bruker penger på slutten. Flat jord psykologiske operasjonen hadde også lange rolige videoer på youtube. Det stemmer. Så godt som alle offentlige personer som prøver å være så seriøs som mulig når de snakker til folk, gir selv blanke og flyr privatfly overalt. Verdens klimamøter ser mer ut som at de brukes til å komme seg vekk fra familiene sine for å gjøre som de vil. Ekstravagant festing, og kjøp av dyre prostituerte, (som også flys inn), er helt vanlig der. Forandringen som ønskes er at alle andre skal føle at alt er håpløst eller at de evig må skamme seg, spesielt unge som er enklest å overbevise om dette. Fordi det som truer mest er frie folk som vet hvilket potensiale de har, og som skjønner hvor mye verden har å by på... Sånn som privatflylikerne selv. Når vi vanlige folk snakker til hverandre, og mumler om ''klimaet'' oppi hodene våre dagen lang så er disse privatflylikerne godt fornøyd. Hvis det hadde vært krise, så hadde alle privatfly vært forbudt for lenge siden. Og alle internasjonale møter hadde foregått over internett. Sportsbiler forbudt. Racerbiler forbudt. Alt annet unødvendig forbudt. Og bedre vind/hav/sol energi til hydrogen teknologi obligatorisk. Hydrogentransport og hydrogenbiler obligatorisk. Alt dette skjer ikke fordi krisen finnes ikke, og hele greia brukes rundt omkring 50% til å garnere mer politisk makt og fremstå som frelsere, 30% til å feste og ha det gøy på klimamøtene, og 20% til å undertrykke deg og meg. Jeg sier velkommen til alle som vil delta her på forumet, fordi vi kan snakke om hva som foregår, dele meninger, og lære av hverandre. Men jeg unner også alle å leve livet sitt i den fantastiske verdenen vi har. Jeg vet at kriseideologien kan lamme folk med bekymringer fordi jeg har vært der selv. Denne ideologien styrker alt av negative holdninger i samfunnet og degraderer tilliten mellom oss. Men alternativet med å 'bare bli med å redde planeten' er mye verre, fordi det gir noen få superhyklere makten til å bestemme hvordan livet ditt skal være. Å bli styrt av ett diktatorisk apparat er vel de fleste enig om at ikke er bra.

Som er generelt veldig bra for alt liv på planeten. Blandt annet vil planter ikke miste like mye vann gjennom de porene de drar Co2 fra lufta. Planter er altså godt forberedt på ett høyere Co2 nivå, og man kan faktisk si at de tjener på det siden de ikke blir avhengig av å dra like mye vann fra bakken. Mens mange er opptatt av å være negative og spre frykt i befolkningen, for å videre manipulere dem, så er det samtidig mange andre smarte sjeler i verden som tar det med ro og bidrar med positive måter å bruke det ekstra karbonet i omløp. Her gror de skalldyr som bruker karbon til å lage skallet sitt. Her gror de sjøgress for utvikling av gjødsel med samme prinsipp.

Det er nok av folk som prøver seg på å utfordre den fysiske verden direkte. Men den er nådeløs, brutal, og straffer på ett øyeblikk alle som ikke respekterer den. Derfor, for å f.eks bygge konstruksjoner i direkte kontakt med den ekte verdenen, er man faktisk helt nødt til å behandle den fysiske verden med varsomhet og respekt. Samt man må ha kjennskap til alle reglene den følger, ellers kan det gå galt, som det har gjort for veldig mange. Det er mye enklere å bare si ting uten å måtte utfordre den fysiske verden direkte. Jeg kan si "Hvis jeg slipper denne steinen, så faller den først sakte ned mot foten min, men så svinger den ut til siden etterhvert på grunn av jordens omdreining, og treffer dermed ikke foten." Det er noe annet hvis jeg slipper steinen, fordi da ser alle at jeg får vondt i foten. Jeg kan si "Det er 12 isbjørner igjen i Arktis, og de er sakte men sikkert i ferd med å bli kokt levende, fordi verden koker. Det sa Antonio Guterres!" Det er noe annet for de som faktisk teller isbjørner og vet hvordan de har det. "The current scientific consensus places the worldwide polar bear population between 20,000 and 25,000 animals. Prior to the 1973 worldwide restriction on commerical polar bear hunting, that number was dramatically lower, so low that a meeting of polar bear specialists in 1965 concluded that extinction was a real possibility. Some reports even estimated the number of bears as low as 5,000 worldwide." Sammendrag: Isbjørnbestanden har vokst rimelig greit siden vi sluttet å skyte dem i hopetall. Isbjørn propaganda var iherdig og effektiv lenge siden som apparatet bak bestillingene levde godt på, men kunne ikke brukes lenger av åpenbare grunner. Nå i dag så er det vanlig å si "Klimaforandringer fører til ekstremvær. Se der borte er det ekstremvær! Det beviser at vi har rett!" Men hva hvis det ikke blir så mye ekstremvær rundt omkring, det vil jo ikke hjelpe saken deres... Hmmmmm... Vi har hatt teknologi tilgjengelig siden 1940 for å forandre været. Mer spesifikt for å få det til å regne. Det er rundt 83 år siden. På de 83 årene kan man forvente at det har vært en del framgang i denne teknologien. Her er en kort video som oppsummerer denne teknologien. Det er mange andre ressurser tilgjengelig som viser hvordan Kina har kontrollert været sitt i mange år. Tror de fleste skjønner hvilke muligheter jeg antyder, så trenger ikke si det rett ut. Uansett er det vel en del utenfor topic, så lar det ligge der. Ble bare litt revet med.

Er grafen under rett eller feil, og hvis den hovedsaklig er rett, kan du enkelt forklare den sterke korrelasjonen mellom atmosfærisk CO2-nivå og klima?