Rawls

Leger må ha en del erfaringer med å høre på pasienter, stille spørsmål, gi diagnose og gjøre vurderinger på alvorlige problemene er. Jeg vil tippe at de kommer opp i en del situasjoner hvor de er uenig med pasienten om hva som kan være problemet eller hvor alvorlig det er. Jeg er enig med at det kan være ille å føle at man ikke blir tatt på alvorlig. Jeg vil likevel tenke at noen ganger så må leger gå imot pasienten sine ønsker. En ting er at man kanskje gir en sykemelding for mye, men enda mer alvorlig er hvis man gir feil medisiner eller for kraftig medisiner. Når det gjelder migrene så vet jeg ikke hvordan leger undersøker dette, hvilket faktorer som ville fått en lege til å tvile på pasienten som mener det er migrene eller hva som skjer hvis en pasient får en feil migrene diagnose eller for sterke medisiner.

Godt poeng. Det man bør gjøre er å ta en avveining mellom risiko for misbruk og ressursbruken ved å undersøke det nærmere. I ditt tilfelle så hørtes det rimelig ut at legen bare legger til grunn det du sier når det er vanskelig/umulig å teste om du faktisk har vært syk, så lenge det er ingen ting som tyder på at det bør bli undersøkt nærmere. Så er spørsmålet hva bør en lege gjøre hvis en pasient kommer inn og sier at hen har hatt migrene og ønsker sykemelding og har aldri tidligere nevnt dette til legen. Vil det finnes tilfeller hvor legen kan finne ut at pasienten ikke har hatt migrene eller ikke bør ha sykemelding? Er det andre ting røde flagg som legen eller Nav bør følge med på? Det som gjør slike diskusjoner vanskelige er at det kan fort kreve detaljkunnskap, som i noen tilfeller kan være umulig å få tak i.

Enig i at det er problem at leger ikke tør å bestride sykemeldingene. Sykepenger ser ut til å være laget slik at det er legen som hovedregel bestemmer og så må Nav vurdere nøyere hvis arbeidsgiver er uenig eller i enkelte tilfeller hvor man mistenker at det ikke er sykdom. I rundskrivet til folketrygdloven § 8-4 så står det: "NAV må også vurdere om sykmeldingen skal undersøkes nærmere dersom NAV er kjent med at sykmeldingen kommer i forbindelse med særlige omstendigheter som f.eks. permittering, oppsigelse, konkurs, livskriser, familieproblemer eller før en ferie e.l." "Arbeidsuførhet som skyldes sosiale eller økonomiske problemer e.l. gir ikke rett til sykepenger. Dette kan for eksempel være konflikt på arbeidsplassen, samlivsbrudd, dødsfall eller sykdom i familien. En vanskelig livssituasjon kan imidlertid utvikle seg til sykdom. I slike tilfeller gjelder det et skjerpet beviskrav for at arbeidsuførheten klart skyldes sykdom, og ikke den vanskelige livssituasjonen eller andre vikarierende motiver for fravær. Sykdommen må være hovedårsaken til at brukeren er arbeidsufør eller yrkesufør." https://lovdata.no/nav/rundskriv/r08-00#KAPITTEL_3-3 Spørsmålet man bør spørre seg er hva slags saker bør det ikke utbetales sykepenger på, hvem er best egnet til å oppdaget det, hvordan skal de oppdaget det og er det verdt å bruke tid og ressurser på å avdekke det pluss de problemene det blir for folk som er faktisk syke som vil måtte vente lenger eller som ikke vil få sykepenger selv om de fortjener det.

Det er hvertfall tre ting man kan spørre seg selv: - Hva er man mest interessert i? - Hva er man best i? - Hva slags arbeidsoppgaver er det man tror man trives best med? Så må man ta en vurdering på om det er realistisk at du klarer å få deg jobb i de yrkene du kan se for deg. Jeg tenker du bør fokusere mest på hva slags arbeidsoppgaver du tror du trives mest med og om du tenker det er realistisk at du klarer å få en slik jobb. Når det gjelder studier så er det lurt å se på stillingsannonser, se hva slags jobber som man kan få med utdanningen og prøve å se for deg om du vil trives i en slik jobb. Det er en del utdanninger hvor det er stor forskjell på hva man utdanner seg til og hva slags arbeidsoppgaver man har.

I en del saker så stemmer det. Utfra det TS beskriver så hørtes det ikke ut som et smutthull, men jeg kan fort se for meg at det er vanskelig å bevise. I rundskrivet til folketrygdloven § 8-3 så gir man Nav mulighet til å utrede om inntekten er reell når den sykemeldte er i familie med arbeidsgiver. Hvis man skulle sett på dette nærmere så ville jeg tenkt det var naturlig å sett på hva slags rutiner Nav har i slike saker og så burde man sett på trygderettskjennelser for å få et bilde hva slags beviser retten godtar og hvilken saker de omgjør. Jeg ser at TS viser til at man ikke kan overstyre legen, men jeg tenker man ikke bør fokusere på om sykemeldingen er reell, men heller fokusere på om inntekten er reell. At den sykemeldte er i familie med arbeidsgiver hørtes ikke ut som en sterk indikasjon på at legen har gjort en feil vurdering, selv om det selvfølgelig minsker sjansen for at arbeidsgiver bestrider sykemeldingen.

Spørsmålet man bør stille seg er hva er det man ser at man skal bruke pengene sine på. Hvis man sparer for å gi arv til neste generasjonen, så er det en ekstra fordel med å kjøpe en bedre bolig at man får nyte fordelen av å ha en bedre bolig. Hvis man kjøper en bedre bolig fordi man tenker det har bedre avkastning og man gjør det som en slags sparing til pensjon så vil man stå i situasjonen at man må selge boligen og erstatte den med en billigere bolig for å kunne realisere disse verdiene. Det spørs hvor fristene dette er å gjøre i praksis. Jeg tror de fleste som kjøper en bedre bolig gjør dette fordi ønsker en bedre bolig.

Dette handler om prioriteringer. Det ene man må prioritere er hvor mye ressurser skal man bruke på å behandle feilutbetalingssaker. Hvis man har lange saksbehandlingstider så kommer Nav til å være forsiktig med å bruke saksbehandlere på feilutbetaling. Det andre er hvilken saker man velger å prioritere og da må man både se på alvorlighetsgraden og om man klarer å dokumentere dette godt nok. Det du tenker kanskje er gode tips, kan for en saksbehandler se ut som sak som det vil være så vanskelig å dokumentere at man tenker at det ikke er hensiktsmessig å bruke tid på den. Hva får deg til å tro at tipsene ikke går noe sted?

Det er helt naturlig å forvente mer av seg selv enn det man forvente av andre, spesielt når forventningene er skyhøyt over det som er normalt. Når du forventer at folk skal ha satt seg inn i all relevant forskning så vil det i praksis bety at du kun er ute etter tilbakemeldinger fra forskere eller studenter som har spesialisert seg på akkurat dette feltet. Dette forumet er ikke spesielt stort og jeg vil regne med at de fleste ikke har lovlig tilgang til å lese de fleste forskningsartikler uten å betale penger. Du skal altså være veldig heldig om noen i det hele tatt har nok kunnskap til å tilfredsstille forventningene og så må de på toppen av det være villig til å diskutere med deg. Det er også litt spesielt at du prøver å diskutere misinformason fra høyreradikale samtidig som du ønsker minst mulig svar fra de på høyresiden. Ville det ikke vært best at du fikk flest mulige meninger så du kunne oppklart mye av misinformasjonen eller misforståelser som folk har? Jeg tenker det beste er å ønske alle velkommen uavhengig av hvor mye de kan, være hyggelig uavhengige hva slags politiske meninger man svarer på og gi så konkrete svar du kan og ofte kan det være lurt å stille spørsmål hvis du merker at folk misforstår eller ikke leser ordentlig det du skriver. Når store deler av tråden du lager handler om måten du debatterer på så er det et dårlig tegn. Jeg syntes denne kommentaren fra tråden er bra

Står det noe i sluttavtalen om når det skal bli utbetalt? Hvis du er arbeidsledig og søker støtte hos Nav så kan det ha betydning for hvilken måned sluttoppgjøret blir utbetalt.

Jeg ser ikke helt poenget med å stemme på et parti kun fordi man tjener på det selv. Sannsynligheten for at en stemme har noe påvirkning på valget er så liten at hvis man stemmer av kun egoistiske årsaker så vil det gi mer mening å ikke stemme i det hele tatt da det ikke er verdt å bruke tid på. Hvis man derimot stemmer fordi man føler at det er riktig å stemme, så kan man likesågodt være altruistisk og stemme på det man tenker er best for samfunnet. Når det er sagt så blir man selvfølgelig påvirket av sin egen situasjon. Hvis man føler at man blir urettferdig rammet av formueskatten så er det naturlig at man blir negativ til hele ordningen og at man da stemmer på partier som vil fjerne den.

Nå er det mulig at jeg misforstår det du skriver, men utbetaler Nav sykepenger før søknaden er behandlet? Jeg ville tro at dersom Nav tenker at sykemeldingen gjelder sosiale problemer som ikke gir rett til sykepenger så vil de avslå søknaden og dermed ikke utbetale noe sykepenger. Hvis Nav først innvilger sykepenger og arbeidstaker i ettertid ikke har gjort sine plikter (f.eks ikke sagt ifra om at han er tilbake i jobb), så blir det selvfølgelig en tilbakekreving sak. Vet du om arbeidsgiver kan kreve tilbake lønn hvis de forskutterer sykepenger og arbeidstaker ikke har rett på sykepenger? Nå tenker på et slikt tilfelle hvor arbeidstaker ikke har lyvet på seg sykepenger.

Jeg tenkte mer på hva som skjer hvis Nav gir avslag på sykepenger hvis de vurderer at personen ikke oppfyller vilkårene etter folketrygdloven § 8-4. Hvis han mottar forskutterte sykepenger så vil jeg tro at det blir kommunen som tar regningen, mens hvis han må søke selv så er det personen selv som tar regningen. Et annet spørsmål er hvis han er veldig lenge sykemeldt om kommunen vil fortsette å betale ut lønn hvis Nav har gitt avslag på søknaden.

Jeg er helt enig i at Nav som hovedregel legger til grunn sykemeldingen, men slik jeg forstår rundskrivet så er dette en type sak hvor Nav må gjøre en grundigere vurdering. I rundskrivet til folketrygdloven § 8-4 står det: "NAV må også vurdere om sykmeldingen skal undersøkes nærmere dersom NAV er kjent med at sykmeldingen kommer i forbindelse med særlige omstendigheter som f.eks. permittering, oppsigelse, konkurs, livskriser, familieproblemer eller før en ferie e.l." https://lovdata.no/nav/rundskriv/r08-00 Jeg ville tro at saken bør bli undersøkt nærmere. Jeg kjenner ikke regelverket godt nok til å gjøre noe vurdering på om han vil ha rett til sykepenger eller ikke. Et annet spørsmål man må stille seg er om han vil motta forskutterte sykepenger fra arbeidsgiver eller om han må vente på svar på søknad om sykepenger.

Har han rett på sykepenger?

Jeg er helt enig med deg at så si alt skal kunne diskuteres. Jeg husker en diskusjon for noen år siden på en annen debattside hvor man diskuterte om det var forskjell på intelligens mellom befolkningsgrupper, altså at det ble en rasediskusjon. Denne tråden ble slettet og jeg tenkte den diskusjonen så helt grei ut. Jeg skjønner at folk reagerer på en slik diskusjon og jeg kan se for meg at en slik tråd kan fort bli veldig stygg, men jeg føler at man bør kunne diskutere, selv om jeg tenker at diskusjonen kan være vanskelig og selv om jeg føler diskusjonen ikke er særlig nyttig. Jeg tenker det er innenfor å moderere meninger hvor man oppfordrer til lovbrudd og jeg tenker at i enkelte tilfeller så kan gripe inn hvor det blir stygge angrep på enkelt personer, spesielt hvis de ikke er offentlige personer, uavhengig av om ytringene er lovlig eller ikke. Man bør være strengere i modereringen på enkelte forumer og det er sikkert andre ting jeg ikke har tenkt over som bør modereres.

Det har du helt rett i. Enkelte vil behandle moderatorer annerledes og kanskje gi de en større autoritet, uavhengig av om dette er noe som moderatoren selv ønsker. Det kan også være positivt ved at enkelte ikke svarer på en måte som de vet at de ikke burde. Så spørsmålet blir hva man ønsker å prioritere. Hvis man redd for maktmisbruk fra moderatorene så bør man ha systemet man har i dag, mens hvis man vil ha en mer normal debatt for moderatorene så bør man bruke anonyme kontoer.

Jeg tenker at en god moderator reagerer på oppførselen og ikke på politiske meninger. Jeg tror at hvis man ikke reagerer i det hele tatt på dårlig oppførsel så kommer det til å være enkelte som ødelegger debatten for alle andre og da tror jeg det er personer som ikke orker det og velger å forlate siden. Jeg syntes at man gjør en ganske god jobb på denne siden og føler ikke at det er noe spesiell slagside med modereringen på dette forumet.

Jeg tror det vil gjøre problemet verre med å gjøre moderatorene anonyme, fordi nå er det hvertfall synlig hvem som modererer trådene og hvis en moderator sletter innlegget ditt som du debatterer med samme moderator så kan du hvertfall se at personen har gjort det. Hvis moderatorene har en anonym konto så klarer du ikke å se dette og man risikerer at medlemmer på forumet begynner å spre rykter om hvem som er moderatorer. Fordelen med å gjøre moderatorer anonymet er at enkelte syntes det er rart å debattere moderatorer og hvis man gjør moderatorene anonyme så får man kanskje en mer normal debatt.

Necrobump betyr at man svarer på en tråd som er for lengst død. Diskusjon.no foretrekker heller at man lager en ny tråd når det har gått så lenge siden noen har svart. Det er begrunnelsen for hvorfor tråden ble stengt.

Jeg kan se logikken i at en mobbende praksislærer kan være inhabil til gjøre en vurdering av studenten, men hvis praksislæreren kun sender en bekymringsmelding og det er noen andre som gjør skikkhetsvurderingen uten at praksislæreren subjektive meninger får noen avgjørende betydning så tenker jeg skikkhetsvurderingen er gyldig, selv om læreren skulle hatt dårlige intensjoner (man kan kanskje reise en sak hvis man mener at mobbingen i seg selv er skadelig nok) Hvis praksislæreren sine subjektive vurderinger faktisk har betydning for konklusjonen som universitetet tar så er jeg enig med deg at man har en sak. Dette hørtes veldig feil ut. Hva får deg til å tro at noe skal anses som mobbing, fordi en person velger å kalle det mobbing?

Helt enig. Hadde jeg vært involvert i en slik sak og tenkt at jeg hadde en sterk sak så ville jeg vurdert å ta kontakt med advokat fordi det hørtes vanskelige ut å vite hva man skal kreve i erstatning.

Det er litt vanskelig å gi deg henvisning til lover når du har dine egne definisjoner på ord som ikke passer med lovverket eller passer med vanlige definisjoner av ordet og hvor vi samtidig ikke vet hva som har skjedd i saken og vi ikke vet hva du skal bruke denne henvisning til. Hvis du vil ha en ren henvisning til regelverket på habilitet så er det forvaltningsloven § 6 som gjelder, men den vil ikke relevant i denne saken (sånn jeg har forstått det), da de som har behandlet saken ikke har noe nært forhold til studenten eller har noen økonomiske interesser i saken.

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener med ordet inhabil. Hvis en saksbehandler gjør et feilaktig vedtak med hensikt for å skade en student så har man man åpenbart en sak man bør ta opp med universitetet. At en person gjør et vedtak på feil grunnlag uten å skjønne det selv betyr ikke at det er mobbing. Hvis man bare ønsker å omgjøre vedtaket så trenger man kun å sannsynliggjøre at vedtaket feil, mens hvis man ønsker å få en erstatning så må man vise til at vedtaket er feil, at det er en så grov feil at det kan tilkjennes erstatning og/eller dokumentere at saksbehandler gjorde en feil med vilje for å skade studenten. Dette er som regel umulig å dokumentere.

Hvis man mener at det er mobbing og man tenker å lage en sak ut av dette så bør man heller fokusere på hva man mener er mobbingen og hvordan man eventuelt kan dokumentere dette. Det er åpenbart ikke mobbing fra universitetet å lage en skikkhetssak og jeg kan ikke se noe grunn til at noen skulle vært inhabile i denne saken. Spørsmålet man må stille seg er hva er det man ønsker å oppnå, hva er det ansatte har gjort som tyder på mobbing, hva er det man kan dokumentere og hva slags dokumentasjon skal til for at man vinner frem.

Det er et godt poeng. Hvis det er meningen at fortellingen skal være et så forskjellig fra virkeligheten at det bryter illusjonen om at dette kunne vært en gjenfortelling av virkeligheten, så er det nødvendigvis ikke noe problem om hudfargen til karakteren er endret. Det som kan bli en utfordring for slike serier og filmer er hvis det er hudfargen som stikker mest ut så kan det flytte fokuset fra hva som ellers gjør produktet unikt, spesielt når man reklamerer for produktet.