JK22

Dette kalles fornorskering. Jeg har ikke problemer med muslimer; men islamismen er den islamske kulturens svar på nazismen og må dermed bekjempes med alle midler, ettersom muslimene er spesielt sårbar for den islamistiske giften som gjør at det ikke er mulig å stole på de muslimske immigrantene - og dermed risikere å settes i bås med ekstremister i øyne på andre, også for likestilte muslimer fra mer liberale kulturer. Så lenge islamismen eksistere er det ikke mulig for de norske muslimer å integrere seg med det sekulære og liberale samfunnet i Norge, da det vil alltid være en tvils skjær over disse - det er hvorfor islamister må kastes ut, ikke av hensyn til nordmenn - men av hensyn til muslimene. Alle nærkulturelle innvandrere kan fornorskes inntil punktet at de vil assimileres av den innfødte befolkningen, dersom de har de rette kulturelle "nøklene" som de kan lære og beherske med størst mulig selvsikkerhet; da vikingtiden sluttet ved år 1066 hadde meget mange europeerne fra de britiske øyene og den kontinuerlige Europa kommet som slaver til Norge, det vist seg gjennom DNA-undersøkelser at mange nordmenn har ikke-skandinaviske gener fra morslinjen, det finnes nordmenn som hadde gener i seg fra de historiske hunnene som en gang levd i sentrale Asia for 1500 år siden. I germansk kultur finnes det IKKE aksept for stammetilhørighet eller etnisitet i hele to tusen år helt siden de første nedskrivningene om germansk folk. Det som den gang, som i dag, er vitalt for å bli akseptert og assimilert, er å etablere sosiale bånd, bli en del av fellessolidariteten og dermed lot seg integreres i lokalkultur, uten å tape egne bidrag. Dermed ordet "fornorskering" som betyr en villighet til å la seg integrere inn i fellessamfunnet. Befolkningsveksten i Norge hadde i lang tid ikke vært særskilt høy fram til 1700-tallet, da ressursforvaltningen som tidlig var begrenset, nådd nye høyder med større kompetanse, større utnyttelseskapasitet, større finansiell tilgang og større import av kunnskap og teknologi. Ved år 1800 var det rundt 880,000 mennesker, det dobbelte av hva man hadde i 1660, da var det 440,000 mennesker den gang. I 1900 nådd Norge nemlig en stabilitet som siden så en lav årlig befolkningsvekst, det var 2,3 mill. som bodde i Norge den gang. Det vokst til 3,28 mill. i 1950. 4 mill.-grensen var nådd ved året 1980. Siden begynte det å flate seg ut. "Bare" 200,000 kom til i de neste ti årene. Andre 200,000 kom til ved år 2000, det var før en massiv befolkningsvekst fant sted i 2000-2020. Som nesten bare skyldes innvandring. Det er nå 5,6 mill. i Norge - samtidig som fruktbarheten falt sterkt blant de innfødte fordi kostnadsstigning og økonomisk usikkerhet spilt en langt mye større rolle enn før. I Norge ved år 1950 var økonomisk sikkerhet himmelhøyt med høy arbeidsetterspørsel og kostnadene svært lavt i et land som tilrettelegge redusering av sosiale kostnader knyttet til nødvendigheter. I 1950-1980 så Norge en massiv utbygging da "hele landet" fikk bolighus, bil, båt, ferie og barn i en og samme pakke. Det var tøffe tider. Det var mye opp- og ned gang. Man slet sterkt med diskriminering, vareknapphet og svak kjøpekraft før oljen slo inn for godt. Men hele Norge var utbygd, det var folk overalt og man hadde aldri mangel på arbeidskraft, innsatsvilje og familieetablering. Da året 1994 kom med Lillehammer-OL, var Norge egentlig på toppen. Det som kom deretter var bare snakk om rikdom, ikke lykke, samfunnstillit, tilfredsstilhet etc. Men så kom nyliberalismen som svar på utfordringene omkring stagflasjonen som var et stort problem i 1970-årene. En høyrebølge begynte å skylle for alvor over Norge, som siden opplever hvordan selvtilfredshet, egoisme og tjenesteetterspørsel fulgt til en ukontrollert urbanisering som har sendt bygda ut i krise, samtidig som arbeidsmarkedet blir for stor, så arbeidsinnvandrere og senere innvandrere kom inn. Økonomisk frislipp begynte å få konsekvenser. Flaggsaken tømte sjømannsvirket for nordmenn. Delvareproduksjon fulgt til dyrere hjemlandsproduksjon. Frislipp over pengestrøm og selskapsvirksomhet i 1990-årene med både USA og EF fulgt til fusjon, nedleggelse og utflagging. Samtidig kom flere og flere til byene på søk etter adspredelse. Store landområder tømmes. Mange fabrikker stenges. Store industriområder erstattes med næringsparker, industriarbeideren/verktøyarbeider erstattes med selgere og tjenere. Andel norsk varer sank svært raskt nedover. Forretningsfolk begynte å ekspandere - og i slutten lagt ned alt til fordel for utenlandsk verdiskapning. I dag er det mange som måtte lever i trange og ukomfortable leiligheter, bolighus ble viktigere å holde enn tidlig, man måtte deretter snu mer og mer oftere på hver eneste skilling. Det gjør at mange par, som helst valgt å være samboere fremfor gifte, måtte velge bort barn. Et fattigdomsproblem omkring innvandrere og dårlige utdannede innfødte oppsto. Og så har man ikke tatt med aldereksplosjonen eller økonomimodellen som fordyret enhver...

America’s 'radical cultish origins' began with the Pilgrims Despite all of this, Pilgrims and The Puritans became the poster-children for America's founding, she explains. "Nevertheless, in the mid-to-late 1800s, the Pilgrims and Puritans became the avatars of America’s founding — in part because of associations with the new Thanksgiving holiday, and in part, as some scholars have argued, because the nation was struggling to define its identity and to separate its origins from the slave trade," she says. Their radical ideology never went away, Borden writes. In fact, it has become the foundation of American culture. "From these remarkably successful colonies, we inherited our knee-jerk anti-intellectualism, obsession with self-investigation, tendency to worship the wealthy and desire for a strong man to rescue us from crisis," she writes. "Americans today often wonder “how we got here” as a nation. My answer: the Mayflower and Arabella," Borden says. "This Thanksgiving is as good a time as any to begin coming to terms with the country’s radical cultish origins. The consequences are ongoing, and we’re all in this together. There’s no going back. The Mayflower and Arabella aren’t offering return tickets." Veldig interessant. Amerikanerne har altså hatt den samme nasjonalromantiske mytologiseringen som europeerne fra midten av 1800-tallet, da nasjonalromantikken fulgt til et behov for konformativ nasjonalidentitet i forbindelse med sentralisering av eksisterende land med statlig utvidelse innenfor institusjoner, byråkrati og forvaltning med nye identitetsmarkør som politiske verdier, som deretter hendt på nasjonalistiske kriterier. Vi er fremdeles sterkt preget av dette den dag i dag. Pilgrimene og puritanerne var ikke religiøse tolerante folk i sin tid, det er med gode grunner ordet "puritaner" har negativ betydning på det europeiske kontinentet hvor religiøse motsetninger fulgt til krig, elendighet og lidelser som tvunget fram en toleransekultur mellom de ulike kristne retningene i midten av 1600-tallet da det var realisert at sameksistens og økonomisk utveksling var langt mer produktivt, dette munner ut i opplysningstiden i 1700-tallet. De britiske koloniene på den østamerikanske kysten var en meget brokret blanding, hvor disse som utgjør arvet etter pilgrimene og puritanerne aktuelt utgjør et mindretall ved å være basert på New England - som er delstatene nord for New York. Det er dette som forklare hvordan 1789-konstitusjonen kunne ha blitt, hvordan den føderale oppbyggingen i det som er Unionen, hadde blitt betydelig langt mer liberalt og mindre sentralisert enn annetsteds. Men i 1860-1890 så man en ny identitet oppsto; som siden ble spredt over hele verden, spesielt etter 1920 som del av den voksende underholdningsindustrien med Hollywood i spissen. Columbus for eksempel er et godt eksempel. Teknisk sett oppdaget han aldri det amerikanske kontinentet, han bare fant enkelte øyer i Karibia, og var aktuelt kommet i glemmeboka helt fram til etterkrigstiden fordi den gang hadde alle sjøfarende makter "sin" oppdagelsesreisende som settes på pidestallen - Storbritannia, Frankrike, Norge/Skandinavia - vi hadde Leif Eriksson hvor Columbus i dag står. Amerikanerne hentet ham inn i varmen for å skape deres egne identitet, og siden sørget for at skulle bli en global skikkelse for hele verden i 1950-2010. I dag er Columbus ikke lenge så høyt ansett som før, ettersom man hadde blitt bedre kjent med hans opptredens i den nye verdenen. I et tidlig innlegg hadde jeg forklart hvordan kulturradikalistene i 1967-generasjonen gikk for langt ved å ville bryte ned etablerte kultur- og nasjonalidentitet i amerikansk og europeisk land, det skyldes ikke bare Hitlers arv, men også at man straks oppdaget massevis av uregelmessigheter, usannheter og skjulte opplysninger som siden hentes fram. Et offentlig "skittentøysvask" startet i 1990-årene da gamle sannheter forkastes eller revurderes. I de neste tjue til tretti årene blir alle konformative nasjonalidentiteter revet fra hverandre for å avdekke et større og mer urovekkende dybde som deretter fulgt til voksende motsetninger. Men istedenfor å tilføyde og gå videre med hevet hode og større ydmykhet uten å la seg kue av fortidens last, har altfor mange delt seg i to; den ene som vil bryte ned alt, og den andre som vil returnere til datiden - begge sider blir kanselleringstilhengere - det er idiotisk å ta ned statuer av folk som hadde vært innblandet i kontroversielle emner, som det er å ta ned minner etter slaveriets ofre og falne fargede soldater som hadde kjempet for USA. Jeg personlig SER IKKE NOE GALT ved å vite at nordmennene nedstammer fra brutale overfallsmenn som voldta, plyndre, herje, drepe og slavebinde, bedrive menneskeofring, skamslå sine slaver (treller) inntil døden, påføre andre folk et brutalt fremmedåk, begå folkemord etc. Jeg ser ikke noe galt ved å lære at vi hadde forfedre for tusener av år siden som drev med storskala kannibalisme, systematisk utrydning av fremmede menn og nedbrenning av hele samfunn i mils omkrets. Jeg ser ikke noe galt med urettferdighetene begått i fortiden, den verste massemorderen i Skandinavias historie var en NORDMANN som liker å pynte hans hage hvor han hadde selskaper, med menneskehoder - og som hylles for hans rolle som kongofarer av kongelige og velstående i ettertiden. Jeg ser ikke noe galt med enhver som hadde hendt i fortiden, da dette er tilbakelagte handlinger man skulle lære om, og ikke bry seg om. Peter Wessel, som har en statue etter seg i Norges meste besøkte torget, hadde vært sjømann om bord på slaveskip. Historien er å lære og akseptere, ikke å fortie, manipulere og forfalske for smålige formål.

Dave Clark: Trump’s racism is blatant. The GOP’s silence is indefensible. President Donald Trump wants you to believe these two things: That the 2020 election was stolen and that sharing racist imagery is no big deal. Both claims are false. Neither is “accidental.” On Feb. 5, Trump promoted a video on his Truth Social disinformation platform that mashed together imaginary voter fraud with imagery pulled straight from the ugliest chapters of American history. He revived his favorite fairy tale: the mythical epidemic of voter fraud in 2020 that somehow escaped every court, audit and recount and didn't affect any Republican candidate in America except him. It’s a lie that’s been debunked so often it ought to come with a museum exhibit and a plaque reading, “No. Really. Still Not True.” The ending of the video featured a little extra poison — imagery that depicted former President Barack Obama and former First Lady Michelle Obama as monkeys. Let’s save everyone some time: Yes, it was racist. Old-school, historically rooted, used-for-centuries-to-dehumanize-Black-people racist. Happy Black History Month! Sen. Tim Scott, the only Black Republican in the U.S. Senate and chair of the National Republican Senatorial Committee, publicly condemned the video. He was one of the few in his party to stand up and be counted. On X, Scott wrote: “Praying it was fake because it’s the most racist thing I’ve seen out of this White House. The President should remove it.” Note that Scott did not state it was the only racist thing he’s seen out of the White House, it’s the most racist thing. But the offensive video was eventually removed. Predictably, Trump defenders warmed up the usual excuses. Trump didn’t make the video. He only shared it. Then we were told it wasn’t even Trump's fault — a “staffer” shared it. As if that distinction matters. Faced with mounting backlash over the video, Trump told reporters Friday he hadn’t watched the entire video before it was shared, claiming he only saw the opening portion pushing long-debunked election lies. So he watched it, but not the whole thing, before he didn't share it? Makes sense. Why not just apologize for his own bad taste and terrible judgment? “I didn’t make a mistake,” Trump told reporters on Friday. He insisted he would not apologize, adding that he looks at “thousands of things” and that the beginning of the video — the part about election fraud — “was fine.” White House press secretary Karoline Leavitt initially defended it as a harmless internet meme meant to portray Trump as “King of the Jungle” and dismissed much of the criticism as “fake outrage.” Regardless of whether you think Trump is addled or just plain awful — he and his cronies know exactly what they are doing. It no longer matters whether Trump and company act out of impulse or intention. The pattern is unmistakable: He and his staff repeatedly elevate toxic ideas, then they dodge accountability when that toxicity is criticized. First, let’s dispense — again — with the voter fraud nonsense. There was no widespread fraud in 2020. Not in Michigan. Not anywhere. Trump’s own Justice Department said so. Republican-led legislatures said so. Judges appointed by Trump himself said so. The evidence didn’t just fall short — it never existed. Trump lost. Instead of accepting that result like every other losing candidate in modern American history, he chose to torch public trust in elections, aiming the gasoline directly at anyone he thought would keep his base angry and engaged Trump could choose to talk about inflation, job creation, foreign policy or literally anything resembling governance. He doesn’t. Time after time, Trump chooses grievance. He chooses lies. And, when it suits him, Trump chooses racism — not as a slip, but as a signal to supporters who share those same ugly thoughts. The kind of people who passionately defend racist statements from the late Charlie Kirk as thoughtful discussion about affirmative action but view the performance of Puerto Rican artist Bad Bunny at the Super Bowl LX halftime show tantamount to an act of treason committed by the NFL. America has spent decades trying, imperfectly but earnestly, to move past the kind of imagery Trump just amplified. So let’s stop pretending this is complicated. Sharing a video that dehumanizes Black Americans while peddling proven falsehoods about elections isn’t “free speech under attack.” It’s character on display. Trump keeps telling us who he is and showing us what he isn't. Loudly. Repeatedly. Trump is not a Republican. He’s not a conservative. He’s not a “businessman” or master negotiator. He’s not a statesman. He’s not a leader. He has no integrity. Most of all, he’s getting worse… and we are not even halfway through his second term. Republicans — in Midland, across Michigan and nationwide — should speak up and speak out. But they don’t. And they won’t. The question isn’t whether Trump has crossed a line (again). It’s whether the people who support him are willing to do the bare minimum civic work of denouncing racist behavior and rejecting election fraud lies — clearly, publicly and without excuses. Because at this point, silence isn’t neutrality. It’s endorsement. Trump has already done lasting damage to the Republican Party and to public trust. What’s unforgivable is how many Republicans are still standing quietly by, watching him do it, and calling that complicity leadership. Delte apevideo: Hun får skylda "- As if that distinction matters - " Ifølge flere aviser er det presidentens nære medarbeider Natlie Harp (35) som nå får skylda for å ha postet videoen. Ifølge personer kjent med saken har bare to medarbeidere tilgang til presidentens sosiale medier-konto: Dan Scavino og Natalie Harp. Det melder blant andre Vanity Fair, CNN og The Guardian. Vanity Fairs kilder er sikre på at det skal dreie seg om Harp, siden Scavino skal være opptatt med bryllupsreise langt unna Washington D.C. Scavino er visestabssjef og leder Det hvite hus' personalavdeling. Vi har navnet på den ansvarlige som satt inn den famøse videoen på innlegget, Natalie Harp som hadde jobbet for Trump siden januar 2024 - i en ganske spesiell rolle som gjør det enda mer oppsiktsvekkende enn ventet, og noe som forårsaker enorm bekymring gjennom Washington; hun spiller nemlig rollen som informasjonskontrollør ved å kontrollere og tillate informasjonsadgangen for Trump, og deretter som hjelper i forbindelse med utarbeiding av innhold i Trumps personlige SoMe-innlegg i Truth Social, hennes kallenavn er "den menneskelige printeren" Hun reiser nemlig sammen med Trump, og skal til enhver tid være utstyrt med en bærbar printer, samt en lader og printerpapir i størrelse 8,5 x 11 - Trumps foretrukne leseformat. Hun printer ut en rekke nyhetsartikler og innlegg fra sosiale medier, sånn at Trump skal kunne lese alt han ønsker på papir. Det mene at materialet som utarbeides for innlegg som sendes ut, "industrialiseres" for hender på flere personer direkte tilknyttet og underlagt Trump, som sendt ut diktater og signaler for hva han ville ha. Det er svært tvilsomt Harp kunne foreta seg noe uten Trumps tillatelse, og hvis hun hadde handlet på egenhånd, burde det gå alarm fordi det er i brudd på amerikansk lov og en krenkelse av styresettets legitimitet. Kallenavnet hennes underkommuniserer imidlertid hvor viktig Harp er, ifølge The Bulwark. Nettstedet skriver at rollen hennes gjør at hun jobber svært tett med Trump - noe som gir henne makt internt. Ikke minst skal hun øve stor innflytelse over hva Trump leser - og hva som eventuelt går ham hus forbi. - Hvis du vil at presidenten skal se noe, er Natalie den beste ruta. Ikke undervurder hvor viktig hun er, sier en ikke navngitt kilde til The Bulwark. Harp kom fra nyhetsmediet "One American News Network (OANN)", som siden 2013 hadde kommet med løgn og usannheter om sin dekning, ettersom enhver granskning vist at disse bare nådd få hundretusener på det meste - og i virkeligheten hadde bare 14,000 husstander i året 2019 frivillig mottatt kanalen, alle andre fikk det sammen med mange andre kanaler. Dette er verre enn FoxNews, og er under kritikk for meget ekstreme høyreekstremistiske holdninger. Det har kommet fram at selve Putin kan ha hatt direkte forbindelser med OANN, journalisten Rachel Maddow i 2019 anklager kanalen å være "betalt russisk propaganda". Fordi OANN er pro-russisk. In 2022, the Global Disinformation Index described OAN as having a high risk of disinformation due to "publishing no information regarding its policies to ensure accuracy (fact-checking, etc.) or attribute authorship, or about its ownership structure, which is a risk-factor for conflicts of interest and/or editorial interference."The misinformation tracker NewsGuard has categorized OAN as an unreliable source of information. (fra Wikipedia) Dessuten er OANN oligarkskapt, da dette nyhetsmediet var skapt av Robert Herring som ved nærmere granskning er tilknyttet den kontrarevolusjonære fløyen av republikanerpartiet som hadde spilt en meget viktig rolle for å sette USA meget sterkt tilbake og tilrettelegge et konstitusjonelt sammenbrudd. Han kom fra det samme miljøet som Reagan og var en sørstatsamerikaner som var tatt i alvorlige lovbrudd tilknyttet miljøforurensning i 1994 - cyanid hadde blitt sluppet ut sammen med kopper og kvikksølv! Hans tredje og siste kone kom fra Russland... Natalie Harp kom fra helt presist de samme hjemtraktene som Herring, San Diego - og det er tegn omkring henne om at hun ikke er sannfullt om hennes erklæringer, for da hun mente Trump "reddet" henne fra beinkreft gjennom "Right-to-try law" lover omkring medisinsk dekning av syke som ønsker eksperimental behandling. I virkeligheten hadde "right-to-try" loven som skjermer medisinselskaper mot legale saksøkning gjennom pasientens samtykke, vært under opparbeiding siden 2014, som republikanerne og demokratene fremmet selv om det vil bare angå et lite fåtall. Siden 2020 var Harp et medlem i Trumps nærkrets. Harp began working for One America News Network, a far-right television channel, as a presenter in 2020, promoting false claims of fraud in the 2020 presidential election. In April 2022, she left the network amid an exodus after DirecTV refused to carry the channel. Months later, she became an aide for Trump in his 2024 presidential campaign. She often accompanied Trump when he played golf, bringing a printer and a laptop to show him articles; Harp's use of a printer, which began from Trump's preference for paper news, led to her being given the nickname of the "human printer". She has additionally posted to Truth Social on Trump's behalf, including a post that announced he had received a target letter in the election obstruction case, surprising other aides. According to The Bulwark, Harp had reposted a video of faux newspaper headlines in May 2024 hypothesizing a Trump victory that included the words "unified Reich". In his book All or Nothing (2025), the journalist Michael Wolff described Harp as a "gatekeeper". According to the journalist Alex Isenstadt, in one instance, Trump's wife Melania discovered Harp in his private quarters—an area reserved for the Trump family—delivering papers to him at night. Her proximity to Trump concerned other aides, some of whom attributed Trump's relationship with Harp to her decision to remain with him after the January 6 Capitol attack. Aides who spoke to The New York Times described Harp as a "conduit" and an "instant enabler of his impulses". Trump purportedly remarked that Harp was the only aide who cared about him after his arraignment in connection with the Georgia election racketeering prosecution, according to the Times. The paper additionally reported on a letter Harp had allegedly sent to Trump stating that he was "all that matters to [her]" in 2023. Her access to Trump allowed individuals to send damaging clips of their rivals to her, and she served as an avenue for the political activist Laura Loomer to influence Trump. In August, it was reported that Trump had directed her to send angry text messages to the financier Miriam Adelson in his name the previous month, nearly costing Adelson's support. She had provided Trump with an image of him wielding a baseball bat near Manhattan district attorney Alvin Bragg's head in advance of his indictmen. Det som kom fram i wiki-artikkelen har ikke få indisier om karakteren av Harps tilstedeværelse i Trumps liv, spesielt det om at hun hadde vært en kilde av uro for Trumps kone Melania.

Det går en "blå strøm" over USA. I Louisiana vant en demokrater med 62 % av stemmene i et valgdistrikt - som ser et skifte fra rødt til blått på hele 38 %. Det forrige kongressmedlemmet som også var en demokrat, hadde aktuelt vunnet med knappest margin under det forrige valget i 2024, og var regelrett kastet ut av hans sete av guvernør Jeff Landry som "forfremmet" ham til en komite for Department of Alcohol & Tobacco. Det var intet mindre enn et kuppforsøk som hendt fordi Trump hadde vunnet alle tre ganger i akkurat dette valgdistriktet - som republikanerne trodd de kunne stjele til seg. Istedenfor bli det storeslem, de blir nesten helt utradert etter nesten to tredjedeler gav deres stemmer til demokraten, som endog er en kvinne. Velgerne simpelt liker ikke det republikanerne driver med.

Da vil MANGE DØ. Det er hva meget mange ikke klarer å fatte, at mennesket som et sosialt dyr har grenseløs kapasitet for vold som respons på urettferdighet og undertrykkelse - det er langt mye eldre enn hva mange aner. For mange år siden hadde sjimpanseforskerne overvåket en sjimpanseflokk hvor lederen oppførte seg som en tyrann med hans fysiske kraft og sluhet som sendt flokken ut i kaos, inntil han bli syk og forsvarsløst. Da gikk hele flokken amok, selv om de fleste følt dyp redsel ble lederen slått i hjel inntil han var død. Siden revet de lederen fra hverandre med et ubegripelig raseri så snart de forsto han var død. Det er hva meget mange samfunnslederne hadde forstått gjennom titusener av år, de forsto hva slags kraft som finnes i mennesket og dermed dreie den mot andre, til tjeneste for seg, eller for å utgjøre limet i samfunnet. Før eller senere vil det voldelige monsteret bryte seg ut, som franskmennene har et begrep for; "furia". Jo mer man undertrykke og hundse andre, jo mer potensialitet vil man risikere for et voldsom respons mot seg selv, det er hvorfor statlig og strukturell voldkontroll hadde i tusener av år vært essensielt for å holde gemyttene i styre, begå vold for å kue, og avverge voldseksplosjon av egne slaver, minoriteter og fremmede man hadde underlagt seg. Militsene i de amerikanske sørstatene var opprinnelig ikke ment for selvforsvar, men for å avverge slaveopprør som fram til 1861 hang som et damoklessverd over seg, styrket av redselberetningene fra Haiti hvor en grufull rasekrig fant sted i Napoleonstiden. Man hadde samme syn på politi og sheriffene som var ment for å etablere voldkontroll mot "de uønskede" som fremmede, kriminelle, fattige og forskjelligutseende. Fram til 1970-årene hadde amerikansk voldpraksis vært snakk om kontroll der vold tas som en sist utvei, men siden John Wayne-filmene og superhelttegneseriene helt overtok bli det snakk om vigilantisme som betyr at vold bekjempes med vold, og at man kunne tillate seg friheter uten å bry seg som de sosialrealistiske konsekvenser. Det endt med store problemer i dagens USA, for vold i eldre tid var å holde ned gemyttene, ikke om å oppildne gemyttene slik at man risikere ukontrollerte prosesser som kan få folk som føler seg undertrykt og hundset utsatt for andres skadefryd og ondskap, til å gripe til vold - som da vil lede til massedød og skrekkelige hendelser, i Nederland i 1672 da man følt enhver raknet under en fransk invasjon samtidig som man var i grepet av politiske motsetninger, ble to menn ført ut av fengselet og regelrett spist av en desperat og rasende menneskemengde. Det var hva som hendt sjimpanselederen. En sterk mann som ettertiden anse å være meget sterkt tvilsomt, etablere kontroll og kanalisere de frustrertes vold mot landets fiende - som følge til over tretti år med uavbrutt krig. Mange i MAGA - som egentlig burde kalles MAWA - nekte å innse det, de vil undertrykke andre, plage andre og kue andre for å tilfredsstille egne behov for "selvrespekt" og "komplekser", spesielt blant fattige og dårligutdannede. Som vil bli de første som utsettes for motreaksjoner. Det er mye snakk om automatisering, AI-avløsning av arbeidsplasser ment for mennesker i det siste, hadde nylig lest en artikkel som erklært at man kan få et sant kommunistisk politikersystem for å hindre sult, misfornøyelse og vold hvor staten må ta ALT produksjonskapasitet og økonomisk virksomhet under kontroll. For superrike bables det om "neoføydalisme", men de fatte ikke at et føydalt system var basert på gjensidighet mellom makthaveren og undersåttene som måtte gjensidige hverandre med tjenester, arbeidskraft og politiske som legale handlinger. Hva skje hvis 90 % av alle arbeidsplassene skulle forsvinne? Da må folk flest leve under trygda med andre ord. De vil være prisgitt andre. Det; vil definitivt lede til revolusjon og vold på et utenkelig skala som vil få ludditt-opptøyene i 1800-tallet til å minne om småplukk. Vi ser allerede de første tegn på dette, det er et absurd gap mellom det menneskedrevet realøkonomiske livet med utgangspunktet i arbeidsmarkedet og det maskindrevne børsøkonomiske livet etter hvert som AI mer og mer utvides seg, flere og flere storkonserner er i full gang med å erstatte arbeidere med AI, selv høykvalitetsarbeidere risikere å bli arbeidsledig i lik stor grad som ikke-utdannede arbeidere som mer og mer måtte ta strøjobber uten sikkerhet eller garanti. Og så er både rasemotsetninger, sosialøkonomiske motsetninger og utdanningssjiktets voksende frustrasjon i møte med den antiintellektuelle bevegelsen ikke tatt med. 100 mill. risikere å miste deres rettigheter, TROR DU de vil la være å bruke vold? De fattige og dårligstilte som lot seg lures, risikere å reduseres til et elendig liv, TROR DU de vil la være å bruke vold? De utdannede - vitenskapsmenn, ingeniører, professorer, lekfolk etc. - de risikere å omgjøres til enten slaver eller å miste enhver de lever og ånde for - TROR DU de vil la være å bruke vold? I slutten vil ALLE tape på dette.

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/2019952909975466128 Trump’s former chief of staff, Mick Mulvaney: “You can kiss the midterms goodbye" Innledende undersøkelser vist at bare to personer hadde adgang til Trumps personlige konto på et tidspunkt - sent på natta - da det famøse innlegget ble satt opp; og det hendt mens Susan Wilke som ifølge kilder hadde oppgaven med å kontrollere Trumps handlingene, utebli. Alt tyder på at bildet som kom fra et internt miljø av likesinnede i MAWA, ble oppdaget og "snappet" for postering i Trumps personlige konto. Trumps egne erklæringer tyder på at han LIKER bildet - han benekte det ikke - og kan bare være den som hadde stått for handlingen. Ettersom det setter midtvalgene i risiko, er det illevarslende for det amerikanske demokratiet fordi det kan betyr at man ikke vil tillate demokratisk valgseier under enhver omstendighet.

For hundre år siden kunne man i lovens øyne være "mindreårig", dvs. et barn, helt til man hadde giftet seg og etablert seg i samfunnet med barn og fast bosted, og dermed få legale rettigheter. Det ofte hendt langt ut i tjueårene. Og sakrale som profane folk i mange århundrer stadig omtalt sine sosiale underlegne trosfeller som undersåtter som "barn" selv når disse var i trettiårene. Dette barnedefinisjonen skyldes at bare en voksen har alle rettigheter mens barn er enten underlagt andre eller gitt begrensede rettigheter under ideen om de ikke kan klare seg på egenhånd. Det gjør at det ikke var mulig å bare henge attentatmenn som han som startet første verdenskrigen. Han var et ganske lettpåvirket brushode. Når det gjelder sex, sex med barn i pubertetsalderen fra 11 år var ikke uvanlig i menneskehetens historie, men gjentatte ganger vist det seg at forplantningsevne i et menneskesamfunn alltid settes i forbindelse med gravitetsoverlevelse, som da betyr at pikebarn ikke kunne ha sex inntil de er fysisk og mentalt beredt for å bære fram barn. Det gjør at seksuell aktivitet før fylte 16 år var oftest motarbeidet i de fleste samfunnene, understreket gjentatte ganger i arkeologisk funn og granskning i bevarte skrifter gjennom tusener av år. Men i paternalistisk samfunn hvor kvinnekontroll var sterkt vektlagt, samtidig som eiendelsrett knyttes til pardanning, var det svært vanlig at pikebarn forpliktes eller giftes bort så snart de få menstruasjon. Mer oftest var de forpliktet gjennom forlovelse eller ufullbyrdet ekteskap i begynnelsen. Ordet "pedofil" er meget sterkt malplassert fordi det teknisk sett antyder seksuell interesse for prepubertale barn, dvs. før de bli kjønnsmodent, som startet i årsgruppen 11 til 13 år (i samfunn med sterk underernæring opptil 18 år!) - da er det norske ordet barneovergriper som antyder et seksuelt overgrep på et barn uansett alder, korrekt beskrivelse. Det gjør da at Trump under enhver omstendighet er en barneovergriper. Rent teknisk er Epstein en hebefile ettersom det er dokumentert at flere av hans ofre var ikke eldre enn 14 år gammelt. Alle barn eldre enn 14 til 16 år fysisk sett er kapabelt til å delta i seksuell aktivitet uten restriksjoner, selv om ordet "purung" med rette kan brukes her. Alle ofre betegnes som "underage girls", som på norsk mene mindreårige jenter. Epsteins forbrytelse er ikke at han var seksuelt aktiv med disse jentene, men hvordan han tvunget dem til seksuelle tjenester med et forskrekkelig kvinnesyn som var så ille, at til og med Trump som dokumentert voldtok andre, fant dette noe ubehagelig. Han drev med det som meget passende kalles barnerov. Og; det burde huskes - med tanke på Savile-skandalen - at upassende seksuell oppførsel mot mindreårige jenter var normalt så sent som i begynnelsen på 1980-årene, slik at de færreste med unntak av pårørende reagere på dette som sett med Jimmy Savile hos BBC - han hadde ikke bare forgrepet seg på mindreårige jenter, men på voksne og endog eldre kvinner i hans levetid inntil hans død i 2011. For de fleste som vokser inn i pubertetsalderen i 1960-1980 perioden var sex med barn normalisert så lenge disse var ikke prepubertalt eller med et for ungt utseende, og endog sterkt oppmuntret, ettersom de fleste menn (og kvinner) har ebeofile interesse mot eldre tenåringsbarn etter disse var blitt kjønnsmodent. Dette var regelen i hundretusener av år fordi levealder enten var kort - eller fordi man måtte ha mange barn som kan overleve. Dette er fremdeles regelen i dag. De fleste landenes lov forby ikke sex mellom jevnaldrende, men barnerov i form av utpressing og utnyttelse ved å ta fordel av umodenheten er strengt forbudt. Denne var ikke der da Trump og Epstein ble seksuelt aktivt, de var begge født i 1950-tallet. Epstein i virkeligheten var de rikes hallik.

https://x.com/Microinteracti1/status/2019712610547933593 This video should unsettle anyone who takes the United States seriously as a nation. Because it exposes something dangerous: the trivialization of the world's most consequential office. It shows how carelessly the power, credibility, and accumulated moral authority of a superpower can be squandered for a few seconds of viral attention. In any other major democracy, this behavior from a head of state would trigger a constitutional crisis. Paris would burn. Berlin would convene emergency sessions. In the Nordic countries, resignation would follow within hours. Across functioning democracies, the public, institutions, and political class would recognize this for what it is: an assault on the dignity of the state itself. Leaders are not free to perform as entertainers without consequence. National honor is not personal property, it's held in trust. But the United States is not just another country with a provocateur in charge. It is the linchpin of global order. It maintains formal alliances and security guarantees with forty to fifty nations. It underwrites the financial architecture, trade systems, and diplomatic frameworks that billions of people depend on daily. When the American president speaks—or posts—it doesn't land as satire, meme, or personal whim. It reads as a signal about what the country is becoming. American power has never relied solely on carrier strike groups or economic output. It has rested on something more fragile and more valuable: trust. The belief that beneath domestic turbulence lies institutional seriousness, predictability, and a baseline commitment to dignity. That belief is now disintegrating in real time. Millions of American companies operate globally. They negotiate multibillion-dollar contracts in environments where reputation is currency. Boardrooms in Frankfurt, Singapore, and Dubai aren't debating whether a post was clever—they're asking whether the United States remains a reliable partner. Whether agreements signed today will be honored tomorrow. Whether American leadership has devolved from institutional to purely theatrical. Consider tourism, which sustains millions of American jobs—airlines, hotels, restaurants, museums, entire regional economies. Soft power isn't an abstraction. It materializes in flight bookings, conference locations, study-abroad programs, and decades of accumulated goodwill. A quiet, decentralized boycott doesn't require government action—only a collective sense that a nation no longer respects itself. Now picture this image being studied by foreign ministers, central bank governors, defense strategists, and sovereign wealth fund managers. Picture them asking a coldly rational question: How do we write binding thirty-year agreements with a country whose public face will be this, relentlessly, for years to come? How do we plan for the long term when the tone is impulsive, mocking, and unbound by the gravity of office? This is where the real calculus begins. Trillions in foreign capital depend on confidence that America is stable, credible, and rule-governed. That confidence is now being traded for what, exactly? Applause from an online mob? A dopamine rush from manufactured outrage? Content designed to dominate the news cycle rather than serve the national interest? Every serious nation eventually confronts this choice: burn long-term credibility for short-term spectacle, or safeguard the reputation previous generations bled to build. The United States spent eighty years constructing an image of reliability, restraint, and leadership under pressure. That image wasn't born from perfection—it came from a visible commitment to standards that transcended impulse. This isn't a partisan issue. Europeans who value democratic norms recognize something ominously familiar here. Americans—Democrat and Republican alike—who believe in responsibility and restraint should see it too. Power attracts scrutiny. Leadership demands discipline. A superpower cannot behave like a reality TV contestant without paying a price. The presidency is not a personal broadcast channel. It's a symbol carried on behalf of 330 million people and countless international partners who never voted but whose lives are shaped by American decisions anyway. Every post either reinforces or erodes the idea that America can be counted on when it matters most. So the question is no longer whether this is offensive. The question is whether this is who America chooses to be: a nation that trades a century of hard-won reputation for viral moments. A country that replaces statecraft with content creation. A republic governed like a season of reality television. History offers a harsh lesson here. Great powers don't fall because enemies mock them. They collapse when they begin mocking themselves—publicly, proudly, and without grasping the cost until it's far too late. https://www.an.no/white-americans-first/o/5-4-2317485 I Donald Trumps politikk og presidentskap er en nasjonalistisk, fremmedfiendtlig agenda retningsgivende for både innenriks- og utenrikspolitikk. Agendaen fra hans første presidentperiode (2017-2020), er i hans andre periode bare blitt enda mer intensivert, forsterket og systematisert. Ingenting av dette er tilfeldig. Det burde være ettertrykkelig klart at «America First» ikke betyr Amerika for alle i Trumps USA. Det er ikke mangfoldets Amerika. Trump-administrasjonens mildt sagt kontroversielle, høyst aggressive, provoserende og raseprofilerte immigrasjonspolitikk, terroriserer amerikanske byer og nabolag med farget befolkning. Trumps «America First» favoriserer de hvite, heterofile, konservativt kristne og de velstående milliardærene. Resten av Amerika, som er majoriteten, er ikke i samme grad omfattet som en del av det hvis interesser prioriteres av dette slagordet. «America First» betyr i praksis også en avvisning av ikke-hvite og deres bidrag i det amerikanske samfunnet. Formidling av slaveriet og afroamerikansk historie er woke og fjernet fra pensum i amerikanske utdanningsinstitusjoner. Det bare bekrefter at «White Americans First» burde være det egentlige slagordet for Trump og hans lojalister. Det fremstilles som utelukkende hvite menn «bygde» USA. Og at uten at hvite menn styrer, vil USA gå fullstendig til grunne og opphøre å eksistere. Husk at Trump sterkt mislikte og stadig misliker Barack Obamas presidentskap (Obama var president i to perioder, fra 20. januar 2009 til 20. januar 2017) og at en mørkhudet amerikaner i det hele tatt kunne bli president og styre USA. Trump har lenge kjørt en konspiratorisk kampanje med falske narrativer mot Obama og sådd tvil om hans amerikanske statsborgerskap, at han egentlig ikke var amerikaner og født utenfor USA og at han egentlig var/er muslim. At Obamas mellomnavn er Hussein, styrket bare ytterligere Trump og de amerikanske høyreekstreme i troen på deres konspiratoriske ideer om at Obamas påståtte muslimske tilhørighet gjorde at han som en «trojansk hest» egentlig ville islamisere USA. Sentralt i narrativet hos høyreekstreme rasister i hvit makt-bevegelsen, er en eksistensiell og apokalyptisk krig hvor alt står på spill. Et hvitt minoritets-Amerika uten makt fremstilles som å skulle være slutten på Amerika eller USA. Demografi er skjebnen. Immigrasjonspolitikken med massearrestasjoner og deportasjoner er derfor det mest sentrale. Alt handler om den hvite rasens eksistens, død eller overlevelse. Og selv om de to som ble drept av ICE (Immigration and Customs Enforcement), Renee Good og Alex Pretti, tilfeldigvis var hvite, er det fargede amerikanere statsborgere og immigranter som hele tiden har vært hovedmålet for Trump og hans aggressive hær av føderale ICE-agenter. Raseprofileringen er basert på mistanke om ulovlig opphold og at de derfor er uønskede fremmedelementer. Alle som har en mørkere hudfarge synes å være fritt vilt for å bli pågrepet i det offentlige rom, men også private hjem blir stormet og invadert av ICE. At ICE-raidene og deportasjonene på sidelinja blir applaudert og forsvart av det ytre høyre og Trump-lojalister, er neppe overraskende for noen. For de hvite rasistene i hvit makt-bevegelsen, har Trump vært deres mann og Fører helt fra starten av. Husk bare hvordan den kjente høyreekstreme David Duke, den tidligere profilerte Ku Klux Klan-lederen, understrekte i valget før Trumps første presidentperiode (2017-2020), at Trump var deres soleklare kandidat og oppfordret innstendig amerikanske rasister til å stemme på ham og ingen andre. Utenrikspolitisk har Trumps USA endret kraftig kurs i den andre presidentperioden som også tangerer og reflekterer USAs egen immigrasjonspolitikk. I Trump-administrasjonens nasjonale sikkerhetsstrategi fremmes åpenbart den høyreekstreme, hvite nasjonalismens agenda. Det argumenteres i praksis for den konspiratoriske erstatningsteoriens («Displacement Theory») påstand om at europeiske nasjoner er ødelagt av en for liberal innvandringspolitikk og «invadert» av immigranter og muslimer fra Afrika og Midtøsten som demografisk vil dominere og gjøre at hvite europeere blir minoriteter i egne land. Europa hevdes å bli undergravd innenfra og redningen vil derfor være at «patriotiske» nasjonalistiske og høyreekstreme politikere og partier vinner fram for å «gjenopprette» kontinentet sin tidligere «storhet» slik det var under den europeiske kolonialismens æra. De høyreradikale og ekstreme sin løsning er radikalt å reversere innvandringspolitikken, re-emigrere og massedeportere ikke-hvite innvandrere og muslimer. Det vil si at alle som ikke passer inn i «det perfekte idealet» om et kulturelt homogent hvitt Europa, er i faresonen. Innenrikspolitisk har Trump i sine rasistiske tirader gått inn for å deportere ikke lenger bare såkalte «illegale immigranter», men også amerikanske statsborgere med «feil» bakgrunn. Amerikanere med somalisk opphav med den Demokratiske kongressrepresentanten og Trump-kritiske Ilhan Omar i fremste rekke, har vært spesielt utsatt for Trumps rasisme. Samtidig er det interessant å legge merke til hvordan MAGA og Trump prøver å «redde» hvite mennesker som Trump hevder blir «forfulgt» ved å bringe dem til USA. Da Trump-administrasjonen startet sin «kun hvite» innvandrings-/flyktningpolitikk med å tillate immigrasjon av hvite sørafrikanske «flyktninger» fra en ikke-eksisterende krise (påstått «folkemord» på hvite sørafrikanere), bekreftet det bare ytterligere og nok en gang at «America First» egentlig er «White Americans First». Trumps bruk av en Hitleresque terminologi med ord og fraser om ikke-hvite immigranter som «infiserte skadedyr», kunne vært tatt direkte ut ifra nazistenes Stürmer-propaganda og deres omtale av jøder og øvrige «üntermenschen» som gjenstand for umenneskeliggjøring. På et av sine mange MAGA-valgmøter for noen år siden uttalte Trump at ikke-hvite immigranter, og trakk fram spesielt de med opphav fra Afrika og Asia, «forgifter» det amerikanske blodet. Et annet eksempel var da Trump på slutten av sin første presidentperiode (2016-2020), talte til ansatte og ledelsen på Ford-fabrikken i Michigan hvor han roste den kjente bilprodusenten Henry Ford for å ha hatt en «god blodslinje». Slik etablerte Trump en slags assosiasjon eller forbindelseslinje til den amerikanske rasismens historien som forbilledlig i uttrykket «god blodslinje», noe som hvite nasjonalister og rasister kunne oppfatte som høyst appellerende og bekreftende i positiv forstand. Det kan nevnes at Ford var et idol for Hitler. Ford skal være den eneste amerikaneren som er nevnt i Hitlers Mein Kampf og portrettet av ham hang visstnok på Førerens kontor. Ford som var antisemitt på sin hals i ordets rette betydning, var dessuten en av Amerikas mest standhaftige forkjempere for den kvasivitenskapelige raseforskningen, eugenikken. Hitler og nazistene hadde latt seg kraftig inspirere av sentrale aspekter ved amerikansk historie med hensyn til amerikansk rasebasert innvandringspolitikk, det hvite overherredømmet, utryddelsen av urbefolkningen og fordrivelse av de overlevende til små reservater, konseptet raseskille med lover mot raseblanding, såkalt raseforskning og den etter hvert dominerende og innflytelsesrike eugenikk-bevegelsen. Nazister studerte nøye den amerikanske raselovgivningen før de selv utviklet og satte ut i livet Nürnberglovene, en rekke antisemittiske lover fra 1935. Juridiske forbilder fant nazistene i de såkalte Jim-Crow-lovene som var en betegnelse for segregeringen av hvite og svarte borgere i amerikanske delstater, lovfestet fra tiden etter borgerkrigen (1861–1865), i gjenreisningstiden fra 1870-årene og fram til 1950-årene. Tyske nazister som kom til California for å studere eugenikk på 1930-tallet, ville finne argumenter og holdepunkter for den rasistiske forestillingen om det ariske supermennesket med blonde og blåøyde mennesker som de fremste av de fremste, Gudene blant mennesker. Såkalte eugenikere, amerikanske «raseforskere» og forbilder for nazistene, hadde kraftig advart mot innvandrere som potensielle smittebærere og derfor en fare for det amerikanske samfunnets helsetilstand og befolkningens biologiske kvalitet. I den rasistisk genealogibaserte politikken, hevdet Hitler tilsvarende synspunkter og ga en kvasivitenskapelig rasebiologisk forklaring som svar på spørsmålet om hvorfor alle store kulturer fra fortiden hadde gått til grunne. Årsaken var forestillingen om at den opprinnelig kreative og beste rasen ble alvorlig svekket på grunn av blodforgiftning fra raseblanding. Begrepet «blodforgiftning» ble brukt av Hitler i manifestet «Mein Kampf», der han sterkt kritiserte innvandring og blanding av raser. Raseblodet måtte bevares i sin renhet for enhver pris. Trumps referanse til Fords «gode blodslinje» og hans anklage mot ikke-hvite amerikanere for å «forurense» det amerikanske blodet, er i klart samsvar med Hitlers retorikk. Blodets påstått rasemessige betydning og blodmyten står sentralt i høyreekstrem ideologi og propaganda. Den farlige parallellen med Trumps reinhekla rasisme, kan på ingen måte ignoreres, bagatelliseres eller bortforklares. Det er hva det er, klassisk høyreekstrem propaganda rett i kjernen av den rasistiske mytologien. Det virkelige alvorlige problemet for USA og resten av verden, er at det er den amerikanske presidenten, «verdens mektigste mann», som er blitt den fremste eksponenten for høyreekstremt tankegods, hatretorikk og farlige konspirasjonsteorier. Det er en veldig god artikkel som må leses av så mange som mulig for å forstå realiteten omkring det rasistiske styret under ledelse av Trump i USA. Kronikkskriveren har basert seg på historiske etableringer for å understreke alvoret omkring situasjonen i USA og hvilken sivilisasjonstrussel har oppstått - av en sort som ikke har vært sett helt siden Hitlers dager, og hvis de nærmeste parallellene i nyere tid er med det sørafrikanske apartheidsstyret som i virkeligheten var et demokrati forbeholdt de hvite som opprettholdt et brutalt tyrannistyre over enhver som "ikke passere inn". " - det vil si at alle som ikke passer inn i «det perfekte idealet» om et kulturelt homogent hvitt Europa, er i faresonen - " Er en korrekt observasjon. Mesteparten av innvandrere i Norge er nærkulturelt ved å komme fra vestpåvirkede kultur i Europa, Amerika, Asia og dels Afrika enten ved å ha beslektede kulturrelasjoner eller ved å ha langvarige kulturrelasjoner med høy kosmopolitisk aksept - disse som forårsake mest bry er stort sett fremmedkulturelle som kom fra tribaliserte og underutviklede verdensdeler (kultur, ikke rase) med fiendtlige kulturelle "bagasje" som mange tok med seg, selv om de flyktet fra akkurat dette. Det er en minoritet i hele Europa - stort sett arabermuslimer med islamistisk sinnelag - som må "re-migreres" fordi de utgjør en eksistenstrussel selv mot mer moderate arabermuslimske innvandrere. Her må man ha et skarpt skille mellom integreringsvillig og integreringsfiendtlig kultur. Dessuten hadde man ikke lykte med å sile ut uønskede elementer som er lite savnet i deres hjemlandene, ettersom asylsystemet ikke fungerte samtidig som man hadde for liberal praksis. "Homogent hvitt" eksisterer ikke. Dette er bare en drøm skapt av sosialdarwinistene som søke å rettferdiggjøre det imperialistiske fremmedåket man tvunget ovenpå hele verden i 1870-1910, ved å utnytte gamle og nye tanker omkring rase, natur og identitet. Det hadde alltid vært en strøm av fremmedblod inn i Europa, en søreuropeer i år 1800 var aktuelt mer lik en nordafrikaner eller araber basert på bare utseende enn hva man vet i dag. Med unntak av Skandinavia i 2000 f.kr til 1000 e.kr - hele 3,000 år - hadde folk på kryss og tvers fått barn med andre og bli dermed meget sterkt raseblandet sett med en amerikaners øyne. Alle skandinavene som kom sydover i 100 f.kr til 1000 e.kr blandet seg med lokalfolk - fra Island vist det seg at en meget stor del av befolkningen aktuelt er etterkommere etter irer og briter som var bortført som slaver i 800 til 1000 e.kr - stort sett kvinner. Og da middelalderen gikk mot slutten, begynte folk fra sør å vandre nordover inn i den urørlige Skandinavia, Norges militære nasjonalhelt har hollandske aner, navnet "Wessel" kom fra Nederland. DNA-forskningen som gjør det mulig å ha en genealogibasert kartlegging av menneskesamfunn i tusener av år, har demonstrert at raserenhet var ikke idealet, men en oppskrift for utrydning ettersom det som defineres som "raseblanding" er svært fremherskende i trolig en million år helt siden de første menneskene oppsto. Vi har vært i stand til å finne befolkningsendringer gjennom far- og morlinjer, som gjort det klart at folk flest foretrakk å finne partnere lengst vekk fra egne hjem og slekt. Dette gjør det meget klart at Trumps rasistiske ideologi er NATURSTRIDIG.

Saken omkring den rasistiske og ulovlige forestillingen av Obamaparet som aper i et Trump-innlegg som bli stående i tolv timer uten at annet enn et lite fåtall republikanske folkevalgte reagert og nyhetsmedier som Fox News unnlot å slå opp for folkeoffentligheten i USA, er meget demonstrativt om at det amerikanske folket har et meget alvorlig rasistproblem som ikke kan ignoreres. Da Obama vant presidentvalget i november 2008, så vi deretter noe meget enestående; det KLIKKET HELT for de republikanske politikerne som klarte å mobilisere de hvite velgerne i 2010 slik at de kunne ta kontrollen over kongressen, mens Roberts iverksette et regelrett konstitusjonsfiendtlig kupp i den føderale høyesteretten. Dette var motreaksjoner - som tolereres under meget misforståtte ideer med basis i "Toleranse for Intoleranse"-idealet, man VILLE IKKE innse det rasistiske sinnelaget i den "konservative" politikken som kastet USA ut i en konstitusjonell krise som vedvart fram til 2016. Da Biden ville forsone USA, hadde han - og demokratene som store deler av verden - med full overlegg oversett den rasistiske dimensjonen. Det var dette som mer enn noe annet gjort at Trump kunne returnere, at republikanerne kunne fortsette uhindret. Det hersker ikke lenge noe tvil mer; Trumpadministrasjonen er den meste rasistiske i USAs historie, Wilson, som var selv en meget beryktet rasist av rang i 1913-1921, har blitt sendt ned til andreplassen. Det fremste motivet for det republikanske partiet - helt siden den andre rekonstruksjonen i 1965 - kan ikke lenge skjules bort, kan ikke lenge ties i hjel, kan ikke lenge overses - er ren og skjær rasisme ved at man vil ha "White Americans First", det er dette som danne bakgrunnen for motstand mot statelig velferdspolitikk, de hvite vil ikke dele med "de andre", det kunne sees i delstat etter delstat hvor det var oppdaget at minoritetsamerikanerne får ikke noe som helst hjelp, som måtte tvinges gjennom med legal maktbruk som sett med "Obamacare" for eksempel. Dette er det viktigste motivet bak kanselleringskulturen som startet i det smått da offentlige tjenester privatiseres, da fellesparker stenges og selges, da utdanningsbudsjett kuttes, da offentlige transport og så videre - og så videre - kastes bort. Staten som i 1950-tallet hadde blitt en meget stor aktør med høy skattetrykk, sterk legalisme, omfattende velferdsordning og så videre - ble regelrett skyllet ut fordi man vil ikke la staten hjelpe ut "undermennesker" - degos, niggers, gooks etc. Men til all overmål ble det ikke tatt noe oppgjør med det, ettersom den føderale konstitusjonelle oppbyggingen som gir delstatene meget stor handlingsfrihet og topartisystemet samt et politisk system som nærmest tvinge fram kompromisspolitikk og tverpartisamarbeid ettersom statens funksjonalitet hadde blitt slavebundet som sett med nedstengningene som er lovbestemt, gjør det helt umulig å ta standpunkt uten å kunne arbeide langsom og systematisk over mange år. Det er hvorfor republikanerne hadde i tre tiår - motivert av rasistiske holdninger som bakgrunn for deres kontrarevolusjonære idealer - arbeidet med å sette det i voksende tempo, for å hindre bortfallet av de rasistiske holdningene i folkedybden. Andelen rasister blir mindre og mindre, skjult bort med kodifiserte språkbruk og atferdsregler. Meget mange foretrekke å lyve fremfor å snakke om deres sanne fordommer. Trump har så langt giret helt opp til 200 km/t på det som er en 80 km/t veg, for å fullbyrde republikanernes største ambisjon; MAWA - MAKE AMERICA WHITE AGAIN. Hitlers oppskrift for å ta makten var antisemittisme som hadde blitt en folketradisjon i de sentraleuropeiske folkene etter mange århundrer med utbredte jødefordommer som skyldes religiøs ensidighet og sosialøkonomiske motsetninger samt forskjellbehandling for hender på monarkene. I USA er det derimot rasisme som er Trumps oppskrift, som egentlig var ikke hans opprinnelse. Han simpelt overtok det andre hadde skapt i de voldsomme motreaksjonene mot ideen om å ha en svart "nigger" president i det hvite huset. Enhver republikanerne hadde gjort siden 2008 er regelrett bunnet i rasistiske baktanker der man ikke utholde selve ideen med å se ikke-hvite tar del i fellessamfunnet og få embeter inkludert presidentembetet i det amerikanske landet. Nå hersker det ikke lenge noe tvil; enhver som er republikanersympatisk må anklages å ha rasistiske holdninger - som er likestilt med nazisme fra et europeisk perspektiv ettersom nazistisk ideologi er bunnet i rasisme som sivilisasjonstese for all tenkning, som fostret fram i eugenikkens tid - eugenikk er bedre forstått som folkehygiene som betyr at man skulle "renske" ut det som ansees som en trussel mot folket. Denne eugeniske tenkningen overlevd inn i etterkrigstiden, men i 1960-tallet hadde en ny generasjon som hadde opplevd krigen og Holocaustsjokk (1939-1949) da de var barn og ungdommer, kommet til føringen hvor de siden tok sikte på et brudd med fortiden. Ut av dette springer "1967-generasjonen", året 1967 er langt mye mer viktigere enn mange i dag er i stand til å fatte. For meg som historieinteresserte var det ikke lite frustrert over arkeologene og historikernes tendens om å hvitemale enhver som oppfattes å være for nært eugeniske tankesett, og vi ser også det samme omkring politikerne og intellektuelle over stridsspørsmål som innvandring, "kulturradikalisme", "irrasjonalitet av nasjonalidentitet" og så videre - dette fulgt til motreaksjoner som fikk fart på seg i 2008-2024 med internett som sendt de redaktørstyrte mediene ut i katastrofe etter katastrofe. Det er Hitlers skyld for at man hadde blitt altfor blåøyd og ekstremt naivt i Europa i 1994-2025, som har muliggjort den ytre Høyres retur til makten i flere land. 1967-generasjonen gikk for langt i slutten, men vi KAN IKKE ignorere hvorfor disse gjør det de hadde gjort. De mente det godt, ved å huske på alle redslene som mange enten bevitnet eller vokst opp med, så sent som i 1990-1994 begynte antinazismen/antifascismen og militariserte underholdning i "de gode mot de onde" i TV, film og spesielt tegneserier rettet mot barn å svinne bort. USA - i kontrast - har ikke fulgt etter Europa. Mens andelen autoritetslydige som rettferdiggjør autoritære maktbruk gikk sterkt nedover i 1970-2000, har den derimot forblitt altfor høy med opptil 40 % i det amerikanske folket, særskilt i den hvite befolkningen som tolerere maktmisbruk og overtredelseshandlinger enn i andre tilsvarende land. Da den andre rekonstruksjonen pågikk, opplevd USA de meste turbulente årene i hele historien, kun overgått av borgerkrigen, hvor White Terror var et faktum, majoriteten av det hvite folket den gang - kanskje 60 til 70 % - hadde uaksepterte rasistiske holdninger, LBJ observert at den fattige rurale hvite arbeideren villig akseptere hva som helst i bytte mot å holde andre ned så man kan ha være overlegent. Vi ser denne holdningen vekket til livet i de siste ti årene, spesielt rettet mot "libs", "leftists" og andre som er av feil hudfarge, feil språkbruker og feil kultur. De vil gjør det jævlig for andre uansett hvor mye det koste. Det var liknende i Europa, som mange i 1967-generasjonen mente burde bekjempes med kultur/identitetsnedbrytende politikk i 1990-2010, som da fulgt til motreaksjoner. I mine øyne er dette kanselleringshandlinger som ikke var et hår bedre enn det rasistene gjør i USA. Men de klarte å jevne ut fordommene og åpnet opp for liberale holdninger, og USA - smått, men sent - var i ferd med å følge etter. Som republikanerne og en meget stor del av det hvite folket ikke vil akseptere. Ut fra hva meningsmålingsdata og statistiske undersøkelser viser, 39 % av de hvite amerikanerne akseptere rasistiske fordommer fordi BARE 61 % mente rasisme er et problem. Dette er noe lavere enn gjennomsnittlig, 64 % - og da bare mot de fargede som på amerikansk mene "blacks". I desember-februar har meningsmålingene gjentatte ganger vist at disse som støtter Trump som president er noe lavere enn 39 %, da hadde minoritetsamerikanerne og bedrestilte hvite mer eller mindre brutt med ham. Det samme med republikanerne, som hadde kunne få mer makt enn normalt ved å satse på den rurale Amerika og det rasistiske segmentet, ikke minst ved å ta fordel av de sosialøkonomiske splittelsene - høykasteindere, hispanics (hviteeuropeisk latinos) og høystatustilhørende asiater hadde mer eller mindre sluttet seg til de hvite fordi de også har sterke fordommer mot "de andre". Nå opplever disse fordommer fra hviteeuropeiske engelskspråklige amerikanerne. Altfor mange hadde nektet å ta rasismen på alvor, i motsetning til europeerne hadde man ikke sterke tradisjoner for moderate oven-på-og-nedover påvirkning, privatisert utdanning, voksende utdanningsutgifter og ukontrollerte radikalisering som sett med Gaza-demonstrasjonene, hadde svekket opplysningskapasiteten - som intensiveres først når det nærmest var for sent. En sterk motvilje mot folkelige demonstrasjoner i USA skyldes at mange som demonstrere, oftest bli altfor aggressiv, altfor kortsiktig og altfor ideologisk preget. "Libs" var blitt mer radikalt enn sine europeiske motstykker, muligens fordi disse lettere kom ut for autoritær makttilstedelse enn annetsteds. Det gjør at man sliter sterkt med å få ned andelen over disse som har rasistiske holdninger, og det finnes mørketall over disse som foretrakk å lyve. Etter Trump kom til makten i januar 2017 har utviklingen forverret seg. Nå er det slikt at man må anta at en tynn majoritet av det hvite folket har rasistiske holdninger (jeg antar 60 %). Republikanerpartiet hadde blitt de hvites parti. Et parti som vil ikke dele landet med andre. 100 mill. mennesker har blitt uønsket. Det er klart at republikanerpartiet må kastes ut av det gode selskapet. All forbindelse mellom Norge og de amerikanske republikanerpolitikerne - spesielt disse av norske aner - må avbrytes med øyeblikkelig virkning.

Hele det sosialdemokratiske miljøet i Norge har blitt satt i vanry. Her hadde angivelige kjente og navngjetne sosialdemokratene sviktet deres ideologiske forankring så det sang, tilkoblet seg en ekstrem høyreekstremistisk krets med Epstein i midten, som vi nå vet var en del av Peter Thiels nettverk av superrike ultrakapitalister som er villig til å forkaste sivilisatoriske prinsipper med total omfavnelse av korrupsjon. Jagland og Røde-Larsen hadde ikke Gros tillit, da hun med rette hadde vært skeptisk mot de to mennene, som hadde i 1990-årene valgt å omfavne et moralsk tvilsomt alternativ som de siden hemmeligholdt for offentligheten med alle midler. Da Gro gav seg fra makten i 1996, hadde Ap blitt penset om inn på et helt nytt spor som helt uventet brøt med mange av de sosialdemokratiske tesene under ledelse av Jagland, som forbli en meget sentral maktfaktor fram til 2009. Stoltenberg fortsatte nedover sporet, men da Støre fikk regjeringsmandatet i 2021, tok han partiet tilbake hvor det var i 1996, selv om det nyliberalistiske skinnet ikke kunne felles av. I 1996 til 2021 var Ap mer nyliberalistisk enn sosialdemokratisk. Og nyliberalismen er bakgrunnen for det som Simonsen i hennes kronikk kaller "en parallellverden" med uetiske superrike som hadde fått fiendtligstemte overlegenhetskomplekser mot resten av befolkningen som kalles "laverestående jordboere". Jagland og Røde-Larsen hadde valgt å la seg bli korrupt inntil punktet at disse må fratas ære og heder for evighet. De visste om Epsteins forbrytelsene, men bryr seg ikke, alt de så var prestisje, godser og selvgodhet fordi disses forfengelighet og beskyttelse mot følger der mange foretrakk å tie fremfor å snakke, hadde fulgt dem nedover fortapelsens dal. Det er ikke bare Jagland og Røde-Larsen, meget mange politikere og samfunnsstøtter i dagens Norge har fått et stort forklaringsproblem, som ikke bare angår Ap alene. Da Mette-Marit kom fram i offentligheten som kronprinsens kjæreste, var jeg aktuelt skeptisk mot henne - ikke fordi hun var alenemor, men fordi hun var dypt involvert i et eksklusivt miljø reserverte for de rike og velstående i USA, som vi i dag vet var åsted for tvilsomme virksomheter som ikke bare var om Epsteins seksuelle forbrytelsene, det var også tvilsomme nettverk mellom folk fra nært og fjernt som skjulte sine mørke sider for offentligheten. Et miljø som minner om det min bror hadde vært i da han var i Oslo, det nært ødela ham gjennom rusmisbruk, dyre vaner, sans for luksusliv og umoralske oppførsel som endt med å sette ham i fengsel, uglesett av min familie for et par tiår. Han hadde havnet i dårlig selskap, som min mor så høylytt skrek opp om, og selv om hun var sympatisk mot Mette-Marit, hadde hun hennes tvil i familiesamtalene med meg og andre. Tvil som deles av alle med bakgrunn i dyrekjøpte erfaringer. Det hendt med Jagland og Røde-Larsen, som hadde blitt helt korrupt som naive landsbytullinger som kom til den forførende storbyen med alle dens farer. Personlig mente jeg det skyldes de amerikanske såpeoperaseriene på TV i 1980-årene, spesielt "Dynastiet" fra 1983 til 1988 om det glamorøse livet omkring en dysfunksjonell familie som hadde blitt superrik, hvor det ikke fantes grenser eller anstendighetsfølelser. Dette påvirker meget mange som i dag enten er entreprenører, forretningsmenn, politikere etc. i dag. Jagland og Røde-Larsen som Mette-Marit og så mange fra det øvre sjiktet i Norge hadde dratt for å få en smak av det glamorøse, det skamløse og det storslagne de hadde sett på TV og film, som de lengte etter - Uten å fatte at de gjør samme feil som min bror.

Han påpekte litt om at det er et stort antall "savnede", som kan være lik stor eller noe større enn alle verifiserte 55,000 drepte ukrainske soldater. Det er grunn til å anta at mellom 100,000 og 130,000 ukrainske soldater har så langt omkommet av alle årsaker i løpet av fem år med uavbrutt krig. Mot dette har vi antatt over 300,000 døde/savnede på russisk hold, som nærmere seg 400,000-tallet for de neste fem måneder. 1 ukrainer per 3 russer i dødstall er "normalt" selv om det varieres meget sterkt, i korte tidsperioder var det 1,5 per 1 russer - og 1 per 7 russer. I total tap er det derimot ikke pent; 1 ukrainer per 2 russer. En ukrainer har mange ganger større overlevelsesevne enn en russer. Uansett har Putin demonstrert at Trump simpelt ikke er å stole på, han bryr seg ikke om russeren brøt hans æresord om å ikke angripe kraftanlegg for en uke, da "haltet" skulle vare fram til natten til fredag, istedenfor ventet russerne i bare 4 dager. Det har blitt så ille, at massiv støtte fra forskjellige land går inn i Ukraina, hvor flere millioner er satt i direkte fare for sykdomsutbrudd, hungersnød og kuldedød. Våpenproduksjonen kan også ha blitt satt i hold fordi det simpelt ikke er nok strøm. Alt dette blir helt ignorert i det hvite huset, selv om mange i kongressen reagere voldsomt på dette med harmløs retorikk. Det er innsett at Putin og Trump samarbeide om å tvinge Ukraina til å akseptere russiske krav fordi amerikansk støtte for Ukrainas kraftproduksjon hadde på uforklarende vis blitt holdt tilbake. Meget mange sivile mål bli også angrepet, på både amerikansk og europeisk hold har dette fulgt til voksende kritikk, hvor man mener Trumps "fred" i virkeligheten leder til mer død og lidelse. Akkurat som i Gazastripen hvor Hamas innså at Trumps ære er verdiløst. Men ukrainerne flest så ut til å holde stand, samtidig som europeerne sender inn så mye hjelp som mulig. Og Zelenskyj har autoriserte nye gjengjeldelsesangrep for å mørklegge russiske byer, det har så langt hendt mindre enn et halvt dusin i de siste 48 timer. Men større byer som Moskva er knapt rørt, utvilsomt fordi de ligger for langt vekk. På feltet er vinterkulden blitt et meget stort problem for begge sider, tretti kuldegrader i vind er ikke uvanlig, hvor det ikke er mulig å bare tenne bål for å varme seg pga. dronetrusselen og mens russerne avansere, måtte ukrainerne etterlate seg store gap for å ikke la sine mennene frøst i hjel. Dette gjort at russerne vant terreng nordøst for Pokrovsk, som ukrainerne hadde gjenerobret i det forrige året. Det er også meget ekstreme temperaturforskjell langs fronten fra nord til sør, plussgrader er ikke utenkelig i Zapo-frontavsnittet hvor det er lite snø, mens det er ekstremt kaldt ved Kupyansk med mye snø mot grensen i nord.

Samtalene i natten til 5. februar har vært intet annet enn kaos, da den amerikanske delegasjonen blir meget sterkt oppbrakt da de innså at arabermaktene ikke hadde vært samvittighetsfull ved å signalisere at de hadde gjort sin jobb med å bearbeide iranerne, som tvers mot nektet å gå med alt utenom atomprogrammet, og selv der var man ikke villig til å kapitulere. Så snart det bli klart at iranerne aktet å ha bilaterale møter med dem i Oman, reiste amerikanerne seg og gå ut. Det var veldig dramatisk i en time hvor Trump hadde en krisemøte ikke bare med forhandlerne og militære, men også med statslederne og disses representanter fra hele 9 land som praktisk talt tigget Trump om å gå med på videre møter i Oman. Det var skandaløst. Her hadde araberne skapt et stort rot fordi de mistet all selvrespekt i deres iver etter å stanse Trump fra å angripe Iran, som på sin side demonstrert at de ikke er villig til å gi etter på noe område i det hele tatt. De hadde vært villig til å gi innrømmelser omkring atomprogrammet, men ikke slik amerikanerne forvente seg. De opplever nemlig at representantene fra Iran var meget uvanlig trassig og endog lite kompromissvillig som ved å diskutere emnene som hentes fram. Så møtene fortsette, men Israel har blitt varslet, hvor et ministermøte har blitt kalt sammen. Hvis Trump angripe nå; vil det ikke bli en kort krig selv med israelsk støtte - han trenger dobbelt så mange fly som han allerede har, og han må slå ut alle rakettbasene og rakettstyrkene snarest mulig for å hindre ethvert gjengjeldelsesangrep. De store israelske langdistansedroneflyene hadde vært en umåtelig suksess under tolvdagerskrigen da de kunne flyr over Iran 24 timer døgnet uten avbrudd, men de er simpelt for få, og amerikanerne har ikke tilsvarende kapasitet.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-real-reason-trump-chose-georgia-as-his-first-strike-on-the-2026-vote/ar-AA1VBgxe?ocid=hpmsn&cvid=69827209191742b19ea2fb95e0063643&ei=13 Galskap. On Monday, the New York Times reported a bizarre and shocking update to news of an FBI raid last week on a Georgia election office: It turns out that immediately after the federal raid, the FBI officers involved spoke directly with President Donald Trump. To say that this is unusual would be an understatement—it is without precedent. It has long been known that the 2020 election in Georgia is a personal obsession of Trump’s, but the extent to which he is actively, openly, and personally meddling in the state’s elections system is still surprising and new. One big question looming over this entire episode, though, is why—of all the states where Trump falsely claimed there was fraud in 2020—has Georgia become ground zero for the president ahead of the 2026 midterms that election experts feel are potentially threatened by Trump’s latest actions? We think we have a few answers. Those answers have to do as much with 2026 as they do with 2020. And, perhaps surprisingly, a big motivation for Trump’s assault on Georgia’s election infrastructure now has as much to do with the Republican primaries in the state as with November’s general election. Allow me to explain. Georgia’s race for governor is considered a toss-up, though Republicans have consistently held the job since 2002. Polling has shown the top Republican contenders are Georgia Secretary of State Brad Raffensperger and Georgia Lt. Gov. Burt Jones. Trump has endorsed Jones, who served as a fake elector in 2020 and was tied up in Fulton County District Attorney Fani Willis’ election interference investigation, which charged Trump and several co-conspirators with a criminal conspiracy to steal Georgia’s 2020 election. Jones has focused his campaign on attacking Raffensperger over that election. Raffensperger, as you may recall, has been a longtime personal target of Trump’s after a 2021 phone call with the president in which he was asked to “find” 11,780 votes for Trump in order to flip the state’s 2020 election results. In order to understand how the race between Rafensperger and Jones relates to the FBI’s raid on Fulton County, it’s necessary to recognize that Georgia’s voting system has been mired in controversy for nearly a decade. Back in 2017, a group of Georgia voters and the Coalition for Good Governance sued the state over its use of Dominion Voting Systems’ electronic ballot-marking devices. These devices are like a tablet and don’t create a paper copy of a voter’s ballot selections; instead they print a paper QR code that can be scanned to see a digital image of a ballot. This, the lawsuit alleged, opens up serious security vulnerabilities that can not only be hacked, but also make it nearly impossible to verify the software accurately recorded a voter’s ballot. When the lawsuit eventually went to trial in 2024, a computer scientist demonstrated live, in court, how he was able to rig Dominion’s voting tablet by rewriting its code and printing out as many ballots as he wanted. In a hypothetical election, the hacking was successful in flipping the outcome of a race. During that trial, the plaintiffs also pointed to Georgia’s Coffee County data breach that occurred in 2021, where pro-Trump activists physically entered the small, rural county’s election office and copied election system software. A lawyer for the Coalition for Good Governance claimed at the time that the compromised software was not isolated to Coffee County, and that hackers could have access to voting software used in all 159 counties in Georgia. Plus in 2022, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, under the Biden administration, also advised that Dominion’s electronic ballot-casting software presents security vulnerabilities. None of this validated Trump’s phony claims of election fraud in 2020, but it does make the state’s election systems more vulnerable to the sort of episode we witnessed last week. Ultimately, the Coalition for Good Governance’s 2017 lawsuit failed, with a judge dismissing it just last year, partly because there wasn’t evidence to suggest there had actually been a successful hack of Georgia’s voting software and the state Legislature appeared to have remedied some of the security concerns the lawsuit raised. For instance, the Georgia Legislature approved a bill that would replace its previous QR code system with a readable text to verify a voter’s ballot entry. The new law is supposed to take effect July 1, 2026, though during a series of budget hearings last month, Georgia lawmakers didn’t appropriate any state dollars to implement the change. No budget was allocated to upgrade Georgia’s voting system software either, which would have patched any security holes. While all of these legal challenges questioned the integrity of Georgia’s voting systems, Raffensperger consistently affirmed his state’s 2020 election results were accurate. His office conducted three separate recounts, including a statewide audit that manually re-tallied every single vote cast, plus another recount requested by the Trump campaign. In the end, Gov. Brian Kemp certified his state’s election results for Biden, though the president has continued to insist he is the rightful winner. As part of this vendetta, Trump even made Kemp and Raffensperger prime targets during the 2022 elections, trying to inspire his MAGA base to vote them both out of office. At the time, he failed miserably. Now, though, it seems that Trump has found a new way to try to punish Raffensperger. The Trump administration is undoubtedly going to use the baggage surrounding Georgia’s voting system to cast doubt on its 2026 elections and possibly beyond, with the FBI’s recent raid evidence that this is already underway. Georgia provides a three-for-one, from the Trump perspective: He gets to again question the legitimacy of the 2020 election; he gets to again cast blame on Raffensperger, his 2020 antagonist in the state; and he gets to potentially meddle with an election which he desperately wants Raffensperger to lose. The day after FBI agents raided Fulton County’s election office last week, officials there said federal agents took over 700 boxes of physical voter records, while officials were kept out of the room as it was happening. Fulton County Commission Chair Robb Pitts told reporters he had no clue what the FBI was going to do with all the information it seized. “I don’t know where they are, I don’t know who has them, I don’t know what they’re doing with it,” Pitts said. “I have no clue. I could use my imagination.” It’s no small stretch of the imagination to foresee Trump’s FBI manipulating Fulton County’s voting records to fit his agenda. “What Trump is trying to do is create a narrative that you can’t trust the voting system in Georgia,” Marilyn Marks, vice president and executive director of the Coalition for Good Governance, told Slate. “He’s going to be able to show these ballots that say they were counted wrong and they were cheated, and all of that: ‘You can’t trust Georgia’s voting system, therefore the feds have to come in and help control the voting system.’ ” Right now Trump is beginning his attack on Georgia’s voting system by inserting federal action, knowing that in a few short months, the state will be holding its gubernatorial primary election on May 19. If Raffensperger secures a win, the White House will be on fertile ground to dispute the results of his election, leveraging information obtained from the FBI’s raid, plus the nearly decade-long legal challenges Georgia’s voting system has faced. Another added benefit to Trump’s scheme is the threat to the state’s critical U.S. Senate race, where Democrat Jon Ossoff is running for reelection. Ossoff’s narrow win in a 2021 runoff gave Senate Democrats the slimmest majority at the start of Joe Biden’s presidency, while Trump took the brunt of the blame for the GOP defeat at the time. Constantly attacking the integrity of the 2020 election seemed to put voters off. What ends up shaking out in Georgia remains to be seen, but it’s fair to say that the president is signaling that he is willing to use all the powers of the U.S. government to satisfy his vendetta against those he believes have wronged him. During his speech in Davos, Switzerland, last month, Trump ominously announced that “people will soon be prosecuted for what they did,” while again insisting that the 2020 presidential election he lost was rigged. And just this week, Trump, while speaking on a podcast hosted by former U.S. Deputy Director of the FBI Dan Bongino, openly admitted that he believes Republicans “ought to nationalize the voting. We have states that I won that show I didn’t win. You’re gonna see something in Georgia.” As someone deeply familiar with the inner workings of Trump’s mind, former special counsel Jack Smith, said during his Congressional testimony last month, Georgia was “ground zero” for the president’s alleged criminal misconduct just five years ago. It could be so again this November. 19. mai. Det kan bli en meget viktig dato fordi Trump som mer og mer miste støtte av et folk som dag etter dag utsettes for hams sykelige behov for oppmerksomhet, er villig til å forbryte seg mot konstitusjonen med et brudd som kan endelig får alle til å reagere, ettersom primærvalget er mellom republikanere, som skal erstatte guvernør Brian Kemp som vant det siste valget bare gjennom massiv valgmanipulering i 2022, som satt delstaten i en meget mørk avgrunn i øyne på demokratene over hele verden. Men denne gangen er demokratene styrket, slik at republikanerne innser de trenger en sterk kandidat - så hvis Trump rote det til, kan det få enorme ringvirkninger for republikanerpartiet over hele USA. Spesielt fordi Marjorie Taylor Greene som har blitt en anti-Trump, kom derfra - hvor hun er i full gang med å bryte opp den lokale MAGA. Republikanerne har begynte å innse at de siste valgårene i 2020 og 2022 samt endring i valgorganisering hadde tæret for meget på deres grep om makten ettersom det har blitt for provoserende samtidig som de fant seg med mye større ansvar enn ønskelig, og dermed miste oppslutning - selv i knallrøde valgdistrikter, mange er oppriktig sint på republikanernes respektløshet mot dem som velgerne. De kan miste Georgia - og de kan risikere legale konsekvenser i verste fall. Da mene det at de kan ikke la Trump ødela alt for dem. For velgerne i deres delstat vil straffe dem. Enten ved å avgi stemme - eller ved å marsjere ut på gatene. Trump er en fiende av demokratisme. Det har han sannsynlig alltid vært.

https://www.msn.com/en-us/news/us/military-helping-trump-build-massive-network-of-concentration-camps/ar-AA1Vx7H5?ocid=hpmsn&cvid=7d1531ea486c435f90b708b786f121a7&ei=74 Ekte konsentrasjonsleirer er underveis. Et par dusin leirer skal bygges i delstatene Louisiana, Georgia, Pennsylvania, Indiana , Utah og Kansas med penger utenfor kongressens kontroll med manipuleringstiltak som minnes om hvitvaskingsmetoder, med minst 10 mrd. dollar gjennom den amerikanske marinen. Hver av disse i teorien vil romme 10,000 internerte. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-urges-republicans-to-nationalize-elections-what-does-that-mean/ar-AA1VB5iz?ocid=hpmsn&cvid=447494ba4f2c4ae5ae46affd085af4e7&ei=19 Trump vil "nasjonalisere" den amerikanske valgprosessen for den føderale USA, til tross for at det er i strid med 1789-konstitusjonen som gjort det meget klart og tydelig at delstatene - som den gang var suvereniteter likestilt med nasjonstater - har ansvaret for organisering og gjennomføring av ethvert valg ment for det føderale maktapparatet. Democratic Senate Minority Leader Chuck Schumer likened Trump to a dictator, saying on the floor, "Does Donald Trump need a copy of the Constitution? What he is saying is outlandishly illegal." Dette vekker mye sinne og kritikk, også på republikansk hold selv om man likedan lar merke til disse som ikke gjør det, spesielt disse i kongressen. Der hadde senatsleder Thune i det skjulte saboterte SAVE America Act-loven som var vedtatt i huset til allmenn bestyr, ved å utsette behandlingen, unnlot å sette den inn i statsbudsjettpakken og siden hente inn filibustertrusselen ved å erklære at det vil ta for lang tid, at loven ikke kunne iverksettes i et valgår. Men han var en av de få som hadde valgt å trosse Trump med delikate metoder. Andre misliker sterkt Trumps inngrep omkring DHS som utsettes til 13. februar da de ville ha hele pakken på en gang. Men de gjør ingenting omkring Trumps konstitusjonsfiendtlige utsagnelsene. https://www.msn.com/en-us/news/politics/fox-host-sounds-the-alarm-on-trump-telling-us-that-they-re-going-to-meddle-with-the-election/ar-AA1Vwxuj?ocid=hpmsn&cvid=447494ba4f2c4ae5ae46affd085af4e7&ei=19&cvpid=69826063ce0e408bb4039f14f3661692 Fox News host Jessica Tarlov, the left-leaning co-host of The Five, shared the comments and added, “He’s a mad man and is just straight up telling us that they’re going to meddle with the election.” https://www.msn.com/en-us/news/politics/greene-maga-was-all-a-lie/ar-AA1Vve4Y?ocid=hpmsn&cvid=447494ba4f2c4ae5ae46affd085af4e7&ei=19&cvpid=a92e4086a6a74de5e424187262e9ad2f “I think people are realizing it was all a lie. It was a big lie for the people. What MAGA is really serving in this administration, who they’re serving, is their big donors,” “The big, big donors that donated all the money and continue to donate to the president’s PACs and donate to the 250th anniversary and are donating to the big ballroom,” “Those are the people that get the special favors. They get the government contracts, they get the pardons, or somebody they love or one of their friends gets a pardon.” “It’s the foreign countries. They are running the show here. It’s the major big corporations and what is best for the world. That’s really what MAGA is. We are seeing war on behalf of Israel, we are seeing the people in Gaza, innocent people in Gaza, hundreds of thousands of them completely murdered so that they can build some new real estate development. Money can pour in and everybody can get rich there in the new Gaza,” she told Iversen. “And we’re seeing a whole plan play out, which is really a new world order. It’s a new way of doing business. And that’s the — it’s kind of like the ‘Scooby-Doo’ meme where … they pull the mask off the bad guy,” Greene continued. The former lawmaker alleged that the MAGA movement “isn’t really about America or the American people.” Alt tyder på at det bare er den antidemokratiske kjernen som er tilbake, ettersom meningsmålingene har avslørt at omtrent 24 til 28 % er enig med Trumps politikk, dette er langt mindre enn hva MAGA opprinnelig hadde vært, og støtten til Trump som er på 34 til 37 %, egentlig skyldes presidentembetet fremfor personen. Mange i MAGA har trukket seg vekk i desember-januar, og nå er våpeneierne også i ferd med å trekke seg ut, liksom blue-collars arbeidere som er svært dypt frustrert, for de ser ikke optimistisk på arbeidsmarkedet pga. automatisering og tollsatsene. Som sagt før, Trump beskyttes av de føderale republikanerne - som så langt ikke er villig til å innse at de er i ferd med å miste folket. Selv rasister er sint på Trump, de liker ikke hans "globalisme" eller hans støtte til Israel eller hans ønsker om å forbryte seg mot konstitusjonen. De finner akt av grusomhet i full offentlighet ubehagelig, som sett med småbarn bortført av ICE i det siste. Det kan ende med at omslutningen kan falle under 24 %-grensen om dette fortsette.

SAF-styrkene klarte å ta seg fram til provinshovedstaden Kadugli i Sør-Kordofan og har mer eller mindre nærmest kuttet over forbindelsene mellom RSF og SPLM-N i Nubafjellene som på nytt er blitt dels isolert. De er nå bare 40 km fra den viktige Kauda, som ikke bare var endepunktet for den siste forsyningsruten fra vest gjennom fjellene i sørvest, men også rommer en flyplass for mindre transportfly som kan komme dit fra Sør-Sudan uten å bli oppdaget, ettersom meget store deler av Sudan/Sør-Sudan vest for Nilen-dalen helt mangler radardekning. Hvis Kauda faller, vil Nubafjellene omringes. Kanskje det kan få al-Hilu til å ombestemme seg, ettersom han nå risikere å bli kuttet av fra hans allierte og bli omringet på nytt, denne gangen uten utenlandsk støtte, for å bryte med RSF og ber om forlik med militærsregimet. Men han hadde påført dem store smerter i to år, og dessuten mistet mange venner og allierte ved å slutte seg til RSF som var allerede dypt upopulært i begynnelsen. Det er ikke sikkert om generalene vil vise nåde for det sårbare Nubafolket. Fra nord er egyptiske og tyrkiske dronefly opptatt med å patruljere langs kommunikasjonslinjene for å stoppe all logistikk, dette så ut til å ha hatt en effekt på RSF-styrkene i Sahelbeltet hvor SAF-styrkene hadde vunnet en nylig seier, samtidig som angrepene på El Obeid så ut til å ebbe ut.