JK22

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1968796396036710654 39% of Americans approved of the job he is doing as president. 57% of Americans disapproved of the president’s performance. Among registered voters, Trump’s figures are somewhat better — 43% approve of his job performance. Among those who voted for him in 2024, 86% expressed support for their president, while 16% disapprove. Among Republicans, 88% approve of Trump’s job performance, while 10% do not. In contrast, almost two-thirds of independent voters — 64% — said they disapprove of Trump’s performance. Det hadde i et halvt år vært noe galt med meningsmålingene. Nå ser det ut at det kan skyldes republikanernes kultdyrkning som i det sist er blitt for avsindig som sett omkring Epstein-saken. "Bare" mellom 10 og 20 % av velgerne har vendt seg bort fra ham. Nå er det der det skulle være, takket være de selvstendige som bli flere med tiden. Og det kan illustrere hva som vil skje hvis borgerkrig bryte ut, nemlig at republikanerne vil bli knust av de mer tallrike selvstendige som ikke vil akseptere demokratenes monopolmakt - topartisystemet som muliggjorde en stivning og overlevelse av gamle fordommer vil bli smadret. Republikanerne er i ferd med å bli fascister for alvor, og det har mange amerikanerne begynte å forstå.

Etter attentatet på Kirk ser vi nå at det ikke lenge er en konstitusjonskrise som både mediene og republikanerne later ikke eksistere, men et brudd med det konstitusjonelle systemet og dermed slutten på "det amerikanske eksperimentet", for republikanerne i deres iver ser ikke ut til å sanse at de ikke bare går for langt, men også tok USA helt ut på ukjent land - for nå bryter de alle normene så det monner, med Roberts velsignelse. Reaksjonene mot ytringene omkring Kirk nådd sin topp med "Charles Kirk Act"-forslaget som er intet mer enn løgn og propaganda i huset i kongressen, med 166 republikanerne, og sparkingen av komikeren Kimmel har fulgt til meget voldsomme reaksjoner (selv av russlandsvennen Tucker Carlson) som republikanerne helt ignorere. Trump nå meget synlig bryte alle lover og regler som er nødvendig for å opprettholde den amerikanske unionen, han har tatt kongressens autoritet og dermed sørget for at bare han selv skal bestemme i budsjettarbeidet, han aktet å ignorere loven foran en nedstengning som demokratene nå er meget åpent for. Det er omfattende voksende misnøye over den økonomiske situasjonen som meget raskt forverret seg, mens hele 120 mill. amerikanske statsborgere og halvparten så mange migranter er i ferd med å miste grunnleggende rettigheter. De er i ferd med å bli "upersoner". Her er en rekke artikler; Democrats are being 'totally set up' by Republicans on Charlie Kirk vote: insiders 'Getting a little out of control': MAGA firebrand blasts latest theory about Kirk's death Manufactured outrage is killing academic freedom in Texas | Opinion Tucker Carlson says Trump administration is using Charlie Kirk’s killing to trample First Amendment This is how they silenced Stephen King | Opinion We’ve Reached the Era of American Unhistory It’s clear now that we are going to adapt a trope from George Orwell, who wrote in 1984 of “unpersons”: people whose existence has been disappeared because of an offense against the Party. We have passed into the era of “unhistory.” The other day, it was announced that a famous 1863 picture of an ex-slave showing the crisscrossed scar tissue from dozens of whippings would be removed from a national park. And, as The Washington Post says, this was part of a general campaign on the part of the administration to quite literally whitewash American history as presented on our public lands. The problem with debating fascists — from a guy who’s debated just about everyone Det simpelt går ikke å debattere med fascister. Likedan med enhver som har inntatt en fanatisk innstilling som gjør dem helt umotagelig for enhver form for argument som fornuftige samtale. Med min personlige erfaring omkring selverklærte antivestlige stalinister som i dag er russlandsvenner - spesielt omkring Ondoro i VGD i 2006-2012, som hadde eneansvaret for å ødelegge debattkulturen som MOD og eierne helt ignorert - kan jeg slutte meg til en slik konklusjon. Very rarely can you change your opponent’s mind. My goal is to change the people watching. When you’re debating on stage, as I have done, or whether you’re debating on YouTube and 10 or 11 or 12 million people now have watched that Surrounded show, you are hoping that in that 11 or 12 million people, there are a handful of people who are truly open-minded, truly independent people. Det er hvorfor jeg hadde i mange år prøvd å snakke med moderatorene i VGD om å kaste ut antivestlige som med viten og vilje bruker debatt for å spre sin gift, men for sent - "ytringsfrihet über alles", "fornuft alltid seire", "alle har rett" og "toleranse for intoleranse" - man hadde i debattforum, diskusjonstråd og så videre en naiv ide om at enhver som skje der, forbli innenfor - uten å fatte at debatt er som ringer i vannet med stor spredningseffekt. I 2000-årene var nazister og fascister kastet ut av VGD, nå er de på vei tilbake. Mye styrket pga. de antivestliges systematiske svekkelse av debattreglene og debattatferd for å fremme polarisering og åpenlys konflikt. Fascismen er i ferd med å bli stuerent - helt motsatt av hva det hadde vært for tjue år siden. VGD har forsvunnet i mellomtiden. Folk har altfor lett med å sette hverandre i båser og bli partisk inntil punktet at disse risikere å komme inn i fascistssonen. Disse som ikke forstått dette, som Mehdi Hasan som utsettes for ren og skjær rasisme på direkten, hadde tidlig trodd man kunne ha fri ytring selv med disse som mener ytringer skulle militariseres eller forbys helt. Som nå skje for tiden i USA for hender på "republikanerne". Ytring innbar ansvar - det er hva som har vært min holdning i mesteparten av mitt liv. Disse som trodd på ultraliberale ytterpunkter endt opp med å risikere å miste alt. Obama: Trump is manufacturing America’s worst-ever political crisis Obama er nå tilbake; han ser ut til å ha endelig fått nok, og har startet en kampanje hvor han vil deretter fokusere på "republikanerne"s synlige brudd på amerikanske normer og unionens eksistens, han hadde forstått at Trump og "republikanerne" aktet å ødelegge den demokratiske USA. Nå MÅ alle eks-presidenter - Bush junior inkludert - og eks-høyesterettssjefer går sterkt ut og fordømme både Trump og det republikanske partiet som nå har helt sluttet med å fungere som et republikansk parti og blitt et fascistparti. De kan ikke lenge ignorere utviklingen. Trump's new scheme to enrich his family is endangering the entire economy | Opinion In the midst of the Trump regime’s shameful attempt to attack any and all organizations and institutions that oppose it, we must not and will not back down from holding Trump accountable for his corruption and lawlessness. The most dangerous part of the GENIUS Act is how it allows crypto to reach into mainstream financial systems. All this corruption is bad enough. Worse, it could tank the economy. The GENIUS Act opens the door to institutions investing more heavily in crypto. It would even let banks and big corporations, like Walmart, Amazon, or Facebook, launch their own digital currencies — potentially thousands of them — all with little oversight. Trump has also opened the door to letting retirement plan administrators invest 401(k) funds in crypto. That could put your savings at risk even if you never buy any cryptocurrencies. As we saw during the 2008 financial meltdown, the more the economy becomes entwined with volatile and speculative investments, like crypto, the greater the risk to all of us. The failure of risky bets can have a domino effect. If a single cryptocurrency began to tank — as crypto has done in the past — investors would likely rush to sell off crypto to get their real money back. This could lead to massive bank runs. Treasury Secretary Scott Bessent has predicted that under the GENIUS Act, crypto firms could end up holding more than $2 trillion in U.S. treasury bills as collateral. If they had to suddenly liquidate those assets to cover a bank run, the value of U.S. securities could plummet, triggering a global financial crisis. Crypto has shown no redeeming social value and it poses huge dangers to our economy. Yet Trump is enabling it to worm into the economy because he’s taken huge crypto payoffs that have made him and his family billions of dollars. Kryptopenger er noe jeg er meget sterkt fiendtlig mot fordi dette er mer falskere enn den meste falske FIAT, og som mange stater misliker sterkt fordi pengeøkonomi og finanskontroll er essensielt for et fungerende samfunn. Har aldri, og vil aldri røre kryptopenger som ikke engangs har symbolsk verdi garantert av mektige makter som en stat. Trump could flip ‘kill switch’ on payments in the West Hva vil skje om Trump tar kontroll over viktige finansielle selskaper som kredittkortselskaper som VISA og Mastercard? En viktig årsak bak USAs plass som verdens sterkeste marked basert på egne valutastyrke som nå er i ferd med å bli farlig svekket, er investorenes tro på legal beskyttelse og ikke-politisk innblanding omkring det amerikanske finanssystemet. Forsvinne dette, vil hele Vesten få meget seriøse problemer. Danmark har deres "Dankort", men slike nasjonale kredittkort er ikke vanligkost for internasjonal frihandel - så ikke-Vesten skaffet seg egne alternativer, slik at VISA/Mastercard vil ikke være for kritisk utenfor Vesten. 'America's Comeback' is nothing but a con job | Opinion The question is “America Comeback” to what? In 1981, when Ronald Reagan was sworn into office ・Fully two-thirds of Americans were in the middle class, ・College was so cheap you could pay your tuition with a weekend job, ・Healthcare was inexpensive and widely available, ・Women and minorities had achieved legal (albeit not yet actual) parity with white men, ・And school and mass shootings were largely unknown because weapons of war were mostly outlawed from our streets. ・Today, however, as a result of the Reagan Revolution: ・Only around half of us are in the middle class, College debt has crushed two generations to the point where they can’t start a family or buy a house, A half-million families end up homeless or bankrupt every year because somebody got sick, The GOP is leading an effort to make it harder for women and minorities to vote or maintain employment, And, with more guns than people, mass shootings are an almost-daily occurrence. It's easy to see why an appealing pitch to the nation’s young people would be “comeback” or “Make America Great Again.” But what caused that “greatness” that we need to “come back to” and what wrecked it? The American middle class is a relatively recent phenomenon. In 1900, only about 17 percent of us were in it; by the time of the Republican Great Depression it was about a quarter of us. When Franklin D. Roosevelt was sworn into office in 1933, he embarked on a radical new campaign to create the world’s first widespread, more-than-half-of-us middle class. It had three main long-term components. First, he passed the Wagner Act in 1935 that legalized labor unions and forbade employers from bringing in scab workers or refusing to recognize a union. That gave workers democracy in the workplace, and they used that power to demand that as their productivity increased, so would their pay and benefits. Second, he established a minimum wage to make sure that people who worked full time would never end up in poverty. Third, he raised the top income tax rate to 90 percent for the morbidly rich and 52 percent for corporations. That high top tax rate on the rich meant that the average CEO took only about 30 times what the average worker did (because he’d be paying 90 percent or 74 percent after taking the first few millions), leaving far more money in the company to give raises and benefits to workers. Corporations could get around their top tax rate by investing in their business. Research and development, new product roll-outs, advertising and marketing, and increasing pay and benefits were all tax-deductible, and that high tax rate incentivized them to do these things that built a strong and resilient manufacturing economy (stock buybacks were considered illegal stock manipulation until 1983). Reagan undid all of that, lowering the top tax rate on the morbidly rich from 74 percent to 27 percent (it’s since gone up to 34 percent), cutting the top corporate tax rate to 34 percent, and legalizing stock buybacks, so now CEOs are taking literally hundreds of billions out of their companies (Musk is set to make a trillion) and wages for workers have been mostly flat even since 1981. In similar fashion, Reagan declared war on labor unions so effectively that that one-third of us protected by unions in 1981 has collapsed. Today private sector union membership rates are only 5.9 percent, with some states even lower (North Carolina 2.4 percent, South Dakota 2.7 percent, and South Carolina 2.8 percent. Regarding college, 80 percent of the cost of an education in state-run colleges and universities was paid by government when Reagan came into office, leaving about 20 percent of the cost to be covered by tuition. The Reagan Revolution changed all that, so that today tuition covers the largest percentage and the state is only covering around 20 percent-40 percent (it varies from state to state). Healthcare was inexpensive when Reagan came into office because most states required both insurance companies and hospitals to run as nonprofits. There weren’t any billionaire insurance industry executives like Dollar Bill McGuire until Republicans changed the rules of the game, letting insurance companies and hospitals run as profit-making operations at the expense of the American public. Great strides had also been made in opportunity for minorities and women by 1981; just a decade earlier women had gained the right to have a credit card or sign a mortgage without a husband, brother, or father’s signature. Affirmative Action programs were pulling racial and religious minorities into the mainstream of the American economy, kicking off a widespread Black middle class. So, if Charlie Kirk was all about an “American Comeback,” what were his positions on the issues that created that broad, widespread middle class that Republicans and Trump promise us they’ll restore when they “Make America Great Again”? On taxes, Kirk wanted to replace the progressive income tax with a 10 percent flat tax, so even the poorest person is paying income taxes on their meager income while the morbidly rich get a massive tax break. He called unions “cartels” and celebrated teachers losing the right to unionize. On college tuition, he opposed any plan to reduce student debt or increase federal or state funding to higher education, calling free college a “bribe.” And on health care, Kirk opposed the kind of universal health care every other developed country in the world has, calling the VA an example of failed “government-run” healthcare. With regard to the rights of women and minorities Charlie was also outspoken, most notably saying about prominent Black women Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee, and Supreme Court Justice Ketanji Brown Jackson, whom he labeled “affirmative action picks”: “You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.” He added: “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the mid-1960s.” Finally, with regard to guns, even though 87 percent of Americans want reasonable gun control, Kirk was all-in with the firearms industry, arguing that “some gun deaths every single year” are worth the cost of the late Justice Antonin Scalia’s interpretation of the Second Amendment. How do we protect our kids? Kirk said, quite simply, more guns was the solution: “If our money and our sporting events and our airplanes have armed guards, why don’t our children?” So, the question: How does doubling down on low taxes for the morbidly rich, keeping our health care for-profit, withholding higher education funding, gutting unions, increasing the number of guns, and trash-talking women and minorities make America “comeback”? Republicans and their well-paid hustlers (Kirk took in hundreds of millions) have been promoting these positions for forty-four years and the result has been the gutting of the American middle class, now leading to anger, resentment, and political violence. It’s way past time for America to return to the policies and positions that history proves (both in America and around the world) produce and build a strong middle class, the essential foundation for economic and political stability. Problemet er at amerikanerne - spesielt hvitebefolkningen - har latt seg styres av sine fordommer etter republikanerne realiserte det finnes en sterk rasistisk understrømning som kunne utnyttes for å reversere enhver og kansellere det som ikke fikses med en fascistinspirert kanselleringskultur som startet i enkelte kommuner i sørstatene i slutten på 1950-tallet som reaksjoner på legale seirer for minoritetsfolk som bare ønsket å gå i samme park, svømme i samme basseng og spise i samme restaurant som de andre. Det har endt med at hviteamerikanerne saboterte seg selv - og ført USA mot randen av utslettelse. For å svindle et menneske må du finne menneskets svakheter. Trump var bare den siste svindleren. Allan J. Lichtman: The Truth About Conservatism | Opinion When President Donald Trump said, “The States are merely an ‘agent’ for the Federal Government in counting and tabulating the votes,” he revealed a profound inconsistency: states’ rights—long upheld in conservative rhetoric—can be discarded when inconvenient. Too often, conservative principles operate as talking points for public consumption, rather than convictions. The disconnect between stated ideals and political practice corrodes the familiar conservative commitments to limited government, fiscal responsibility, free enterprise, personal morality and responsibility, law and order, and strict construction of the Constitution. The truth of conservatism lies elsewhere, in the unshakeable principles that the dispensable litany of professed ideals protects. Conservatives have repeatedly used state power to regulate private life—from alcohol, drugs, gambling, and prostitution to LGBTQ rights, pornography, and abortion. They have supported expansive military and police forces, aggressive counter‑subversion measures, large‑scale deportations, censorship in schools, and book bans. The real clash with liberals is not over how big government should be, but over what the state should be empowered to do. Conservatives often decry reckless spending and deficits when out of power, yet when governing, many have overseen historic increases in debt through tax cuts and expanded spending. Presidents Ronald Reagan, George H. W. Bush, George W. Bush, and Donald Trump each presided over substantial rises in the federal deficit and national debt. Despite professing fidelity to free enterprise, conservatives have repeatedly backed government interventions that advantage corporations. Republican presidents, from Warren Harding to Ronald Reagan to Donald Trump, have supported protectionist tariffs that undermine free markets. At the federal and state levels, conservatives have carved out market exceptions through favorable regulations, anti‑union policies, and “corporate welfare”—loans, subsidies, and tax breaks that tilt the playing field toward well‑connected firms. Conservatives condemned President Bill Clinton‘s personal moral failings, arguing that they disqualified him from holding public office. However, they have overlooked the transgressions of conservatives such as serial adulterers Warren Harding, Newt Gingrich, Donald Trump, Herschel Walker, and convicted pedophile Dennis Hastert. They ignored Trump’s 34 felony count convictions and the civil finding that he sexually abused, hurt, and defamed E. Jean Carroll. Conservative leaders and administrations have besmirched the rule of law in the Republic’s gravest scandals; Teapot Dome under Harding, Watergate under Nixon, Iran–Contra under Reagan, and multiple scandals in the Trump era. False claims of a stolen 2020 election helped fuel the January 6 attack on the Capitol, which injured more than 140 officers. The historical record of prosecutions reflects this pattern: for presidents from Jimmy Carter to Trump 45, there were 142 criminal indictments under the three Republican administrations, compared to two indictments under the three Democratic administrations. A conservative U.S. Supreme Court under Chief Justice John Roberts has departed from conservatives’ professed commitment to the Constitution’s plain meaning and the framers’ intent. Conservatives have accused liberal justices of injecting politics into rulings. Yet, the “Robert’s Court” has rendered politically infused decisions on campaign finance, gun rights, abortion, presidential immunity, and the disqualification clause of Section 3 of the 14th Amendment. Understanding the core principles of American conservatism starts with recognizing that it is more than a reaction against the liberal state. Modern conservatism developed its own history and internal logic, emerging not merely in opposition but alongside liberalism as a powerful response to the social and economic upheavals of the early 20th century. It is a robust, forward‑looking tradition with a distinct vision for the nation’s future. Since World War I, the American right has held together as a political movement by prioritizing a conservative vision of white Christian values and private enterprise, while shielding those immutable core principles with expendable public‑facing ideals. As House Speaker Mike Johnson said, “Pick up a Bible off your shelf and read it. That’s my worldview.” For Johnson and many conservatives, selected biblical teachings sanctify stances on abortion, gay rights, and school prayer, and condemn liberal approaches to taxes, welfare, and regulation. Yet, they typically cherry‑pick marginal strands of Christian tradition while overlooking its stronger emphases on the dangers of wealth, greed, and falsehoods, and its concern for the poor, oppressed, and marginalized. Contrary to Johnson’s claim, politics shapes conservatives’ interpretation of biblical truth rather than biblical truth shaping their politics. Conservatives have upheld private enterprise through two seemingly contradictory but complementary strategies. They have endorsed government intervention to benefit big business, while simultaneously dismantling taxes and regulations related to civil rights, the environment, worker safety, finance, labor relations, and consumer protections. Properly understood, Donald Trump is the culmination, not the contradiction, of American conservatism. He won the Republican nomination for president because he articulated conservative principles more boldly and forthrightly than any other candidate. His cultural wars faithfully follow the conservative vision of Christian teachings. Although his tariffs have a mixed impact on business, he has otherwise gifted enterprise with significant tax breaks, deregulation, anti-union initiatives, and the opening of federal lands to private interests. Republicans in Congress have bowed to nearly every Trump appointment and policy, not primarily because they fear him, but because his agenda mirrors the party’s conservative priorities. Og dette hadde gått helt forbi mesteparten av det amerikanske folket som ikke klarte å fatte at de hadde blitt svindlet i førti år, fordi de hadde blitt så individualistisk at de raskt kom i uenighet og deretter konflikt med hverandre. All snakk om "mindre stat" i virkeligheten er snakk om LØGN - de vil ha en retur til reguleringsstatens ære, da staten regulere alt som involvere privatliv i enhver i 1800-1960, "i religionens navn" eller "moralens navn". Det forklarer hvorfor de delstatlige republikanerne ser ut til å ville ødelegge deres delstatenes suverenitet og går inn for en nasjonalistisk sentralisering (Solbergs "fylkesreformen" kom i tanker) samt intensivere deres angrep på demokratistyrte delstater. I dag er det nå mange som endelig se hva som er det "republikanske" partiets sanne ansiktet; et nær-fascistisk parti som livnære seg på rasefordommer, statlig kooperativisme og brutalisme basert på bevisste manipulering og forfalskning av kristne verdier - dette er et Jim Crow-parti. Jim Crow-regimet var ikke bare rettet mot de fargede; det var utviklet som et nasjonalt identitetsmarkør for hvitebefolkningen i 1870-1914 perioden hvor den moderne rasismen oppsto, og som fascismen som nazismen henter sin inspirasjon fra. Helt til Trump endelig revet av masken på "republikanerne" i 2025 da han gir dem frislipp for alt disse lyster etter, hadde de færreste forstått hva som skjule seg i dette partiet. Nå flere artikler om utviklingen i økonomien, det går ikke bra. Kort sagt; Trump er i ferd med å bli en katastrofe. The Economy Is Turning Into a Black Box Trump takes hit as consumers lose confidence in the economy U.S. Leading Indicators Continue to Show Weakening Economy Jeg tror "republikanerne" i kongressen egentlig ikke bryr seg om den økonomiske utviklingen.

Nexstar CEO praises Trump administration as local TV giant announces $6.2 billion merger with rival | The Independent Citing his company’s upstart “centrist” cable news channel NewsNation, Sook also appeared to offer up some “fair-and-balanced dog whistling” by reiterating Nexstar’s commitment to “eliminating the level of activist journalism out there” while asserting that “maybe fact-based journalism will come back into vogue.” Nå ser alle at denne Peter Sook lyver for alle. Han ignorere at han med viten og vilje forbrøt seg mot amerikansk lov og hadde kunne gjøre det med Trumps hjelp. Allerede i det forrige året kom det varsling om at Sook aktet å støtte Trump for egen vinning, slik at hele 80 % av all TV-dekning vil komme under hans kontroll. Nexstar-Tegna deal puts Trump move to eliminate broadcast ownership rules to the test | Morningstar Som i seg selv er et konstitusjonelt brudd fordi bare kongressen har autoriteten. Og nå vil Sook ta vekk den populære Jimmy Kimmel omkring en ganske vag uttalelse om Kirk. En velkjent Trump-kritiker. Annetsteds ser man det samme. Fra før hadde CBS vedtatt å legge ned talkshowet The Late Show, med programleder Stephen Colbert, en andre Trump-kritiker. New CBS owner Ellison takes steps to appease Trump : NPR Oligarkene er i full gang med å gi deres støtte til Trump, uten å fatte at de tar en enorm risiko, og med tvilsom belønning på sikte - i Russland blir oligarkene nå enten drept eller utpresset av Putin, slik at disse som tidlig hadde støttet ham, nå meget oppriktig angret på sin dumhet. Hva er det med gründere/oligarkene? En stabil, forutsigbart og lovpliktig regjeringsmakt er langt mye bedre - men nå ser vi at rikinger over hele verden har begynte å tro de kan fritt kaste fra seg friheten og rettigheter fordi deres pengemakt gjør dem urørlig og mektig. Uten å fatte at det sette deres fremtid i stor fare. Det går nemlig en rød tråd gjennom menneskehistorien om at den som besitte voldsmakten, alltid ikke respektere disse som ikke kunne sette seg i respekt. Som med Henrik 8. og hans kardinal i England, kongen var så misunnelig på kardinalens luksus og bolig at han like gjerne hugd hodet av ham. Og under revolusjon som folkereisning - sist sett i Nepal - er rikinger i ledertog med upopulære regimer alltid de meste sårbare.

Pøh! Det er Saudi-Arabia som pakistanerne bryr seg om, de vil reagere om israelerne skulle angripe Saudi-Arabia eller dens allierte. Du babler om "hat" uten å fatte at dette er sikkerhetspolitikk, oljepengene fra Saudi-Arabia er vitalt for den pakistanske statens eksistens og de hater ikke inderne uten gode grunner, for dem er indisk trussel svært reelt som sett under en nylig krig da Modi uten begrep om hvordan å gå videre gikk til angrep som en dum okse. Den israelske aggressiviteten som bevist med angrepet på Qatar er nå kommet litt for nær Pakistans prioritetene. Dermed valgt de å inngå en militærallianse med Saudi-Arabia - som kan utvides til å omfatte andre land.

Det virker ikke i nattemørket.

Abundance (Klein and Thompson book) – Wikipedia Det er boligmangel i Oslo fordi man vil ikke utbygge i Oslomarka. Derfor har mange tatt til orde for å bygge i høyden og rivning/bygging prosjekter. I USA har de gjennomsnittlig sett større byggetomt per person, og store problemer med å finansiere boligprosjekter - som ikke bare skyldes NIMBY. Mens nordmenn er innstilt på kompromiss og samtaler, er amerikanerne svært opptatt av "mitt hjem er min festning" i et land hvor privatrespekt virker dårlig utviklet. De burde heller ser på nedlagte industriområder, parkeringsplasser, døde "næringsparker" og lokaldemokratiske tilnærmingsmekanismer. Demokratene er urbant orientert. Ferdig snakket. Barneveksten i USA er ikke-eksisterende i sammenligning med migrantstrømmen, og det er latinos som får fleste barn i kontrast til de fargede som er i normoppløsende tilstand og de hvite som er i velstandsfellen. Dessuten er problemet med fruktbarhet størst i den hvite andelen av befolkningen - og den er i sterk vekst.

NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 on X: "A Ukrainian drone strike on September 16 reportedly hit the antenna of a Russian Sopka-2 radar system near Harmashevka, Voronezh region. The system is used for airspace monitoring. https://t.co/dmzreCCkRa" / X Olje i dag, flytrafikk i morgen. Russerne er så desperat at de sender ut Yak treningsfly med kalasjnikov-væpnede menn ut på jakt etter ukrainske dronefly. (en dårlig nyhet; en australsklevert M1 stridsvogn er tatt ut i Sumy-fronten)

Clash Report on X: "NEW: Saudi Arabia and Pakistan have signed a mutual defense pact. The agreement commits both nations to enhanced defense cooperation and states that any attack on one will be considered an attack on both. https://t.co/Ocx2McOrMY" / X Så er det offisielt; vi har TO atommakter i Midtøsten. Det pakistanske atomvåpenarsenalet er dermed tilgjengelig for forsvaret av Saudi-Arabia mot israelsk aggresjon fremfor bare et muntlig alternativ. USA hadde i 1998-2025 arbeidet meget hardt med å hindre dette, slik at pakistanerne kunne ikke forsvare Saudi-Arabia med alt det råder over. Inntil Trump plutselig vendt ryggen mot India og gir ikke bare Pakistan, men også Saudi-Arabia, fripass som tidlige presidenter aldri hadde gjort. Pakistan har rundt 170 (kjent) stridshoder og leveringsmidler fra land, til sjøs og i lufta. Pakistan har en "kortlegget ICBM" med "bare" 2,750 km rekkevidde - Shaheen-III - som mener at Israel kan angripes fra Pakistan, og det er mellomdistansemissiler som kan utplasseres i Saudi-Arabia. Ingen vet hvor mange atomvåpen Pakistan har, de er i full gang med å bygge meget små atombomber for feltbruk. MBS har nå tatt hans forholdsregel. Og denne atomparaplyen kan utvides til å omfatte allierte av Saudi-Arabia som Egypt. Istedenfor Iran har Netanyahu nå en fiks ferdig atommakt mot seg, med nok våpen til å slette Israel av kartet flere ganger.

Det skyldes den idiotiske politikken om å la de illegale migrantene betale skatt i bytte mot delstatlige offentlige tjenester som gjør at det blir for mange som vil opprettholde systemet for egne vinning mens de illegale ikke så noe grunn for å bli statsborger eller legal status for kortvarig arbeidsopphold. Det var mer snakk om frustrasjon fremfor resultat, under normale omstendigheter burde demokratene ha vunnet på dette, da det var republikansk politikk - men dette var meget raskt glemt, og neo-isolasjonisme kom i et meget feil tidspunkt med tanke på den internasjonale situasjonen i dag. Trump narret disse isolasjonistene som utgjør et lite fåtall. Markedet overreagert, dels hjulpet av Trumps meget uansvarlige overstimuleringen av den amerikanske økonomien - og gründernes meget seriøse feilvurderingene, de hadde blitt for kortsiktig slik at de kutte for mye, så det oppstå et kapasitetsproblem - og da strømpriskrisen kom pga. Putin, var man meget dårlig forberedt. Markedet hadde mislykket. En her kalle dette "senkapitalisme". NIMBY – Wikipedia Dette er så for**** idiotisk ved at man hindre økonomisk fremgang uten logisk begrunning, bare fordi man "ikke liker det" uten skjellig grunn. Vi har NIMBY-liknende fenomen her omkring lokaldemokrati og eiendomsutvikling, men det var alltid med kompromiss som løsning - som da hele fleretasjes villaer flyttes for statens regning fra nærområdet omkring en flybase. I USA - er kompromiss ekstremt mye vanskeligere. Langt vanskeligere. Muligens fordi den er gammelt fra rasehegemoniets tid - " - Beyond their impact on any single development or neighborhood, NIMBY organizations and policies are now painted as worsening racial segregation, deepening economic inequality, and limiting the overall supply of affordable housing - " Der hvor man er løsningsorientert, er det derimot en kilde bak uforsonlighet i USA. Det var mer snakk om følelser fremfor handlinger som forklart i en bok om wokeismen, for folk flest reagere negativt hver gang disse konfronteres med deres løgn og bakvaskelser " - ingen ønske å oppfattes å være ond og slem - ". Ikke helt riktig, konservative og liberale er egentlig bare synspunkter, da burde man se på etnisitet - de hvite er i sterk tilbakegang i likhet med den europeiske hvite befolkningen. Det er mer snakk om demografiske konsekvenser som alder, hjem og familiemønster. Det angrer de nå meget dypt på. Latinos stemte ikke på demokratene "hele tiden", de aktuelt gjør det som reaksjoner på republikanske anti-latinos politikk, og i 2024 hadde de "glemt seg" ved en ren dumhet - de hadde nektet å innse at de illegale migrantene ikke kan skilles fra dem - slik at de nå er fritt vilt, med klar unntak av disse med europeiske aner som senator Cruz, som ikke har en mesoamerikansk dråpe i seg som en hispanios som brukes om disse med direkte aner fra Spania. At de er sosialt konservativ, er knapt overraskende - men de har større aksept for sosialistpolitikk enn de hvite. Dessverre sant. Harris har utgitt en bok om denne saken, og så lenge Biden lever sliter demokratene med å forklare dette, Obama med hans motvilje mot å involvere seg med politikken kunne ha lagt lokk på saken ved å eliminere Biden-lojalistene og gjør ham eneansvarlig for demokratenes fall. Og her finner vi en av årsakene bak trøblene i USA; ansiennitet. Av en eller andre grunn tvilholde amerikanerne på ansiennitetsprinsippet et halvt århundre etter Europa, som i 1960-tallet innførte aldergrense og retireringsmuligheter - etter bitre erfaringer med aldrende makthavere, de Gaulle var sistemann. Det straffet seg meget sterkt for demokratene som ikke fornyet seg før republikanerne hadde gjort det.

AtterEnbruker forklarer dette godt, men hovedårsaken er at USA har mistet toget innenfor demokratiutvikling - de satt bom fast siden "den andre rekonstruksjonen" i 1960-tallet pga. en utdatert konstitusjon som måtte oppgraderes eller erstattes, et politisk system som ikke reformeres i tråd med samfunnsutviklingen med normer og regler fra 1880-1920 perioden da "den forgylte tiden" og "den progressive æren" pågikk. Dette følge til en voksende ubalanse som bli helt akutt i de siste tjue til tretti årene da manglende regulering på partipolitiske medvirkning skulle vokse seg stort til å true hele byggverket. Dessuten hadde forbruksøkonomien som skjøt fart i 1950-tallet, utløst en konsumsorientering som etter hvert fulgt til ekstreme utfall som stagflasjon og løsslipp - i et uforberedt samfunn med svak statlig sikkerhetsnett og sterke sosiale motsetninger. Da nyliberalismen kom, var den i virkeligheten en gjentagelse av laissez-faire frihandelsmønsteret fra 1850-1900 som utløst meget alvorlige ringvirkninger. Blant annet sosialøkonomisk ulikhet, sosiale spenninger og demokratiforfall. Da hadde farlige kontrarevolusjonære krefter som vil reversere "den andre rekonstruksjonen", tatt ledelsen med Reagan i 1981 - og deres mål er kansellering av det som vil hjelpe minoritetsamerikanerne. Allerede i slutten på 1950-tallet hadde en høyrevridd kanselleringskultur oppstått hvor man vil kansellere offentlige tjenester og endog statlige funksjoner fremfor å ta niggers, degos og gooks - som betyr fargede, latinspråklige og asiater - inn i varmen. En mer rustet og gjennomtenkt stat ville ha hindret denne utviklingen, men det blir bare kosmetikk - som ligges på gang på gang, inntil et ugjennomtrengelig mask hadde oppstått, som skjulte at det hadde begynte å råtne på undersiden. Feilen er at demokratiske politikerne i deres komfortsonen klarer ikke å innse at det politiske systemet har feilet, og at de ikke kan komme videre pga. republikansk motstand - så de bare fortsette med normbaserte handlinger, som alle nå har forstått ikke fungere mot normbrytere. Likedan med det amerikanske folket, som hadde blitt så normalisert, at de ikke maktet å fatte at "the Country of Freedom" hviler på meget skrøpelige pilarer som republikanerne utrøttelig hadde arbeidet med å svekke inntil bristepunktet. Deres tro på legalisme der loven skal diktere det amerikanske livet, hadde blendet dem for faren omkring Trump og republikanernes normbrytende politikk - inntil høyesterettsdommere valgt å begå forræderi mot konstitusjonen. Legalismen i USA er altfor sterk, så sterk at man burde ha upartiske lekfolk, men det var ikke gjort forsøk på å reise skillelinjer mellom politiker og dommer/advokat - slik at politiske utnevnte dommere forbli vanlig gjennom flertallsvedtak eller ledervalg. Slik er det ikke i andre land der man er langt mer forsiktige. Grunnlovsfedrene ønsket seg et valgbart oligarki forbeholdt godseiere, handelsmenn og eiendomsutviklere med meget begrenset folkerepresentasjon fordi de vil etterape det romerske republikkstyret med stenderdeling, minimal folkelig medbestemmelse og utstrakte fullmakter for utøvende makt som lovgivende makt for å skape et imperium. Allerede før opprøret mot det engelske parlamentet som nektet å tillate representanter fra koloniene medbestemmelse omkring skattlegging hadde kolonisatorene sterke imperiale ambisjoner som langt overgikk det London ønsker. Britiske soldater måtte tvinge tilbake settlere fra spanske, franske og indianske territorier. Da krigen sluttet i 1783, fulgt dette til en voldsom ekspansjon vestover, og det var flere ganger gjort forsøk på å undertvinge seg Canada i strid med det kanadiske folkets ønsker. Grunnlovsfedrene med få unntak hadde forelsket seg i idealet bak det romerske imperiet - og de mente at republikkens fall kunne avverges gjennom idealisering ved å verdsette borgerlige idealer der alle med makt skulle trekkes sammen inn i en uoffisiell "frimurerorganisasjon". Det var intet som helst skillelinje mellom en general, en politiker, en dommer - det finnes en president som også var en høyesterettssjef. Alle holder hverandre i sjakk for felles interesser. Inntil det ikke var lenge mulig. Avansert transport gjør at Washington som var residens for de folkevalgte fra et kontinentstort land, blir redusert til et midtetidig oppholdelsessted med minimal omgang innad etablissementet som dermed splittes inn i fraksjoner som kan isolere seg fra hverandre. Den administrative utviklingen med spesialisering og tjeneste som forutser ekspertise gjør at "one-for-all" ikke fungere, profesjonalisering blir dermed umulig å unngå, skillelinjene tvinge på plass - men det gjort at mange ikke hengt med mens andre straks så muligheter som disse "falske konservative" som så at de kan underminere systemet som hadde blitt for utdatert for videre improvisering. Kort sagt; den amerikanske staten er et hult skall som nå briste for alvor, fordi dens eksistens hviler på kompromisspolitiske og tverrpartiske prinsipper der et meget mangfoldet imperium skulle bestyres. Det romerske republikkstyret var på det samme prinsippet inntil integrering av ikke-romerne og velferdsordning (mat, jord, makt) for plebeierne bli konfliktemner som åpner for normbryterne som Marcus, Sulla og sist Cæsar, som lagt grunnlagt for et keiserstyre. USA har noe av de samme problemer som et imperium ved å være en immigrasjonsnasjon ettersom man ikke er sosialt stabilt pga. migrasjon fra hele verden, og minoritetsfolk som eks-slaver, ikke-europeerne og fremmedkulturelle som latinos - selv om en fjerdedel av dagens USA er tidlig latino-land som Texas, California og grensedelstatene mot sør. Kilden bak det som kan bringe USA til dens slutt ligger i 1789-konstitusjonen og grunnlovsfedrenes handlinger - de var også med på å etablere rasehegemoniet ved å skape et rasehierarki der de hvite protestanttroende (WASP) skulle være øverst og slavene nederst. Helt presist som Romerriket som var først og fremst et slavesamfunn. Da senantikken kom, var romersamfunnet ført mot randen av sammenbrudd gjennom en rekke ulike årsaker, og noe av det kan bevitnes her i Norge. De flere hundre bygdeborger. Etterspørsel etter slavearbeid hadde blitt så stor at slavejegere i 100-tallet til 400-tallet "gikk berserk" i tynne befolkede land - som da betyr at en slave koste så mye, at effekten var verdt det. Slavene var romernes svar på Olje i dag. Kristningen og den regionale oppstykkingen av den imperiale administrasjonen fulgt til føydalismen som gjør frigitte slaver til arbeiderfolk med forpliktelser mot beskyttelse - visse oligarker i USA ser ut til å ønske det samme, det kalles "neoføydalisme" - på grunn av arbeidsmangel tross befolkningskollaps som ironisk nok frigjorde større økonomiske muligheter (det samme var sett i Norge etter svartedauden - de overlevende blir rikere selv om tap av politisk makt ble total). Det har vært sett en voksende regionalisering i USA - slik at det bli færre felles saker, og det muliggjør en ideologisering som den nasjonalistiske veksten basert på rasistiske kriterier. Som Trump fremmer. Alt dette kunne ha blitt unngått om de amerikanske grunnlovsfedrene var mer kritisk anlagt i deres studier av arvet etter Romerriket, eller om de skulle reformere helt om i deres levetid da den franske revolusjonen og folkemedbestemmelsesidealet utfoldet seg i 1789-1815. De kunne også ha trukket lærdom fra Europa etter revolusjonene i 1848 som lagt grunnen for dagens demokratiidealene i de europeiske landene. Men de ønsker at deres land - et imperium - skulle være helt annerledes, deres identitet som engelsk koloni skulle ødelegges med en identitet omkring det å være amerikaner, som egentlig er langt mer autoritært enn hva mange realisere. Annerledeslandet blir en realitet. Amerikanerne nektet å gi opp deres tro på deres særstilling og unike karakter. Dette preger forholdet mellom dem og resten av verden - og hverandre. Det gjør at USA i dag står foran en katastrofe. For amerikanerne forstår ikke deres egne verden.

For tjue til tretti år siden ville jeg ha sagt meg enig. Ikke i dag.

Trump sold Americans a 'fantasy' — and it’s now unraveling Trump svindlet seg fram til makten som en sjarlatan som hadde kunne føre flere tiltalls millioner mennesker bak speilet ved å overriste dem med løgn og atter løgn, påstander på påstander og deretter et retorisk språk ment for å støye i hjel enhver motsigelse. Han solgt dem en fantasi. Som nå er blitt avslørt for alle. Trump, according to Bouie, told 2024 voters that "that there were no trade-offs" with the economy — and that Americans "could have their cake and eat it, too" when, "in reality," it "was a binary choice." "The essence of President Trump's pitch to the American people last year was simple: They could have it both ways," Bouie explains. "They could have a powerful, revitalized economy and 'mass deportations now.' They could build new factories and take manufacturing jobs back from foreign competitors as well as expel every person who, in their view, didn't belong in the United States. They could live in a 'golden age' of plenty — and seal it away from others outside the country with a closed, hardened border." One "binary choice," according to Bouie, was that "Americans could have a strong, growing economy, which requires immigration to bring in new people and fill demand for labor, or they could finance a deportation force and close the border to everyone but a small, select few." "Millions of Americans embraced the fantasy," Bouie laments. "Now, about eight months into Trump's second term, the reality of the situation is inescapable. As promised, Trump launched a campaign of mass deportation. Our cities are crawling with masked federal agents, snatching anyone who looks 'illegal' to them — a bit of racial profiling that has, for now, been sanctioned by the Supreme Court. The jobs, however, haven't arrived." The New York Times columnist continues, "There are fewer manufacturing jobs than there were in 2024, thanks in part to the president's tariffs and, well, his immigration policies…. To embrace nativism in a global, connected economic world is to sacrifice prosperity for the sake of exclusion, just as the main effect of racial segregation in the American South was to leave the region impoverished and underdeveloped." 1 million jobber er forsvunnet. Flere millioner illegale OG legale migranter har dratt vekk. Fabrikkene sliter. Småforretninger skriker i smerte. Konserner påta seg mer tap enn ønskelig og kunne bare selge mindre. Etterspørselen sank. Folk får dårligere med råd, ulikhetene har eksplodert rett i været. Det amerikanske jordbruket er på randen av kollaps. Etterspørsel etter amerikanske varer har gått nedover, mens etterspørsel etter utenlandske varer bli høyere pga. tollsatsene og manglende alternativ. Alt dette på mindre få måneder - fra mars/april til august/september. Dessuten, sjarlatanstrategien som Trump hadde brukt, er ikke nytt. Disse som vant Brexit-folkeavstemningen hadde også solgt helt presist den samme fantasien. I dag ser man hvordan tidlige stolte britene regelrett ydmyket seg under Trumps besøk, noe som dronning Elizabeth 2. ville ha reagert svært voldsomt over da hun levd - mens hennes kreftsyke sønn fant seg i en meget lite misunneligverdig posisjon. Starmer sliter fordi toryenes vanstell sammen med Brexit-vanviddet hadde drevet Storbritannia mot randen av konkurs med en innvandringskonflikt pågående mellom innfødte og integreringsfiendtlige innvandrere. Alle som hadde kommet med advarslene før Brexit i 2016 kunne nå se at alt hadde gått som fryktet etter bare 9 år. Mellom 2 og 3 mill. jobber borte sammen med 130 mrd. pund og gjennomsnittlig nedgang på mellom 2,000 og 3,500 pund per person. Brexit vist seg å være den verste feilen i De britiske øyenes historie i tusener av år. Nå er det amerikanernes tur.

Vet du hva begrepet "borgerkrig" betyr? Krigstilstand mellom borgere - dvs. enhver som er borgere av det gjeldende landet, en krig mellom politiske/militære organiserte aktører betyr innbyrdeskrig - og det er ikke godt innforstått, dermed fellesbegrep eller "paraplybegrep" om enhver interne konflikt mellom beboere av et land. - "Borgerkrig". Maktvakuum betyr alltid vold og våpenkontroll. Hvis et statsapparat kollapse uten at noen kan ta kontroll og forsørge stabiliteten, kan det åpne for lovløshet - som er helt presist hva statsapparatet er ment å avverge. Mennesket er ikke et fredelig vesen - det vet alle. Det om mediekontroll; dette skyldes nyliberalismen med frislipp og reguleringsfrihet som startet for alvor i begynnelsen på 1980-årene, og på førti år har dette ført Vesten mot randen av sammenbruddet fordi markedet vist seg langt mer demokratifiendtlig enn ventet og langt mindre folkevennlige enn ventet, finansakkumulasjon, normendring, korrupsjon, ulikhet og undergravning av folkestyreprinsipper som rettferdighetsprinsipper oppsto som et resultat. Det er et meget stort problem her i Norge også, men som Støre oppdaget i forbindelse med strømpriskrisen - og i likhet med mange andre politikere - hadde det blitt reist et legalt vern som må rives ned, noe som er lettere sagt enn gjort. Det er hvorfor politikerne i alle land sliter med å stoppe monopoltilstand og maktkonsentrering, man hadde vært meget farlig naiv og kortsiktig. Dette er drivstoffet for Trump, Putin, Xi og så mange andre. Jeg har alltid vært skeptisk, selv om jeg hadde tidlig stemt høyre - under troen om at man kan kontrollere grådigheten, Solberg kunne ikke eller ville ikke, og det bli hennes fall.

Skal snart sove. så jeg sette ut en rekke lenker. Americans have 400 days to save their democracy | Timothy Garton Ash | The Guardian 'Deeply troubling': Military expert warns Trump is unilaterally 'deciding to kill people' 'They should be put in jail': Trump threatens protesters with 'criminal RICO' charges Senate Republicans cement 'nuclear option,' permanently changing voting rules Schwarzenegger Warns U.S. on ‘Cliff’ Edge After Kirk Death Senate Democrats raise concerns over Pentagon plan to use military lawyers as immigration judges Manufacturing Collapse: Tariffs Hit Factories Harder Than Great Recession | Watch The US is preparing for war with Venezuela Poverty is fueling Trumpism — and there’s a sinister reason why (mest viktig) Healthy democracies have a strong social safety net that helps to prevent and alleviate poverty and other forms of social inequality. Autocrats, authoritarians and demagogues, though, have little — if any — sense of obligation to the public good. They view power as a way of accumulating more wealth and resources for themselves and for their loyalists. These leaders have an interest in keeping their constituents vulnerable. Economic insecurity breeds malleability, and an increased willingness to seek out the protection of a strongman. Inequality, they know, is a dagger to the heart of democracy — and it’s one they enthusiastically wield. 'Hunt for the Antichrist': How MAGA is making politics a 'zero-sum holy war' At the Seams: Vitriol and Violence Threaten To Tear Our America Apart But there can be no honest reckoning about the vitriol and the indulgence of political violence in this country without the right finally confronting the painfully obvious: Donald Trump's abominable promotion of it. The gleeful, relentless posts glorifying violence against political opponents, the mocking of the murderous assault on Nancy Pelosi's husband, the praise for domestic extremists, the incitement of a riot at the Capitol and the pardon of those who brutally assaulted police officers there, the constant calls for "retribution" against adversaries — all this and much more is significantly responsible for where we find ourselves.

Wig og andre "eksperter" tar feil. Det hadde vært borgerkrig i velorganiserte stater hvor statsapparatet brøt sammen fra innsiden eller hvor sivilsamfunnet kom ut i oppløsningstilstand uten at det oppsto organiserte motstandsgrupper på utsiden som i "moderne" borgerkrig i underutviklede stater og autokratiske stater. Det amerikanske voldsmonopolet følger nemlig ikke internasjonale normer fordi privatmilitser eksisterer, i likhet med privatsikkerhetsstyrker og det er meget utstrakt våpenutspredning i den amerikanske befolkningen - som aldri fantes i hele USAs historie fram til 2020-tallet. Det finnes ikke statlig politikontroll med flere tusen separate politiorganisasjoner som først og fremst er lokalt og regionalt basert. Alle delstater har egne nasjonalmilitser som kan gå til mytteri og underkaste seg for delstatsguvernørene og disses regjering. " - USA har verdens mektigste militære, sikkerhetsstyrker og etterretningstjenester - " Dette er mest effektiv mot utsiden, militæret og føderale tjenester for statlig sikkerhet har nemlig ikke blitt benyttet domestisk helt siden 1878, og selv før utbruddet av borgerkrigen i 1861 hadde de føderale styrkene praktisk talt null fullmakt innenfor delstatene uten disses samtykke, for sivilsamfunnet ville ha minimal statlig inngrep, og dermed var føderalmakten holdt på en arms lengde med unntak av 1861-1878 perioden. I kontrast til autokratiske stater og andre stater med mer tvilsomme maktpraksis hvor man reist skille mellom sivilister og militære finnes det ikke slike skillegrenser mellom sivil og militær i det amerikanske hverdagslivet, uansett hvor mye militarisme man har. Det gjør lojalitetskonflikt langt mye mer potensielt enn hva man ante. " - De har det for bra i sin nåværende situasjon, med gode budsjettrammer, mye makt og relativt lite politiske splittelser internt. En fraksjonering i militæret vil være enormt kostbart og sette alt dette på spill. Ingen vil ha interesse av det - " Militæret vil ikke holde seg unna om det skulle utvikle seg en meget alvorlig konflikt, ettersom deres ed bundet dem til vern av konstitusjonen fremfor person og sak - det er helt presist hva som motiverte de fleste militærkuppene i Latin-Amerika hvor militære ofte mente deres ed og patriotisme betyr at man kan gripe inn mot regimer ved maktmisbruk, ustabilitet og fare for landets helhet. Pinochet som grepet makten i 1973, mente det var tvunget på ham fordi hans patriotisme forpliktet ham til å være redningsmann for landet. Offiserene i dag holder seg unna, men de kan bli nødt til å reagere - og dessverre virker det som at polariseringen stakk også dypt inn i militæret. " - Det blir heller ingen borgerkrig i Norge, eller Sverige, Tyskland eller Storbritannia - " Sikkert? Disse landene har svake militærvesener - slik at det som står mellom fred og krig i virkeligheten er snakk om skikkeligheten i det politiske styret, med et strengt lovverk med selvstendige domstoler og statlig kontroll over politi som er langt mer egnet for sivilistrelaterte voldsmonopol enn militære. Det var borgerkrig i Frankrike, senest i 1961 var det en frykt for dette. Likedan i Tyskland i 1918-1923, og fram til nazistene tok makten i 1933. Når man ser på det historiske kartet over europeiske land, er det notert at bare Skandinavia hadde i de siste 150 år unngått indre motsetninger hvor voldstrusselen var så stor at militære måtte utkommanderes. Det var stridsvogner på gatene i britiske byer i året 1919. Staten i dag er IKKE mye sterkere enn den gang for hundre år siden. Det var faktisk borgerkrigliknende tilstander i Italia under det som het "blyårene" fram til 1988. En autoritær stat som bruker militæret til å gå løs på politiske motstandere. Dette kan selvsagt følges av lavskala politisk vold, av typen attentater, vold mot politiet, kanskje politisk terror og så videre, men ikke av en organisert væpnet konflikt mellom den amerikanske staten og en organisert aktør – en borgerkrig. "Blyårene" kan falle under en slik definisjon, men det har vært flere hundre ulike konflikter av akkurat denne type over hele verden i 1945-2020, og mange av disse konfliktene rammet flere millioner spesielt på periferien hvor aktører kunne ha operasjonsfrihet, i likhet med disse interne konflikter med utstrakt terroristaktivitet og oppbygging av motstandsbevegelser som kan finne grobunn i møte med repressive og ulovlige maktbruk av regimer, jo mer sivilisert og oppegående, jo større vil sannsynlighet bli - for da vil en så sterk kontrast bli altfor skrikende mellom da og nå. Dette hadde vært erfart under 2.vk da nazistene okkuperte flere land og enten støttet allierte regimer eller samarbeidet med overløperne, da freden kom var hatet mot overløperne suverent langt mye verre enn mot de utenlandske fiendene. Og; det virker som Wig ikke skjønte hvordan den syriske borgerkrigen startet. Det startet nemlig uten organiserte aktører som en ren grasrotbevegelse som svært raskt deles inn i flere hundre separate grupperinger som knapt samarbeidet med hverandre, "opprøret" vist seg helt umulig å slå ned fordi selv om man hadde Midtøstens beste etterretningsorgan etter Mossad, et disiplinert toppstyrt militærvesen og et meget rigide regime med jernkontroll - vist det seg at man kunne ikke slå ned opprørerne, som å bekjempe ildeglør på et stort steppelandskap - for hver man slukke, oppstå det flere. Det er ikke unik, det finnes flere konflikter som startet på den måte hvor uorganisert og kaotisk vold hersket inntil en sentralisering tvinge seg framover. Ofte under ekstreme forferdelige omstendigheter - som den indiske oppløsningen, det indonesiske folkemordet - og det vil berøre mange flere enn et begrenset opprør. " - en kollaps av demokratiet og utstrakt undertrykking av politiske motstandere - " Det kunne lot seg gjøres i et underutviklet land eller en svak stat, men det er med meget gode grunner diktatorer som Putin og wannabe-diktaturer som Orban går sløv ut og bygge opp et undertrykkingsapparat som ikke tok sikte på å eliminere politiske motstandere, men på å nøytralisere disses evne med langsiktige og leddelte planer. I velorganiserte land med sterke statsapparatet må man forebygge enhver potensiell utfordrer for å sikre egne makt og deretter sørge for stabilitet - som er svært viktig for å kunne tviholde på makten. Utebli stabiliteten, utebli et sikkert grep om makten. Det går altfor raskt i USA hvor 70 % av befolkningen ikke er med MAGA, hvor store deler av etablissementet kan reagere voldsomt, og hvor det er 50 % mot 50 % mellom partene. Trump er ikke populært, heller ikke republikanerne, men det samme som kan sies om demokratene - fordi det er utstrakt misnøye med det politiske systemet i USA. I et land hvor flesteparten av befolkningen har vokst opp i et progressivliberalt samfunn i mange tiår. Det er akkurat der borgerkrig vil skje, for USA er IKKE en stat - den er en union mellom femti delstater med en pakt omkring maktfordeling og statsregulering som folkelig aksept. Hvis unionen forsvinne helt; vil det plutselig være flere dusin ulike aktører som står mot hverandre - og alle delstater har 40 til 60 % for den eller den andre parten, slik at det kan raskt bli hundrevis av konfliktpunkter - sist gang dette hendt var under den indiske oppløsningen. Den gang var det vanlig folk som drepte hverandre. Det vil også skje mellom væpnede sivilister i USA.