jallajall

Kilde på hva? Evt; Hva slags dyr vil du du si minner mest om foster uke 35 mtp det mentale?

Jeg tror ikke et nyfødt barn er i stand til å ta noen som helst valg, da snakker man heller om selvbevissthet. Hvorfor har ikke et et slikt hjerneskadd barn en moralsk status lenger hvis det allerede har fått det tidligere i livet? La oss si, for the argument sake, si at et foster får hjerneaktivitet i uke 25, og dermed får en moralsk status. I uke 26 slutter utviklingen. Det nyfødte barnet vil mentalt minne mer enn gullfisk enn menneske. Det vil vil aldri utvikle seg, det vil alltid være avhengig av kontinuerlig pleie. Hvis vi allerede har gitt barnet en moralsk status og Rett til til i uke 25, hva er det som gjør at det plutselig mister denne statusen - selv om det ikke har mistet den kvaliteten som oppstod i uke 25? Ikke moralsk. Hvis man forksjellsbehanlder arter kun på grunn av fysiske preferanser er det artssjåvinsme.

Hvis man tenker seg at en moralsk status inntreffer når man begynner å få selvbevissthet, så vil det være galt å ta livet av funksjonsfrisk Mann (45) fordi han har selvbevissthet. Hvis det er en ikke-funksjonsfrisk Mann (45) som aldri har fått selvbevissthet, så spiller det ikke noe rolle om vedkommende er 2 år eller 45 år. .

Hvordan man løser det i praksis er ikke nødvendigvis relatert til hvorvidt vedkommende har en moralsk status.

Ja det er i Norge. Foreldre og barn i Burkina Faso har ikke samme mulighet. Som da kanskje er en indikasjon på at en moralsk status varierer fra sted til sted, tid til tid, samfunn til samfunn ..slik vi gjerne har sett opp gjennom historien. Litt viktig å huske på at man må skille på det moralske og praktiske her, det har gjerne en tendens å flyte litt i hop ned hverandre. Selv om det ikke nødvendigvis er moralsk galt å ta livet av en nyfødt behøver det ikke bety at det ikke er straffbart å ta livet av en nyfødt på enhver tenkelig måte. I praksis er lover som aktiv dødshjelp problematiske i seg selv fordi de baserer seg på bidrag fra andre personer. Men generelt, hvis man slutter å gi føde til et barn med alvorlig hjerneskade (som likevel instinktivt tar til seg næring) for å la det avgå med døden, bør det heller ikke være noe problem å gjøre det samme med et funksjonsfriskt barn. Selv om det nok er bedre å sette en morfindose eller noe.

Det er litt sekundært hvordan man velger å avslutte et liv da det egentlig ikke er det som er spørsmålet her, men jeg får jo håpe man gjør det mest mulig humant. Jeg kunne nok endret eksemplet mitt med den nyfødte hjerneskadde babyen til et eksempel hvor det kun instinktivt tar til seg føde, slik at det faktisk ikke er avhengig av annen hjelp for å overleve, men at det aldri vil få noen utvikling eller form for liv. Godt spørsmål, hvem bestemmer om mors/foreldres liv de neste 18 årene skal gå med til å pleie et menneske 24/7 og gi slipp på alt av eget liv? Nasjonalforsamligen? Et par-tre leger? Mor/foreldre?

Om man er konsekvent, så åpner det jo også for avlivning av fødte barn også..

Og hvorfor er det moralsk galt å avlive et lite barn? Om et barn er født med en alvorlig hjerneskade, ikke reagrerer på ytre stimilu, vil kreve pleie døgnet rundt resten av livet og ikke ha noe i nærheten som ligner et liv, hvorfor er det galt å avlive det? Likeså, hvorfor er det galt å avlive en gammel person med alvorlig hjerneskade som synger på siste verset? ..eller er det bare funksjonsfriske det er galt å avlive? Som igjen er en indikasjon på at menneskelivets verdi varierer? I noen land, for eksempe India, så er jenter mindre verdt enn gutter, langt flere jentefostre aborteres enn guttefostre. Er f.eks et barn født inn i fattigdom og elendighet like mye verdt som et barn født inn i et liv med lyse fremtidsutsikter? Vi sammenligner oss med dyr fordi vi har samme moralske status - ifølge bevissthetmoralistene.

Den mentale forskjellen på et 25 uker gammelt foster og et nyfødt barn er ikke-eksisterende, evt. så liten at det er meningsløst å snakke om. Vi finner som sagt tilsvarende grad av bevissthet i en rekke andre arter som vi gjerne serverer på middagsbordet. Behøver ikke bety at man skal gå rundt å ta livet av spedbarn, men som Singer er inne på, om vi klarer å se forbi at det er søtt og nusselig så spørs det om man finner så mye som gir det en moralsk status.. at denne statusen oppstår i uke 25'ish er det lite som tyder på når vi ikke klarer å tilskrive andre vesener med samme grad av bevissthet tilsvarende moralske status. Da gir det mer mening å si at man har en moralsk status helt fra begynnelsen.. men så klarer vi heller ikke å leve ut fra den overbevisingen, selv om argumentet i seg selv er mer holdbart: Det er galt å ta livet av et uskyldig menneske.

Det at man ikke klarer å være konsekvent kan tyde på at konklusjonen er feil. Hvis en ku har samme moralske status som et 25 uker gammelt forster (fordi begge har X, som gir en moralsk status) og det er galt å drepe fosteret, så er det også galt å drepe kua selv om det er til mat. Ja kanskje rundt 20-24 måneder. Og da snakker man i stor grad om menneskebarn og evt. andre utviklede arter. Det er ikke mye som tyder på at en ku har samme form for utviklet bevissthet som er to år gammelt barn. Og noen gamlinger havner nok litt i trøbbel også.. Jeg er for abort, men mot abortgrenser. Det gir rett og slett ikke mening å hevde en moralsk status inntreffer ved en bevissthet som er på et så latterlig lavt nivå som det hevdes, det er ikke noe som tyder på det basert på hvordan vi mennesker opptrer. Hadde vi vært overbevist om det, hadde vi alle vært vegetarienere.

Tror ikke de kommer til å dumpe Harris. Hun har sittet å ventet i 4 år nå, med en President som ga tydelig indikasjon på han bare hadde tenkt å ta en periode da han ble valgt. Tror heller ikke de tørr å dumpe en sort kvinne til fordel for f.eks. en hvit, middelaldrende mann.

Det er ikke snakk om å utrydde noe som helst. Hvis det er slik at X gir en moralsk status, så er det jo slik at alle vesener som har X har en moralsk status. Hvorfor er det galt å drepe et menneske med X og ikke en ku med X? Nei jeg forstår ikke hvorfor en moralsk status inntreffer akkuratt da og ikke for eksempel først når man når selvbevissthet.

Demokratene har vel knappe 2 uker på seg å finne en kandidat. Skal man tro rapportene som kom før helgen, som sa Biden kom til å trekke seg i dag, så skal det holdes en slags "blitz" nominasjon..? men hvem skal stemme i denne?

Og likevel er det helt normalt, og akseptert, og spise følende vesener til middag. Hva skjer ved tap av de relevante sansene (altså det som gjør man til følende vesen)? Hvorfor er det akkuratt disse bestanddelene som gir oss en moralsk status?

https://elections2024.thehill.com/national/ Trump favorable: 43.2% (based on 422 polls) Biden favorable: 42.6% (based on 1,394 polls) Harris favorable: 37.7% (based on 102 polls)

Ja, tiden da man heller valgte den beste kandidaten var offisielt over da Bide valgte KH som VP.

Alle i partiet var fullstendig klar over Bidens helse under primærvalget. Millioner av stemmer rett i søpla.

Litt ironisk at den personen som nå får i oppgave å "beskytte demokratiet", slik demokratene hevder de gjør, selv ikke er et resultat av den demokratisk prosess, men press fra partieliten (slik Biden selv har beskrevet det).

Da må du først i så fall begrunne hvorfor det skulle ha noe å si.

Ser ikke hvorfor dette skulle være relevant.

Jo men at hjernen på et eller annet tidspunkt begynner å fungerer betyr ikke at det i seg selv gir en moralsk status. Det høres heller ikke nødvendigvis helt riktig ut at kvinners rett til å bestemme over egen kropp bestemmes av hvor langt neverovitenskapen har kommet.

Ved 25-32 begynner de å bli litt søte og nusselige på ultralyd som gjør at vi synes det er ille å ta livet av de.

Tenk om man en dag kommer dit at fosteret, med rett teknologi, er levedyktig etter 6 uker. Mon tro om folk da er villig til å endre oppfatning og flytte grensene..