jallajall

Den mentale forskjellen på et 25 uker gammelt foster og et nyfødt barn er ikke-eksisterende, evt. så liten at det er meningsløst å snakke om. Vi finner som sagt tilsvarende grad av bevissthet i en rekke andre arter som vi gjerne serverer på middagsbordet. Behøver ikke bety at man skal gå rundt å ta livet av spedbarn, men som Singer er inne på, om vi klarer å se forbi at det er søtt og nusselig så spørs det om man finner så mye som gir det en moralsk status.. at denne statusen oppstår i uke 25'ish er det lite som tyder på når vi ikke klarer å tilskrive andre vesener med samme grad av bevissthet tilsvarende moralske status. Da gir det mer mening å si at man har en moralsk status helt fra begynnelsen.. men så klarer vi heller ikke å leve ut fra den overbevisingen, selv om argumentet i seg selv er mer holdbart: Det er galt å ta livet av et uskyldig menneske.

Det at man ikke klarer å være konsekvent kan tyde på at konklusjonen er feil. Hvis en ku har samme moralske status som et 25 uker gammelt forster (fordi begge har X, som gir en moralsk status) og det er galt å drepe fosteret, så er det også galt å drepe kua selv om det er til mat. Ja kanskje rundt 20-24 måneder. Og da snakker man i stor grad om menneskebarn og evt. andre utviklede arter. Det er ikke mye som tyder på at en ku har samme form for utviklet bevissthet som er to år gammelt barn. Og noen gamlinger havner nok litt i trøbbel også.. Jeg er for abort, men mot abortgrenser. Det gir rett og slett ikke mening å hevde en moralsk status inntreffer ved en bevissthet som er på et så latterlig lavt nivå som det hevdes, det er ikke noe som tyder på det basert på hvordan vi mennesker opptrer. Hadde vi vært overbevist om det, hadde vi alle vært vegetarienere.

Tror ikke de kommer til å dumpe Harris. Hun har sittet å ventet i 4 år nå, med en President som ga tydelig indikasjon på han bare hadde tenkt å ta en periode da han ble valgt. Tror heller ikke de tørr å dumpe en sort kvinne til fordel for f.eks. en hvit, middelaldrende mann.

Det er ikke snakk om å utrydde noe som helst. Hvis det er slik at X gir en moralsk status, så er det jo slik at alle vesener som har X har en moralsk status. Hvorfor er det galt å drepe et menneske med X og ikke en ku med X? Nei jeg forstår ikke hvorfor en moralsk status inntreffer akkuratt da og ikke for eksempel først når man når selvbevissthet.

Demokratene har vel knappe 2 uker på seg å finne en kandidat. Skal man tro rapportene som kom før helgen, som sa Biden kom til å trekke seg i dag, så skal det holdes en slags "blitz" nominasjon..? men hvem skal stemme i denne?

Og likevel er det helt normalt, og akseptert, og spise følende vesener til middag. Hva skjer ved tap av de relevante sansene (altså det som gjør man til følende vesen)? Hvorfor er det akkuratt disse bestanddelene som gir oss en moralsk status?

https://elections2024.thehill.com/national/ Trump favorable: 43.2% (based on 422 polls) Biden favorable: 42.6% (based on 1,394 polls) Harris favorable: 37.7% (based on 102 polls)

Ja, tiden da man heller valgte den beste kandidaten var offisielt over da Bide valgte KH som VP.

Alle i partiet var fullstendig klar over Bidens helse under primærvalget. Millioner av stemmer rett i søpla.

Litt ironisk at den personen som nå får i oppgave å "beskytte demokratiet", slik demokratene hevder de gjør, selv ikke er et resultat av den demokratisk prosess, men press fra partieliten (slik Biden selv har beskrevet det).

Da må du først i så fall begrunne hvorfor det skulle ha noe å si.

Ser ikke hvorfor dette skulle være relevant.

Jo men at hjernen på et eller annet tidspunkt begynner å fungerer betyr ikke at det i seg selv gir en moralsk status. Det høres heller ikke nødvendigvis helt riktig ut at kvinners rett til å bestemme over egen kropp bestemmes av hvor langt neverovitenskapen har kommet.

Ved 25-32 begynner de å bli litt søte og nusselige på ultralyd som gjør at vi synes det er ille å ta livet av de.

Tenk om man en dag kommer dit at fosteret, med rett teknologi, er levedyktig etter 6 uker. Mon tro om folk da er villig til å endre oppfatning og flytte grensene..

Nei men jeg mener det er neppe annet enn frykt for Gud at man setter en tilfeldig grense på 15-20 uker eller whatever fremfor ved unfangelsen. Setter man man grensen ved unnfangelsen er man hvertfall konsitent og logisk overlegen de som mener en morlask status på magisk vis oppstår etter 20 uker. Det er vel en av de få gangene de religiøse faktisk utklasserer tyisk ikke-religiøse argumenter.

De fleste som tar abort tar det av personlige grunner, typ økonomi eller fordi de har andre fremtidsplaner. Å velge å gå videre med en gravidtet er for mange et krevende valg, man må bestemme hele fremtiden sin i løpet av noen få uker. Hvis man mot formodning ikke skulle oppdage at man er gravid før uke 8, og grensen går på uke 12, har man 4 uker på seg å bestemme hva man skal bruke de nesten 18 årene på. En kvinne kan også endre sine fremtidsutsikter 25 uker ut i svangerskapet. Kanskje hun plutselig finner ut at hun har lyst til å reise i stedet, hvorfor skulle man nekte noen å ombestemme seg? Så er du inne på en viktig poeng; det vil ikke påvirke mange. Det vil heller ikke påvirke mange dersom man fjerner alt av abortgrenser og lar det være opp til kvinnen selv å bestemme. Det er ikke slik at man får en drøss med aborter 2 uker før fødselene bare fordi man avkriminaliserer noe slikt, men man gjør livet litt lettere for de få kvinnen det faktisk gjelder. Eneste grunnen til å sette en grense på uke 20-22-whatever er fordi man innerst inne frykter at Gud faaktisk finnes og at man vil ha litt goodwill dersom man en dag skulle stå foran himmelporten.

Strengt tatt gjelder nok dette ikke bare abortmotstandere, men folk flest. Tidspunktet npr dette inntreffer er bare litt forskjellig. Noen vil redusere kvinner til rene fødemaskiner 5 uker ut i svangerskapet. Andre 15 uker. Noen 20 uker.

Leaked memo shows J.D. Vance’s anti-woke ideology on foreign affairs Trump’s VP pick froze dozens of ambassador nominations over issues like gender transition care and diversity hiring, offering a glimpse into his anti-establishment views. Vance’s memo and intensive scrutiny of President Biden’s ambassador nominees reflects his view that cultural elitism has infected America’s diplomatic corps and needs to be rooted out through extraordinary vetting efforts WaPo driver valgkamp for Vance.

Mer om hvordan Tolkien fører til høyreekstremisme: How The Lord of the Rings became a symbol for Italy's far-right prime minister Giorgia Meloni Reading ‘Lord Of The Rings’ And ‘1984’ Could Lead To Right-Wing Extremism, Gov’t Report Warns Right-Wing Radicalization May Begin by Reading J.R.R. Tolkien and C.S. Lewis

Ikke alle er vistnok imponert over Vance ifølge det svært respekterte og anerkjente verdensledende nyhetsmagasinet Zerohedge. Ex-Comedian Zelenskyy Claims Veteran JD Vance Doesn't Understand War In a resurfaced video, Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy voiced cynical remarks against JD Vance, President Donald Trump’s running mate and staunch America First supporter. Zelenskyy, a former comedian who rose to power in 2019, said that Vance, a Marine veteran, seemed clueless about the ongoing war between Ukraine and Russia. “I’m not sure he understands what’s going on here and we don’t any rhetoric from people who are not deeply in the war,” Zelenskyy said in a CNN interview. “To understand, he needs to come to the frontline to see what’s going on, to speak with the people … to understand,” the Ukrainian president said of Vance.

En tredjedel av demokrater tror Trump-skytingen var staged.