jallajall

'No one will support it': Ukraine's soldiers react to US peace plan Of the original US plan, Yaroslav, in eastern Ukraine, says it "sucks… no one will support it" while an army medic with the call sign Shtutser dismissed it as an "absolutely disgraceful draft of a peace plan, unworthy of our attention". But one soldier with the call sign Snake told us "it's time to agree at least on something". "Let them take it," Snake told the BBC. "There's practically no one left in the cities and villages… We're not fighting for the people but for the land, while losing more people." Ukraine has been defending the region since 2014, when Russia annexed Crimea and its proxy forces seized parts of the Donbas. "We may not want to give it up, but we won't be able to hold it by military force and resources," Andrii says. Matros, who has been fighting since 2018, told us giving up the Donbas would "nullify everything - all the efforts of the armed forces". "It will disregard the lives of fallen soldiers and civilians," he said.

Bare for å være presis; Lovforslaget kom fra presidentkontoret og Yermak. The bill had been 'orchestrated from the top' by Zelenskyy and Yermak The first project the President’s Office discussed with Kravchenko was the destruction of the independence of the anti-corruption system. The key "producer" behind this "project", as with all other sensitive decisions, was the head of the President’s Office, Andrii Yermak. https://www.economist.com/leaders/2025/07/23/volodymyr-zelensky-has-made-a-strategic-blunder https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/07/30/7524133/

Det er ikke mye å så tvil om fordi det er to forskjellige ting. I Axios teksten står der "Crimea, Luhansk and Donetsk will be recognized as de facto Russian, including by the United States". Det er med andre ord ingen krav til at Ukraina skal oppgi suvereniteten. De facto er bare en anerkjennelse om det er Russland som har kontrollen der, uten å gi jurdisk gi fra seg suverentiet eller land. Hvis du mener dette er "pro-kremlsk", så bør du ta en en kikk på kartet og se hvordan realiteten der borte egentlig er.

Det er forskjell på de jure og de fatco, en de facto anerkjennelse er politisk og behøver forsåvidt ikke innebære noe annet enn hva man har gjort med Crimea og dets "temporarily occupied territory" status. I Axios teksten er det stilt noen premisser eller krav til hva en slik anerkjennelse skal inneholde.

"Fylla har skylda"

Det ryktes at NABU/SAPO allerede omrent har tiltalen mot han liggende klar. Det er også ltt overraskende at Yermak fortsatt ikke har fått fyken enda..

Nå er vel Umervo neppe en spesielt troverdig kilde selv heller.. Og ville vært rart om han hadde gått ut å innrømmet at han har kommet med innsill dersom han ikke hadde noe offisielt mandat til dette. Dog har denne påstanden gått over flere dager, antagligvis er det flere kilder innvolvert - ikke bare en enslig kilde. Og Umerov selv virker jo også å være ganske godt fornøyd med innholdet i den (foreløpige) planen.

Om man skulle mene det er grunnlovsstridig er det i så fall et enda mer interessant spørsmål hvorfor han har bidratt i den grad han har gjort. Kanskje et forsøk på å redde eget skinn på en eller annen måte?

Noe annet ville vært overraskende, men når Axios, Reuters, WaPo, m.fl. alle rapporterer at Umerov har hatt en rolle, så er det nok ikke tatt helt ut av løse luften. Om han hadde noe mandat til å komme med innspill er en annen sak...

Det er flere som har publisert samme påstand, så det er nok ikke tatt helt ut av løse luften. Også Rubio har på lang vei indikert det.

"This plan was drawn up immediately following discussions with one of the most senior members of President Zelenskiy's administration, Rustem Umerov, who agreed to the majority of the plan, after making several modifications, and presented it to President Zelenskiy," a senior U.S. official said. (Reuters) Interesting.

Ja, hva FN's høykommisær synes er jo en ting, men hva med deg? Hva synes du? Er det alltid problematisk å bombe terrorister, eller finnes tilfeller hvor det kan forsvares?

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)

Hvorfor spiller det noen rolle hva slags kjøretøy eller fremkomstmiddel vedkommende bruker? ISIS, milits og andre kjører ofte rundt i sivile kjøretøy, hva forteller det deg? Nei man kan generelt ikke bare henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt. Likevel har POTUS hevdet denne retten i noen utenlandssituasjoner der de mener vedkommende er ikke-sivil. Hvem bestemmer når vedkommende er sivil og ikke-sivil?