JBlack
-
Innlegg
9 528 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av JBlack
-
-
Ja i etterkant av mitt svar.
Å la vær.
Nei. Alkohol påvirker hjernen på flere måter enn å skape rus.
Og jeg har ikke sagt at du har sagt... osv.
Anatgelig mener du dette fordi du ikke skliler mellom rus og å bli påvirka?
Smaken har noe å si.
Og det er noe av poenget når det gjelder å sammenligne alkohol med andre stoffer. Alkohol har helt andre bruksområder enn bare som rusmiddel. Så sammenligningene blir stort sett meningsløse.
-
Personlig mener jeg at man ikke ruser seg når man har ansvar for barn. Så å ta seg en øl, eller dele en flaske vin, må anses som helt greit. Men å sitte å røyke stoffer som kun er beregnet på å bli rusa, det er ikke greit. Forøvrig mener jeg man ikke bør røyke noe som helst når man har barn.
Du blir rusa av en halv flaske vin.
Noen blir det. Det avhenger av kjønn og vekt.
Poenget er at en øl, eller dele en flaske vin til maten, er ikke noe mn gjør for å ruse seg.
Hvor rusa du blir på en joint, kommer helt ann på. du kan fint røyke såpass mye at du bare blir litt rolig, og du kan røyke så mye så du sovner (ikke anbefalt i dette tilfellet)....
Kanskje du bare hgar sett folk røyke joint bare for rusen, betyr ikke at det er sånn.
Du aner ikke hvor godt det er med en joint før maten. også etter.
Jeg spurte over, hvorfor røyke en joint om ikke for rusen sin skyld. Og du er den første som har svart. Så inntil da måtte jeg jo anta at det ver for å ruse seg. Og ærlig talt tror jeg fortsatt, kanskje feilaktig, at flertallet som tar seg en joint gjør det for rusen sin skyld, og ikke for at maten skal smake bedre.
-
Fordi man har dårligere reaksjonsevne. Noe som er noe annet enn å være rusa.
Fordi jeg ovenfor spurte: Hvorfor røyker man en joint om ikke for rusen?
Og ingen svarte.
-
Om det er irrelevant eller ikke kommer an på forutsetningene for diskusjonen.
Om vi snakker i dagens situasjon, der det er forbudt, så er det relevant.
Men om man diskuterer en potensiell situasjon der begge stoffene er lovlige, så er det ikke relevant.
Personlig mener jeg at man ikke ruser seg når man har ansvar for barn. Så å ta seg en øl, eller dele en flaske vin, må anses som helt greit. Men å sitte å røyke stoffer som kun er beregnet på å bli rusa, det er ikke greit. Forøvrig mener jeg man ikke bør røyke noe som helst når man har barn.
-
Å være rusa når man har ansvaret for barn er noe man ikke bør gjøre.
-
Synergy
Akkurat hva jeg trengte. Et program som gjør at man kan bruke samme mus og tastatur over flere maskiner, helt sømløst.
Det som er fint, etter mitt behov, er at maskinene kjører separat med forskjellige dekstopper. En maskin kan kjøre ubuntu med compiz/beryl, en annen gentoo en tredje windoze eller mac osv... og det er bare å bevege musa fra ene skjermen til neste og skrive og cute og paste så mye man bare vil.
-
Hvorfor røyker man en joint om ikke for rusen?
(Øl drikker man for smaken, og spørsmålet er ærlig ment)
-
Utdrag fra http://www.forskning.no/Artikler/2007/april/1177917467.95
Hva med endringen til den globale drivhuseffekten? Den kan måles ved hjelp av tre forskjellige satellitter og ved hjelp av radiosonder. En økning av drivhuseffekten er bestemt med en større temperaturtrend (temperaturøkning per tiår), i den lavere atmosfæren enn ved jordoverflaten.
Målingene viser at det ikke er tilfellet. Temperaturtrenden er større ved oveflaten til de tropiske hav enn i den lavere atmosfæren Dette betyr at det ikke kan måles noen økning av drivhuseffekten.
Den målte globale oppvarmingen skyldes derfor en periode med mindre skydekke over de tropiske hav, hvor altså solvarmen akkumuleres på vår jord. Skydekkets variasjoner er målt ved hjelp av satellitter.
Det er en alvorlig uoverenstemmelse at alle de 49 modellsimuleringene det internasjonale klimapanelet IPCC benytter seg av forutsetter at oppvarmingen skyldes en økning av drivhuseffekten.
Det er kjent at den største svakheten til modellene er at de ikke greier å simulere variasjonene til skydekket godt nok. IPCC innrømmer også dette i sin fjerde hovedrapport.
Min utheving.
-
Siden man ikke blir beruset ev en enslig øl, så er nok det uten tvil mor. Men man burde jo ikke lukke døra, noe som i hvertfall ikke er nødvendig når man tar en øl.
Men kan du forklare hva poenget med å sette alkohol opp mot cannabis er? Dette er to vidt forskjellige stoffer som har vidt forskjellig virkning, vidt forskjellige potensielle skader og vidt forskjellig bruksområde i samfunnet. Det eneste se har til felles er at alkohol også kan brukes som rusmiddel.
-
Det er umulig å si hvordan ting hadde vært med og uten AP/Frp ved makten. Olje og generell velstandsøkning er hovedgrunnen til at mye har gått fremover siden krigen.
Men AP har vært arrogante. Veldig arrogante. AP har underslått problemene i omsorgen, sagt det er bra nok, og ikke minst beskyldt Frp for å 'krisemaksimere' når Frp har tatt opp problemene.
Da jeg var omkring 18 år, hadde jeg en bestemor som ble utsatt for norsk eldreomsorg. Jeg så på nært hold hvor forferderlig dårlig denne var. Samtidig var jeg i ferd med å bli politisk bevisst og la dermed godt merke til arrogansen fra AP på dette området.
Og APs arroganse lever fortsatt i aller beste velgående på dette området. Nå har vi fåt en hjemmehjelpsordning med privat hjemmehjelp som mange er veldig fornøyd med. AP driter i om det virker bra og at folk er fornøyd. Det politiske kommer foran, og de private tjenestene skal stanses. Til klientenes store fortvilelse.
Ref:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1756783.ece
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostland...ingen/1.2319347
Jeg tok opp temaet her:
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=756131
Men det var ingen som var interessert, så tråden døde hen uten en eneste kommentar.
Og det er kanskje mangel på interesse for de eldres beste som gjør at AP uten frykt for å bli straffet kan gjøre slikt. Her er det mer stemmer å tjene på å bekjempe privatisering enn det er på å yte god omsorg for våre eldre.
Skal man ha det godt på sine eldre dager i et AP-styrt Norge, så må man enten ha god helse til den dagen man dør. Eller man må være rik nok til å kjøpe private tjenester for egen lommebok.
-
Poenget er ganske enkelt, ta person i stedet for sak. Hvis man peker på Siv jensen og ler av henne og hvordan hun uttrykker seg, så trenger man ikke forholde seg til innholdet i det hun sier.
-
Gjør noe som dere begge liker. Hva det er kommer an på dere.
-
-
Du må huske på at et rakettskjold vil adlri koke kaffe eller løse problemet med AIDS, så da er det ikke noe poeng i at det blir vanskeligere å bruke atomvåpen.
Var det et sjult poeng inni der som jeg ikke tok?
Tydeligvis.
Det var ironi over alle svarene til deg som kritiserte innlegget ditt basert på hva et rakketskjold ikke kan gjøre, i stedet for å se på det positive det kanskje kan gjøre.
-
Det er ikke meningsløs kverrulering bare fordi du ikke oppfatter poenget.
Det er for eksempel vanlig å kritisere Frp for å ville "rasere velferdsstaten". Men når man kjenner definijonen du har gitt, så ser man at kritikken er meningsløs. For kritikken handler bare om metoden for å oppnå velferd. Man kan godt oppnå velferd i staten uten å benytte seg av velferdsstaten.
Så dersom man ikke er inneforstått med definsjonen, så er det lett å tro at når man snakker om å 'rasere velferdsstaten' så snakker man om å rasere velferden. Men etter definisjonen er det åpenbart ikke riktig.
Her viser du bare at du ikke har forstått begrepet velferdsstat. En velferdsstat betyr ikke velferd i staten som "landet", ...
Jeg gir opp. Selvsagt har jeg forstått det for lenge siden...
Problemet er at jeg ikke klarer å formidle mine meninger på en forståelig måte for deg. Noe påstanden ovenfor om at jeg ikke har forstått begrepet viser, ettersom jeg nettopp tar utgangspunkt i denne definisjonen av begrepet og diskuterer bruken av dette.
Edit:
Jeg vet at begrept, i hvertfall slik du bruker det, ikke betyr velferd i staten. Dermed blir konsekvensen at velferdsstaten bare er en av flere metoder for å skape velferd i staten. Dermed blir velferdsstaen en metode for å oppnå et mål, og ikke målet i seg selv.
Men det er ikke slik at alle er inneforstått med den riktige bruken av begrepet. Dermed vil det være slik at mange vil tro at 'rasering av velferdsstaten' betyr rasering av velferden. Begrepet kommuniserer altså noe annet enn det et egentlig betyr.
Klarere enn dette klarer jeg ikke å si det. Om du ikke forstår kritikken av begrept og bruken nå, så får det bare være...
-
Hva med å se ting litt i perspektiv?
Kommunen får fortsatt skatteinntekter av kraftselskapet. Så å si at man ikke får inn en krone er åpenbart helt feil.
Pengene man har solgt for kan fortsatt brukes til andre investeringer, som igjen kan gi avkastning.
-
Det er ikke meningsløs kverrulering bare fordi du ikke oppfatter poenget.
Det er for eksempel vanlig å kritisere Frp for å ville "rasere velferdsstaten". Men når man kjenner definijonen du har gitt, så ser man at kritikken er meningsløs. For kritikken handler bare om metoden for å oppnå velferd. Man kan godt oppnå velferd i staten uten å benytte seg av velferdsstaten.
Så dersom man ikke er inneforstått med definsjonen, så er det lett å tro at når man snakker om å 'rasere velferdsstaten' så snakker man om å rasere velferden. Men etter definisjonen er det åpenbart ikke riktig.
-
Du må huske på at et rakettskjold vil adlri koke kaffe eller løse problemet med AIDS, så da er det ikke noe poeng i at det blir vanskeligere å bruke atomvåpen.
-
Men begrepet "velferdsstat" er et langt mer klart begrep enn "stat". Hvis man må skaffe helsetjenester ved å kjøpe forsikringer på det frie marked, så har man ikke en velferdsstat.
Her fremhever du metoden og ikke resultatet. Vil for eksempel et system der private utfører velferdoppgavene på oppdrag fra staten være en velferdsstat?
Ellers så fikk du ikke med deg poenget mitt, som gikk på begrepsbruk, men jeg gidder ikke gjenta det, så det får bare være.
-
Påstander i en tabloid avis er ikke beviser. Og dårlig gjennomførte eksperiment av personer som 'tror' og derfor ønsker bekreftelse kan forklare ganske mye når det gjelder slike resultat.
Edit: Forresten følte jeg at noen stod bak meg, når jeg leste dette. Det viste seg at jeg tok feil.
-
Jeg vet ikke, vet generelt veldig lite om hva som kommer til å skje på dette området.
Jeg er helt for å fjerne lisensen. Jeg mener det kan være grunner for at det skal eksistere en offisiell og ikkekomersiell nyhetskanal fritt tilgjengelig for alle mennesker, uavhengig av inntekt og økonomi. I såfall bør det være en statsfinansiert og ukryptert kanal sendt over eteren, der nyheter fra hele verden er prioritert.
-
Det første er at en stat trenger ikke referere kun til staten, men til hele nasjonen. Så å si at noen er mot 'velferdsstaten' kan gi helt feil inntrykk dersom ikke alle er inneforstått med definisjonen.
Nei, i denne betydningen sikter stat i velferdsstaten spesifikt på staten, ikke på nasjonen. Du viser dog at du ikke leste hva jeg skrev, da jeg skrev at staten skulle garantere tjenestene, ikke nødvendigvis utføre dem. Årsaken til at FpU lederne er mot en velferdsstat er at de mener at staten ikke skal finansiere noe særlig med tjenester heller.
Jeg leste hva du skrev, men du forsto ikke hva jeg skrev.
Det jeg skrev er at dersom folk ikke er inneforstått med definisjonen som brukes, så kan det bli missforstått da 'stat' generelt har mer enn en betydning.
-
Når det digitale bakkenettet kommer så vil vanlige mottakere ikke lenger fungere, folk med TV-kort kan ikke benytte disse. I tillegg vil bakkenettet bli kryptert: « Signalene som sendes er av typen DVB-T. Det finnes flere datakort på markedet som kan ta i mot signalene, men så lenge Norges Televisjon krypterer signalene er det ingen hjelp i datakortene.»
Ref: http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=196369
Jeg vet ikke helt hvordan den praktiske løsningen blir, men antar man er nødt til å overlate all 'tuning' og kanalvelging til en egen dekoderboks.
Kanskje klarer Microsoft å forhandle seg til en egen proprietær løsning for Vista-baserte løsninger, men alle andre vil antagelig bli avskjært.
Så hva blir egentlig utviklingen når det gjelder folks TV-hverdag. Vil folk slutte å se TV når det blir dyrere og mer tungvindt?
Er det digitale bakkenettet en gjennomtenkt løsning, eller er det som DAB og ISDN, elendige løsninger som dyttes på uvitende nordmenn av aktører som har alt annet enn forbrukernes beste i tankene?
Personlig ser jeg så lite på TV at det ikke kommer til plage meg til daglig. Men jeg ser verdien i nyheter fra verden med levende bilder. Og etter min mening burde slike nyheter være noe vi alle hadde krav på, og ikke noe som forutsatte dyr leie av dekodere og dyre lisenser til Nrk.
For meg virker det som om informasjonsmessig er vi i ferd med å ta noen skritt tilbake. Informasjonen har vært lett tilgjengelig i lufta i noen tiår nå. Eneste hindringen var lisensavgiften til Nrk. Men nå ser det for meg ut som DRM-løsninger gjør at vi er i ferd med å miste dette igjen, og at vi har fått en negativ utvikling når det gjelder informasjonstilgang.
Ganske rotete innlegg, men det kommer av at jeg er veldig usikker på hva som egentlig kommer til å bli den nye mediehverdagen.
-
En grei nok definisjon, men det er to problemer i praksis.
Det første er at en stat trenger ikke referere kun til staten, men til hele nasjonen. Så å si at noen er mot 'velferdsstaten' kan gi helt feil inntrykk dersom ikke alle er inneforstått med definisjonen.
Det andre problemet er at det ikke defineres hvor langt statens velferd skal strekke seg. Så det som noen mener er nødvendig velferd fra staten vil ikke nødvendigvis andre være enige i. Så om en stat er en velferdsstat blir en sibjektiv vurdering og ikke noe som kan slås fast som faktisk.
Det er forsåvidt en siste ting som også skaper uenighet her. Noen, tilsynelatende ganske mange, skiller ikke mellom ansvar og utførelse av oppgavene. At private utfører velferdstjenester på vegne av staten vil for noen være 'rasering av velferdsstaten', uavhengig av om staten fortsatt er garantist for tjenestene.
Hvorfor blir noen rusmissbrukere!
i Politikk og samfunn
Skrevet
Det skal være sikkert.
En cola er utrolig godt etter en treningstur. Men cola kan aldri erstatte god vin til en skikkelig biff. Og det har ingen ting med rus å gjøre.