JBlack
-
Innlegg
9 528 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av JBlack
-
-
Så var det å skille mellom korrelasjon og kausalitet.
Jeg tviler ikke et sekund på at personer med voldelige tiltrekkes av vold på film og TV. Men det betyr ikke at det er medievolden som har gjort dem til voldselskere i utgangspunktet.
Myth 11. If violent video games cause increases in aggression, violent crime rates in the U.S. would be increasing instead of decreasing.Facts: Three assumptions must all be true for this myth to be valid: (a) exposure to violent media (including video games) is increasing; (b) youth violent crime rates are decreasing; © video game violence is the only (or the primary) factor contributing to societal violence. The first assumption is probably true. The second is not true, as reported by the 2001 Report of the Surgeon General on Youth Violence (Figure 2-7, p. 25). The third is clearly untrue. Media violence is only one of many factors that contribute to societal violence and is certainly not the most important one. Media violence researchers have repeatedly noted this.
Nå, det siste sitatet er en logisk forklaring som også er støttet av videre forskning. Jeg regner selvsagt ikke med at du vil ta til deg fakta, men det er alltid noen andre
som har nok vett til det.
Forresten, http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm - Alle psykologene, pedagogene o.l. i USA står samlet om mediavoldens potensielle skadelige virkninger. Det er hundretusener av fagfolk bare fra den nasjonen.
Mediavold er bare en av mange faktorer som potensielt bidrar
Personlig tror jeg at allerede voldelige personer, og personer i faregruppen, lar seg påvirke negativt. Men de aller fleste mennesker klarer å skille mellom virkeligheten og fiksjonen, og motstå impulsene de har til å gjøre negative handlinger, selv om de skulle bli periodevis inspirert av voldelige filmer.
-
Jeg tror definitivt du er inne på noe der. Man definerer enn gitt politisk løsning som 'velferdsstaten', uavhengig av hvor god den egentlig er til å bringe velferd. Og er man ikke enig i løsningen, så er man ikke for velferdsstaten.
Man blir mer opptatt av definisjonene (og båssettingen) enn av realitetene.
-
Det er vel en smule desperat å prøve å innbille folk at det å ruse seg på alkohol ikke er mer slitsomt enn å ruse seg på cannabis.
-
Det som er litt artig med cannabisforkjemperne er ikke bare det at de er ekstremt frempå for å korrigere dersom noen skulle finne på å si noe negativt som de selv er skråsikre på at ikke er riktig, men at argumentene ser ut til å endre seg avhengig av situasjon.
På den ene siden er cannabis så vanlig at du kan få tak i det over alt. På den annen side så må man oppsøke kjeltringer som dealer harde stoffer for å få tak i det, og det er selvsagt årsaken til at man kan bli missbruker.
Det at stoffet er lettvindt å bruke og en veldig enkel flukt fra hverdagen når man har problemer, det har vel ingen ting å si for at enkelte bruker det en god del oftere enn de har godt av, og derfor kan kalles missbrukere? Eller?
Forøvrig er det en sterk genetisk faktor som spiller inn i forhold til hvem som blir avhengige, enten det er snakk om alkohol, andre narkotiske stoffer, pengespill eller andre ting.
Jeg vil derfor si det er tre faktorer:
1. Genetisk
2. Sosialt/kulturelt
3. Personlige problemer
Punkt to handler om press eller akseptanse i miljøet man befinner seg. Er man utsett for press, eller stoffet er sosialt akseptert og lett å å tak i, så er det lett å begynne og dermed utsette seg for risikoen å bli avhengig.
Punkt tre handler om psykiske problemer, gjerne påført under oppveksten, og det å bruke rus til å flykte fra disse eller andre problemer.
-
Netopp det var vel poenget til TFT? At det er forskjeller på populisme, selv om alle partiene er populistiske...
AtW
I såfall er sammenligningen elending, da kultur er en sak man støtter, mens populisme er noe bedriver.
-
Ja, hvorfor skulle det være noe problem?
Jeg kan skjønne folk som lider av sosial angst. Fobier er tross alt irrasjonelle og ikke noe man kan noe for. Men for vanlige friske mennesker burde det ikke være noe problem at andre ser en naken å dusje i samme rom som andre.
-
Det er nok graden av saklighet som skiller.
Det er forskjell på at man støtter og måten man støtter på. Man kan godt kritisere det ene uten å kritisere det andre.
-
Så det å være i forkant og tidlig ute er også populisme nå.
Så du mener et ungt parti er per definisjon populistisk? Hvis ikke må jeg spørre hva meningen med dette utsagnet er?
Med tanke på at partiet flere ganger har hatt store interne stridigheter, og så sent som i 2001 hadde en offentlig skittentøyvask i egne rekker med en rekke suspensjoner og utkastelser av en rekke "tvilsomme" medlemmer som til da hadde vært høyt profilert i partiet, vil jeg ikke si at deres politiske kurs er så veldig stø som du vil ha det til.Indre stridigheter har det vært i de fleste partier. Slik som for eksempel fløyene mellom Stoltenberg og Jagland. Og disse dreide seg også om politikkens retning.
Det er helt feil.
Helt feil igjen. Det er mye større likhet mellom partier på venstresiden og medienes mening enn mellom Frp og medienes mening.
Frp er et ivrig parti når det gjelder å fremme lovforslag, og Frp samarbeider ofte med andre regjeringer og på kommunenivå.
Det du fremsetter er med andre ord bare en bunke totalt feilaktige påstander uten begrunnelse og uten dekning i virkeligheten.
-
Som jeg tenkte, vi snakker bare om stempling basert på (feilaktig) tolking.
Edit: Skulle ønske folk ble flinkere til å skille mellom fakta og egne tolkninger, og la vær å fremstille siste som første.
-
-
Det er bare en myte at Frp er mer populistiske. Folk liker å påstå det, og andre gjentar det andre sier som pappegøyer. Og fordi det er snakk om en stor pappegøyeflokk så tror alle på hverandre. Men ingen kan komme med noen konkret, utover spredte enkelteksempler, som kan tilsi at Frp er mer populistisk enn andre partier.
Når det gjelder IQ, så sier deg seg selv at velgerne til Frp og AP i snitt har litt lavere IQ enn velgerne til partier for spesielt interesserte, slik som Venstre. Det er nettopp fordi folk som har lav IQ sjeldnere er spsielt intereserte i politikk.
-
Nettop,det er de rike landene som må ta kostnadene,det skulle bare mangle da de fleste rike landene er blitt rike ved å utnytte andre.
Nettop derfor må de rike landene ta den biten, i tillegg er det vi som har teknologien som skal til for å få renset alt som i dag forurenser.
Se på Kina som er i enorm vekst , her har vi unike muligheter til å hjelpe dem med den renseteknologien de vil trenge og her vil det være enorme behov .
Det var en skikkelig snuopperasjon. På toppen av siden kritiserer du Jensen, og nå, noen innlegg senere, så er du helt enig med henne. Så bra!
Hvor er jeg enig med henne??
I det du skriver ovenfor.
Fra å kritisere Siv til å fremlegge løsninger som er svært like det Siv sier.
Hva er ulikt i det du skriver ovenfor i forhold til hva Siv har sagt?
Det står ikke noe om dette i innlegget ovenfor, som jeg svarte på. Derimot, i beste Frp-ånd, fremhever du hvor mye vi kan hjelpe kineserne i deres hjemland.
Jeg har ikke tillagt deg noe som helst. Ingen verdens ting. Jeg har bare påpekt at det du skriver ovenfor er i tråd med Siv og Frp.
-
Jeg tviler desverre på at det er fleip. Det er jo ganske typisk tankegang for en del...
"Man trenger ikke vaske håret hver gang man dusjer. Det er jo bare tull. Da vi var små badet vi engang i uken, og vasket håret til jul. Dette nymotens vaske seg tullet har tatt helt overhånd. Man vasker jo i stykker både huden og håret."
-
"Det er så ufresht!"
Jeg skjønner at jeg begynner å bli gammel.
-
Frp har en sosial profil fordi liberalismen ikke er noe populær her i landet. Saken er dog at Siv Jensen har Ayn Rand som favorittforfatter og at nesten hele ledelsen for ungdomspartiet FpU er nattvekterstatsliberalister. Flere i den nye ledelsen som Anders Anundsen og ordføreren i Tønsberg er regelrette liberalister. Den genuine sosiale profilen død med Alvheim.
Og så flink du er med båsene. Må være flott med et så enkelt og klart syn på virkeligheten.
-
Så fint at du vet hva andre tenker innerst inne da. Må være en fin egenskap å ha.
-
-
For det første er det symobolpolitikk, men det koster fortsatt og går dermed ut over realpolitiske tiltak som faktisk har en effekt
For det andre tror jeg du overdriver sterkt norges betydning i verden
For det tredje har vi masse avgifter allerede, vårt renomé utenlands vil neppe endres av noen avgifter til
For det fjerde tror jeg vi fremstår mye bedre om vi er villig til å gå inn økonomisk i prosjekter som vi ikke selv tjener på, men som bedrer situasjonen i andre land
-
Jeg stemte som forrige måned for:
- Mer statlig ansvar, og mindre kommunal
- Privat drevne institusjoner, der staten kjøper plass på vegne av klientene
- Prioritering av eldreomsorg
- Strengere straffer
- Integrasjonspolitikk som tar problemene på alvor
- Lavere skatter og et styrket privat næringsliv
- Slanking av offentlig sektor
- Gjøre det lettere å både ansette og si opp folk
- Mindre økonomisk misunnelse og mer fokus på å støtte de som trenger hjelp
- Mindre miljøhysteri
Mao. Frp.
-
Nettop,det er de rike landene som må ta kostnadene,det skulle bare mangle da de fleste rike landene er blitt rike ved å utnytte andre.
Nettop derfor må de rike landene ta den biten, i tillegg er det vi som har teknologien som skal til for å få renset alt som i dag forurenser.
Se på Kina som er i enorm vekst , her har vi unike muligheter til å hjelpe dem med den renseteknologien de vil trenge og her vil det være enorme behov .
Det var en skikkelig snuopperasjon. På toppen av siden kritiserer du Jensen, og nå, noen innlegg senere, så er du helt enig med henne. Så bra!
-
Begrepet normalt er egentlig enda videre enn det. Det er for eksempel helt normalt å ha rødt hår, selv om det ikke er så mange som har det.
-
I min oppvekst så dusjet vi da alle sammen nakne fra 1. klasse på barneskolen til vi gikk ut av 3. klasse på VGS. Jeg hadde imidlertid en kompis som tok "pause" fra dusjinga et par år på ungdomsskolen, han var litt sen med å få hår der nede, så det forstår jeg.
Så hva feiler det egentlig ungdom i dag?
Det som feiler ungdom i dag er at på de ikke "velståendes" skolene er det mye Mobbing, er som regel når folk ikke finner noe særlig på en person å mobbe han for..så sikter de litt mer personlig.
ville nok sagt det sånn jeg iallefall...men la nå folk dusje meg klær på om de synes det er best!
Så man er redd for å bli mobba for hvordan man ser ut, men ikke redd for å bli mobba for å dusje med klær?
Folk er rare.
Hvorfor tror du noen ville stirre på deg?
-
Langt hår er jo det som tar lengst tid å vaske av alt.
Hehe... det var det jeg også tenkte.
Men hva er det folk har blitt så redd for de siste årene. Da jeg gikk på ungdomsskolen kan jeg ikke huske at dette var noe tema på noen som helst måte. På videregående var det et par særinger som ikke dusja, men de fikk mer kommentarer på det enn de ville fått om de tok seg en dusj.
-
Tokse oppsummert så fint alt FrP gjer for klimaet. Saksa ut frå eit innlegg frå eit par månadar sidan:Kutter alle bevilgninger til CO2-rensing av gasskraftverket på Kårstø.
Gjør det mindre lønnsomt å velge drivstoffgjerrige biler.
Unnta CO2-forurensing fra naturgass brukt til oppvarming for avgift.
Redusert avgift ved CO2-forurensing ved forbrenning av avfall.
Vesentlig lavere avgift for forurensing med bensin og diesel.
Reduserte bilavgifter.
Betydelige kutt i jernbaneinvesteringene.
Kan tilføye at dei vil ha ned bensinprisane. Dessutan har Carl I. Hagen tidlegare uttalt seg om at CO2-utslipp ikkje er nokon trussel, og utsleppa forårsaka av menneske berre ligg på 5%. (Noko som for øvrig ikkje stemmer i det heile tatt)
Joda, lister helt uten referanser slik at det er umulig å se helheten og hvor riktig gjengitt påstandene er, det er sikkert kjempefint for dem som vil sverte noen. Men særlig interessant er det ikke. Hva er for eksempel Frps alternativ til Kårstø? Hvordan vil Frp gjøre det mindre lønnsomt å velge drivstoffgjerrige biler? Hvorfor vil Frp unna CO2-avgift på naturgass, og for å oppnå hva? Er det sikkert så sikkert at reduserte avgifter på bensing og diesel vil øke kjøringen? Er det ikke mulig at mindre avgift på biler kan medføre fornying av bilparken slik at den forurenser mindre? Og er jernbaner virkelig mer miljøvennlige enn alternativet?
Mange spørsmål til deg Gamle-Erik. Du har gjort Tokses liste til din egen, så da regner jeg med du kan forsvare den også.
men vi har gym i den siste timen, så alle dusjer hjemme
Hvorfor blir noen rusmissbrukere!
i Politikk og samfunn
Skrevet
Er ikke bakrus og dundrende hodepine slitsomt? Du må være en av få mennesker som ikke synes det.
Gullfiskhukommelse? Da er det bare å lese et noen få innlegg tilbake....
«Det at stoffet er lettvindt å bruke og en veldig enkel flukt fra hverdagen når man har problemer, det har vel ingen ting å si for at enkelte bruker det en god del oftere enn de har godt av, og derfor kan kalles missbrukere?»