JBlack
-
Innlegg
9 528 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av JBlack
-
-
Igjen, dette er mange år gammelt. Det skjer mye på denne fronten hvert eneste år. Dynamisk nivådeling, hvor elevene er samlet i grupper hvor de som trenger å lære akkurat det samme akkurat samtidig (jo, det går faktisk an - ganske bra, i alle fall), synes å være en enormt bra idé og ser ut til å bli tatt opp på mange skoler. At "ingen" lærere følger dette i praksis er et problem for seg, og har ingenting med enhetsskolen (som er det riktige navnet) å gjøre.
Hvordan kan du skille hvordan skolen er organisert og hvordan skolen fungerer i praksis fra hverandre?
Jeg er en prinsipiell tilhenger av at man diskuterer sak og ikke hvor mye kunnskap en selv eller andre har.
Hvis debatten mangler den nødvendige kunnskapen, så står du fritt til å fylle ut med saklig fakta.
Heldig for dem... men hva betyr det for alle som ikke har det bra?
-
Tanken bak formueskatt er at det skal være en belastning å være rik, slik at de som arver, men ikke tjener godt nok med penger, sakte men sikkert må gi opp rikdommene de har fått fra sine hardarbeidene forfedre og bli ført tilbake til middelklassen der de hører hjemme.
Edit:
Om jeg ikke tar feil, så kalles det sosial utgjevning.
Personlig kaller jeg det misunnelsespolitikk. (Nei, jeg er ikke født rik)
Ja, det er jo ingen som klarer å holde seg rike i dagens Norge!
Skrev jeg det? Nei!
Men pga. formueskatt (og ikke minst arveskatt) er det selvsagt vanskeligere å beholde arvet eiendom og bolig enn det ellers ville vært. Og det jeg skrev er at det er det som er poenget.
Allikevel er det et skille mellom utjamning og et klasseløst samfunn. Det kan synes som du mener skatter er et resultat av "sosialistenes" misunnelse.
Dette handlet om eiendomsskatt. Jeg har ikke sagt noe om skatter generelt!
Prinsippet om at "enhver har rett til å beholde det man har karet til seg" er nokså møllspist. Hvor kommer pengene fra, jo fra folk flest som har betalt i dyre dommer for å overleve i det reklamedrevede forbrukersamfunnet. Derfor mener jeg det er veldig rett og rimelig at de gir en andel tilbake, det skulle egentlig bare mangle."... fra folk flest som har betalt i dyre dommer for å overleve i det reklamedrevne forbrukersamfunnet."
Hva slags syn er det egentlig du har på hvordan verdiskapning fungerer?
-
Ingenting. Det som er morsomt er den nærmest religiøse innstillingen folk har til dette. Man uttaler seg i store bokstaver om hva som er galt med den norske skolen, uten å ha lest psykologi, pedagogikk eller en eneste læreplan, og man vet godt hvordan helse-Norge hadde fungert optimalt.
Det er for lite docta ignorantia i disse politiske diskusjonene.
Word. Fremskrittspartiet i et nøtteskall.
kjetil02 kritiserer det han oppfatter som nesten religiøs holdning, og ditt svar er så nærme 'amen' man kan komme.
Oh the irony...
-
Tanken bak formueskatt er at det skal være en belastning å være rik, slik at de som arver, men ikke tjener godt nok med penger, sakte men sikkert må gi opp rikdommene de har fått fra sine hardarbeidene forfedre og bli ført tilbake til middelklassen der de hører hjemme.
Edit:
Om jeg ikke tar feil, så kalles det sosial utgjevning.
Personlig kaller jeg det misunnelsespolitikk. (Nei, jeg er ikke født rik)
Ja, det er jo ingen som klarer å holde seg rike i dagens Norge!
Skrev jeg det? Nei!
Men pga. formueskatt (og ikke minst arveskatt) er det selvsagt vanskeligere å beholde arvet eiendom og bolig enn det ellers ville vært. Og det jeg skrev er at det er det som er poenget.
-
Ingenting. Det som er morsomt er den nærmest religiøse innstillingen folk har til dette. Man uttaler seg i store bokstaver om hva som er galt med den norske skolen, uten å ha lest psykologi, pedagogikk eller en eneste læreplan, og man vet godt hvordan helse-Norge hadde fungert optimalt.
Det er for lite docta ignorantia i disse politiske diskusjonene.
Men hva får deg til å tro at selvhøytidlig arroganse utgjevner vitenskapelig ignoranse?
Har du noe saklig å bidra med, så kom med det.
-
De fleste båsene blilr for strikte om man forholder seg til definisjonen av dem.
I norsk målestokk er Frp på den liberalistiske siden. Men følger man definisjonen av liberalisme, så er det mange puntker Frp ikke er liberalistiske på.
-
Tanken bak formueskatt er at det skal være en belastning å være rik, slik at de som arver, men ikke tjener godt nok med penger, sakte men sikkert må gi opp rikdommene de har fått fra sine hardarbeidene forfedre og bli ført tilbake til middelklassen der de hører hjemme.
Edit:
Om jeg ikke tar feil, så kalles det sosial utgjevning.
Personlig kaller jeg det misunnelsespolitikk. (Nei, jeg er ikke født rik)
-
Hva jenter sier de liker, og hva de fakisk liker, er ikke det samme. Desverre, men helt naturlig. Fordi tilrekking er ikke basert på sunn fornuft, men er en irrasjonell følelse.
-
Folk som er negative og har lange lister med hva som er turn off.
I tillegg:
- Urenslig
- Røyking
- Selvgodhet og nedlatenhet (kanskje det verste jeg vet)
- Jenter som lever i fantasiverdener (tror på New Age, Karma, healing and all that crap)
- For mye sminke
Og nå må jeg stoppe før jeg blir en turn-off for meg selv.
-
Hvordan reagerer du på kritikk?
(Spørsmålet er retorisk. Du trenger ikke svare her, bare tenk over det og svar til deg selv.)
-
http://www.dagbladet.no/dinside/2007/05/16/500819.html
I fremtiden kan altså kun jenter smugle gjenstander ombord i fly.
-
Jensen spiller ut en retorisk løgn som skal etterlate inntrykket av at man etter alle disse årene med AP-styre bare sitter igjen med problemer og høye skatter.
Nei, hun sier ikke "bare problemer". Men hun sier at AP ikke har klart å løse problemene på alle disse årene. Det er ikke løgn, da det er store problemer i helsevesenet den dag i dag, og slik har det vært lenge!
Prøv igjen.
Igjen, hvilke problemer er det de ikke har løst?
Eldreomsorgen er under enhhver kritikk. Ikke får man tilpasset tilbudet til behovet fordi tiilbudet er alt for ensrettet. Muligheten for fysisk aktivitet er for lav. For mange ligger på dobbeltrom. Medisinieringen er for tilfeldig.
Ventiden. Både på operasjoner og annen behandling, og ikke minst om man må innom legevakten. På legevakten har jeg vel aldri ventet mindre enn to timer, selv når jeg har fått beskjed om at jeg var prioritert! En gang gikk jeg, for jeg gadd ikke vente mer når man ikke får noen som helst informasjon. En annen gang var det ingen i resepsjonen og man måtte skrive seg på en liste som var lagt ut! Skulle tro man var i et f... u-land. For noen tiår siden kom legen faktisk hjem til folk!
Refusjonssystemet er tilfeldig. Uten at jeg kan gå i detaljer hvordan, så gjelder helt andre regler for når man er behandlet av for eksempel leger og kiropraktorer. Og systemet tar ikke henynsyn til personer som trenger behandling av mer enn en type, siden man har forskjellig system for hver type i mange tilfelle.
-
Det er vel i denne sammenhengen noen snakker om at FrP "raserer" velferdsstaten, riktignok skal det være statlig støtte, men jeg tror dette ville blitt gjort i form av innkjøp av tjenester hos private aktører. Fra mitt synspunkt er ikke dette det samme, "rasering" er en ting, men jeg tror trygghetsfølelsen forsvinner hos mange.
Tvert om:
Eneste som fjerne trygghetsfølelsen er propaganda fra politisk venstresiden om hvor fælt det vil være med private aktører innen omsorgstjenesten. I praksis er det helt motsatt, noe som eksemplifiseres godt av at de som får privat hjemmehjelp blir livredde når AP nå truer med å ta dette fra dem dersom AP vinner valget i Oslo.
Les mer:
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostland...ingen/1.2319347
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1756783.ece
-
-
Jeg var litt upresis i spørsmålet mitt. Jeg tenkte på en skinnegang for høyhastighetstog, som antagelig har en del høyere krav til standard og funksjon og dermed krever mer vedlikehold.
I Japan, med sine mer enn 100 millioner innbyggere, vil jeg tro det er større inntekt og dermed lettere å få det til å lønne seg.
-
Hvis man har innstillingen at en kunde som sier 'jeg skal ha' er en sur kunde, da er det noe feil med innstillingen til de butikkansatte. Dette er helt vanlig talemåte.
"Jeg skal ha en bukse" betyr ikke "du skal gi meg en bukse", men derimot "formålet mitt er å anskaffe en bukse".
Det er helt sikkert mange sure kunder der ute, men eksempelet var dårlig.
-
Nå har ikke jeg greie på dette, men vil det være praktisk mulig å vedlikeholde en skinnegang gjennom høyfjellsnorge?
Jeg ser for meg at det vil være veldig dyrt over tid.
-
Jeg spurte om et skjold utelukker diplomati, på bakgrunn av at utsagnet om at et skjold medførte at 'ethvert svar' handlet om mer våpen. For hvis det er mulig å både bygge skjold og samtidig ha diplomatiske forbindelser, så vil jo ikke 'ethvert svar' handle om mer våpen. Ikke sant?
Når det gjelder problemet med Russland så er nok det et resultat av diplomatiets begrensninger, og ikke noe som har oppstått med dette skjoldet. Og selv om Russland protesterer nå, så betyr ikke det atfortsatt diplomati er umulig.
Det 'interessante' med denne diskusjonen er at jeg i utgangspunktet er ganske uinteressert og ikke har noe standpunkt til den. Men formen på svarene og kritikken mot forslaget er av en slik art at man nærmest blir tvunget til å ta standpunkt for skjoldet.
-
Nei, men jeg mener at et rakettskjold bare fører til en opptrapping av pengebruk til militære formål. Jeg tror ikke dette er et virkemiddel som får Iran eller Nord Korea til å skifte kurs. De regimene har jo også vist at de er mer interessert i militær makt enn sitt eget folks velferd. Hvis ikke verdens største økonomiske og militære makt viser vilje til å finne fredelige løsninger, hvordan skal man da kunne kreve dette av andre stater. Det handler om å vise et godt eksempel, og å ikke la seg provosere av tomme trusler. Live what you preach.
På hvilken måte utelukker et skjold fredelige løsnniger?
Og hva hvis de fredelige løsningene ikke fungerer, og man droppet skjoldet?
-
Du skriver med bestemt entall. Betyr det at du mener det er kun en ting som kan forhindre atomkrig, og at dette utelukker alle andre tiltak?
Diskusjonen burde, i tillegg til å handle om rakettskjoldet vil hindre atomkrig, handle om hvilke bedre metoder det fins for å hindre krig i det hele tatt. Er det virkelig en slik verden vi vil ha der ethvert svar på hva som øker egen sikkerhet er mer våpen? For det er i virkeligheten det dette "rakettskjoldet" egentlig er.Hva mener du med 'ethvert svar'? Er rakketskjold og diplomati to ting som utelukker hverandre?
-
Det er ingen som dytter dette spillet i fanget på noen.
Det at man kanskje kan komme til å høre om at noen har laget et spill på en tragedie som har rammet en selv er ikke noen krise.
Så ja, det er helt greit at noen lager spill basert på både denne og andre tragedier.
-
Høyre mot innvandring
Merkelig NRK nekter å endre artikkelen selv om den gir gal informasjon til folket.
Akkurat som om det er en nyhet. Feilaktig fremstilling av politikere er ganske vanlig.
-
Mulig du også må legge brukern din til en gruppe som har skriverettigheter til riktig device. For eksempel, fra gentoo:
usermod -G cdrw brukernavn
-
Jeg spurte over, hvorfor røyke en joint om ikke for rusen sin skyld. Og du er den første som har svart. Så inntil da måtte jeg jo anta at det ver for å ruse seg. Og ærlig talt tror jeg fortsatt, kanskje feilaktig, at flertallet som tar seg en joint gjør det for rusen sin skyld, og ikke for at maten skal smake bedre.
Som du sier, så vil flertallet bare ruse seg for å ruse seg.
Jeg kan ikke snakke om voksne folk, for de fleste jeg kjenner er på min alder, og ruser seg for å ruse seg, uansett om det er alkohol eller cannabis, og kanskje andre ting
Og det med joint rundt maten var bare ett eksempel, det går ann å ta en liten joint i mange situasjoner
Men handler ikke denne tråden om hvorfor noen blir rusmissbrukere?
Du har helt rett, dette er en avsporing. Men det er alltid noen som skal begynne med uriktige sammenligninger mellom alkohol og andre ting.
FRP! Partiet for de mindre intelligente?
i Politikk og samfunn
Skrevet
Strengere straffer enn hva da?
Har strengere straffer ingen virkning, uansett hva nivået ligger på i utgangspunktet? Slik at vi like godt kunne hatt ingen straffer?
Eller er det snakk om strengere straffer enn et gitt nivå, slik at det finnes et gitt nivå der enda strengere straffer ikke har effekt?
Og i siste tilfelle, er det ikke ta helt legitimt å mene at vi må ha strengere straffer for å komme til dette nivået? Slik at 'strengere straffer virker ikke'-argumentet faktisk ugyldiggjør seg selv, og må erstattes av en begrunnelse for hvorfor dagens straffenivå er det riktige.
----------
Forøvrig finnes det veldig mye dårlig forskning rundt omkring. Så å henvise til at 'forskning sier' er ikke et godt argument i seg selv. Alene er slike påstander ikke annet enn logisk ugyldige appell til autoritet. Minimum er å komme med referanser. Men som alltid, så er det de gode argumentene som regjerer. Referanser til forskning er ikke en erstatning for argument, men en måte å underbygge argumentene på.