JBlack

Ikke hvis forutsetningene, behovene og ønskene er forskjellige.

 

Tenk deg hva dette betyr i praksis. En person er veldig intelligent. En er veldig dum. Også skal de ha like muligheter. Siden den dumme ikke kan gjøres intelligent, så må man sørge for at den intelligente ikke får utnyttet fordelen av sin intelligens. Det er ikke på noen måte rettferdig, derimot er det menneskefiendtlig.

I sosialismen skal ikke alle være like. Men alle skal HA LIKE MULIGHETER, uavhengig av foreldrenes rikdom.

Vi har ulike muligheter fordi vi ER ulike med ulike forutsetninger. For å få like muligheter må vi altså kompensere for dem vi er og de forskjeller vi har. Les det du svarer på en gang til.

Ulike forutsetninger gir ulike muligheter. Det er mange flere typer ressurser en rikdom. Man har mentale forutsetninger, en eller to foreldre med forskjellig evner, kontakter, helse osv. Det vil aldri bli mulig å jevne ut dette.

Ikke er det noe poeng heller. Folk er ikke egnet til akkurat det samme, folk ønsker heller ikke det samme.

Selv om det vil bli mulig å gå på de beste skoler, uten at man må være rik, så gir ikke det like muligheter. Man må fortsatt være dyktig.

"Like muligheter" er en tåpelig klisje. Et falskt motiv. Tenk heller på å legge til rette for at alle skal kunne få mulighet til en godt egnet utdannelse, uavhengig av lommebok.

I gamle sovjet ble forskere dyrket frem fra tidlig alder når man så at de var spesielt begavet. I USA var man nødt til å komme fra en rik familie, som kunne kjøpe deg skoleplass. Hva er mest rettferdig?

Ikke er påstanden sann, og det er dessuten alt for overfladisk.

Nytale? Refererer du da til newspeak?

Hvorfor kaller du det nytale hele tiden? Er ikke det språket de snakker i 1984 for å stoppe egen tankegang?

Ja derav Orwellsk nytale. "War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength."

Legg merke til "Freedom is Slavery" og hvordan mange (ikke bare her i forumet) prøver å gjøre reguleringer og statskontroll til frihet, fordi denne typen regulering kan gi nye muligheter.

Et annet eksempel er påstanden om at påtvunget hijab gir frihet. Fordi man trenger ikke da bestemme selv. Altså frihet fra å måtte ta eget valg og stå for det man gjør.

Hvis man følger med i samfunnsdebatten vil det nå og da dukke opp slike eksempler på nytale, der gamle begreper gis nytt innhold for å passe med en eller annen ideologi.

Å ha likhet som ideal er menneskefiendlig.

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det er menneskefiendtlig.

Det står i den delen du ikke siterte. Fordi mennesker er forskjellige, har forskjellige behov, har forskjellige ønsker, har forskjellige forutsetninger og har forskjellige evner. Og disse forskjellene er positive, de er en ressurs, for gjennom forskjeller kommer utvikling og mulighet til å utfylle hverandre.

Forskjeller er positivt, og burde omfavnes som det positive det er.

Det er da rettferdig at alle skal ha samme muligheter.

Ikke hvis forutsetningene, behovene og ønskene er forskjellige.

Tenk deg hva dette betyr i praksis. En person er veldig intelligent. En er veldig dum. Også skal de ha like muligheter. Siden den dumme ikke kan gjøres intelligent, så må man sørge for at den intelligente ikke får utnyttet fordelen av sin intelligens. Det er ikke på noen måte rettferdig, derimot er det menneskefiendtlig.

... jeg går ut ifra at DLFere vil ha fullstendig individuell frihet fordi det er rettferdig? Fordi de synes det er urettferdig om noen andre skal bestemme hva de skal gjøre, hva de skal betale osv. Med andre ord så er det en frihet at alle har like muligheter, og en slik likhet må finansieres gjennom at de som har mulighet til det må bidra.

DLF'erne får svare for seg selv. Men dette er igjen nytale. Å begrense noens fordeler for å senke dem til nivå med resten innebærer ikke frihet.

Det er synd at dere som vil regulere andre menneskers liv ikke kan innrømme for dere selv og andre at slik regulering går ut over individenes frihet. Det ville vært langt ærligere enn denne nytalen som brukes hele tiden.

Det ville vært fint om du ikke blandet sammen svar til meg med svar til andre. det blir så uoversiktlig og let å overse.

Her blander du begreper. At du ikke har noe å eie er ikke det samme som at du ikke har frihet til å eie.

 

Ressursbegrensning er heller ikke en konsekvens av eiendomsrett.

 

Jeg blander da virkelig ikke begreper. Hva godt er "retten til å eie" og "forvalte land" når du ikke har muligheten til å faktisk eie noe?

Alle har mulighet til å eie noe. Og selv om noen eier mer enn andre, så betyr ikke det at man ikke kan eie hver sine ting.

Eiendomsrett betyr ikke rett til å eie akkurat hva man vil. Det betyr ikke rett til å eie det andre eier. Men det betyr at ingen har rett til å ta fra deg dine ting.

Min eiendomsrett går ikke ut over din eiendomsrett. Min eiendomsrett går bare ut over din frihet til å forsyne deg med hva du vil av mine eiendeler.

Come again? Ressursknapphet er ikke en konsekvens av eiendomsrett? Det var da veldig så langt man skulle forvri virkeligheten idag. Vanligvis ville dere bare sagt: "Ja, jeg har masse mat. Du har ikke mat, ditt problem, jeg eier denne maten og sulter du er det fordi du har gjort en dårlig jobb", men nå presterer man faktisk å hevde at ressursknapphet ikke har noe med eiendomsretten å gjøre

Selvsagt har ikke ressursknapphet med eiendomsrett å gjøre. Er det for lite mat til alle, så er det det uansett om noen eier den maten som er eller ikke. Er det for lite ressurser til å produsere to hammere, så er det det uavhengig av om noen eier den første hammeren eller ikke.

At du ikke liker at det ikke er nok mat til alle, det er en helt annen ting. At verden er full av korrupsjon, maktmissbruk, dårlig forvaltning og dårlig ressurshåndtering slik at mennesker blir utnyttet, det e også en annen ting.

Dette er ikke noe som kommer av eiendomsretten. For eiendomsrett har vi også i land der alle får mat. Og en grunn til at vi kan ha for eksempel et velferdssystem er at vi har et samfunn med rettigheter, slik som bl.a eiendomsretten.

Samfunn som faktisk respekterer folks grunnleggende rettigheter er som regel de samfunn der vanlige mennesker i minst grad blir ofre for maktmissbruk og utbytting.

Har DU plassert en person i en grop, så har DU frarøvet personen hans frihet. Men det betyr ikke at muligheter og frihet er det samme. Fravær av frihet reduserer ofte muligheter. Men det trenger ikke gjøre det. En person i fengsel kan ha mulighet på mat og utdannelse som en fri person ikke har. Å si at den fengslede har mer frihet , fordi fengselet har gitt nye muligheter, det er Orwellsk nytale.

 

Frihet og muligheter følger hverandre i mange situasjoner, men langt fra alle, og det er direkte løgn å si at det er det samme.

 

Personen er født i gropa. Personen som sier at han får lov til å forlate gropa, men ikke er villig til å hjelpe eller gir han muligheten til å forlate den. Har selvfølgelig frarøvet friheten hans.

 

Frihet fra lidelse, frihet fra tvang og frihet fra maktmisbruk er friheter, som blir definert gjennom mulighetene som er tilgjengelig.

Som jeg har sagt, det er fullt mulig å begrense noens muligheter ved å ta fra noen deres frihet. Men det betyr fortsatt ikke at muligheter og frihet er det samme.

Også som sagt, man kan i fangenskap ha muligheter man har i frihet. Mener du at fengsel gir frihet?

Alle argumentene dine baserer seg på omdefinering av begreper for å få dem til å passe med din ideologi. Hvis du har en ideologi som ikke kan forsvares uten å bruke slik nytale, så ville jeg anbefalt å tenke deg litt om.

Men den hammeren må skapes av ressurser, ressurser det er begrenset mengde av. Ressurser som enkeltpersoner besitter, som gjør at majoriteten ikke har tilgang på de ressursene. Så i en situasjon med ressurser som ikke dekker to hammere, så går ditt eierskap på bekostning av min frihet til eierskap.

Her blander du begreper. At du ikke har noe å eie er ikke det samme som at du ikke har frihet til å eie.

Ressursbegrensning er heller ikke en konsekvens av eiendomsrett.

Det finnes positive og negative friheter. Der de negative definerer det man har lov til. De positive definerer det man har kapasiteter og reelle muligheter til.

Dette er Orwellsk nytale, der du omdefinerer begrepet frihet til å også bety muligheter. Men muligheter og frihet er ikke det samme.

 

Man kan ha plenty frihet, men få muligheter. Og man kan ha muligheter i fangenskap som man ikke har i frihet.

 

Frihet og muligheter er i all hovedsak det samme her. Uten muligheter, har du ikke frihet. Plasserer man et menneske i en grop, uten mulighet til å komme ut og sier at "du har lov til å gå ut". Så har man ikke frihet til å forlate gropa.

Har DU plassert en person i en grop, så har DU frarøvet personen hans frihet. Men det betyr ikke at muligheter og frihet er det samme. Fravær av frihet reduserer ofte muligheter. Men det trenger ikke gjøre det. En person i fengsel kan ha mulighet på mat og utdannelse som en fri person ikke har. Å si at den fengslede har mer frihet , fordi fengselet har gitt nye muligheter, det er Orwellsk nytale.

Frihet og muligheter følger hverandre i mange situasjoner, men langt fra alle, og det er direkte løgn å si at det er det samme.

Hvem som ønsker mest frihet vil jo selvfølgelig være partiene langt til høyre. Hvem som ønsker mest likhet, rettferdighet og sikkerhet er partiene til venstre.

Alle mennesker er forskjellige. Vi har alle forskjellige behov og ønsker. Vi har alle forskjellig kapasitet. Forskjeller er en katalysator for fremgang og utvikling. Å ha likhet som ideal er menneskefiendlig.

Rettferdighet, slik utrykket som regel brukes, er subjektivt. Hva du mener er rettferdig er neppe det samme som jeg mener er rettferdig.

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Frankling

Likevel går alle former for privat eierskap over land og eiendeler på bekostning av andre menneskers frihet til det samme.

Jeg kan da eie en hammer, og du kan eie en hammer samtidig, uten at din eierskap går på bekostning av min frihet til eierskap.

Det finnes positive og negative friheter. Der de negative definerer det man har lov til. De positive definerer det man har kapasiteter og reelle muligheter til.

Dette er Orwellsk nytale, der du omdefinerer begrepet frihet til å også bety muligheter. Men muligheter og frihet er ikke det samme.

Man kan ha plenty frihet, men få muligheter. Og man kan ha muligheter i fangenskap som man ikke har i frihet.

En stat har et ansvar overfor sine innbyggere. Den skal sikre dem velferd.

Jeg vil ikke ha noen stat som skal sikre meg velferd. Jeg vil ha en stat som sikrer meg grunnleggende trygghet og rettigheter. That's it.

Dagens stat påtvinger meg en velferd jeg ikke ønsker, og gjør det på bekostninger av grunnleggende rettigheter som frihet.

Verneplikt: Så vi skal ikke ha et forsvar i Norge da? Selv om det blir færre som går i militæret, blir de som går inn mer spesialiserte.

I Sverige er verneplikten nettopp avskaffet.

Regjeringen kan ikke endre loven. Kun et Stortingsflertall kan det.

Dagens regjering har flertall. Og de endret loven etter eget forgodtbefinnende for at Kilengreen skulle kunne bli værende politimester noen år til.

FrP vil ikke få noe flertall for å endre loven slik Siv Jensen vil - det kom klart fram fra bl.a. Erna Solberg i ovennevnte Dagsrevysending.

 

Men neste uke er det ikke sikkert FrP vil kaste ut Krekar allikevel - vi får vente og se.

Blir det blokkert, så er ikke det Frp sin skyld.

Det er en forskjell på å frata folk muligheten til å være hjemme med ungene og å økonomisk oppfordre folk til å være hjemme med ungene.

Nei, dette er prinsippielt det samme. Å frata folk muligheten er ikke en absolutt ting, det er et spørsmål om størrelsen på konsekvensene.

Om noen trur deg med at pistol så er konsekvensene store. Om noen truer deg økonomisk, så er konsekvensen noe mindre. men prinsipielt er det akkurat samme greie.

Og for mange er det i praksis det samme. Blir det dyrt nok å ikke velge statens foreskrevne valg, så har man i praksis ikke noe valg.

I dag er det lagt opp slik at alle betaler skatt, og alle er dermed med på å betale for barnepass for Norges barn. Men det de som vil fjerne kontantstøtta vil er ikke bare at man skal betale for andres barn og en løsning som ikke passer en selv. Man skal i tillegg måtte betale for alternative løsninger for seg selv. med andre ord er man tvunget til å betale dobbelt.

Dette er en så stor belastning for mange at de ikke har noe reelt valg. De blir når barnet deres er ett år gammelt tvunget til å overlate ungen til fremmed mennesker mange timer om dagen. Uavhengig av om de føler det er en god løsning eller ikke. Uavhengig av om de trenger mer tid med barnet eller ikke. De blir tvunget gjennom sterkt økonomisk press.

Leste du for litt siden om de grønlandske barna som ble tatt fra familiene sine for å komme til Danmark og bli oppdratt i danske kultur. Dette eksperimentet der man med makt skilte barn og foreldre gikk veldig galt. Flertallet av barna fikk problemer, over halvparten døde i ung alder.

Det eksperimentet som nå presses på landets barn er ikke fullt så drastisk. Man får tross alt se sine barn på kvelder og i helger. Men allikevel synes jeg den totalitære holdningen og tankegangen om at det staten mener er best, det er best for alle, og at foreldrene skal fratas muligheter til å velge hva som er best for sine barn, er ganske avskyelig.

“det er et forfeilet syn på barneoppdragelse å tro at foreldrene er best til å oppdra barn”

Øystein Djupedal, SV

”Vi kan ikke premiere dem som vi mener har valgt feil”

Jens Stoltenberg, AP

Staten går alt for langt i å gripe inn i folks privatliv her. SV og AP går jo inn for å bryte ned selve familien. det er tragisk og skremmende.

Og bare utsagnet "enorme skatteinntekter går tapt" er rimelig sjukt i seg selv.

Jaså? Hvorfor det? Jeg er opptatt av at alle i samfunnet skal ha det bra.

Det virker ikke sånn. Det virker mer som om du er opptatt av at alle skal jobbe mest mulig for staten, enten det er noe som er bra for dem eller ikke.

Det betyr at de som kan bør betale inn i fellespotten, for det er faktisk noen i samfunnet som ikke er i stand til å ta vare på seg selv. De som går på kontantstøtte fratar seg ansvaret overfor medmenneskene, og det synes jeg er forkastelig.

Er det forkastelig å bruke to år av sitt liv på sine egne behov og sine barns behov?

Det som er forkastelig er å ikke ta hensyn til at statens løsning ikke nødvendigvis passer for alle. Det som er forkastelig er å tvinge folk i arbeid, enten det passer eller ikke. Det som er forkastelig er å ta fra folk muligheten til å være sammen med sine barn når de er små.

Jada, du kan si at du ikke vil at den totalitære staten norge skal bestemme over deg, stjele av deg i form av skatt osv.

Men de gjør det i den beste mening, nemlig vet at de kan hjelpe folk med de pengene.

Det som er paradokset er at i din streben etter at alle skal ha det bra, så tråkker du over folks frihet, liv og behov.

En totalitær stat har aldri vært bra for folket. Samfunnet er ikke en maurtue, og jeg har liten sans fro folk som ønsker å modellere samfunnet etter maurtuer.

Det er nå rimelig spesielt å motta belønning fra staten for å ikke benytte seg av et velferdsgode.

 

 

Er kontantstøtte og barnehager en "gave" vi "får" fra staten?

 

 

Eller er det dette vi betaler skatt og alskens avgifter for?

 

Hvorfor vil du diskriminere de som ikke ønsker gjøre som de totalitære ønsker (barnehager)?

Fordi at folk er i arbeid er noe alle er tjent med. Om man sitter hjemme med ungene hele dagen så er det enorme skatteinntekter som går tapt, penger som kunne gjort rusomsorgen bedre, gjort gatene renere eller skolesystemet bedre osv.

Vi er alle tjent med å ikke være slaver for staten vi er også tjent med å kunne være sammen med barna våre, vi er tjent med å kunne ha mulighet til å velge den løsningen som er best for oss og barna våre når de er små. Ikke alle er tjent med å måtte overlate barna til en institusjon allerede fra ettårsalderen. Å tvinge folk til dette ved hjelp av økonomisk press er ganske fascistisk.

Og bare utsagnet "enorme skatteinntekter går tapt" er rimelig sjukt i seg selv.

Det er nå rimelig spesielt å motta belønning fra staten for å ikke benytte seg av et velferdsgode.

Å få støtte til barneoppdragelse er et velferdsgode, enten man har frihet til å benytte støtten som man vil eller må benytte den på barnehage.

Men om man ikke får inn bompenger så må man kompensere med høyere skatt eller hva? Hva vil FrP velge?

Frp får tale for seg selv, men jeg synes bompenger er den mest idiotiske form for skatte- og avgiftsinnkreving oppfunnet.

alternativet til billig barnehage plass er kontantstøtten som regjeringen vil ta bort fordi "noen som ikke trenger den får den" .

Kontantstøtten gjør at kvinner holder seg hjemme i stedet for å arbeide. Med andre ord, et mindre effektivt samfunn og de gamle kjønnsrollene opprettholdes. Dessuten er det spesielt vanskelig for innvandrermødre å komme seg i arbeid når det finnes en slik løsning. Kontantstøtten er bare idiotisk.

Ingen skal få penger for å VELGE å sitte på rævva.

Så det å oppdra barn er etter din mening å sitte på rævva? Du kommer til å få deg en overraskelse en dag!

Men du har rett i at det går bort noe tapt arbeidskraft i at kvinner er hjemmeværende ett par år. På den annen side, så er ikke vi mennesker maur som skal slave for dronningmauren staten heller. Men vi er individer som skal leve våre liv. Jeg er ikke enig i at staten bør tvinge folk i arbeid, selv de som har andre behov.

Derimot er det positivt at man kan velge, at det finnes barnehageplass til de som ønsker det, men også at det finnes alternativer de som ikke føler at barnehage er riktig for barn allerede fra ettårsalderen.

Jeg synes også denne tvang-mentaliteten der folks skal tvinges med økonomisk press til å gjøre som staten vil. Jeg synes det er direkte uetisk.

Mekkus, bompenger fører ikke til verdiskapning i samfunnet. Alt det gjør er å flytte penger på en ineffektiv måte. Samfunnet kaster bort ressurser på en urettferdig måte å omfordele penger.

Det er med andre ord ikke noe tap for samfunnet om bompenger forsvinner, men derimot en gevinst for samfunnet.

Det kan sammenlignes med røyking. Røyking er en destruktiv adferd. Selv om røykere betaler mer enn de utgifter de påfører samfunnet i avgifter (om det er sant eller ikke vet jeg ikke), så påfører slik adferd samfunnet i alle tilfelle et netto tap. Samme gjør bomringer.

Jeg prøvde å sjekke tallet ditt på nett. Det jeg fant var "Ifølge bompengeselskapenes regnskaper innbetalte trafikantene til sammen 46,1 mrd. kr i bompenger i perioden 1992-2007, omregnet til 2008-prisnivå. Av dette ble om lag 5,2 mrd. kr benyttet til å dekke innkrevingskostnader og kostnader til drift av bompengeselskapene. Om lag 10,3 mrd. kr ble benyttet til å dekke netto finansieringskostnader. Resten av bompengeinntektene ble benyttet til nedbetaling av lån samt løpende investeringer."

ref: http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publi...smal/?qid=41247

Så hvor du har 60 milliarder årlig fra, det må du nesten utdype.

Det man også kan se av tallene er hvor mye av disse avgiftene som bare forsvinner, rett og slett fordi bompenger er en idiotisk måte å fordele verdier i samfunnet på. Her burde etter min mening alle støtte Frp.

det eneste regjeringen har fått skikk på er jo bare barnehagene.

Regjeringen jobber hardt for å fjerne alle alternativer til barnehage. De vil ta fra foreldre deres valgfrihet, slik at de som ikke vil ha barnehage først må betale skatt for å sponse barnehageplasser. Deretter må de selv finansiere alternativ til barnehage. Det blir altså dobbelt betaling for dem som ikke gjør som regjeringen vil. Jeg synes det er forkastelig.

det er også synd at alle skal i barnehagene. Det utarmer nærmiljøet. Folk, mødre, kan ikke lenger treffes i nærmiljøet når de er ute og passer barn. Det går dermed ut over naboskapet og fellesskapet. Det gjør at mødrene ikke får kontakt med hverandre på samme måte, fordi de bare treffes flyktig i barnehagene når de henter hver sin unge. dette hemmer også integreringen, og ikke fremmer den slik et argument for barnehage for alle er.

Jeg synes denne "en løsning, og det er statens løsning, og den skal passe for alle"-politikken er både uheldig og moralsk forkastelig.

Så man kan ikke ta det FRP sier i debatter og bruke det for\mot dem i en diskusjon? Synes jeg virker rart.

Selvsagt kan du det. Jeg synes bare din forståelse virker veldig overfladisk. Du sier f.eks Frp vil bruke "veldig mye mer penger", men du kan ikke konkretisere det på noen som helst måte.

Dette ligner mer på hva Stoltenberg påstår om Frp for å forsøke å fremstille Frp som useriøse. Frp har et alternativt statsbudsjett som alle e andre partiene. De vil bruke noe mer penger. Både innenlands, bl.a for å pusse opp vei og bygningsmasse som forfaller, og noe på kjøp av varer og tjenester utenlands. Men det er snakk om små forskjeller i forhold til størrelsen på statsbudsjettet.

Siv Jensen er som sagt økonom. Frp har også andre økonomer. Frp overstyrer ikke Norges bank. Frp vil som alle andre ha statsråder og andre rådgivere. Det er bare tull og skremselspropaganda at Frp kommer til å være så voldsomt økonomisk uansvarlige.

De vil dessuten ikke regjere alene, men forhåpentligvis sammen med Høyre, som også vil ha sitt å si.

Hvis vi får FRP i regjering vil de bruke veldig mye penger, noe som igjen vil føre til en forsterkning av høy og lavkonjuktrene.

Som jeg sa, det kommer helt an på hvordan man bruker pengene. Og som jeg spurte, kan du klargjøre litt av din analyse av Frps alternative statsbudsjett? Hva legger du for eksempel i "bruke veldig mye penger", det er en veldig vag og uspessifikk påstand.

Ja, det synes jeg å. Har tatt den fra noen FRP debatter og sånn opp igjennom årene. Altså "Vi vil bruke mer penger på eldre, vei, og dette og dette. Samtidig vil vi redusere skatter og avgifter på alt". Sånn som jeg ser det går ikke den kabalen opp.

Jeg synes det virker som om din kunnskap om Frp sin politikk er veldig overfladisk.

Og SV er ikke ute etter "å ta rikingene", men er det så urimelig at de som har mest, også bidrar mest i samfunnet? Er det rettferdig at de fattigste bidrar med like mye som de rike?

SV har snakket svært stygt om Stein Erik Hagen. Bl.a har Solhjell påstått at Hagen kun stemmer Frp for å få mest mulig penger igjen til seg selv. Hvordan kan Solhjell kunne påstå noe slikt om Hagens motivasjon? Det er svært useriøst, og det fremmer bare misunnelse og det er etter min vurdering definitivt et forsøk på å "ta" Hagen.

Rikinger som Hagen skatter forøvrig klart mest allerede. Det vil de gjøre nesten uansett skattesats. Det som er viktigere enn skatt er derimot verdiskapning og arbeidsplasser. For det er dette som danner skattegrunnlaget, og dermed er grunnlaget for all beskatning og all velferd.

Hvis vi får FRP i regjering vil de bruke veldig mye penger, noe som igjen vil føre til en forsterkning av høy og lavkonjuktrene.

Som jeg sa, det kommer helt an på hvordan man bruker pengene. Og som jeg spurte, kan du klargjøre litt av din analyse av Frps alternative statsbudsjett? Hva legger du for eksempel i "bruke veldig mye penger", det er en veldig vag og uspessifikk påstand.

For å gjenta fra en annen tråd med samme utspill fra Pricks, så er en stemme til Frp også en stemme til Stoltenberg-regjering....

...og hvem er de andre? Det gjenstår bare Høyre og Frp, og de to sammen har langt i fra et rent flertall. Da hjelper det lite at Frp er det største partiet på borgelig side, siden de alene, eller sammen med Høyre, er langt unna et rent flertall i parlamentet.

Hvorfor skal AP kunne regjere i mindretall, mens det skal være umulig for H+Frp?

V og Krf og også Ap har mange ting de er enige med H og Frp i. Og H og Frp vil kunne hente støtte i mange saker.

Det som vil være vanskelig er de mer radikale endringene Frp ønsker.

Selv ikke Sponheim kan da være så idiot at han går inn for å ødelegge mest mulig, og dermed legge til rette for AP eller mer rød-grønt?

Veslevoksent? Hvorfor er det veslevoksent? Utifra hvordan FRP har kritisert den sittende og tidligere regjeringer så er det grunn til å tro at de kan bruke penger, på tross av den økonomiske situasjonen vi er oppi. Men sjansen er vel stor for at de gjør det samme som de har kritisert andre for. Vel, vi får se.

Ja, vi kan bruke penger. Alle regjeringer bruker penger....

I hvilken grad vi kan bruke mer penger avhenger av hva de brukes på. For eksempel er det forskjell på bruk innenlands og kjøp av varer og tjenester utenlands.

Kan du utdype litt av din analyse av Frps alternative statsbudsjett, hva som er fornuftig bruk og hva som er ufornuftig?

Er imot privatisering av det aller meste som sykehus, skuler osv.

Du vil altså forby private å kunne bidra til viktige samfunnsoppgaver?

Vil heller ha høge skatter slik at det er staten som betaler sykehuset, skulene osv.

Verden er nok ikke så enkel.

For å kune skatte så må man ha noe å skatte av. Man må ha verdiskaping i samfunnet. For høye skatter går ut over bedrifter, det går ut over forbruk og det går ut over investering. Dermed går det ut over næringslivet og man risikerer mindre skattegrunnlag. med mindre skattegrunnlag blir det mindre skatteinntekter på tross av høyere skattesats.

Er også imot det FRP vil gjer med kulturen. At dei vil kutte ned på garantilønn og stipender for å gjer slik at kunstnere må leve av det dei sjølv skaper, blir for meg heilt idiotisk.

Hvorfor er det idiotisk, når det er slik for alle andre mennesker i samfunnet?

Unnskyld språkbruken. Dette vil bety at alle disse små ukjente banda som kanskje ikkje har rukke å blitt så kjente, men har potensialet til det, fort blir borte for massen.

Tviler jeg på. Musikere driver ikke med musikk bare for å tjene penger. De gjør det som hobby. Alle vi andre mennesker klarer både å jobbe og ha hobbyer på fritiden. Hvorfor skal ikke musikere klare det inntil de blir store nok til å leve av musikken sin?

Er også imot det dei vil gjer med NRK; at dei vil stykke opp NRK-lisensen og selge det. Dette vil bety at Noregs beste kanal forsvinner.

Vet du, jeg synes du skal betale litt av musikken og filmene jeg kjøper. Det er bare rett og rimelig, ettersom du synes jeg skal betale for det du vil se på på TV.

ja, det er jeg enig i, men det jeg frykter kommer til å skje er at FRP bruker masse penger, uten å tenkte på om man er i en høy eller lav konjuktur. Høy pengebruk i høykonjukturer øker effekten av lavkonjukturene, og også dårlig timing på bruken i lav konjuktur kan føre til en økt lavkonjuktur på et senere tidspunkt. Jeg tror rett og slett ikke FRP har den økonomiske innsikten som skal til for å drive dette landet.

Det tror jeg er den mest veslevoksne kommentaren jeg har lest på en stund. På hvilket grunnlag frykter du at "FRP bruker masse penger, uten å tenkte på om man er i en høy eller lav konjuktur."?

Du er klar over at Frp selvsagt har tilgang til økonomer de også? Bl.a er Siv Jensen selv utdannet økonom.

Dersom en H/Frp regjering skal være levedyktig og ikke bli kastet ved første korsvei må følgende slå til: Frp/H må få over 50% av stemmene, noe jeg anser som svært usannsynlig. Alternativt må Frp tilpasse sin politikk (kraftig) for å bli spiselig for H, samt V og Krf for å få støtte. Frp må i såfall skyte seg i beinet og fremstå for sine velgere som lillebror i samarbeidet på tross av større oppslutning enn H.

 

En V/Krf/H regjering vil kunne samarbeide med alle partier fra sak til sak.

Det vil e H+Frp-regjering kunne i akkurat samme grad. Med mindre du mener at de andre partiene aktivt vil motarbeide en regjering som Frp inngår i?

Forøvrig vil jeg raskt skyte inn at jeg har mer sans for å stemme det partiet man er mest enig i, isteden for å være veldig taktisk...

Der er vi i utgangspunktet enige. Bortsett fra at når noen aktivt motarbeider et regjeringsalternativ jeg ønsker, så kan de ikke få min støtte. Derfor er f.eks V totalt uaktuelt uansett. Og H er bare aktuelt så lenge de er villige til å satse på en størst mulig borgerlig koalisjon, det vil si en som inkluderer Frp.

Med andre ord, jeg er enig, men slik som partiene oppfører seg så blir det vanskelig å følge det 100% i praksis.