JBlack
-
Innlegg
9 528 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av JBlack
-
-
Hehe.... det er lov å være ærlig i kampen for blitz også.
-
Hvor ofte er det man hører forskerne, og hvor ofte er det man hører politikere?
Mitt inntrykk er at det faktisk er en del velbegrunnet uenighet blandt forskerne.
-
I diskusjoner der spørsmålet om hva som er meningen med livet er det alltid mange som fremhever å ha det gøy.
Dersom det er i nærheten av riktig, så vil jeg påstå det er flere positive effekter ved underholdning enn det du beskriver.
En litt forunderlig ting med det du skriver er at du skriver at det som opplever den positivt effekten er "kapitalismen og vestens økonomiske utvikling", på en måte som antyder at det er systemet som tjener på dette, og ikke menneskene som systemet er til for.
-
Dette er tøvete og grunnløse beskyldninger.
Og grunnen til at jeg avfeier dette som tøv, er at det kun er en påstand fra din side, og at du ikke begrunner den med noe jeg kan 'forsvare' meg mot'.
Om mine kilder er bedre enn andres er en vurderingssak.
Men jeg må, dersom jeg ikke bevisst bruker dårlige kilder, ha tro på mine egne kilder, ikke sant? Samtidig har jeg selvsagt lov til kritisere andres kildebruk, når jeg mener de bruker dårlige kilder, ikke sant?
Men å gå fra dette, til å trekke konklusjonen at jeg mener mine kilder er bedre enn andres, det er en helt feilaktig generalisering fra din side.
Jeg synes du er svært lite flink til å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, og du beskylder meg stadig for å mene ting jeg aldri har sagt.
Min oppfordring er lese nøyere og forholde deg til hva jeg skriver hva sak til sak og svare på hva som faktisk står. Og i minst mulig grad på hva du tror jeg mener utover det jeg faktisk skriver.
-
Midt i den siste appelen gikk politiest i offensiv og dyttet folk tilbake, etter det var det så og si brutt opp og folk gikk/løpte vekk fra rådhuset, i det øyeblikket var det temmelig klart det var over.
Politiet fulgte så etter i en linje, for meg så det ut som at de skulle legge press på demonstrantene det, så de ikke kunne omorganisere igjen.
Nesten alle tok den samme ruten som den opprinelige demonstrasjons toget tok.
De ble jaget inn i en gate, der politiet var i den andre enden og sperret, de sluset så igjennom og annholdt folk, om de var med på demonstrasjonen eller ikke.
Det var en knipetangs manøver.
En 5 timers aksjon som kostet nok et par millioner per time, helt unødvendig iallefall hvis målet var å bli ferdig med hele bryet.
Jeg vil anta målet var å anholde de som hadde deltatt i den ulovlige delen av demonstrasjonen. Et helt greit mål etter min mening.
At de var 'på vei hjem' er vel en omskriving av at de ble stoppet og tvunget til å snu av politiet.
Å kritisere politet for å arrestere blitzere 'på vei hjem' er som å kritisere noen for å stoppe en innbrudstyv som er på vei ut døra.
At en lovbryter er i ferd med å stikke av er ikke noen grunn til å kritisere politet for å stoppe lovbryteren.
-
Godt, godt. Men det rimer ikke med utviklingen de siste seks årene. Bush-"hatet" har eksplodert. Er det fordi de har blitt veldig mye mer vellykkede disse årene?
Åpenbart ikke.
At man under Bush har fått fler situasjoner som bekrefter ens forutinntatthet er ikke noe problem for det jeg skriver.
Ikke kan jeg se at USA fremstår som spesielt svakt og misslykket i dag heller.
Jeg bare undrer..... hvorfor er alle som er uenige med deg forutintatte eller har "feil" tankegang ?
Og hvis du går heeeelt tilbake til post #107 så vil du se at jeg skriver:
«Vi mennesker tror lett på informasjon som bekrefter det vi allerede tror på.»
Og jeg har aldri hevdet at jeg er overmenneskelig.
Jeg vil anta det er din forutinntatthet i forhold til meg som gjør at du feiltolker og leser ting som ikek står der.
Jeg kan referer til innlegg #107 igjen:
«Det jeg vil frem til med disse eksemplene er å illustrere hvordan vi mennesker har en tendens til å alltid trekke ned de store, de vellykede og de vi frykter fordi de er sterkere enn oss.»
Jeg kan ikke se at det du her skriver har noen som helst relevanse til/påvirkning på det jeg skriver.
-
En ting skal KrF ha, de har den peneste nestlederen....
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1761112.ece
Bare synd hun helt sikkert er kristen
-
-
Hva var det som skulle være ubehagelig der?
En skikkelig leftis (hørte mannen på radioen i sted) har satt opp en skikkelig overforekla politisk modell og høyst subjektivt sortert resultatat av intervjuer i denne modellen og kommet frem til det samme som en rekke andre selvgode leftiser som tror de skjønner alt så mye bedre enn alle andre har kommet frem til.
Ikke noe nytt, og ikke noe å hisse seg opp over. Bare en kis som vil skape blest om boka si.
Hvis meg en godt argument for noe i stedet..
-
Blabla-journalisten ble umiddelbart løslatt. Og 'på vei hjem' er vel en lettere omskriving av sannheten, om man skal tro massemediene og politiet på det punktet.
-
Naranek, neten hele samfunnet er full av private bedrifer, og det går på de fleste områder veldig bra!
-
Hipp hurra for å dele politikken opp i hele to akser!
Hipp hurra for å generalisere Frp'ere basert på samtale med en enkeltperson!
PC, hva med å linke til artikler du legger ut?
Enda bedre, klippe ut interessante avsnitt, kommentere dem, og så linke til resten?
Det er fredags efta, sikkert derfor jeg ikke orka/gadd å lese hele.
-
Godt, godt. Men det rimer ikke med utviklingen de siste seks årene. Bush-"hatet" har eksplodert. Er det fordi de har blitt veldig mye mer vellykkede disse årene?
Åpenbart ikke.
At man under Bush har fått fler situasjoner som bekrefter ens forutinntatthet er ikke noe problem for det jeg skriver.
Ikke kan jeg se at USA fremstår som spesielt svakt og misslykket i dag heller.
-
Waldmeister, da har jeg misstolket deg.
Grunnen til at jeg misstolket er at selv om du skriver 'beskyldt' og 'oppfattet', så så det for meg ut som om du fremstiller årsaken til dette som fakta.
Jeg leste det slik: Frp blir beskyldt for populisme fordi de [faktisk] oppfører seg slik og sånn.
-
Når jeg snakker om Blitzmiljøet så snakker jeg generelt, og ikke om enkeltpersoner. Det er stor forskjell på det og å 'skjære alle over en kam'.
Jeg er helt sikker på at det finnes en god del bra mennesker som også er innom blitz. Men det betyr ikke at jeg ikke anser blitzmiljøet som et arnested for idioti og negative og samfunssfientlige holdninger.
Når det gjelder grupper som ikke er A4 så aksepterer jeg alle som ikke medfører bråk, vold, herverk og kriminalitet.
-
Er det en fakta eller en påstand?
Hvilket parti vil du trekke frem som alltid har et ideologisk grunnlag for standpunkt i alle enkeltsaker?
Og slik jeg har forstått det har også kritikken ligget i at det har blitt oppfattet slik at partiet har foreslått enkle løsninger på kompliserte problemstillinger, som naturligvis kan virke mest fordøyelig for personer uten en dypgående forståelse for samfunn og politikk av selvinnlysende årsaker.Igjen, er dette en fakta eller en påstand?
Hvilket grunnlag har for å si at dette er noe Frp oftere gjør enn andre partier?
Jeg kjenner påstandene du fremsetter. Men jeg tviler på at de er fakta og ikke bare populære myter som politiske motstandere liker å spre.
Så det blir interessant å se om du har noe faktagrunnlag å uttale deg på.
Dette kan da umulig være korrekt. På dagsnytt 18 på NRK P2 samme dag som undersøkelsen til Amnesty blev fremlagt var allerede diskusjonen rundt undersøkelsens karakter gjeldene. I Tabloid på TV 2 var det Mannsforskeren fra UiO som virket mest nyansert. FrP er altså ikke alene om dette synspunktet.FrP-politikere var de eneste som ikke tok fullstendig av og faktisk så at undersøkelsen kan gi et skjevt bilde av realiteten - noe AP & Co. unyttet grovt ved å nærmest kalle FrPeren voldtektsmann-sympatisør - Dette må vel være populisme av verste sort?Jeg tolket Loomy dit hen at han snakket om partier og politikere.
-
-
Jeg skrev ikke at det ikke var sunt. De fleste menneskelige trekk er nogen lunde sunne. Problemet oppstår når man kun drives av disse følelsene og ikke er bevisst på dem og seg selv. Det er da begynner man å opptre fordomsfullt og mer irrasjonelt enn det som er bra.
-
En gammel greie ja, men om man skal spekulere i årsaken så vil jeg heller se på mer irrasjonelle faktorer som misunnelse i forhold til det vellykkede. Spesielt når man har vært, relativt sett, vellyket men på 'feil' måte, sett med norske øyne.
Folk har alltid hatt en misstro mot de store og sterke. For eksempel er den vanlige myten om mobberen at han inni seg er liten og utrygg. Men det er en fin måte å se ned på den man 'frykter' på. Halvorsen sa også noe veldig betegnende har i fjor en gang, der hun sa at hun alltid tar parti med den svakeste part. Med en slik holdning vil man jo aldri kunne ta parti med USA, uansett.
Jeg har en veninne fra Kina. Hun vokste opp der, og kom ikke til Norge før i voksen alder. Og hun kan fortelle at på skolen når de ble undervist i statsformer, så ble de undervist i et slags utviklingsihierarki, der demokratiet kom på nest høyeste plass. Bare toppet av kommunismen. Også en måte å dra ned det vellykkede på det.
Da jeg var liten husker jeg at jeg 'visste' at amerikanere var dumme. Jeg visste knapt hva en amerikaner var for noe. Men alle sa at de var dumme, så det visste jeg.
Det jeg vil frem til med disse eksemplene er å illustrere hvordan vi mennesker har en tendens til å alltid trekke ned de store, de vellykede og de vi frykter fordi de er sterkere enn oss. Og at det i Norge er en kultur hvor man vokser opp med en noe nedsettende holdning til amerika og amerikanere som dummere enn oss. Og hvis ikke nok nordmenn når de vokser opp forkaster denne 'barnelærdommen', så vil den fortsette å spre seg fra generasjon til generasjon.
Som jeg nevner innimellom i diverse debatter. Vi mennesker tror lett på informasjon som bekrefter det vi allerede tror på. Vi er lette å styrke i vår tro, men vanskelig å omvende. Så om man har en 'barnelærdom' som gir en i utgangspunktet negativ holdning til USA og amerikanere. Så skal det bare litt gjevnlig påfyll med negative eksempler til for å forsterke og bekrefte denne holdningen.
Det ser altså ut for meg som det er en kombinasjon av menneskelig væremåte og norsk kultur som er årsaken til den overveidne negative holdningen til USA, amerikanere (og hånd i hånd med dette, kapitalisme og liberalisme).
Det er i hvertfall min personlige vurdering.
-
Olsen gjentok bare påstanden.
Men man kan jo tolke det som om han mener at det var alt.
Forøvrig var jeg ikke klar over at Olsen var talsmann for deg.
-
Den dagen unga gjemmer seg bort i skogen og deler en hore, som en av gutta har naska fra faren sin, og blir sløve og giddalause av det, så kan vi diskutere likheten...
Men la oss ikke gå off topic her.
-
Ikke svarte du på spørsmålet, og ikke har Blitzerne annet til felles med menneskene beskrevet der enn at de kaster stein.
-
-
Mitt svar er basert på hva som er et problem.
Er det et problem med klimaendringer, dersom det ikke rammer noen? Jeg vil si nei. Og overbefolkning er det som medfører at det rammer mange, og rammer alvorlig.
Overbefolkning er også årsaken til at det er vanskelig å skaffe nok ressurser til alle uten at det påvirker klimaet.
Jeg er også tvilsom til de politiske konklusjonene basert på tolkning av det vitenskapen har funnet ut. Det er for mange faktorer vi ikke kjenner skikkelig.
Dokumentar om Klimaendring
i Politikk og samfunn
Skrevet
Riktigheten av at CO2 er årsaken til den siste tids temperaturstigning.
Dette kan trekker i tvil fordi:
1. Historisk følger CO2 temperaturen, og ikke motsatt
2. Det er ikke så stor enighet i forsknigsmiljøet som påstås, det eksisterer andre troverdige teorier, bl.a basert på solaktivitet
Mer konkret:
Co2-kurven i Gores video følger ca 800 år etter temperaturen. Det påstås at temperaturen i laget i atmosfæren der varmen reflektert fra jorden absorbers ikke har steget i samme grad som forventet. Det skal være påvist nært samsvar mellom solaktivitet, skydannelse og temperaturnivå.