Zepticon

De føles irrelevante fordi du ikke forstår de logiske konsekvensene av det du selv sier, og ikke klarer å sette de i konteksten med det Sissner sier, eller det jeg sier. Dere velger å se bort fra den relative rikdomen i dag (meg og Sissner) og fokuserer på den relative rikdomen mellom i dag og 100 år siden (meg og tippoldefar). Og det funker ikke. For når jeg å setter opp et eksperiment basert på det du sier, så sier du selv at det er irrelevant. Sissner sier at de rike kan bli rikere så lenge de fattige ikke blir fattigere. Dere sier at alle blir rikere automatisk. Dersom de fattige ikke skal bli fattigere så må de da opprettholde 2025 nivå. Dere sier at de tekonologiske fremskrittene gjør oss stadig rikere. Det vil si at dersom en person blir værende på 2025 nivå, og ikke får ta del i noen av våre fremskritt, så vil denne personen ikke bli fattigere. Det eneste som skjer er at andre blir rikere. Så når da denne personen som ikke blir rikere, om 100 år fremdeles befinner seg på 2025 nivå, mens alle andre i hele verden er på 2125 nivå. Er han da rik eller fattig? QED: Dersom noen skal bli rikere må noen andre bli fattigere. Så til tanke eksperimentet: Sissner anno 1900 sier: - Rike kan bli rikere så lenge ingen blir fattigere. - Hushjelpen til Sissner tjener 100kr i året. - Tiden går og Sissner blir rikere og rikere, men hushjelpen står på stedet hvil. Hun tjener det samme som før, og får ikke ta del i rikdomen som kommer med årene. Hun blir ikke rikere. - Hushjelpen til Sissner lever uavnlig lenge og tjener fremdeles 36000kr i året i 2025. (100kr juster til 2025). Hushjelpen er selvsagt lutfattig etter 2025 standarder, fordi denne "rikdomen" som dere sier vi har fått er normalisert for hele samfunnet, og så lenge alle kan ta del i den er det ikke relevant. En fattig i norge i 2025 kunne levd som en fyrste med de samme middlene i 1900. Rikdom må måles i hvor stor del av den totale verdiskapningen til et samfunn man sitter igjen med, og ikke i forhold til hvor mye bedre vi har det nå enn for 200 år siden.

Okay. La oss legge til grunn prinsippet om at vi har blitt stadig rikere de siste 250 årene. Fått mer for mindre osv. Da vil man dersom man følger Sissners logikk, bare ha teknologisk utvikling for de rike. Dere sier at vi blir stadig rikere, og viser ting som utelukkende skyldes sivilisasjonens fremgang, og ikke en utjevning av ulikhetene i samfunnet. Altså har jeg blitt rikere fordi jeg nå kan kjøpe en flatskjerm til 5000kr, mens min far måtte betale tilsvarende 10.000kr for en TV. Det betyr så at "Så lenge ingen blir fattigere" vil si at vi står på stedet hvil. Altså. er det helt greit for Sissner (og en del her inne) at hele verden settes på pause, mens bare de rike får ta del i fremskrittet. For det er jo tross at helt greit så lenge vi andre ikke blir fattigere. Og så lenge flatskjermen holder seg stabilt på 5000kr så har vi ikke blitt fattigere. (men samtidig helt urelevant at Sissner og rikingene får leve med det siste av teknologi og medisin) Vi har vanlige folk har jo tross alt ikke tapt noe. Om man tok en velstående advokat fra Christiana, og flyttet han og alle hans fysiske verdier 125 år frem i tid til 2025. Vi kan for gøy si at han har 10x årslønnen til en tjenestepike på konto. (1000kr) Vi flytter han til Oslo 2025. Er han nå fattig eller rik? (han har ca 60.000kr på konto omregnet til 2025 penger). Per logikken rpesentert her i tråden så ville denne personen nå vært like rik nå som i 2025, fordi dere sier man ikke kan bli fattigere uten at noen tar fra han det han har, og at ens egen rikdom ikke er relativ til andre rundt en selv. Men dersom denne personen nå er å anse som fattig, så må man gå ut fra at rikdom måles relativt til resen av samfunnet. Altså hvor stor del av samfunnets totale verdier har man tilgang til.

Ja, men hvorfor øker da enkelte matvarer så mye mer enn andre, og matvarer der det er lav andel vertikal integrering øker mye mindre en matvarer der kjedene har stor grad av kontroll over verdikjeden?

Nei. Jeg mener at penis, testikler, hjerte, lunger, vagina, eggstokker, lymfenoder osv er beksrivende begreper på kroppsdene våre. Og dersom man som mann har vondt en plass så drar man ikke til legen og sier "jeg har vondt i mitt mannlige hjerte" man sier man har "vondt i hjertet" eller vondt i pungen. Eller rett og slett bare "vondt i kjønnsorganet". Men dersom man skal referere til "penis" men ikke tørr å si ordet "penis" fordi hvem vet, så kan jeg ikke komme på noen tilfeller der "mannlig kjønnsorgan" er en adekvat måte å henvise til dette på. Og hva er egentlig det mannlige kjønnsorgan? er det testiklene? eller penis? eller begge.

VI kan godt snakke om mat ja. Matprisene har økt langt mer enn lønninger de siste årene, og en svært stor del av konsumprisindeksøkningen of inflasjonen skyldes matprisene. Denne økningen kan ikke forklares av eksterne faktorer (selv om mat-braonene prøve). Mat i dag er et DIREKTE bevis på at vi (alle vanlige nordmenn) blir fattigere for at Reitan og gjengen skal bli rikere. Godt poeng. Produksjonen av ting er billig fordi vi har outsourcet all produksjon til de fattige, slik at vi rike nordmenn skal bli rikere, dvs slippe å bruke mye penger på ting. Store internasjonale selskaper benytter arbeidskraft i sweatshops og byfabrikker som feks foxconn, i land der arbeiderne ikke har rettigheter. Altså noen (fattige) må utnyttes for at vi (relativt rike nordmenn) skal bli rikere. Du kan reise billig til spania for at alle ledd i flyturen din er gjort billig ved å stadig utarme og gi arbeiderne i flybransjen dårligere rettigheter. Profitten her går (du gjettet det) rett til eierne. Men igjen, du forstår ikke. Det er et stadig større gap mellom vår produktivitet (verdier skapt) og hvor stor del av disse verdiene vi sitter igjen med. Justerer vi for konsumprisindeks så tjener vi stadig mindre sammenlignet med produktiviteten vår. https://www.epi.org/productivity-pay-gap/

Til alle som sier vi har blitt rikere. Hvor mange årslønner kostet det hhv farfar, far og deg å skaffe seg bolig? Når ble det umulig for nordmenn å leve på en forsørger? Dere sammenligner dagens rikdom med rikdom for 50 år siden, det blir helt feil. Ja, for 50 år siden var ikke bestemor særlig rik. Men det fantes heller heller ikke multimiliardærer. Om vi ser på rikdomsendringen til hhv fattige, middelklasse og overklassen, og sammenligner de for 50 år siden og nå, så ser vi en enorm rikdomsøkning hos de rike, i forhold til middelklassen. Det betyr at når økonomien går fremover, så får vi vanlige folk stadig mindre del av denne økningen. Ja, vi som "art" har blitt rikere om man ser på hva man får kjøpt. Men, vi ser også at jeg er fattigere i dag dersom vi sammenligner min bestfar med Fred Olsen, og meg selv med Witzøe.

Nøyaktig hvilken del av kroppen er det du har vondt i når mannehelsen din er dårlig?

1 - Ville økonomien fungert dersom det var en ubegrenset mengde penger? 2 - Inflasjon spiser opp pengetrykkingen Den var jo basert på gull. Nå er den en selvjusterende nullsum.

Det har ikke noe med relativ rikdom å gjøre, det har med effektiv og automatisert produksjon. Hvordan fungerer penger da? Alt er jo basert på at vi har en begrenset mengde penger. Ellers er de jo verdiløse. Og når det er en begrenset mengde så må noen få relativt mindre når noen får relativt mer.

Alle blir rikere, men pengene synker i verdi. Så i praksis er det nullsum. Hele prinsippet bak penger er at det er nullsum eller tilnærmet nullsum.

Om de rike skal bli rikere må nødvendigvis noen andre bli fattigere. Viser vell bare hvor like intelligente disse folka er.

Ja, du må sansynligjgøre kjøpet. En bankutskrift fra butikken skal være tilstrekeklig i følge forbrukerrådet.

Men ikke kommunehuset?

Absurditeten er vel alt du gidder å henge deg opp i som ikke angår deg. Det er snakk om penis, testikler, vulva, vagina osv. Det er etablerte begreper innen biologien. Hvorfor skal man fortsette å benytte gammeldagse unøyaktige ord som "mannlig kjønnsorgan" når man har en mye bedre beskrivelse: Penis og testikler.

Vesentlig lengere enn 2 år. En klokke til 5500kr er ment å vare vesentlig lengere enn 2 år, og du har dermed 5 år reklamasjon, uavhengig av garanti.