Zepticon

Ahh, plukket ikke opp den detaljen. Men er jou ansett fare for at man må kjøpe selveier neste gang

Du må fremdeles opp på 150k over takst for å gå i null dersom dere skal selge, selv om den andre skal kjøpe deg ut. Det er minimumsutgiftene du får ved salg, desom den selges på første visning. Så det slår meg ikke som en veldig lur vei å gå dersom en vil kjøpe ut den andre. Et annet aspekt som du kan legge på bordet i forhandlingene med eksen, er at du ved å la hen kjøpe boligen, sparer hen for potensielt 2,5% i dokumentavgift på ny bolig. Denne er på alt fra 50-100k ut fra verdien på boligen. Etter min (personlige) mening er ikke denne verdien du får fra et evt salg høy nok til å rettferdiggjøre at du kaster den andre ut fra stt "hjem" og sender personen ut på boligjakt. Lytt tallsysnsing i tabellen: - Du må realistisk sett få minst 4% over takst for å unngå tap i en budrunde (alt som er merket rødt) - Du må realistisk sett minst 7% over takst for å tjene mer enn 50k på salget. Jeg ville foreslått for min samboer om dette var meg: - Vi skaffer oss noen gode prisoverslag for boligen. - Du kjøper meg ut for prisoverslaget +50.000kr Hvorfor 50.000kr? - Jeg får tilbake halvparten av dokumentavgiften vi betalte for denne boligen. - Du sparer minst 50.000 i dokumentavgift på at jeg selger min halvdel til deg. - Det veier opp for min risiko for tap ved salg til deg. Om hen ikk går med på dette ville jeg forsøkt med 25.000kr, evt skjevdeling av felles eiendeler for å veie opp. Men egentlig er alt over 0 en win for deg med mindre dette er leilighet som går for over 3.5 mill. Og selv da skal du jo gå greit over antydning før det er en sum som blir verdt det. I tabellen er det satt opp med inkrementell økning i "bud over taktst" for hver verdi. 1,01 =1% over takst, 1,02=2% over takst osv

Få prisantydning fra flere. Hun kjøper deg ut for snittet eller medianen av disse. Snitt dersom de er ca like, median dersom en av de er veldig mye høyere eller lavere enn de andre. Se på kvm prisen for tilsvarende solgte boliger i området (størrelse og stand) og beregn ut fra dette. Å selge en leilighet koster: - Tid: Megler må inn, leiligheten må styles, dere må bruke tid på visninger osv. - Innsats: Rydding, vasking, styling, budrunder. - Penger: Megler, stylist, fotograf, leie av møbler til bilder, takstmann osv osv. - Risiko: Noen kommer krypende med reklamasjoner, mangler og ting. Om samboer kjøper deg ut er du "fri". Jeg tenker du må minst 200k over takst for at du skal tjene noe særlig på budrunde. Det er en risiko for deg. Er det lite interesse og du ikke får mer enn takst+150k så taper du penger.

Ja, la oss gå fra en hendelse uten noen alvorlige skader til en eskalering med to døde og en hardt skadet. Det den ansatte skyter en av gjerningsmennene og selv blir skutt av den 2.

Du kommer hit, og lager en tråd der du forsøker å begå karakterdrap på en person du kjenner. Du kommer med en lang rekke feil og problematiserer, og til slutt lister ut "Hva som er galt" <-- Dine ord faktisk. Men, når jeg påpeker noe tilsvarende "feil" ved deg. Altså hvilke problemer du later til å ha, og hva som er galt med deg, så blir du veldig butt-hurt og går rett i forsvarsmodus. Jeg peker på et spesifikt problem, utelukkende basert på hva du velger og ta opp her, og hvilken tone det skrives i, og måten du problematiserer på. Tema er det samme, det har bare endret seg fra å handle om problemene med en du kjenner, til problemene med deg.

Jeg skriver bare det jeg ser. Om du er uenig i min påstand anbefaler jeg at du justerer oppførsel, eventuelt selvinnsikten.

Ingen som mener det aviker fra det normale. At det er et jævla dårlig trekk betyr ikke det er unormalt. Gårdig, selvsentrert, sladdrette, upålitelig, selvhøytidelig er også dårlige personlighetstrekk som ikke er en forstyrrelse.

Diagnose? Jeg sier bare at ut fra det du skriver, og måten du skriver det på, så vise du visse personlighetstrekk som jeg (og flere andre her) synes er vell så ille som det du tar opp i tråden din. Alt du skriver er for å trykke ned, kritisere og håne denne personen du snakker om: Jeg har vokst opp på bygda og har overvært en del samlinger i foreninger i stua til mamma, og du tikker alle boksene for ei god gamaldags sladdrekjerring, som elsker å sitte rundt bordet og prate dritt om andre, og fortelle hvor dårlig x, y og z er. Skjerp deg.

Jeg trenger ikke kjenne deg. Jeg ser hva du poster her og det er mer enn nok til å fortelle meg at du har personlighetstrekk som er 100% red flag og som man burde holde seg langt unna.

Hva er det du ønsker å oppnå her på diskusjon.no med denne tråden egentlig? Ser du har mye kritikk å komme med om andre, men du setter ikke akkurat deg selv i et særlig godt lys heller. Bare ut fra det jeg leser her av det du skriver, er du like utelukket som partnermateriale som den du beskriver. Det er et ganske ufyselig personlighetstrekk du blottlegger her.

De tre siste får de tre mellomste til å fremstå som kvalitetsfilmer xD Så noe godt fikk jeg ut av å se rælet.

Ahh det er bare en ny itterasjon av "Baldurs Gate 3 kan ikke være standarden" argumentet fordi de ikke kalrer å lage gode spill med innhold som fenger mer enn 20 timer.

- Ble et glass knust med uhell? - Ble et tilfeldig glass knust med vilje? - Ble et dette glasset knust med vilje? - Ble dette glasset knust med vilje vell vitende om affeksjonsverdien? De to første kan man la fly, spørs på forholdet ellers. Den 3. er mer diskutabel. Den 4. er brudd.

Vell, det er litt mer nyansert enn det, og vi har en del forskning på at kjønnsroller til dels er biologisk. Noen eksempler er at vi ser at menn har en anatomi som gir bedre kikkertsyn. Samtidig ser vi at kvinner har en mye lavere anndel av fargeblindhet. Menn som jegere trenger bedre romforståelse, avstandsbedømming og kikkertsyn. Kvinner som sankere trenger prikkfritt fargesyn for å skille forskjellige bær og vekster fra hverandre. Menn er også av natur mer aggresiv (menn står for størstedelen av volden i verden) og at vi derfor hadde en aggressiv rolle i flokken siden vi har blitt selektert til det. Naturlig nok siden vi har testosteron. Vi ser også på små barn i kontrollerte forsøk både hos mennesker og hos primater at jentebarn naturlig trekker mot "personer" dvs dukker og lignenede mens gutter favoriserer ting. Dette ser vi igjen på valg av utdannignsløp der mann og kvinner deler seg ganske tydelig i ingeniørfag og helsefag. Vi er også eneste primat som har "skjult" eggløsning. Dette skiller oss fra de andre primatene som i stor grad signaliserer eggløsningen sin i måten vi strukturerer familiegruppene. Vi har derfor selektert for å danne små familiegrupper der en mann må beskytte en kvinne og ha henne "under kontroll" og jevnlig parre seg med henne for å få avkom, siden han ikke vet nøyaktig når det kan skje en befruktning. Hos sjimpanser hovner kjønnsleppene opp og alle kan se når hunnen er fruktbar, noe som gjerne favoriseres der EN hann regjerer og parer seg med flere. Han kan da la dem "løpe fritt" uten frykt ellers, siden han ser at de ikke er fruktbare da.

Gud har ikke skapt noen ting som helst. De rollene vi har i dag er noe evolusjonen har ordnet og de går tilbake fra før vi var sapiens.