shockorshot

Hvem var der for 2000 år siden?

Bortkastet for hva som er det offisielle formålet. Den offentlige hemmeligheten er at det er for å gi Norge makt.

Tror ikke det er lov i norsk lovgivning å sende folk til land hvor de mest sannsynlig blir henrettet eller torturet over mange år. Uansett deres meninger. Og det er jo egentlig bra, folk må ha lov til å mene hva de vil uten at staten kommer etter dem. Vi lever tross alt i et liberalt sosialdemokrati og jeg er ikke for at staten skal bestemme hva du mener.

Demokratisk sosialisme er ikke det samme som sosialdemokrati. SV er sosialdemokrater, selv om de iblant påstår noe annet. Edit: Jeg tar det tilbake, SV påstår fortsatt de er demokratisk sosialister, selv om de står for et program som er mer sosialdemokratisk enn hva AP hadde originalt da de ble stiftet.

Hvis du undrar deg militærtjeneste i Eritrea så risikerer du henrettelse. Dette kan skje så tidlig som 14-15 årsalderen. Selv som regimetro. Det er iaf en av grunnene til at de får beskyttelse i Norge. Når det er sagt så fuck de som eventuelt er regimetro blant eritreerne, Eritrea er en av de jævligste diktaturene i verden, på høyde med nordkorea. Dette er også en av grunnene til over 90% av søknadene blir innvilget.

Du kan lese hva de fem dommerene skrev som opinions, i dommen, og den eneste som mener at dommen betyr hva du mener er den sør-afrikanske. De fire andre mener dommen betyr hva jeg tolker det som. Jeg har ikke dommen foran meg, siden jeg er på telefon og ute på øyene i Oslo, men hvis du vil kan jeg komme tilbake til det over helgen. Jeg er villig til å putte 1000 kr til en veldedig organisasjon på at når ICJ avklarer nok en gang i mediene, at jeg har tolket rett her.

Problemet er at flertallet av dommere sier at måten du tolker dommen de selv har gitt er feil. Ikke det at de har stemt på en tekst de egentlig ikke går inn for. Du kan selv lese deres forbehold i dommen som de gir, men det er ikke det jeg henviser til. Hvis ordlyden hadde vært klar, hadde vi ikke hatt denne argumentasjonen her. Likevel, jeg kan vise deg hvordan setningen i dommen ville vært hvis de beordret Israel til å stoppe krigføring i Rafah: Israel must halt its actions of war in Rafah with immidiate effect. Istedenfor må de kvalifisere setningen sin med forbeholdet at det gjelder hvis det kan være folkemord mot Palestinere, som de selv ikke har tatt stilling til om det er et hvis.

Det er ikke en radikal endring. Den bare spesifiserer videre hva den sa i forrige dom; with immediate effect EDIT: Jeg skal helt ærlig si, at det er en helt elendig dom når det kommer til klarhet i ordlyd og det burde ikke vært lov at dommere kan være uenig om hva dommen betyr når de gir en dom. Likevel, it is what it is, og her bør man gå med flertallet av dommerne (dvs alle utenom den sør-afrikanske) om hva dommmen betyr.

Dommen er nesten identisk med den i januar. Hvis Israel mener at de tar alle forholdsregler, så sier ikke dommen så veldig mye mer enn det. Den tar ikke forhold til om selve Israels krigføring kan føre til folkemord. Men hvis det viser seg at den kan det, så må Israel stoppe. Angående det uthevede, der tar du helt feil. Retten anser ikke at slike handlinger finner sted. Retten har ikke tatt stilling til det. Jeg tror du dessverre leser dommen slik du skulle ønske at den var eller bare forholder deg til den sør-afrikanske dommeren, som er uenig med resterende dommere.

Men du er koscher med at hvis det var noen som f.eks. var litt høyere opp i Hamas eller hvis Hamas hadde brukt taket til krigføringen? Nå ser vi også bort ifra at Israel gir beskjed før de bomber gitte sivile bygg, slik at folk kan rømme og overleve, men slik at rakettene og våpnene i bygget som de bruker til å angripe Israel blir ødelagt. Det er mye bedre enn hva våres allierte, inkludert oss, noen gang har gjort. Greia er at hvis det er proporsjonalt til den militære verdien, så er det ikke en grense. Krig er jævlig drit og helt fuckings forferdelig, sivile har mindre beskyttelse og kunnskap, og derfor dør som oftest høyere antall enn soldatene. Men det kan være en ide å tenke igjennom en grense, hvorfor den skal være som den er, og hva motargumentene er.

Har de sivile husene blitt brukt til militær virksomhet eller rommer deler av fiendens styrker?

Bombe sivile hus gjør vi hele tida med droneangrep og missiler. Det at et hus i seg selv rommer sivile gir i seg selv ikke beskyttelse. Problemet er hvis du velger å bombe det sivile huset med mål for å ta ut sivile. Vi burde ha en diskusjon om hva som er akseptabel mengde sivile døde i forhold til målet du tar ut, men jeg er dessverre redd veldig få land vil signere en eventuell avtale om en sånt spesifikk tak. Bombingen av Hiroshima f.eks. ser litt annerledes ut når man vet at de 1.5millioner purple hearts som er lagd ble egentlig lagd til landinvasjonen av Japan for det var det de forventet å dele ut, samt hvor forferdelig firebombingen av Tokyo var.

De har blitt bedt om å ta alle forholdsregler for å unngå begå forbrytelser mot folkerettskonvensjonen, ikke at deres krigføring er sannsynlig eller muligens begår forbrytelser mot folkerettskonvesjonen. Dette er hva mange medier trodde og Joan Donoghue (som var ansvarlig for dommen) måtte ut i media senere for å avklare at de tok feil. De har nå blitt beordret å stoppe alle handlinger som kan føre til folkemord av palestinere (dvs fysiske ødeleggelse av deler av eller hele gruppen). ICJ sier ingenting om deres krigføring fører til det nå. Derfor, er ikke Israel beordret til å stoppe deres krigføring siden de anser sin egen krigføring til å være en krigføring som ikke er ute etter utslettelsen av det palestinske folket.

Resultatet er kanskje det samme, men definisjonen er forskjellig. Det samme kan du se i våres eget rettsystem, det er forskjell på om du dreper noen med vilje eller ikke.

Men det er ikke folkemord, det krever intensjon. Hva vil du kalle det?

Sorry, men jeg prøvde bare å vise deg hvor skadelig det er å handle kun etter merkelapper, istedenfor tankeprossessen 1) hvordan vet jeg dette her 2) hvordan vet jeg at det er riktig 3) hva er de beste argumentene fra motsatt side at det er feil 4) hvordan vet de at det er riktig Jeg gjorde dette ved å putte en veldig kjent merkelapp på deg gjennom et ladet spørsmål hvor svaret er gitt, som man deretter sloss fra en tapende posisjon.

Det spørs helt ann på hva du vil kalle det. Var antall sivile tyskere som døde under ww2 da de allierte kom tilbake på kontinetet og slo tyskland, collateral damage?

Tja, men nå har du merkelappen på deg og uansett hva du sier for å vise at det er feil så argumenterer du ut ifra et punkt om at folk tror at du slår kona di. Kanskje vi bør se på mer ting enn bare merkelapper når det kommer til Israel og Palestina?

Har du sluttet å slå kona di?

Her tar du feil, fordi dommen og tidligere dommer sier ingenting om Israel med sin nåværende og tidligere krigføring i konflikten utfører eller muligens utfører folkemord. Derfor er det ikke krav til at Israel skal legge om sin krigføring i Rafah.

Dette er delen om folkemord.

Se her misforstår du hva du leser. Det du har uthevet er legalspeak i internasjonalt folkerett for folkemord. Kjennelsen sier hvis dette kan skje så er det beordret stoppet. Vanlig krigføring er det ikke sagt noenting om. Derfor, hvis Israel ikke har planer om folkemord så kan de kjøre på i Rafah. Er rimelig sikker på at jeg har rett her. Hadde også rett om forrige kjennelse da mediene trodde at ICJ kjennelsen sa at det var mulig at Israel utførte folkemord, så jeg vet at de er elendig til å tolke eller lese dommene.

Ser ut til at internasjonale medier (inkludert norske) igjen mistolker kjennelsen fra ICJ, akkurat slik som den forrige. Det er bare den sør-afrikanske dommeren som mener at all militær aktivitet må stoppes i Rafah. Det eneste ICJ kjennelsen sier er angående Israels krigføring i Rafah er at Israel må stoppe all krigføring som kan føre til folkemord i Rafah. ICJ sier ingenting om at Israels krigføring fører til folkemord. Derav, hvis Israel mener at deres krigføring ikke fører til folkemord så trenger de ikke å stoppe aktiviteten sin i Rafah.

Så de som er for fattige til å kjøpe bil, skal sponse bilister slik at de kan kjøre bil mens deres egen form for transport (kollektiv) har steget tre ganger så mye som bil i pris de siste ti årene? Man skulle jo tro at liberalistiske FRP, var imot høyere skatter på folk som ikke bruker tjenestene som koster.

Tja, kunne jo vist bilder av opprørere med våpen og strips inne i kongressen eller bilder av utøya, men tenkte galgen som henviste til kampropet Hang Mike Pence, var bra nok. Alle vet hva ekstremisme er fra høyresiden, unntatt de som er lever i en alternativ virkelighet hvor alt de bryr seg om er dongen til hunter.