Feynman

Og dette tror du fordi?

Fra dine siste innlegg fremstår dette veldig som projisering. Istedenfor å bruke det vi har av kunnskap om at CO2-utslippene gjør skade og støtte endringer for minske dem, så håper du altså på et vitenskapelig mirakel som skal motbevise dette, og attpåtil nye funn skal gå i favør av slik vi lever nå. Det er i hvert fall en sånn vibe jeg får av det du skriver. Tiltakene virker ubehagelige, og det skal vi ikke ha noe av før skaden er 100% bevist. Ikke bare i kirken man tror på mirakler tydeligvis.

Skjønte ikke hva du var uenig i.

Veldig kort oppsummert fra hva som sannsynligvis skjer i USA: Høye gjødselpriser gjør f.eks. mais ulønnsomt. Alternativet er å dyrke soya da bakterier på plantene kan generere eget nitrogen. Mye av maisproduksjonen benyttes til dyrefôr, så det kan hende at kjøttet i år blir svindyrt, mens det blir mer enn nok soyapølser 😁

Selv om det er økning i bruk av fossil energi så kunne økningen vært større uten satsing på fornybart. Det totale energiforbruket i verden har økt, og energimiksen har endret seg til mer fornybart. Når man ser på ulike scenarioer så er det jo naturlig å ta med det å ikke gjøre noe tiltak som worst case.

Og dette kommer fra USA, det vestlige landet med flest personer i fengsel, og som faktisk kan utsette disse for slavearbeid…

Det IPCC har sagt er at det mest skremmende scenarioet ikke lenger er sannsynlig. Det betyr ikke at det ikke var riktig fordi noe av begrunnelsen går på at det faktisk er gjort tiltak for å begrense CO2 utslipp. Så det er en gladnyhet mtp at tiltak fungerer, men det er fortsatt scenarioer igjen som er ille nok. En rettmessig kritikk er at dette verste scenarioet kunne blitt pensjonert for en god stund siden. Hvor mye dette faktisk betyr er jeg usikker på.

Enkelt nok for meg å forstå, så du trenger ikke bruke allverdens tid for å overbevise. Ikke så fryktelig interessant for andre brukere som skjønte dette for mangfoldige poster siden.

Bruker Qwant og Ecosia jeg

Tekst postet som bilde og manglende lenke til kildehenvisning er et rødt flagg ja. Man kan trygt anta at vesentlige deler av totalbildet mangler.

Husker jeg leste om dette som «elefanten i rommet» i tysk klimapolitikk: Innføring av fartsgrenser på autobahnen kunne vært et betydelig miljøtiltak, men ingen våger å nevne det. Her til lands kunne vi nok spart både utslipp og natur om en del motorveier med 110 km/t som fartsgrense istedenfor ble bygget for 90 km/t. Men også her til lands er vi for glad til å kjøre fort med bil for at det gjennomføres.

De var ikke hvite nok på den tiden.

Likhet for loven er et ganske OK prinsipp å ha, og jeg tror du er enig om du forstår konsekvensene av å lempe på dette. Jeg mener at slike eksempler viser at regelverket for opphold er for strengt og at problemer relatert til innvandring og integrering bør løses på andre måter.

Det er mange utlendinger på norske PhD-programmer, og det er attraktivt pga kvalitet og at det er lønnet. Men når normert studietid er over må stipendiatene være i jobb for å få opphold, innen et år. Det er svært vanlig at man trenger mer tid for å få doktorgraden, og jobbsøking tar også tid. Dermed mister man verdifull kompetanse, som vi selv har betalt for.

Det er attraktivt å jobbe i Norge, men vi kaster ut kremen: https://www.aftenposten.no/norge/i/xrlyLn/hvorfor-blir-ikke-flere-doktorgradsstipendiater-vaerende-i-norge Nok en grunn til at jeg blir irritert på folk som krisemaksimerer innvandring og sprer frykt for å gjøre Norge enda mer restriktivt. Den ekte konsekvensen er at innvandrere vi egentlig vil ha ser seg ut andre land.