Feynman

Vestlig industri er flyttet til Kina av profittmotiver som følge av billig arbeidskraft.

Kina planlegger å være karbonnøytral i 2060. 10 år etter EU, men bedre stilt på enkelte områder, f.eks. å lage batterier til en ok pris.

Det har nok noe med hvor vanskelig det er å bli enig om et realistisk mål. Da kan man heller starte med å komme i gang. Klimaproblemene venter ikke. Og selv om det er vanskelig betyr ikke at man ikke prøver. EDIT: Akkurat det med 90% er et delmål for et klimanøytralt EU. Så da er man på sett og vis i mål med skiftet.

40% ned fra 1990 så langt. Uansett, det er jo ikke snakk om 0% eller 90%. Selv om EU ikke lykkes med 90% vil de allikevel jobbes med kraftig reduksjon. (https://www.eea.europa.eu/en/newsroom/news/the-eu-has-cut-its-greenhouse-gas-emissions-by-40-since-1990) Konkrete tiltak kommer an på hvert enkelt medlemsland, og hva det er forutsetninger for.

Ny fransk studie finner sammenheng mellom høyt blodtrykk og hjertesykdom med inntak av konserveringsmidler som anses som trygge: https://academic.oup.com/eurheartj/advance-article/doi/10.1093/eurheartj/ehag308/8679203?login=false Forskningen er et observasjonsstudium, så det forteller ikke om selve mekanismene som gjør det skadelig. Det blir neste steg. I mellomtiden anbefaler forskerne å unngå ultraprosessert mat.

https://xkcd.com/1732/

Den stråmannen om fotosyntese har vært spredt siden det ble snakk om klimatiltak. Til opplysning var det fotosyntese også før vi mennesker begynte med fossilt brensel. Ellers hadde stabilisering vært virkelig flott men da må vi faktisk kutte ut utslipp fra fossilt brensel. Seriøst, er du oppriktig bekymret for fjerning av CO2 når vi ikke en gang klarer å redusere utslippene? Og hvilke andre gasser tenker du på? Metangass er i høyeste grad diskutert ifm klima. Utslipp av SO2 og Freon er andre gasser som vi har klart å redusere utslipp på.

Du finner sikkert noe som underbygger din forutbestemte konklusjon i dokumentet. Jeg finner ikke noe klar sammenheng med miljøtiltak da det er mange andre faktorer i bildet. Andre bruker får lese og konkludere selv, vi blir nok ikke enige.

https://no.wikipedia.org/wiki/Bekreftelsesfelle ☝️

Jeg har fortsatt tilgode å se statistikk som viser økende kuldedødsfall i takt med miljøtiltak. Energipriser varierer stort sett i takt med markedspris, og bortfall av gass fra Russland har dominert alt annet den siste tiden. Argumentet om det blir færre kuldedødsfall tar ikke for seg totalen, som øker. Men alt dette blir bare avsporinger fra det som det startet med. Vi har temperaturer i Europa i år som ligger over det som for ca et tiår siden var skrekkscenario for 2050. Problemet er ikke bare dagens situasjon men at det kommer til å fortsette. Heldigvis lever vi behagelig i nord og kan tjene gode penger på problemene lengre sør ….

Angående denne tråden: Trådstarter har et perspektiv som jeg kunne tenkt å høre mer om, om det bare hadde vært litt mer konkret. Vet ikke om jeg hadde vært enig eller uenig, men det er som regel interessant å høre fra dem som har levd i situasjonen. Dessverre er det ganske svakt: Uten konkrete eksempler blir det vanskelig å forstå hva som menes med «ting jeg trodde var ekte ikke lenger betyr noe» og «politikerne ikke har tatt hensyn til at […] norske lover og regler skal prioriteres». Spesielt det siste syns jeg krever en forklaring. I mangel av dette er det nok av brukere som kan tilby sin egen kjepphest, men det er altså hva denne trådstarteren mener som er interessant, om han er den han utgir seg for å være. (Ikke at jeg tviler, men brukeren er nå anonym.) Dessverre er tråden blitt et shitshow med de klassiske anklagene fra diverse kanter. Skummet igjennom for å se om trådstarter var sitert eller fulgt opp selv, men fant ingen av delene. Deler tankene mine her, så jeg slipper å være deltaker i tråden. Kun som hjertesukk, ikke som innledning til debatt. Forstår godt politikere og andre som har berøringsangst for temaet.

Etter lang tids debatt tror jeg nok ikke det blir noen annet svar fra den siden enn at diesel og bensinbiler er viktigere enn liv i disse områdene, og generelt sett driter de i konsekvenser uten for landegrensen. Jeg er ellers enig i det du skriver.

Noe er litt merkelig med dette. Jeg fant en artikkel som nevnte ca 2500 som døde av kulde ila et år i Storbritannia. For hetebølgen, 1000 ekstra dødsfall på en dag: https://www.nrk.no/nyheter/mer-enn-1300-dode-i-hetebolge-1.17939434 Leste en plass at forskjellen ligger i metode, når dødsfall telles, så det er ikke sikkert denne sammenligningen stemmer.

Takk, nå er vi nærmere er sannferdig framstilling.

Meldingen: Fra her: https://www.politico.eu/article/eu-commission-heatwave-hq-forced-shut-down-air-conditioning-europe/ Så, ikke et valg, ikke for å spare strøm, og hvorfor akkurat de etasjene er spekulasjoner så langt. Jeg ønsker ikke flere useriøse anti-EU-spins.