Ribo

-C64- skrev (3 timer siden):

 

Nei, det kan du overhodet ikke. Du bør sette deg inn i hva vitro er. Det er en kunstig måte å befrukte kvinnens egg med en sed CELLE. Uten en celle, så kunne heller ikke cellen begynt å kopiere seg selv, og liv ville være umulig. Er ikke det ganske logisk synes du? Noen annet en cellen kan UMULIG være mottaker. 

Dunning Kruger er tydelig din beste venn. NEI, det heter "IN VITRO" og det er en generell betegnelse for testing utenfor de normale prosesser f.eks reagensrør.

DNA informasjon BLIR prosessert av DNA og RNA polymeraser. Dette virker helt uten celler. Har gjort det en millioner ganger selv.  
Du kan benekte så mye du vil, men det er fakta. 

-C64- skrev (3 timer siden):

Feil enda en gang, ettersom det er cellen som produserer proteiner (den eneste mulighet til å få proteiner). Og for at cellen skal kunne sette i gang med denne prosessen, så må selvsagt DNA være til stedet. 
Uten en celle på jorden, så hadde du hatt en jord uten proteiner. 

Du trenger ikke celler for å lage proteiner. Du lager de in vitro (du forstår det,  når du har lært hva begrepet betyr)

DESSUTEN, så trenger du ikke DNA informasjon. Rettere sagt, du KAN IKKE bruke DNA informasjon.

-C64- skrev (3 timer siden):

Noe annet morsomt du kan fundere på. Celler krever proteiner for å starte opp, men celler er også den eneste kilden for proteiner. Litt vanskelig å starte en evoluskjon på denne måten hva?

Hvem mener at liv startet slik liv er i dag ?
Svar: Bare uredelige kreasjonister

-C64- skrev (3 timer siden):

Som jeg skrev tidligere...
1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden (informasjon)
2. I begynnelsen skapte Gud <3t40a*ffa^¨    (feil i informasjon og har ikke tilført mer nytt en prikken din)

Slik jeg ser det så er ikke 2 noe mer feil enn 1
 

Ribo skrev (22 timer siden):

Selv den lille prikken på slutten der er informasjon og det er ikke en bokstav engang.

Du har jo INGEN forståelse av hva informasjon er, og langt mindre hva DNA er.. 

-C64- skrev (16 timer siden):

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon. 

Ribo skrev (3 timer siden):

HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?

-C64- skrev (3 timer siden):

Cellen, slik at den vet hvilke funksjonen den skal utføre

Ribo skrev (3 timer siden):

Cellen kan UMULIG være mottaker da informasjon prosesseres i systemer UTEN celler. 

-C64- skrev (21 minutter siden):

"Hvem/Hva/Når/Hvordan er mottaker av DNA informasjon ?"

Akkurat det samme som i svaret jeg ga deg sist du spurte. Cellen er fremdeles mottaker av informasjonen.

Det er ikke så lett for deg å ta til deg informasjon. I stedet for cellen kunne du likegodt sagt universet. 

Du kan få prosessert DNA informasjon in vitro fullstendig fri for celler !! Ergo, celler KAN ikke være mottaker. 

Mottaker av DNA informasjon er  PROTEINER. Det er andre forbindelser også også, men for å ikke komplisere det for mye for deg. 

Disse proteinene er f.eks DNA polymeraser som lager kopi av DNAet eller RNA polymeraser som lager RNA kopi av DNAet. 

Dette er MOTTAKER av DNA informasjon !!

Hvordan avgjør DISSE om noe er nytt informasjon for dem. Husk du sa følgende:

-C64- skrev (16 timer siden):

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon. 

-C64- skrev (12 minutter siden):

Ja selvsagt! Ettersom det ikke er observert (vitenskap) eller kunne forklart hvordan i all verden det skulle kunne skje. Evolusjonister gjemmer seg bak masse tid som millioner av år (tro). Men det er ikke forklart hvordan avansert informasjon skriver seg selv over tid på noen som helst måte. 

Det man derimot observerer er negativ mutasjoner (de-evolusjon) og nøytrale-mutasjoner (samme informasjon flyttet på) og ingen av dette kan føre til ny informasjon. Det er faktiske observasjoner. 

 

Jeg legger også merke til at du ikke kunne dokumentere dine påstander om hva studenter hadde sett. Løgnene dine funket altså ikke.

 

Så et spørsmål til deg igjen (som du sikkert igjen vil ignore igjen, fordi du ikke kan svare). 

1) Hvorfor mener du at troen på millioner av år vil føre til ny informasjon, når vitenskapen faktisk kan observere at det faktisk ikke skjer? Alle eksempler på informasjon vi har står det et intellekt bak. 

Vi er 3, TRE stykker i tråden nå. Du har fått link på DENNE siden. Hvorfor spør du etter flere, du er jo ikke stand til å ta inn over deg den du har fått. 

Hvem/Hva/Når/Hvordan er mottaker av DNA informasjon ?

-C64- skrev (43 minutter siden):

mikroevolusjon er noe alle er enig om.

Jeg: du benekter mikroevolusjon da du benekter ny informasjon. 

-C64- skrev (22 minutter siden):

Nei, det er det ikke. mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer, i den informasjonen du allerede har. 

Forandring, men det samme er et Oxymoron.

-C64- skrev (18 minutter siden):

Nei, mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer 

Ribo skrev (13 minutter siden):

Du benekter ny informasjon på uansett tidsskala. 

-C64- skrev (6 minutter siden):

Ja selvsagt! 

Dette er rene komikvelden , 

awk, må poppe popkorn 

-C64- skrev (5 minutter siden):

Nei, mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer

Du benekter ny informasjon på uansett tidsskala. 

Hvem er mottaker for DNA informasjon?

-C64- skrev (1 minutt siden):

Ja, virus, bakterier er kun informasjon som ligger i vårt genom. klart det... Tenker du overhodet før du skriver?

Så ingen endringer for kreft.. Du blir aldri enig med deg selv. 

-C64- skrev (3 minutter siden):

Leser du ikke hva jeg skriver til deg? Jeg skrev da tydelig at det er snakk om informasjon som allerede eksisterer. Se på eksempelet med øye farge (heller hudfarge). Du har informasjon for alle øye og hudfarger, selv om du er hvit. Altså, kommer det ikke til noe ny informasjon ettersom den allerede er der. 

 

Så det inkluderer vel da også alle sykdommer og alle typer kreft ?

-C64- skrev (1 minutt siden):

mikroevolusjon er noe alle er enig om, og som også bibelen sier noe om.

Nei, du benekter mikroevolusjon da du benekter ny informasjon.

-C64- skrev (1 time siden):

Får virus kreft ?"

Nei, og alle feil fører ikke til det samme, eller er samme feil logisk nok. Virus kan derimot bidra til kreft utviklingen. 

Så feil blir ikke kreft, da kan du kutte ut den stråmannen.

Hvordan har covid varianter oppstått ?

-C64- skrev (1 time siden):

Gjorde du?? La oss se. Jeg stilte deg disse spørsmål. 

"1. I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden

2. I begynnelsen skapte ad46£70 ew*d3 3aa. e4

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

Er kreft noe som fører til forbedring? 

Du glemte igjen å legge ved noen eksempler, enda til du påstår at studenter har dette? Hvorfor nekter du å dokumentere? Kan det være at du... lyver?"

Du mener at "." og "-" er det samme. Du mener at endring i informasjon kommer helt opp til mottaker, men du aner ikke hvem mottaker er. Du har en lang vei å gå til å kunne prosessere eventuelle linker. 

-C64- skrev (1 time siden):

Jeg viste til vitenskapen, ikke min mening. Vitenskapen har ikke observert feil i informasjon blir til ny og bedre informasjon. Nå venter jeg enda på at du dokumenterer noe fra studentene dine som du bablet om? Tipper du enda en gang glemte?

Nei, du har ikke vist til vitenskapen. Men rart at du ikke oppgir kilder. 
 

-C64- skrev (1 time siden):

Og du glemte også å forklarte hvor informasjonen blir prosessert uten celler? Er det bakterier du tenker på?

Nei, hvorfor i alle dager skulle det være det. 
Dette burde du helt klart vite. DU legger frem hva som er og ikke er informasjon, men du har ikke SNØRING på hvem mottaker er ?

Har du INGEN ide om hvordan DNA fungerer ?

Når, hvor,  hva og HVORDAN blir DNA informasjon brukt til ?
(dette tror jeg de har på ungdomsskole i dag)

-C64- skrev (27 minutter siden):

Er det? Slike feil i det du kaller ny informasjon, er det vi kaller feks kreft.

Ja, det er likegyldig..

Får virus kreft ?

-C64- skrev (40 minutter siden):

Du unngikk igjen å svare på mitt spørsmål. Det virker som om du later som om det forsvinner om du stiller meg et nytt spørsmål. Igjen...

Nei, jeg svarte kort, konsist og ikke mist korrekt. 

Det er 100% sikkert at det er ny informasjon,  da en hver blind idiot kan se at informasjonen er forskjellig fra hverandre. Hva informasjonen betyr er likegyldig. 

-C64- skrev (40 minutter siden):

"Du viste til at om "." ble endret "-" var dette annen informasjon om det betyr noe annet for mottaker."

Nei, ettersom det ikke er ny informasjon. 

Du mener altså at det ikke er ny informasjon når det er opplagt for oss alle sammen at "." ikke er det samme som "-".
I din verden er ulik informasjon ALLTID den samme, ikke rart du aldri lærer noe. 

-C64- skrev (40 minutter siden):

"HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?"

Cellen, slik at den vet hvilke funksjonen den skal utføre. Og for at evolusjonen skal fungere så måtte det stadig ha kommet til ny informasjon (som skrevet så mange, mange ganger før). Lurer på hvor lenge det går før du spør igjen..

Cellen kan UMULIG være mottaker da informasjon prosesseres i systemer UTEN celler. 

-C64- skrev (6 minutter siden):

Ser linje 2 ut som ny informasjon? Hvis den gjør det for deg. hva betyr det?

Ja helt klart ny informasjon, hva det betyr er likegydig.

-C64- skrev (9 minutter siden):

Hvorfor klarer du ikke å vise til et eneste eksempel da? Du burde jo finne noe i fra studentene eller faglitteraturen? Men jeg regner med at du glemte å legge ved en link og at det kommer i neste innlegg. Ikke sant?

Det er ikke vanskelig, med du vil uansett ikke bry deg.

Du viste til at om "." ble endret "-" var dette annen informasjon om det betyr noe annet for mottaker.

HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?

-C64- skrev (15 minutter siden):

Det er fremdeles FEIL i SAMME informasjon

Det feil i SAMME informasjon. WTF

Så informasjon er feil og rett, forskjellig og annen på en og samme gang. 

Det er jo en dobbel helgardering i samme kamp. 

-C64- skrev (10 minutter siden):

(A) ettersom det fremdeles er samme informasjon. (feilen blir som sagt ikke på magisk vis omdannet til ny informasjon) 

Hvordan kan det være samme informasjon ?

I det ene tilfellet var setningen slutt, i det andre fortsetter den. Hvordan får du det til å bli det samme.
Teksten er bokstavelig talt forskjellig, men DU mener den er den samme.. 

Er denne også den samme informasjonen "Stopp, ikke skyt han." er den samme som "Stopp ikke, skyt han" ?

-C64- skrev (7 minutter siden):

Jo det er feil, det vet jeg siden VITENSKAPEN aldri har observert at feil blir omdannet til ny informasjon. Man OBSERVERER derimot at noen får kreft. KREFT er ikke en forbedring. Tro det eller ei. 

Jeg tror det ikke fordi jeg VET det bare er tull. 

Dette gjøres i enkle laboratorieforsøk av studenter på første året ved et hvilket som helst universitet.

-C64- skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke opp til meg. Det er noe vitenskapen har observert. Feil har aldri ført til ny informasjon. Så ballen er ikke død. det er et vitenskapelig faktum. 

Det er klinkende likegyldig om det er feil eller ikke.

Vitenskapen tar heller ikke stilling til det. Du har selv 1000vis av endringer i ditt genom, og det er ikke sagt at foreldrene dine var "rett". 

Du har bokstavelig talt feil i ALT du skriver. 

Er det A eller B ?

-C64- skrev (1 minutt siden):

Jeg forklarte deg med teskje metoden at FEIL blir IKKE ny informasjon.

Du må bruke din egen teskje, du seier SELV at du kan ikke vurdere om det er feil eller ikke. Det er dessuten klinkende likegyldig hva konsekvensen er. 

Er det A eller B ?

Med det er jo HELT klart at du er en person som ikke vil svare for seg i en diskusjon.

-C64- skrev (16 minutter siden):

B fører altså ikke til forbedringer.

Det er ikke opp til deg å vurdere, det har du selv sagt deg enig i, så legg den ballen død.

-C64- skrev (11 minutter siden):

Jeg ga deg svar på dine spørsmål. De er ikke 2 svar (A eller B). Det er begge..

 

Jeg gav det beskjed om å tenke deg om. Svaralternative er IKKE kompatible, de utelukker hverandre.

Du kan IKKE både ha ANNEN og SAMME i informasjon på en gang. 

Dette er ikke vanskelig. Du MÅ velge EN av dem.

-C64- skrev (1 minutt siden):

Nei, men feil fører ikke til forbedringer.

Du sier Nei, men i samme setning gjør du akkurat det. 

Greier du å svare på spørsmålet, er det A eller B ?

barfoo skrev (6 minutter siden):

Virus blir kopiert opp av en vertscelle. Kopieringen kan medføre feil. De har ikke seksuell reproduksjon som høyere organismer, men de er fortsatt underlagt evolusjon.

Han ignorerer også at han selv da mener at virus DNA i sin helet (og fragmenter) vil være FEIL informasjon. (Det er ikke ny eller endret informasjon)

(og derfor ødelagt, ikke funksjonelt, ikke informasjon... ikke what ever han egentlig mener)
Men konklusjon må vel være at han benekter at virus eksisterer. (Som mange andre kristne fundamentalister også gjør. Eller gjorde da naturlig seleksjon har fjernet flere av disse skrullingene.)

-C64- skrev (51 minutter siden):

Du skal prøve å late som om feil i informasjon plutselig blir til ny og forbedret informasjon? 

"A) samme informasjon ?

B) annen informasjon ?

Tenk deg godt om nå.... "

 

Ja, la oss tenke litt nå.. Har vi ikke samme informasjon med feil tror du? Hvis du mener at feil i informasjon blir til ny og bedre informasjon så kan du helt sikkert gi noen eksempler på slikt? eller? 

 

Tenk gjerne litt selv før du svarer.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Kanskje skuffende da et svar fra deg ville kreve bare EN bokstav. Og det ville vært en enkelt bokstav med MYE informasjon.. rart ikke sant. 

Skal vi prøve på nytt. Husk tidligere da jeg fortalte at du var notorisk å IKKE svar for deg, skal du bevise med rett nå..

Om du bytter ut en prikk med en strek og at det da betyr noe annet for mottaker..
Er dette

A) samme informasjon ?

B) annen informasjon ?

Tenk deg godt om nå.... 

-C64- skrev (27 minutter siden):

de har fått en FEIL i genom

Det er ikke opp til deg å vurdere hva som er rett eller feil.