Ole-Br

Jeg ser ingen forståelse her. Jeg ser forsøk på innlevelse i andres følelser ut fra egne følelser om innvandring og nasjon. Det er ikke forståelse, det er sympati. Her inne tar innlevelsen form av delvis enighet med en tenkt velgerskare. En forståelse ville inkludert bla. geografisk skille i stemmegivningen og hva det innebærer. AfD fikk flest stemmer fra landlige områder og tidligere DDR. Det inkluderer spørsmål som omhandler by/land, økonomi, historie, opplevelsen av å bli hengende etter, kultur, etc. Det inkluderer innvandring og spredning av fryktkultur knyttet til innvandring, AfD høster mest fra områder med relativt lite innvandring. Det inkluderer også selvfølgelig kultur for rasisme og antisemittisme, uten å unnskylde det med noe annet. Det inkluderer AfD og ytre høyres strategier og innflytelse. Jeg forventer at folk som setter seg fore å forstå, gjør en innsats. Forståelse er ikke enighet, forståelse er ikke dulling. AfD er en pakke, med tvetydige og utvetydige rasistiske kontroverser innad og utenfor partiet, lett tilgjengelig informasjon for alle. AfD inkluderer anti-woke-holdninger, som de trekker stemmer på, som alle andre høyrepopulistiske partier. Mangelen på vilje til forståelse for visse grupperinger er tydelige, også blant mange av velgerne. Kravet til forståelse for hvorfor man stemmer ytre høyre (med det ytre høyre innebærer av holdninger overfor ulike grupperinger) er derfor selvsentrert, utroverdig og ikke et sannsynlig resultat over tid.

Dritbra. Keep up the good work.

Slutt å vær lat.

Slutt å få alle til å jobbe for deg. Les deg opp selv.

Ja. Av ditt innlegg kan man jo se hvor effektivt propaganda er.

Her er det mye sprøyt. Det mest åpenbare først. Valg etter geografi viser at hovedtyngden av stemmene kommer fra Øst-Tyskland, med lite innvandring. Øst-Tyskland er et kapittel for seg selv. Ellers er de andre stemmene ofte fra rurale områder, også de med lite innvandring. Det er hovedmønsteret.

Det er riktig at det har vært et representasjonshull som AfD har kunnet fylle med møkka si. Det er jeg enig i.

Det er din sedvanlige logikk, og den er per dags dato veldig dårlig.

Du kaller AfD for et innvandringskritisk parti. Hvordan forventer du å bli tatt seriøst? Du har ifølge deg selv ikke lest deg opp på AfD og kan umulig forvente å forstå den dynamikken du selv snakker om. Hvis du vil forstå noe, så setter du deg selvfølgelig inn i saken. Jeg gidder ikke diskutere med en som insisterer på å være lesserwisser samtidig som han vil trekke konklusjoner. Hvis du vil analysere, så får du samle bred informasjon, ikke bare gå i det samme sporet. Det kjeder meg. Det bør kjede deg og.

Jo, det adresserer nettopp problematikken bak. Men du godtar den ikke. Du mener problematikken er innvandring. Det er det åpenbart ikke. Det finnes partier som er kritiske til innvandring, som ikke er høyreekstreme. Det er de det ville ha vært naturlig at mennesker som var skeptiske til innvandring og tenkte selv stemte på, ikke høyreekstreme. Med mindre da alle av velgerne er høyreekstreme selv, noe ingen mener. Høyreekstreme har ingen virkelighetsnær holdning til innvandring.

Jeg vurderer folks evne til å vurdere selv etter deres egne analyser og vurderinger. Jeg ser ikke at folk som verken følger AfD eller viser unnfallenhet for AfD er i stand til å gjøre en selvstendig vurdering av partiet eller dynamikken som foregår. Unntaket er de som er enige i synet deres, atferden deres og synes koblingene deres er ok, og bifaller strategiene de bruker. Det er de eneste vet hva de driver med og har gjort en egen vurdering. De er ekstreme, men vet hva de driver med, og er dermed mest sannsynlig også aktivister på vegne av partiet. Man kan også fint ha et kritisk syn på innvandring og yte motstand mot AfD. Det ville også lignet en egen vurdering. Andre er for opptatt av å ikke lære noe om dem mens de snakker om alt annet og repeterer seg selv over år. Disse gjør sjeldent noen egne vurderinger i dette tilfellet.

Det er jo ikke noe problem at de overvåker suspekte grupperinger. Kan du fortelle hva som er poenget ditt med å vise at antifa blir overvåket?

Saklig.

De blir da åpenbart ikke utelukkende dømt på et partiprogram. Hvordan de definerer etnisitet er selvfølgelig helt relevant, ettersom det vil ha stor betydning for hvem de mener skal deporteres. Vi vet allerede nok om AfD og nettverket deres til at definisjonen deres av etnisitet ikke ser bra ut, uansett hvor tvetydig partiprogrammet deres måtte lyde. Tvetydighet er tross alt en del av imaget til ytre høyre.

Ytre høyre er ytre høyre. Men selvfølgelig, hvis man er av typen som tror det ikke finnes noe ytre høyre, men at det er et begrep venstresiden har funnet opp, som de kaster rundt overalt om ting som er legitime, og det er grunninstinktet i stedet for motstand mot ekstreme partier, så finner du jo delvis forklaringen der også. Total unnfallenhet. Jeg har brukt store deler av tråden til å sette fingeren på hvorfor de trekker dit, at du er blind for det og sier jeg ikke er interessert er ikke min feil. Du mener grunnen er innvandring. At redselen er rasjonell og velbegrunnet og at bildet folk har av fremtiden er sannsynlig. Det er dette alle som sier: "vi må jo forstå!", svarer. Hvorfor later de som de snakker om at man må forstå andre, når de selv er helt enig med de som de mener går til ytre høyre? Snakker de om seg selv i tredje person? Spør de for en venn? Det er så mye weird med dette at man ikke vet hvor man skal begynne. Hvorfor stiller de ikke spørsmål ved hvorfor normal høyrepolitikk eller høyrepopulistisk politikk ikke var nok? Svaret er: fordi de underveis har rota vekk hodet sitt og ikke klarer å yte et fnugg av motstand mot ekstremhøyre, som er store deler av grunnen til at ytre høyre kan boltre seg. Det viktigste for dem er fremdeles å snakke om innvandring, forståelse og at det er venstresidens skyld. At de ikke blir svett i ørene av å høre på seg selv gjenta de samme jælla argumentene hver eneste gang, er for meg et under.

AfD er etter alle kriterier et parti som vanligvis blir marginalisert effektivt av nettopp normale partier gjennom portvoktermekanismer. Dette er vanlig praksis i politikken når stemmene fra ytterkanten er for ekstreme, konspiratoriske eller det er grunn til å mistenke at de vil bryte demokratiske spilleregler. Det er blant annet derfor Steigan og co står og skriker alene. Ikke engang Le Pen ville ha noe med dem å gjøre. AfD er ytre høyre, som på et tidspunkt sklei motstandsløst ned i svelget på den politiske offentligheten. Å redusere debatten til å handle om et parti som forbyr et annet, er tom retorikk og kan knapt kalles fakta på noe mer verdifullt nivå enn at jeg tok på meg sokker i morges. Jeg tror ikke nødvendigvis at forbud er noen vei å gå, men AfD er ikke et vanlig politisk parti man er "uenig med". Hvis man mener det, så får man enten innrømme at man kan altfor lite eller at man liker dem.

Venstresidens filosofi er langt bedre karakterisert som filosofier, og forholder seg vel ikke bare til Marx sin basis-overbygning-modell. Må for øvrig være litt kjipt for venstresiden (som i Rødt kanskje) å se høyre og ytre høyre kuppe det moderne individets fremmedgjorte selv med forklaringen innvandring. Jeg så faktisk ikke den komme.

Jeg har ikke en spontanreaksjon. Det er etter å ha fulgt med på den høyrepopulistiske- og radikale dreiningen generelt. Det er vel to måneder siden syndebukken overalt var woke, nå er det innvandring (aka muslimer kan vi regne med, og ikke Pavel fra Polen og Ulla fra Skåne). Og nå har folk funnet syndebukken i innvandrerne (muslimene) for fremmedgjøring. Min mening er at fremmedgjøringen er reell og grunnlaget for økte psykiske lidelser, men den foreslåtte årsaken er tull. Fremmedgjøringen i samfunnet er det forslet på lenge og det blir angitt ulike faktorer. Jeg har ikke noe problem med at folk ser på innvandringen. Værsågod. At folk drives til ytre høyre er ikke i utgangspunktet min forklaring, det er apologetenes forklaring. Min mening er at folk får stå for at de går til høyre og slutte å skylde på andre, og slutte å be partier de ikke liker føre en innvandringspolitikk etter deres pipe. Folk mener bla. folk gikk til ytre høyre fordi de sa sannheten om det venstresiden ikke ville snakke om. Hvis de ønsker seg sannhet, så bør de være interessert i sannheten om ytre høyre og hvordan de opererer, og strategier de bruker for å omforme folks bevissthet og flytte diskursen lenger til høyre. Sanne ting som de ikke vil snakke om som gjør at de vet folk trekker dit og som normaliserer ytre høyre-retorikk.

Helt korrekt. Å ta folks bekymring på alvor er å servere dem redselen deres rett i kjeften på dem, samt så bekymring hos flere og fore på, og gi inntrykk av at Norge (aka venstresiden) har kjørt en hodeløs innvandringspolitikk, når sannheten er at den har vært streng relativt til mange andre land, Sverige medregnet, og bosettingspolitikken også er annerledes enn i Sverige. Legg til den altomfattende latterliggjøringen av tiltak for integrering, da er det bare innvandringsstopp og deportasjon som muligheter igjen. Gitt at det visstnok er et 1:1 forhold mellom forestilling og virkelighet når det gjelder innvandring, kan man be andre folk fikse opp i problemet med at folk stemmer høyepopulistiske- og høyreradikale partier: innvandringen. Folk er jo tross alt bare opplyste.

Det er ikke en koko-fantasi. At du nettopp ikke evner å fordømme AfD, men roter deg vekk i alt annet, ditt agg not venstresiden, at venstresiden har skylden og at venstresiden skal rydde opp, kombinert med uttalelser om at innvandringen er hovedproblemet og grunnen til at folk stemmer AfD, at enhver rase/kultur/whatever passer best i hver av sine geografiske hjørner, samt at det er viktig "å skille mellom å bevare norskhet og nazisme", gir et ganske uheldig inntrykk. Min koko-fantasi er ikke at du er ekstremist, bare at du som mange andre ubevisst abonnerer på et vokabular som du ikke har noen kontroll over selv.

Hva er det med vokabularet ditt som ikke får deg selv til å spørre om det ikke stinker litt? Jeg skal ikke ta fra deg din fornektelse av at høyreekstreme bevegelser er høyreekstreme, i hvert fall ikke når du selv fører en retorikk som tidvis ligner på AfDs ansikt utad, og ellers ikke har noen særlige innvendinger mot at folkevalgte partier henger med nazister, bagatelliserer Holocaust og gynger til taler fra Martin Sellner fra identitærbevgelsen.

Synes du dette er et poeng gitt de som de blir etterforsket av? Hvis et parti forbys fordi det kan dokumenteres at partiets politikk vil undergrave demokratiet eller det blir avslørt planer om å avvikle demokratiets spilleregler eller som truer sikkerheten, er dette forbudet da like autoritært og farlig som partiet som forbys?

Flere av medlemmene har det jo også med å bagatellisere Holocaust. Alice Weidel outsourcet dessuten Hitler til kommunismen. Good riddance.

Hva slags respons forventer du på en sammenligning av "venstresiden" som ønsker å forby et ytrehøyre-parti, med Hitler? Er det å forstå mekanismene? BvF er Tysklands føderale og statlige sikkerhetstjeneste for innenrikspolitisk overvåkning. Det vil sikkert glede alle som ikke klarer å ta et tydelig standpunkt mot ytre høyre i dag fordi de synes venstresiden er så teite, at BvF også har bannet partier fra ytre venstre.

En "ærlig bekymring"? Når partier som samarbeider og møter med ekstremhøyre og nazister får kjempeoppslutning? Ja. Vi må jo bare være enige om å være uenige, hva? Folk klarer ikke å få øye på ekstremhøyre selv om de står og roper dem i trynet. Så lenge de gjemmer hakekorset bak ryggen så går det bra! Alle har en agenda, unntatt høyreekstreme. De har bare legitime bekymringer, som ligner på andre like legitime bekymringer.