Iki

Pengene kom selvfølgelig først. Men poenget mitt er at ting tar tid. Du foreslår at vi skal kunne få noe med en gang vi betaler. Som du skriver. Nå vet jeg ikke hva du tenker er en veldig kort periode for Ukraina, men jeg tror det vil ta noen år før dem får nytte av 2000 milliarder. Spørsmålet blir. Hva er det du foreslår at pengene skal brukes på?

Som sagt. Det første flyet av f35 ble levert i 2011. Til usa. Men de måtte teste flyet før dem kunne levere det. Altså fløy det for første gang i 2006. Det tok altså 5 år før dem kunne starte testing av flyet, og så 5 år til før dem kunne levere det.

Hva legger du i begrepet "nice guy"? For generelt sett er det et negativt begrep som handler om folk som ser på seg selv som en "nice guy" og dermed ikke får damer.

Du kan se på f35 som et eksempel. De startet prosjektet i 2001, og de holdt på med utvikling frem til 2018. Altså 17 år. Det første flyet fløy i 2006. Det første ferdige ble levert i 2011. Utviklingen kostet rundt 630 milliarder kroner. Om forslaget ditt var å kjøpe for eksempel f35 som allerede var produsert så ville beløpet ditt holde til 1100 fly. Det er alle flyene som har blitt bygd siden starten av prosjektet, som for øyeblikket er fordelt på flere land, inkludert USA. Så, i dette eksempelet vil vi da altså få støtten inn i Ukraina en gang i 2045.

Hvor skal pengene gå? Hva skal dem betale for? Hvilket land har produktene klare? Du kan betale for å bygge en ny fabrikk som lager et produkt du ønsker, men det vil da ta flere år før du får produktet.

Altså: "Bra at du bruker pengene fornuftig. 25k for en pc holder i massevis, men selv er jeg ikke fornøyd med et kort i 70 serien, om vi snakker Nvidia. Jeg trenger et 80 eller 90. Det betyr ikke at du har gjort et dårlig valg, eller at du ikke får tak i skjermkort billigere, bare at jeg er såpass kravstor når det er snakk om å sammenligne en pc med en konsoll som koster 6k."* Sånn. Fikset kommentaren for deg.

Ja, det går helt greit.

Altså, de finner på noe enda bedre og sterkere enn Nato, og det skal altså være til fordel for Russland?... Tror du har missforstått litt her.

Men dødsstraff fjerner altså muligheten for rehabilitering.

Da må man først være sikre på at dem er skyldige. Så må man være sikre på at dem kommer til å skade noen i fremtiden. Altså må man ha gitt opp alt håp om rehabilitering.

Kommer an på spillet, settings, oppløsning på skjermen, osv. Noen spill bruker jo nesten ikke prosessoren i det heletatt.

3080 ti vil gi deg følgende: https://youtu.be/neaAskmLvDY?si=9lMsgrDpLRuosq6p

Pc'n din kjører grafikkortet på 100% mens cpu ligger på 20%... Da er det tydelig at det er grafikkortet som har nådd grensen. Ettersom 100% er grensen. Ingen av de nevnte grafikkortene er spesielt egnet for 4k spilling. Høyere oppløsning betyr at du trenger bedre grafikkort, ikke prosessor. En bedre løsning kan være å få ned temperaturen på komponentene ved å bruke en annen kasse samt å bruke en skjerm som passer bedre til dem.

Svært usannsynlig at Europa går med på en fredsavtale hvor Russland ikke straffes hardt. Uansett hvor mye Trump måtte ønske dette. Det ville åpnet opp for flere slike kriger fra Russland og andre land. Det er også ganske spesielt å påstå at Ukraina ikke trenger være en del av forhandlingene.

Men det gjør de altså ikke. De taper, og de taper de mest avanserte skipene etc. Nei. Det samme gjelder ikke for et land som ikke er med i en krig, som ikke har noe å tape på å ikke hjelpe, ikke har noe ønske om å eskalere en krig. Europa er ikke Ukraina. Europa er ikke direkte i krig mot Russland. Russland er i krig. Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig å forstå.

Å tape en krig gir ikke stabilitet.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Du motsier tilogmed deg selv. Om man bruker det man har, som du selv påstår, hvorfor bruker ikke Russland det dem har? Hvorfor prøver dem ikke vinne krigen? Om du ikke kan komme med noen logisk forklaring på hvorfor Russland ønsker å tape krigen så er det ikke noe poeng å diskutere spørsmålet.

Det er ikke logisk. De har tapt såpass mye, og krigen har presset inn i Russland. Igjen. Hva tjener Russland på å tape krigen mot Ukraina? Hva er poenget med å gå til krig uten å prøve å vinne? Hvorfor dra ut en krig om dem kunne vunnet første dagen?

Men hvor er logikken? Hva tjener Russland på å gå til krig mot Ukraina, for så å ikke prøve å vinne denne krigen?

Om noen som påstår at Russland har så mange ressurser tilgjengelig, som dem har holdt skjult, kan fortelle meg hvorfor dem skulle gjøre dette, hva Russland har å tjene på å ikke vinne krigen hurtigere, så hadde det vært veldig fint. Om de samtidig kan fortelle hvorfor Russland henter soldater fra Nord Korea, bruker utdaterte våpen, stridsvogner, etc. Istedenfor å bruke de ultra moderne dem har på lager? Det burde være lett å forklare logikken i å gå til krig mot Ukraina for så å tape såpass mye, slik som krigsskipene, uten å sette inn noen av de bedre tingene, spesielt når dem blir dyttet tilbake og det blir krig inne i selve Russland.

Altså. Du mener Europa, slik som Norge, er i samme situasjon som Russland nå? Like involvert i krigen? Like mange soldater som går tapt? Det høres ut som du vet noe vi andre ikke vet.

Europa er vel ikke i krig enda? Det er vel bare Ukraina som er.

Hadde det ikke vært smart for Russland å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?

Trump er vel ikke europeisk? Om Norge går ut i full krig mot Russland, samtidig som Ukraina, så vil det straks få følger fra Europa. Det er flere land som for øyeblikket klargjør seg til motangrep mot Russland.

Hvordan foreslår du at Russland skal isolere Norge fra resten av Europa?