Arve Synden

5 minutes ago, kremt said:

Besettelsen av "frunk" er en veldig rar ting. Frunk er som Gud og Messias for noen. Kanskje de tror de har en Porsche eller Lambo når de driver og legger inn ting der. For ordens skyld, hatt bil med frunk selv. Brukte den aldri, tungvint å åpne og lukke.

Ja, det er upraktisk å ha frunken i daglig bruk. For meg er frunken et praktisk sted å lagre ting som ekstra ladekabler, det avtakbare hengerfestet, og annet stæsj som sjelden brukes, men som jeg allikevel bør/må ha med i bilen. Alternativet er at det ligger i bagasjerommet og stjeler verdifull plass der. Med andre ord, frunken er en verdifull avlastning av bagasjerommet.

20 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg er neppe OT i Ukraina krigen når jeg kan meddele at Donald Trump nå er dømt for seksuelle overgrep og er idømt ca. NOK 50 mill. i erstatningsansvar?

Denne saken er en sivil sak som omhandlet erstatning, ikke en strafferettssak. Omtrent som den etterhvert så famøse sivile estatningssaken i Tengs-saken. Dermed er vel ikke Trump straffedømt som sådan.

Quote

Under New York Adult Survivors Act, passed in May 2022, survivors of sexual offenses are able to file a civil lawsuit against a perpetrator for damages even if the statutory window of time to bring a claim has expired, as long as they can also show the offense qualifies as a sex crime under the law. 

https://edition.cnn.com/politics/live-news/e-jean-carroll-trump-trial-verdict-05-09-23

Edit: Oppdatering: CNN sier selv (samme URL) at dette neppe vil ha noen konsekvenser for Trump som presidentkandidat:

Quote

 

The verdict in E. Jean Carroll's case against Donald Trump has no legal effect on his 2024 presidential candidacy.

For one, it is a civil case, and during the 2016 campaign, Trump also faced all sorts of civil action, like the fraud cases concerning Trump University. Those were settled shortly after he was elected and had no bearing on the requirements for the presidency laid out in the Constitution.

 

24 minutes ago, Markiii said:

Men dette handler jo ikke om ærlige meninger og meningsytringer, men åpenbare, bevisste løgner. Det er det jeg reagerer på. Jeg synes ikke det er greit med stadige bevisste og kyniske løgner.  

Er det løgn om Diesen faktisk tror på det han sier? (Retorisk spørsmål)

51 minutes ago, Markiii said:

Er det greit i akademiske miljøer å spre direkte, grove og åpenbare løgner?

Sa jeg at det er greit? Det er forskjell på at akademisk frihet og ytringsfrihet skal beskyttes og på at innholdet i ytringene er greit. Som med all annen ytringsfrihet bør, skal og må vi tåle ytringer og meninger fra akademia som er upopulære, som vi ikke liker, eller til og med slikt som er direkte feil. Poenget er den akademiske friheten er svært viktig og vernet om den må derfor være sterk, og universiteter skal i utgangspunktet ikke få legge føringer på slike ytringer. Allikevel må det gå en grense, og den absolutte grensen går ved ytringer som må anses som ulovlige. Men selv om vi skal tåle ytringer vi ikke liker og slike som er direkte feil betyr ikke det at de skal beskyttes mot å bli tilbakevist eller motsagt. Selvsagt skal offentlige ytringer kunne bli motsagt og tilbakevises om de er unøyaktige, feilaktige eller direkte løgnaktige. Og til gjengjeld for den akademiske friheten skal man kunne gå offentlige meningsytringer fra akademiske miljøer ekstra nøye etter i sømmene, da disse ytres av personer i våre høyeste læreinstitusjoner, og skal derfor forventes å holde høy kvalitet. Men av og til skjer det at denne friheten utnyttes av noen, og da er det helt klart uheldig. Men den akademiske friheten og ytringsfriheten skal allikevel beskyttes.

Og nok en gang, jeg forsvarer ikke Diesen og hans ytringer. Men jeg forsvarer den generelle akademiske friheten og ytringsfriheten.

2 hours ago, Snikpellik said:

Som ansatt representerer han universitetet og jeg vil neppe tro dette er noe de vil stå inne for.

Som universitetsprofessor er det en del av Diesens jobb som vitenskapelig ansatt å drive med formidling utad og å delta i ordskiftet i samfunnet. I tillegg står den akademiske friheten og friheten til å ytre seg svært sterkt i de akademiske miljøene. Om temaet han ytrer seg om er innenfor Diesens egentlige fagfelt eller ikke er nærmest irrelevant. Om universitetet er enig eller uenig er egentlig også irrelevant. Som vitenskapelig ansatt trenger ikke Diesen å tenke på å samordne sine ytringer med universitetets eventuelle offentlige politikk. Dette er en del av pakken med akademisk frihet og ordskifte. Noen ganger får det uheldige og bisarre utfall. Grensen vil vel egentlig gå på om ytringene er ulovlige eller ikke. Merk at jeg ikke på noen måte prøver å forsvare Diesen eller ytringene hans, jeg bare påpeker at som professor på et universitet er hans ytringsfrihet svært godt beskyttet, på godt og vondt. Det er slik det bør og må være, men noen ganger får man noen nisser med på lasset som man helst skulle vært foruten.

9 minutes ago, Ribo said:

Min favoritt er "første molekyl som delte seg" .. (og var det med vilje)

Vi har vel nå nok en gang sett at kreasjonister – og andre med anti-vitenskapelig legning – tenderer til å ligge på venstresiden på Dunning-Kruger-kurven:

Men denne fremstillingen er vel mer kjent, hvor det aktuelle området er på toppen av Mt. Stupid:

2 hours ago, jjkoggan said:

Kanskje noen ja 

Vi kan tenke oss noen tilfeller:

1. De som faktisk har forstått evolusjonsteorien, men feilrepresenterer den utad.
2. De som ikke helt har forstått evolusjonsteorien (men som påstår de har gjort det), og dermed  feilrepresenterer den.
3. De som ikke har forstått evolusojnsteorien, og som presenterer et vrengebilde som de tror de har forstått.
4. De som ikke vet hva evolusjonsteorien går ut på og heller ikke har prøvd å finne ut av den, og som presenterer sin "alternative" modell i form av en eller annen skapelsesberetning.

Personer som faller inn under punkt 1 er intellektuelt uærlige, og lyver. De som passer punkt 2 lyver strengt tatt ikke, men uttaler seg om ting de ikke helt har skjønt. Det kan også være et moment av intellektuell uærlighet her pluss Dunning-Kruger. For punkt 3 har vi folk som utad virker som sterke kandidater til å bekrefte Dunning-Kruger, mens for 4 har vi folk som er uinteresserte i å ta til seg kunnskap, men bare repeterer stoff de har hørt andre steder.

Uansett kategori 1-4, ved å nekte å ta til seg kunnskap etter å ha blitt korrigert gang på gang, avslører de sin agenda som går ut på å holde fast på sine vrengebilder av evolusjonsteorien, uansett hva. Intellektuelt uærlig er det uansett.

Just now, jjkoggan said:

Jeg antar noen av dem lyver til seg selv

Og/eller at de også lyver til andre.

1 hour ago, jjkoggan said:

Det jeg peker på er faktumet at en kan bli en ekspert på evolusjon og tro på kreasjonisme samtidig. 

Jeg har snakket med kreasjonister, debattert med kreasjonister, vært på foredrag med kreasjonister, lest ting kreasjonister har skrevet og sett videoer av og med ganske så mange kreasjonister, men jeg kan ikke huske én eneste en som har representert evolusjonsteorien på en korrekt og redelig måte, og ikke kommet med stråmenn eller andre typer slutningsfeil som en del av argumentasjonen. Det kan jo hende det finnes noen kreasjonister der ute med faktisk kunnskap om evolusjonsteorien og som ikke feilrepresenterer den, men jeg kjenner ikke noen. Har du noen eksempler?

6 hours ago, <generisk_navn> said:

ta en titt på russiske fiskefartøy i norske havner, og sammenlign disse med norske fartøy.

Tilstanden til de sovjetiske/russiske fiskebåtene var enda verre før. Da rustholkene på slutten av 1980-tallet (og russiske utover 1990-tallet) for alvor begynte å levere fisk i norske havner kan jeg huske at reaksjonen jevnt over var at folk var sjokkerte over tilstanden til eksteriøret på disse. Det var mer rust enn maling, og dersom resten av skipene var tilsvarende dårlig vedlikeholdt (svært sannsynlig) måtte man lure på hvordan de i det hele tatt klarte å flyte.

En gang ca midt på 1990-tallet fikk jeg sjansen til å bli med på en tur til Russland, og destinasjonen var ikke en storby for å si det sånn. Tilstanden på bygninger bar ofte preg av tilsvarende mangel på renhold og vedlikehold som fiskebåtene, både utvendig og innvendig. På de mange forlatte byggeplassene vi kjørte forbi stod store (og formodentlig også ganske dyre) anleggsmaskiner og rustet og forvitret, sammen med halvbygde bygninger som var i ferd med å rase sammen. Tilstanden til boligblokker bygget i sovjettiden var tilsvarende, og på hotellene krydde det av kakerlakker som gjemte seg i sprekker mellom vegg og gulv og mellom flisene på badet der fugene skulle ha vært. Selv om turen i seg selv var en interessant opplevelse gav det ikke akkurat mersmak på å oppleve mer av Russland.

2 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du glemte resten av sitatet!

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt!

Just now, jjkoggan said:

Jeg er uenig. National Academy of Science også

Because science is limited to explaining the natural world by means of natural processes, it cannot use supernatural causation in its explanations. Similarly, science is precluded from making statements about supernatural forces because these are outside its provenance. . . as noted in the National Science Education Standards, “Explanations on how the natural world changed based on myths, personal beliefs, religious values, mystical inspiration, superstition, or authority may be personally useful and socially relevant, but they are not scientific.”

Du er uenig i hva? At om guden vekselvirker eller påvirker vår verden så må det nødvendigvis involvere å vekselvirke med materie? Hvordan skal hun ellers kunne vekselvirke med oss eller naturen?

4 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Hvor har du dette fra?

Hvordan mener du guden skulle kunne vekselvirke med verden uten å påvirke materie på noen måte?

7 hours ago, jjkoggan said:

Jeg er uenig-

Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God.

Dersom denne guden ikke gjør noe annet enn bare å gjemme seg og være fullstendig usynlig, udetekterbar og ikke vekselvirker noe med vår verden, så er guden for alle praktiske formål ikke-eksisterende. Altså må denne guden, for at det i det hele tatt skal kunne sies å være noen gud, i det aller minste vekselvirke med vår verden og naturen. For ellers kan vi ikke se noen spor av henne. Ingen vekselvirkning, ingen spor. Og om denne guden eksisterer og vekselvirker med vår verden, altså med materie i vår verden, så vil materie i vår verden påvirkes av det. Og om materie i vår verden påvirkes, så kan det oppdages og måles, på en eller annen måte. Vi kan derfor se for oss at man kan bygge et instrument, en gudedetektor, som kan oppdage slik vekselvirkning. Men om det ikke eksisterer noen eksperimenter som kan detektere guden, hvordan kan da de religiøse hevde at de, med sine egne måleinstrumenter (øyne, ører, osv) har vekselvirket med guden? Dette må være gjensidig utelukkende - kan guden påvirke de religiøse, så betyr det at guden vekselvirker med verdenen, og det kan i prinsippet måles vitenskapelig. Kan det i prinsippet ikke måles vitenskapelig, så betyr det at guden ikke kan vekselvirke med vår verden (og heller ikke de religiøse, som bare innbiller seg guden sin), og guden eksisterer for alle praktiske formål ikke.

5 minutes ago, jjkoggan said:

Dersom Gud eksisterer vil du ikke vite det fordi det passer ikke din streng tolkning av den vitenskapelig metoden. 

Dersom denne guden er allvitende vil hun vite hva som skal til for å overbevise meg. Om hun har et minimum av gudekrefter vil hun kunne gjøre det som skal til for å overbevise meg. Det at hun ikke har gjort det  (så langt) tyder på at hun enten ikke eksisterer eller ikke vil avsløre sin eksistens for meg. Om den guden eksisterer gjør hun sitt beste for å gjemme seg for meg, og det kan ikke skilles fra gudens ikke-eksistens. Uansett er det ikke mitt problem og ikke noe jeg kan gjøre noe med.

Just now, jjkoggan said:

Det finnes empirisk bevis dersom vedkommende sa at Gud ba meg gjør X og vedkommende fortalte andre før det skjedde.  

Tenker du på såkalte profetier? Det er ikke empirisk evidens på den måten at det kan etterprøves. Det er flere problemer med såkalte bibelske profetier, blant annet forfalskninger, retrofitting og den generelle vagheten såkalte profetier fremsettes med (null konkret informasjon slik at det ikke er entydig, men må tolkes i vid forstand). Om man skal være så generøs å kalle dette empirisk evidens, så er det av den ekstremt svake sorten som ikke er tilstrekkelig til å trekke sterke konklusjoner ut fra. Så nei.

Just now, jjkoggan said:

Det kommer fram ingen teoretisk modell for «Gud gjorde det».

Legg til at det heller ikke finnes noen empiriske data som tyder på at "Gud gjorde det", så kan vi være enige. Og da sitter vi igjen med at "Gud gjorde det" er en ren påstand uten noe som helst empirisk eller teoretisk fundament. Altså bare tatt rett ut av luften. Akkurat som påstanden om at regnbuer lages av den usynlige enhjørningen Kurt som fiser ut regnbuer idet han løper over himmelen.

1 minute ago, jjkoggan said:

Det blir heller at det finnes ingen vitenskapelig forklarelse eller juksing for det som skjedde 

Jeg vet at du ikke har norsk som førstespråk, og jeg tar hensyn til det. Men akkurat dette klarte jeg ikke å skjønne. Hva prøver du å si?

14 minutes ago, jjkoggan said:

Du er åpent for et mirakel som vedkommende sier Gud gjorde som skjer bare en gang og ikke kan gjentas men ikke kan forklares av dagens vitenskap?

Dersom det kommer tilstrekkelig bevismateriale i form av objektive empiriske data kombinert med en teoretisk modell som forklarer dette på en sunn og fornuftig måte, så skal jeg være åpen for å vurdere noe sånt. Men basert på påstander uten noen form for teoretisk og empirisk basert rammeverk: nei. Jeg har høyere standarder enn som så. Ref. "extraordinary claims require extraordinary evidence."

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du må ikke glemme slingringsmonn på 3000 år da..

7 000 år er fremdeles mer enn 5 000 år. Hvilken løgn serverte jeg?

4 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

 

Så...hvilken løgn serverte jeg? At 10 000 år er mer enn 5 000 år?

5 minutes ago, jjkoggan said:

Ikke noe spesifikk, men vær mer fleksibel at du ikke utelukker alt som ikke kan forklares av dagens vitenskap. Det kan være noe bare du erfarer og som ikke kan gjentas og verifiseres av andre, for eksempel.

Har jeg noensinne påstått at dagens kunnskap er statisk og at det ikke er noe mer å lære? Vitenskapen i sin natur utvikler seg hele tiden, og finner stadig ny og mer detaljert kunnskap. Og iblant skjer det noen større og mindre revolusjoner i omfanget av vår kunnskap og forståelse. Som med Galileo, Newton, Maxwell, Planck, Einstein, Bohr, Schrödinger, Dirac, Feynman, osv. Framtidens forskere vil komme med stadig ny kunnskap og vil kunne klare å forklare ting vi ikke engang har tenkt på i dag. Hva er poenget ditt?

3 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Da må du oppdatere siden da så ikke det blir feil i tallene.

De eldste danske funnene er over 5.000 år gamle.[1]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trepanasjon

Oppdater deg selv, du. "Trepanation dates back to 7,000–10,000 years ago" https://en.wikipedia.org/wiki/Trepanning#Prehistoric_evidence

Var det den eneste innvendingen du hadde til mitt svar?

15 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Mennesket har trodd på en skaper i over 6000 år, evolusjonsteoretikere har  trodd på en teori i hvor mange år?, nettopp, burde være lett å avsløre de som tror på en skaper.  Bevisbyrden sier seg selv!

Trepanering er en minst 10 000 år gammel medisinsk behandlingsmetode, og årelating er kjent fra antikkens dager. Altså må trepanering og årelating etter din egen argumentasjon være overlegen medisinsk praksis i forhold til moderne evidensbasert medisin. Spyd, pil og bue, sverd og slagvåpen har en mye lengere historie til bruk i krig enn moderne skytevåpen. Altså må disse våpnene etter din egen argumentasjon være overlegne moderne militære våpen. Kulerammer har vært brukt i over 5000 år. Altså må de etter din egen argumentasjon være overlegne moderne datamaskiner. Hva er poenget ditt? At det ikke er mulig å lære noe nytt og at gammel "kunnskap" umulig kan være feil eller utdatert?

Edit: Troen på den sumeriske gudeordenen er eldre en kristendummen, samme med buddhisme og hinduisme, altså må disse religionene være bedre (eller "sannere") enn kristendom.

1 minute ago, jjkoggan said:

En må være åpen til alternativer annet enn empirisk vitenskap til det man ikke forstår og en må bli ydmyk som Einstein og innrømme vår meget begrenset kunnskap.  Ellers er det ingen fasit

Hvilke alternativer til vitenskapelig metode har du som vil kunne gjøre en like god eller bedre jobb?

6 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Hør hør menighet, Arve Synden han/hun/hen/it har talt. 
 

Jeg savner fortsatt beviser for evolusjonsteorien Arve, prøv å kom med de istedet for tonnevis av forklaringer som liksom skal støtte en evolusjon. Å vær trygg, jeg leser det jeg får servert, i motsetning til…

Du kom med påstanden om at evolusjonsteorien er feil. Som kjent er det slik at det er den som fremlegger en påstand som skal dokumentere den. Vi venter fremdeles på dokumentasjonen fra din side.