Arve Synden

5 hours ago, Brother Ursus said:

The irony wasn’t lost on the independent Conflict Intelligence Team. “It can be assumed that the [electronic-warfare system] was not operational at the moment of the strike,” CIT observed.

Eller, om man skal tillate seg å spekulere, så kan det ukrainske utstyret være herdet mot gps-jamming, slik at den blir mindre effektiv.

Quote

As I outline here, such measures can reduce a jammer’s effective radius by a factor of more than 100 and reduce the effective jammer area by a factor of 10,000 compared to the unprotected receiver.

(https://www.gpsworld.com/toughen-gps-to-resist-jamming-and-spoofing/)

1 hour ago, Rexxus said:

Du klarer  ikke se dette er Menneskeskapt?

Det er din påstand. Du har ikke forklart hva som gjør at dette MÅ være menneskeskapt og ikke kan være naturlig. Alt du har kommet med er ekvivalent med "jeg forstår det ikke, altså må det være menneskeskapt". Altså et argumentum ad ignorantiam/argument fra ignoranse.

5 minutes ago, Rexxus said:

Det må DU bevise siden du sa Naturen klarer det, du ekke sann.

Ignorer sånne tullinger som deg,
Klarer ikke skaffe  bevis, når mitt bevis er BILDET/KARTET.

Du observerer dette ute i naturen, ergo er det der. Nullhypotesen er at det er naturlig. Den oppsiktsvekkende påstanden er at det er menneskeskapt, og dermed må den som påstår det ikke er naturlig underbygge og bevise den påstanden. Så bevisbyrden ligger faktisk på deg.

14 minutes ago, SanneOrdForDeg said:

Alt har et opphav ja, men det ville være dumt å si at alt er mytologi, det fins ingen garantier.

Hvordan skiller du mytologi og fantasi fra det som ikke er mytologi og fantasi?

3 hours ago, SanneOrdForDeg said:

Jeg tror du har misforstått tro, tro er ikke en vilt "oppløst" og udefinert fantasi som kommer fra intetland, den kommer fra ei bok eller fra andre mennesker som igjen har fått den fra ei bok.

Altså er all mytologi og folketro "sann". Nisser, troll, huldrer, Krampus og leprechauner eksisterer fordi informasjonen kommer fra en bok eller andre mennesker som igjen har fått det fra en bok eller andre mennesker. Tor, Odin, Zevs, Poseidon, Brahma, Vishnu, Enlil og Enki eksisterer fordi de har blitt beskrevet i dokumenter som igjen ble skrevet ned på bakgrunn av andre menneskers omtale, som igjen har fått det fra andre dokumenter eller fra atter andre mennesker. Dersom sannhetsgehalten i en tro skal baseres på at troen har blitt overlevert muntlig eller skriftlig i århundrer eller årtusener, så har de monoteistiske religionene (les: de abrahamittiske religionene) virkelig et stort problem med sine påstander om både sannhetsgehalt og krav om sannhetsmonopol.

2 hours ago, Gouldfan said:

Får dere ikke refinansiering reklame i posten i Norge?

Reklame i posten? Det forsvant med "Reklame? Nei takk!"-klistremerkene.

Men nei, selv før de klistremerkene fikk ikke jeg sånn reklame i posten. Men det hender at det er sånt på de reklamefinansierte TV-kanalene.

On 18.10.2023 at 10:24 PM, SanneOrdForDeg said:

"Jeg tror AT Gud IKKE eksisterer" og "Jeg tror at Gud eksisterer" har begge 50-50 sannsynlighet, og begge hører hjemme i TRO.

Der er ingen empiriske beviser verken for eller imot fordi religion er så vagt at ingenting KAN berøre det til å begynne med, DERFOR er det 50-50.

Nei, dette er en falsk dikotomi. Det finnes andre alternativer, for eksempel "Jeg tror ikke på noen gud" eller "Jeg har ikke fått presentert overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den". Ingen av disse er ekvivalente med "Jeg tror at gud ikke eksisterer". Sistnevte ("Jeg tror at gud ikke eksisterer") er en påstand om at en gitt gud ikke eksisterer, og betyr at man inntar det aktive standpunktet om at guden ikke eksisterer. Det motsatte er "Jeg tror at gud eksisterer", at man inntar det aktive standpunktet om at guden eksisterer. Derimot er "jeg tror ikke på gud" eller "jeg har ikke fått nok overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den" ikke aktive standpunkt, men uttrykk for å ikke ha noen aktiv tro på en gud og å avvente med tro inntil man får presentert overbevisende evidens til å kunne aktivt tro (det motsatte, å påvente bevis for at en gud ikke eksisterer innebærer bevis av negative påstander, og det er som kjent problematisk). Om vi antar at den aktuelle guden er den abrahamittiske guden eller en annen gud fra en monoteistisk religion er forskjellen mellom "jeg tror på gud" og "jeg tror ikke på gud" veldig liten, gjennom at forskjellen er at den som ikke tror på noen gud bare tror på én mindre gud (av alle mulige tusenvis av kjente guddommer fra all verdens mytologier) enn den som tror.

Uansett finnes det ikke grunnlag for å fremme 50-50 som en kvantifisering av sannsynlighet for eksistensen av en gud, da sannsynligheten for at det eksisterer en bestemt gud neppe er den samme som at den ikke eksisterer. Og sannsynligheten er ikke den samme som å bare telle opp antall påstander man velger å undersøke og vilkårlig gi dem lik sannsynlighet.

Edit: fikset en ødelagt setning.

5 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Fordi det ikke skjer på din måte…..?

Det han sa:

5 hours ago, Capitan Fracassa said:

Jeg tror nok det er fordi du ikke viser spor av å ønske å lære noe som helst på noen måte, verken hans måte eller andre måter - hvis det ikke støtter din tro på Bibelen. 

14 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Mener du indoktrinert/hjernevasket?

Nei, jeg mener forstått.

Forstå: oppfatte (2), skjønne (1), kunne (1)

15 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Iogmed jeg ikke har forstått vitenskapelig teori, for vitenskapelig teori må læres ikke sant!?

Du som er så opptatt av semantikk burde vite at læring ≠ indoktrinering:

Læring: det å tilegne seg kunnskap eller ferdigheter

Indoktrinering: det å indoktrinere eller bli indoktrinert

Indoktrinere: påvirke systematisk og ensidig

Men du er tydeligvis verken ute etter å lære eller å forstå. Du er opptatt av å spre propaganda (betydning 2) og desinformasjon gjennom bl.a. aktiv bruk av feilslutninger.

41 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Ja, og jeg skjønner at du ikke er opptatt av gode måter å bevise en hypotese på, og derfor kommer med slike flåsesvar i stedet for å forholde deg til innholdet av det jeg skriver.

Bruker HvemFormetMeningeneDine er i tillegg svært opptatt av rent semantiske avsporinger, som i at noe "bare" er en teori, ved å bevisst feilrepresentere den vitenskapelige betydningen med dagligtalebetydningen. Altså at hen påstår at dagligtalebetydningen

Quote

In everyday use, the word "theory" often means an untested hunch, or a guess without supporting evidence.

er den vitenskapelige betydningen, som derimot kan beskrives ved

Quote

But for scientists, a theory has nearly the opposite meaning. A theory is a well-substantiated explanation of an aspect of the natural world that can incorporate laws, hypotheses and facts. The theory of gravitation, for instance, explains why apples fall from trees and astronauts float in space. Similarly, the theory of evolution explains why so many plants and animals—some very similar and some very different—exist on Earth now and in the past, as revealed by the fossil record.

A theory not only explains known facts; it also allows scientists to make predictions of what they should observe if a theory is true. Scientific theories are testable. New evidence should be compatible with a theory. If it isn't, the theory is refined or rejected. The longer the central elements of a theory hold—the more observations it predicts, the more tests it passes, the more facts it explains—the stronger the theory.

(https://www.amnh.org/exhibitions/darwin/evolution-today/what-is-a-theory)

Dette betyr at enten har vedkommende ikke forstått hva en vitenskapelig teori er for noe, eller så lyver/feilrepresenterer hen bevisst. Eller kanskje til og med begge deler.

10 minutes ago, Rexxus said:

Ok, da lurer jeg på1 ting, åssen kan vi da exmpel, Ape Sjimpanse som vi er 98% likhet med forskerne mener, bli til mennesker?

De blir ikke det, og det er et stråmannsargument. Det du egentlig spør om er analogt til å spørre "hvordan kan mine søskenbarn eller tremenninger bli til meg?". Det som egentlig har skjedd er at sjimpanser og mennesker har felles stamfar/-mor, akkurat som du og dine eventuelle søskenbarn har felles stamfar/-mor i form av to felles besteforeldre.

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

jeg ser ikke sammenligningen, du forstår hvorfor vi er i stand til å kommunisere ikke sant ? Det er ikke prestene som er ansvarlig. 

En fellesnevner for flatjordere, kreasjonister o.l. er at de aksepterer og bruker gjerne vitenskapelige resultater og teknologi når det passer dem, samtidig som de benekter vitenskap og teknologi (gjerne teknologi som springer ut fra samme vitenskap) når det ikke passer inn i vrangforestillingene deres. I herværende tilfelle krydres dette med en strategi som går ut på å aldri svare på spørsmål, men kun fokusere på semantisk feiltolkning og stråmannsargumentasjon (pluss andre typer tanke- og slutningsfeil), for dermed konstant å avspore debatten slik at den aldri kan komme noe sted.

2 minutes ago, Rexxus said:

Men spurte deg, ikke hva andre tror og tenker.

VIl ha JA/Nei svar fra deg

Du spurte ham om han "[tror] på det at ALLE dyr på jorden stammer fra Havet?" med kvalifiseringen "Pga noen forskere tror/tenker det."  Når realiteten er at det er en generell konsensus blant forskere om saken (altså at premissene i kvalifiseringen er feil), så stiller du krav om å få et ja/nei-svar på et spørsmål som har beviselig feil forutsetninger.

1 hour ago, Mannen med ljåen said:

På bærbare PCer er ofte RAM loddet direkte på hovedkortet eller vanskelig tilgjengelig

Jeg nekter å kjøpe PCer med fastlodded RAM/SSD, og insisterer på at det skal være mulig å oppgradere både RAM og SSD. Dette er én av grunnene til at jeg for noen år siden forlot Apple-verdenen og gikk tilbake til vanlig PC med Linux igjen.

36 minutes ago, wil said:

Gå for 8 GB RAM. Da har du RAM til de vanligste oppgavene som skal utføres på en PC. Uannsett hva andre måtte mene så bare gjør det

Ja. Uansett er det et godt prinsipp å dimensjonere PCen for hvordan du skal bruke den over hele levetiden, og ikke bare etter hvordan behovene dine pluss ytelsen på operativsystem+applikasjoner er akkurat nå. Dersom det er en PC med fastloddet RAM (altså ikke oppgraderbar) bør RAMen dimensjoneres for hvordan bruken er om et par-tre-fem år, etterhvert som oppdateringer av operativsystem og applikasjoner krever mer og mer plass. En godt dimensjonert PC vil ha en lengere praktisk levetid enn en som er marginalt dimensjonert og som vil være ulidelig treg om et år eller to.  Personlig har jeg dimensjonert alle PCer jeg har kjøpt, både privat og i forbindelse med jobb, for å ha en levetid på rundt 5 år eller mer.

On 10/16/2023 at 2:19 PM, FB.934880505 said:

Tror du at alle skal ha en gaming PC?
Hva er sannsynligheten for at noen som spør hva ram er og om de skal ha 4 eller 8 Gb skal spille spill der 60hz spiller noen rolle?

Jeg driver ikke med gaming og begrenser videotitting til snutter på YouTube. For meg vil absolutt nedre smertegrense være 16GB, selv om maskinen stort sett brukes til websurfing, og uavhengig av om det er Linux, Windows eller Mac. På akkurat den laptopen jeg sitter med akkurat nå er 12 av 32GB i bruk, uten å ha oppe noen andre eller særlig minnekrevende applikasjoner ut over nettleser. På min hjemmelaptop har jeg 64GB RAM, det tillater meg å ha oppe mange faner i flere nettleservinduer samtidig (forskjellige vinduer til forskjellige oppgaver i forskjellige virtuelle desktopper (eller workbench som det heter i MS-verdenen)) og kjøre noen litt tyngre applikasjoner uten å være nødt til å lukke andre først.

Den generelle regelen er at jo mer RAM du har, jo mindre ventetid og jo mer smertefritt blir det. 4GB anser jeg som ubrukelig selv for enkel websurfing, medmindre du har høy smerteterskel og er veldig tålmodig. For praktisk bruk vil 8 GB kunne fungere for noen. Når det gjelder meg selv har jeg brukt altfor mye tid på å vente på datamaskiner som ikke svarer fordi den har for lite RAM, så for meg anser jeg som sagt 16 GB som et minimum.

18 minutes ago, Dubious said:

Dyrt for private, men bedrifter får rabatt. 
Ikke sikker på hvor mye, men mener at vi fikk 20%. 

20% "rabatt" stemmer med at det da ikke er inkludert MVA.
Eksempel: Pris uten MVA: kr 100,-. Pris inkludert MVA: kr 125,-. Differensen, altså 125-100=25 er 20% av 125.
Altså kan det tilsynelatende se ut som om bedrifter som ikke betaler MVA får en "rabatt" på 20% i forhold til en forbruker.

45 minutes ago, - Nero - said:

En finner altså et punkt i vitenskapen som ikke er helt utforsket, eller hvor en ikke har en fasit, og så er det et bevis på at gud eksiterer.

Det er dette som kalles "god of the gaps", altså at de overtroiske mener huller i vitenskapelig kunnskap indikerer eller beviser eksistensen av en gud; "vi kan ikke forklare dette, derfor må det stå en gud bak". Dette er en variant av tankefeilen/slutningsfeilen argumentum ad ignorantiam.

Edit: liten grammatikkfiks

Har ikke sjekket rubelen på en stund nå, så dette var jo hyggelig å se:

(https://www.xe.com/)

15 minutes ago, Brother Ursus said:

Stor aktivitet rundt Verbove i natt.

Skikkelig storfangst på pansersiden også - 20 stridsvogner og 30 pansrete personellkjøretøy på én dag.

23 minutes ago, sedsberg said:

Hvorfor ikke bare bruke det gode gamle hakekorset? Det er allerede godt kjent og etablert.

Vel, det er historisk belastet på en slik måte at det forbindes med en mislykket østerriksk maler som senere ble politisk agitator i Tyskland og startet en aldri så liten krig. Enhver bruk av dette symbolet forbindes nå, i Vesten og i Ruzzland, med denne personen. Det vil derfor sannsynligvis være mer produktivt å bruke Z i kombinasjon med antydninger mot den politiske retningen nevnte ex-maler stod for.

50 minutes ago, Brother Ursus said:

Det ser ut til at "Z"-symbolet nå også muligens er i ferd med å falle ut av favør med russerne, etter at Alexander Dugin kritiserte det som meningsløst og et symbol på fiasko. Så da står vel en ny rebranding på trappene straks.

Det er jo på en måte gode nyheter, og da må dette utnyttes fullt ut. "Z" må nå aktivt forbindes med russisk Z-fiasko, russisk Z-inkompetanse (inkompetanZe), russisk Z-stupiditet (Ztupiditet), og alt det som ikke er på Ztell i det russiske samfunnet. Teit propaganda er Z-propaganda, inkompetente militære ledere er Z-offiserer (offiZerer), får de ikke reparert bilene og flyene sine er det på grunn av mangel på reZervedeler, får ikke Ivan ereksjon, ja så har han en Z-penis (peniZ), osv. Og så må man gjøre det samme med det eventuelle nye symbolet de måtte finne på.