Arve Synden

19 minutes ago, Enceladus said:

Og for en skjebne og tilfeldighet å bli fanget på kamera på denne måten!

Vil det være upassende eller for klisjéaktig å si "man høster som man sår"?

12 minutes ago, Brother Ursus said:

Jeg krysser fingrene for at det er sant. Det ser i økende grad veldig lovende ut.

Hvem er den krabaten den?

48 minutes ago, Regenburg said:

Det nærmeste jeg har lest om Hitler som en rasjonell statsleder før har vært den lett nynazistiske Hitlers War av David Irving.

Jeg ville ikke trodd på en eneste setning som kommer fra David Irving, da han er en notorisk løgner som vrir og vender på fakta, finner opp "fakta" etc. for å stille Hitler i et bedre lys. Jeg vil anbefale deg å lese Lying about Hitler av historikeren Richard J. Evans. I denne boka blir Irvings metoder og det han framholder som "fakta" sammenlignet med slik historikere faktisk arbeider og hva de har kommet fram til. Boka ble til etter at Evans ble engasjert som ekspertvitne i injuriesaken Irving anla mot Deborah Lipstadt (og som Irving tapte så det sang fordi Lipstadt og hennes team, inkludert Evans, kunne bevise at Irving løy).

2 hours ago, bojangles said:

det vil helt sikkert sikre lavere moral blant russiske soldater fremover

"The beatings will continue until morale improves"...

26 minutes ago, Brother Ursus said:

Selvsagt er Krim ukrainsk. Men Russland regner det som et fylke i Russland. Og dersom man forutsetter at det er sant, så er det faktisk et av de fattigste. Faktisk nest fattigst, om jeg ikke tar feil.

Det virker ikke som du har forstått problematikken, så da må jeg fram med teskje. Ved å bruke språk som repeterer den russiske propagandaen/løgnen (Krym er russisk) i samme åndedrag som du skal presentere fakta (Krym er fattig), og uten å påpeke at det er russisk propaganda, så løper du Russlands ærend og er med på å spre propagandaen deres. Dermed bidrar du til å normalisere det Russland vil, nemlig å få aksept for at Krym, Donbas etc. er Russisk. Selv om du faktisk ikke selv mener det. Dessuten kan du veldig lett misforstås for å være et russisk nettroll av folk som ikke har sett det andre som du skriver.

On 6/3/2023 at 9:16 AM, Entern said:

1) burde en 19-åring som er en kløpper til å pugge matte ha fordeler fremfor andre for å komme lettere inn på humanistiske og samfunnsvitenskapelige* fag?

Det er forskjell på å pugge matematikk og å forstå matematikk. Forstår du matematikk har du forstått noe essensielt når det gjelder logiske sammenhenger, og du kan gjøre beregninger basert på din forståelse heller enn på ren husk. Denne typen forståelse vil hjelpe deg i andre fag også. Først og fremst i andre matematisk-naturvitenskapelige fag, men også i andre fag hvor logisk-deduktiv tenking og forståelse er viktig.

On 6/3/2023 at 9:16 AM, Entern said:

2) Hva får de fleste tenåringer ut av å pugge matte?

Det kan man diskutere. Ren pugging uten forståelse er lite nyttig. Faktisk forståelse for faget matematikk er nyttig.

6 minutes ago, zorry said:

Dette er jo ikke noe man kan regne ut i farten med en vanlig kalkulator vil jeg tro?

Faktisk, ja. Det eksisterer ballistisk programvare for håndholdte kalkulatorer fra 1980-tallet, så dette er ikke noe du trenger en supercomputer for å regne ut. Så lenge du har et programvarebibliotek som kan gjøre noenlunde nøyaktige ballistiske beregninger burde dette være fullt mulig å implementere i selv hardware med beskjeden ytelse etter moderne standard. En moderne mobiltelefon har flere størrelsesordener høyere regnekapasitet enn en kalkulator fra 1980-tallet, så dermed burde en enkel smarttelefon være fullt kapabel til å gjøre slike beregninger.

6 hours ago, zorry said:

om jeg var russer med ansvar for vedlikehold hadde jeg ikke drøyet lenge med å utbedre.

Kall meg gjerne kynisk, men jeg mistenker at en russer med ansvar for vedlikehold av den broa hadde kommet til å foreta en billig, overfladisk og tilsynelatende "reparasjon", for så å underslå resten av pengene, utstyret og materialene han fikk til disposisjon.

3 minutes ago, Regenburg said:

Nå har ikke disse dronene vist seg å være så effektive i min mening, men det må da minst være lettere skader på fartøyet.

Vel så viktig er vel at dronene gjør at mannskapet på skipene hele tiden må være på vakt og holde utkikk. Om de må gjøre dette 24/7 utgjør det en viss slitasje på mannskapet. I tilllegg kommer frykten slike droner kan påføre mannskapet.

7 minutes ago, Brother Ursus said:

Hva er poenget med dette? Vestlige raketter er jo ikke kamerastyrte. Forsøker de å røyklegge hele broa for å forstyrre droner?

En mulighet er at russerne har en øvelse på broa, for eksempel for å handtere en brann (jeg har hørt rykter om at det kan oppstå branner på sånne broer) eller en eksplosjon (ditto). Man vet jo aldri når noe sånt kan skje, så da er det jo greit å være forberedt på det? 😀

1 hour ago, Regenburg said:

Ser det kalles "systematisk opposisjon på engelsk:
"Russian analysts and politicians alike had divided the opposition into two categories: “systemic” and “non-systemic.” The “systemic” opposition comprises parties in Parliament widely understood to be controlled behind the scenes by Mr. Putin’s domestic political advisers in the Kremlin."

Med fare for å bedrive flisespikkeri, men systemic != systematic.

Quote

 

Systematic and Systemic: Usage Guide
 

Systematic and systemic both come from system. Systematic is the more common word; it most often describes something that is done according to a system or method
 

| a systematic approach to learning that involves carefully following the program's steps
 

Systemic describes what relates to or affects an entire system. For example, a systemic disease affects the entire body or organism, and systemic changes to an organization have an impact on the entire organization, including its most basic operations.

 

6 hours ago, Brother Ursus said:

Her rusler han rundt uten dekning, uten våpen, og uten nevneverdig personlig beskyttelsesutstyr, og med Sovjetisk flagg på armen. Sansyneligvis fordi dette er et PR-shot for kameraene langt unna kamphandlingene.

Dette er nok helt bevisst, ja. Kan det bety at dette for propagandaformål skal alludere til at den (en gang så) mektige røde armé nå tar affære og skal gjøre kort prosess og at de skal gjenopprette Sovjetunionens makt og ære? Eller er det en subtil og indirekte kritikk av hvor impotent Putins Russland er? Jeg tenker videre at dette betyr at for det russiske militæret sin del har lite eller ingenting endret seg fra Sovjetunionens dager, selv om de har hatt over 30 år (nesten halve levetiden til Sovjetunionen) til å tenke seg om og følge med i tiden. Same shit, new wrapping. Skjermdump fra ca 25 sekunder inn i filmklippet:

4 hours ago, Brother Ursus said:

Bolsjevikene og nasjonalsosialistene var først og fremst rivaler. Nazismen var et alternativ til kommunismen. Ikke motparten.

Det var nok mer komplisert enn som så. Nazistene hadde to hovedfiender, jøder og bolsjevismen. Dette ble blandet sammen, sånn at de i tillegg så på bolsjevismen som en jødisk agent ("jødisk bolsjevisme"). Sovjetkommunismen var derfor rett og slett sett på som en jødisk konspirasjon:

Quote

Walter Laqueur traces the Jewish-Bolshevik conspiracy theory to Nazi ideologue Alfred Rosenberg, for whom Bolshevism was "the revolt of the Jewish, Slavic and Mongolian races against the German (Aryan) element in Russia". Germans, according to Rosenberg, had been responsible for Russia's historic achievements and had been sidelined by the Bolsheviks, who did not represent the interests of the Russian people, but instead those of its ethnic Jewish and Chinese population.
[...]
Within the German Army, a tendency to see Soviet Communism as a Jewish conspiracy had grown since the First World War, something that became officialized under the Nazis. A 1932 pamphlet by Ewald Banse of the Government-financed German National Association for the Military Sciences described the Soviet leadership as mostly Jewish, dominating an apathetic and mindless Russian population.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Bolshevism#Nazi_Germany

For øvrig kan jeg anbefale bokserien The History of the Third Reich av historikeren Richard J. Evans. Tre store mursteiner, men verdt å lese for den som er interessert i temaet.

34 minutes ago, Brother Ursus said:

Jeg foretrekker det engelskimporterte begrepet optikk fordi det virker mer teknisk og verdinøytralt.

...men det kan ikke oversettes direkte, og gir ingen mening når du allikevel gjør det.

4 minutes ago, germanwhip said:

virker noe logisk denne strategien, når vi ser tilbake på nyhetsbildet, meldinger om at "våroffensiven starter snart" og "kanskje litt utsatt" hele veien

Virker utmerket. Mens vi her i Vesten sitter og venter utålmodig på at ukrainerne skal sette igang offensiven, så må vi regne med at frykten vokser tilsvarende hos russerne mens de sitter der og venter og blir stadig mer skuddredde. Kjør på med psyops for å demoralisere!

2 hours ago, Jalla21 said:

Så meldes det at Kongsberg Gruppen skal levere våpen til Ukraina, men ikke hva det er. Sannsynligvis er det nok mer NASAMS.

Om vi tar en titt på Kongsberg Defence & Aerospace sine nettsider er det flere ting enn bare NASAMS der som kan synes å være aktuelt og attraktivt for Ukraina. Som for eksempel Protector-serien med fjernstyrte våpensystemer. Om vi skal tro på rykter/ubekreftede opplysninger fra 2022 skal Ukraina ha mottatt Penguin-missiler. Wikipedia lister ihvertfall Ukraina opp som bruker av Penguin. Wikipedias kilde er en artikkel fra Financial Times som ligger bak en betalingsmur, så jeg får ikke lest den. Personlig er jeg noe skeptisk til at det kan stemme, da vi i så fall burde ha hørt mer om saken, spesielt tatt i betraktning hvor høyt leveranser av andre typer mer moderne våpensystemer profileres i pressemeldinger og i media.

10 minutes ago, Windfarmer said:

Hvor blir denne kinetiske energien av hvis den ikke treffer målet direkte? Vil ikke raketten bare gå ned i bakken uten å gjøre nevneverdig skade slik bomben i Belgorad? Rett før eksplosjonen vises en støvsky på fortauet der bomben går igjennom før den noe senere eksploderer.

Den kinetiske energien til missilet overføres til målet i det det bremses opp, ved å lage hull ved penetrering, ved å overføre energi til fragmenter og deler av målet og flytte disse rundt ("lage kaos"), ved sjokkbølger og ved varme. Alt i alt en potensielt ganske ubehagelig kombinasjon, noe avhengig av hvordan energien omsettes. Sjokkbølger og ødeleggelse må allikevel påregnes selv om det bommer på målet det var ment å treffe.

Hva angår bomben i Belgorod, så finner jeg ikke noe informasjon om hva slags type bombe det var, men det jeg finner sier bare "bombe". Jeg vil da anta at det er en "vanlig" bombe som slippes fra fly. Slike vil ha lav hastighet i forhold til super- og hypersoniske missiler, og energien som omsettes ved treff er da betraktelig mindre.

14 minutes ago, Simen1 said:

Da havner estimatet på tilsvarende minimum 0,05 og maks 1,1 tonn TNT.

Om vi legger oss et sted i midten havner vi på ihvertfall noen hundre kg med TNT-ekvivalent, som fremdeles er en betydelig mengde energi.

1 minute ago, Simen1 said:

Regnestykket bygger på en feil forutsetning om at den hastigheten kan holdes helt fram til mål. Det gjør det ikke. Det er kun i øvre luftlag den kan toppe hastigheten. Straks den dykker ned i troposfæren igjen så reduseres hastigheten og ned mot havnivå (1 atm) så er det neppe hypersonisk lengre. Ved et bakketreff er det kanskje så lavt som 2-3 mach. Da ser regnestykket ganske annerledes ut.

Jeg presiserte dette med å anta mach 10 som terminalhastighet etter at du siterte meg. Ved mach 5 får vi en reduksjon i den kinetiske energien på en faktor 10²/5²=4, ved mach 4 blir det en reduksjon med en faktor 6,25, og ved mach 3 og mach 2 er faktoren henholdsvis 11 og 25.

32 minutes ago, Regenburg said:

Stridshodet er vanlig HE, så den gjør vel ikek mer skade enn andre raketter. Kan ikke se at disse strategiske angrepene til russerne skal gjøre særlig mye mer skade på ukrainerne uansett.

I og med at Khinzal er hypersonisk (mach 10; v ≈ 3400 m/s) har missilet en betydelig kinetisk energi i tillegg til energien man får fra sprengstoffet i stridshodet. Missilet har en nyttelast på m=480 kg. Om vi antar at det har en terminalhastighet på mach 10 og bruker nyttelasten som en nedre grense på massen som kommer fram til målet, gir det oss en kinetisk energi på Ek = 1/2 mv² ≈ 5,5 GJ. Dette tilsvarer ca 1,3 tonn TNT. Om vi gjør samme regnestykket med bruttovekten (altså inkludert stridshode + motor + drivstoff + missilkropp osv) får vi en øvre grense på ca 50 GJ, som tilsvarer 11,9 tonn TNT. I tillegg kommer sprengkraften i selve stridshodet. Altså har missilet et potensiale for betydelig ødeleggelse selv om det ikke bærer sprengstoff.

35 minutes ago, ozone said:

Hadde Putin i stedet bygget opp Russland til noe attraktivt for de tidligere Sovjetstatene, så kanskje de hadde kommet tilbake om noen år! Men med stalkingen sin nå har han støtt fra seg den muligheten for all fremtid.
Merkelig at en så smart mann ikke ser noe så enkelt selv.

Hadde Putin bygget opp Russland til noe attraktivt for de tidligere sovjetstatene, så hadde han ødelagt for det russiske kleptokratiet. Og det hadde nok ikke oligarkvennene hans likt. Det hadde nok også ødelagt for oppbyggingen av hans egen formue og personlige politiske maktbase.

9 minutes ago, Trestein said:

Har aldri vert lengre nede på batteriet enn 16% og da er det fremdeles rikelig rekkevidde til å finne en hurtiglader om det skulle være nødvendig. Nå har jeg aldrig hurtigladet bilen heller. Sikkert litt dumt da jeg betaler for ionity avtale til 2kr pr kwh

Jeg har brukt Teslas lynladere to ganger. Første gang kom jeg inn med 5% kapasitet på batteriet - Tesla-planleggeren planla det slik, selv om det var andre lynladere før dette på veien hjem. Dette var ca en uke etter at jeg fikk bilen. Jeg trodde jeg skulle dø av rekkeviddeangst de siste kilometrene inn mot lynladeren 🤣  Den andre gangen kom jeg inn med 7% igjen på batteriet. Jeg tror jeg ser et mønster...