2N1711

De choice-pakkene som har gått med "Cainiao Super Economy Global" - er det pakker som har gratis frakt (minst 10 USD vareverdi), eller har du betalt frakt for dem? Super economy har tidligere hatt en stygg tendens til å gå med tog til Ungarn (sporingsnummer som slutter med HU), og det er nok absolutt lavest mulig fraktkost fra Kina til Europa. Lang tid tar det også. Hittil i år har jeg kun kjøpt med choice og for mer enn 10 dollar. Yanwen har hatt fingrene i alle, men en av dem gikk med Singapore Post til Europa, og Helt Hjem som norsk operatør. Dette var ei pakke som var tyngre enn normalt for størrelsen. Resten har kommet med Posten, og ingen momskrav på noen så langt. * Det er egentlig Cainiao som er Alibabas logistikkselskap. De har avtaler (og muligens deleierskap) i mange andre kinesiske selskap som får oppdrag fra Cainiao. Yanwen er ett av disse mange selskapene, og det ser ut som om de har avtale om "nokså rask" frakt til Norge.

Skal bli interessant å følge med på påstanden om jordfeilbryter type A 30 mA AC i henhold til EN 60947-2 når Elsäkerhetsverket påstår at de boksene de testet ikke oppfyller den normen på grunn av manglende test med simulert lekkasjestrøm. Hvis det stemmer, og det er slik som det kan se ut som fra TU om at "Core" er gamle bokser med nytt navn blir det mer popcorn. Enten så har ESV driti seg ut, eller så er det TÜV. Når det gjelder overlastvern, er det et problem at når de påstår å ha overlastvern, og at boksen er i samsvar med 61851, så forventes det at overlastvernet er i samsvar med den, men her hevder de også samsvar med 60947-2 som også er en standard for overlastvern som har andre krav og forutsetninger. Når de ikke spesifiserer hva 60947-2 dekker, blir det feil å ikke spesifisere at den kun dekker jordfeilbryteren, i følge hva de selv har sagt i media tidligere. Dette er tilbake til start hvor de fylte på med alle mulige normer som ikke kunne eksistere samtidig. Hva som er så utrolig genialt med ladeboksene fra Easee fremstår som et stort mysterium. Hardware er i beste fall tvilsom rent teknisk, og det å få til lastbalansering og faserotasjon i et trefasesystem var hyllevare for mange ti-år siden, og ble brukt i store anlegg for å unngå mest mulig av effekttariffene. Da står vi igjen med softwaredelen som mange skryter av, men det har ingen ting å gjøre med noen magiske hardwareløsninger.

Bygger Easee Core på samme hardware som Home/Charge/Lite? Det lille jeg finner i farta tyder på at det godt kan være helt annen innmat i dem, og da kan jo forutsetningen for jordfeilbryter også være noe annet (og bedre). Årsaken til at det kom i Sverige nå, har nok å gjøre med at alt tyder på at kravene har kommet inn i overordnet CENELEC-norm som de lokale må tilpasse seg. Der er litt artig at Holtan / Rejlers ville gå til sak mot NEK i desember på grunn av de samme kravene som nå også har kommet til Sverige. Rejlers er opprinnelig svensk, og driver fortsatt der som en del av det samme konsernet. Da lover det ikke godt for ekspertisen i Norge hvis de ikke klarer å fange opp at dette var på gang. Slike endringer kommer ikke over natta.

Det er jo nettopp jordfeilvernet som er saken. Her står jo svart på hvitt (markert med rødt av meg) at de ikke har det i boksen. Uppdatering 8 maj 2024 Easee uppdaterar EU-försäkran för Charge Lite 08.05.2024 Det är inte nödvändigt med typ B-skydd för att följa den ”nya” SEK 444. Easee undertecknade idag en uppdaterad EU-försäkran om överensstämmelse för laddboxen Charge Lite. I den nya versionen deklareras det att DC-detektionen (RDC-DD) är i överensstämmelse med IEC 62955:2018. För elektriker innebär detta att man fortfarande är i enlighet med SEK 444 om man installerar Charge Lite med RCD typ A, även efter att standardändringarna träder i kraft den 9 maj 2024. Tillsammans med den nya EU-försäkran om överensstämmelse har också en funktionsbeskrivning för RDC-DD-hårdvaran i Charge Lite utarbetats. Denna är framtagen i samarbete med Rejlers.

Det er litt slitsomt å diskutere med folk som ikke gidder å lese saksdokumentene. Jeg har lagt ut alle som er relevante, og der beskriver ESV veldig godt hvordan prosessen er, og skal gjøres. Det som står der bekrefter helt og fullt det du sier.

Å påstå at Holtan og Reijlers er smarte, er dristig. Det er de som har skrevet "Safety Summary" som ligger ved. På side 20 skriver de: De klarer ikke en gang å få inn i hodet at det kravet ikke har noe som helst å gjøre med noen som putter noe inn i kontaktene. Kravet er der fordi bilen er konstruert på en måte som forutsetter den isolasjonsklassen. Det fikk Easee inn med teskjeer veldig tidlig, men det blir for vanskelig for dem. Christoph Erni i normkomiteen for ladebokser slakter dem for deres forståelse. https://www.electrive.com/2023/02/22/exclusive-iec-expert-contradicts-easee-on-wall-box-safety/ Alle normene for jordfeilbrytere har krav om test av strømsensoren med ekte teststrøm. ESV har slått fast at slik test ikke forekommer, og det er absolutt ingen ting i de bildene som er publisert av kretskortet som tyder på at det gjøres heller. ESV har studert koplingsskjemaet, og man skal kun ha minimal kunnskap om elektronikk for å fastslå om man legger inn mulighet for den testen. Når man ikke tester med strøm, oppfylles ikke normen(e)s krav, og det er ikke mulig å kalle det en jordfeilbryter. Hvis TüV faktisk går god for løsningen ser jeg frem til en del interessante diskusjoner hos flere myndigheter. Easee Safety Summary v1.0.pdf

Har du sett den dokumentasjonen, eller stoler du blindt på det som står i Teknisk Ukeblad. Hvis produktet faktisk støtter 60947-2 burde de ha fått det med i samsvarserklæringen nå. Inntil de viser ekte dokumentasjon, eller i det minste skriver det i samsvarserklæringen eksisterer ikke det samsvaret. Jeg tviler på at vi noen gang får se noe, for som jeg skrev tidligere tyder veldig mye på at de ikke tester strømsensoren, noe som er et absolutt krav i normen. Å bare hevde samsvar med 61851-1 gir ikke samsvar med noen jordfeilnorm, for man kan helt utmerket bygge ladebokser uten jordfeilbrytere. Problemet med det de gjør nå, er at det ikke er sammenheng mellom det de sier i media, og hva som faktisk står i deres skriftlige produktdokumentasjon som de legger ut. Det vil jeg påstå er kraftig røyklegging, for de gir motstridende informasjon som man må bruke mye unødvendig tid på å ettergå.

De røyklegger bevisst veldig mye, og gjør alt de kan for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer med dokumentasjonen som felte dem. Jeg tror at de bruker 60947-2 som grunnlag for kvaliteten på relekontaktene for å forsvare at strømsensoren, som nok dekker 60955, i kombinasjon med releene er godt nok for å dekke det som kreves for et DC-vern i ladebokser. 60947-2 er egentlig automatsikringer som også kan ha en jordfeilbryter, altså et kombivern. Det finnes andre normer for sikringer også, men 60947-2 krever ikke fysisk testknapp selv om den krever en "test device" av udefinert type, men med krav om faktisk bruk av teststrøm. Ut i fra det jeg la ut 17. mai hevder de at TüV har gått god for at jordfeilvernet er i henhold til 60947-2, som krever ekte strøm som test av sensoren, mens vedtaket fra ESV sier at slik test ikke forekommer. Hvis dette stemmer så har enten TüV blemma skikkelig, eller så har ESV feil, noe jeg tviler på for de har helt tydelig gransket koplingsskjemaet for boksen ved flere anledninger. Jeg tror nok heller at det er Easee som er ute med litt for mye spinn, og definerer DC-vern som jordfeilbryter og håper at ingen merker det, for jeg sliter med at TüV ikke får med seg et så tydelig krav til funksjon i normen 60947-2 Hvis boksen faktisk støtter 60947-2 ville de nok skrevet det i klartekst i samsvarserklæringen, for det er valgfritt å ha jordfeilvern i ladebokser som støtter ladeboksstandarden 61851-1. Å støtte 61851-1 betyr altså ikke automatisk lovlig jordfeilvern som må være enten 61008-1, 60947-2, 61009-1 eller 62423 for å kunne hevde at boksen også er en jordfeilbryter.

Jeg er ikke på langt nær så skeptisk til DC-vernet deres som til jordfeilvernet og overlastvernet, for DC-feil kommer vanligvis ikke av at noen kortslutter utgangen på ladeboksen. Jeg er enig i at de utnytter uklarheter der de kan, men jeg tviler på at TüV ville satt navnet sitt på løsningen hvis den er helt på jordet. At de endte opp med å lirke inn en gangbar løsning med skohorn, viser jo bare at ESV har rett når de sier at forarbeidet har vært alt for dårlig. Nå håper jeg bare at Nkom gjør en skikkelig og grundig jobb når de tester den nye boksen. Det fortjener både kunder og de som har fått trøbbel i jobben på grunn av overdrevent overmot hos Helmikstøl & Co.

Easee har gått ut i mediene, bl.a Teknisk Ukeblad, og gitt inntrykk av at jordfeilbryterproblemet er løst siden de har byttet norm fra 61008-1 til 60947-2. Problemet med det, er at den normen, og de tre andre normene som de lovlig kan bruke for jordfeilbrytere, krever test av strømsensoren med simulert lekkasjestrøm som faktisk passerer strømsensoren. 61008-1 gjør dette med den famøse testknappen, mens 60947-2 krever en "test device" som kan være hva som helst, så lenge det medfører en ekte teststrøm. I det endelige vedtaket fra ESV står det at slik test ikke forekommer, og at det kun er releene som blir testet. Da blir det klin umulig å få godkjent noen jordfeilbryter uansett hva man klarer å få aksept for med sammenkoplede kontakter, luftgap og strømtålighet. Jeg har en sterk mistanke om at noen hos Easee innså dette da de valgte å trekke saken fra retten. Et adminstrativt vedtak er mye enklere å leve med enn en tapt sak på det grunnlaget. Nå hevder ikke Easee at det er en jordfeilbryter i dokumentasjonen for den nye boksen, men at den tilfredstiller de relevante kravene for DC-vern etter 60955. Det er fullt mulig at de kan få til det ved å kombinere noen krav fra 60947-2 med deteksjonsdelen fra 60955. Kravene for 60955 er lavere enn for jordfeilbrytere, og et DC-vern etter 60955 er per. def ikke en jordfeilbryter. De sier en del om dette i det siste webinaret fra NEK.

Nå mener Easee at den nye boksen har aksept fra TüV om at de har tilstrekkelig dekning for DC-vernet. De har selv sagt at nye og gamle bokser har identisk hardware, men endret firmware. Da burde de kunne gi ut noe som sannsynliggjør at gamle bokser også har et akseptert DC-vern som burde forsvare kun type A forankoplet. Nå holder jo Nkom på med vurdering av den nye boksen. Jeg håper de gjør så grundig jobb at man kan få et entydig svar på DC-vernet. Overlever det hos dem også, burde saken være grei. Hvis ikke Elsäkerhetsverket kommer med nye pålegg, vil Norge forholde seg til boksene slik de er nå, og la dem stå i fred. Jeg ville selv satt inn et A-vern for jeg er lite komfortabel med dagens løsning. Inntil videre har du ikke hastverk. Boksen ligger ikke an til å eksplodere, og hvis du ikke gjør dumme ting på utgangen av den, burde det ikke være farlig å avvente med forankoplet vern, men det er ikke akutt for normal bruk nå.

Jeg svarte på et spørsmål om hvordan de kan oppfylle 62955 uten å bytte releene. 62955 har krav til releer som Easee ikke kan oppfylle. Det er derfor de selv presiserer at de kun oppfyller en del av 62955, noe som ikke behøver å være galt hvis de kan bruke noe annet som er lovlig. Hadde de hevdet fullt samsvar med 62955 ville det vært feil, men det hevder de ikke for den nye boksen.

Ja, vi trenger noen som produserer i Norge. Det vi ikke trenger, er noen som bruker kundene som forsøkskaniner slik Easee faktisk har gjort. Vi trenger heller ikke noen som driver med uredelig kommunikasjon mot kunder. Easee legger frem saken som at det kun var mindre feil i dokumentasjonen (ikke 100% korrekt som de ynder å si). Vi som gadd å lese saksdokumentene fra Elsäkerhetsverket vet at det var totalt kaos, og at de ikke hadde den minste ide om hva som var nødvendig underlag for en samsvarserklæring. Nå forteller de verden at jordfeilvernet er i samsvar med standard. Det er positivt galt. Uansett hvilken norm de velger for jordfeilvernet, vil det aldri kunne bli godkjent, for alle relevante normer har et absolutt krav om funksjonstest av strømsensoren ved å simulere feil ved å tilføre en feilstrøm. Dette gjør ikke Easee, og de kan heller ikke gjøre det uten å endre konstruksjonen fysisk, noe de selv har sagt at de ikke har gjort. Det de tydeligvis har fått aksept for, er at ladeboksen har et innebygd DC-vern / RCD-DD som følger IEC 62955. RCD-DD er IKKE en jordfeilbryter, og kommer aldri til å bli det. RCD-DD har som eneste funksjon å sørge for at en vanlig jordfeilbryter ikke blir blokkert av en stående likestrømslekkasje. De snakker ganske mye om hva som skiller et DC-vern fra en jordfeilbryter i det siste webinaret. Når Easee nå gir inntrykk av at jordfeilvernet er OK så er det enten blank løgn, eller et uttrykk for at de ikke har peiling. Begge lover dårlig for noen som påstår å være best.

NEK hadde et webinar om elbillading tidligere i år. Det kan man forbigå i stillhet, men nå har de kommet med oppfølgingen med svar på innsendte spørsmål. Den siste delen er ikke så håpløs som den første, men man må være klar over at det ikke er karismatkerne som jobber med normer... Det er direktelinker til hvert spørsmål. 00:03:25 sier de også litt om hvordan NEK400 henger sammen med (IEC/CENELEC) HD 60364 som er den normen jeg nevnte tidligere, men ikke husket nummeret på. De sier også litt om overganger fra ladeboks til schuko hvor de tar opp forutsigbar feilbruk. 01:09:09 Begge ligger her https://www.youtube.com/@norskelektrotekniskkomite/videos

Popcorn time? Fra tu *** Fra ESVs vedtak i april som ligger vedlagt. Fra forrige versjon av IEC 60947-2, som jeg tviler på er endret særlig mye på akkurat dette punktet *** *** *** *** 22ev1261-73_beslut.pdf

– Ingen kan disse standardene bedre enn oss https://www.tu.no/artikler/ingen-kan-disse-standardene-bedre-enn-oss/547021?utm_source=tufront&utm_content=row0_pos0&utm_medium=32231 Jeg får ikke lest resten, men det ser ut til å mangle litt selvinnsikt.

Kravet er at samsvarserklæringen og alle vurderinger skal være gjort før produktet settes på markedet. Det innebærer også alle relevante tester. Da skulle den testrapporten som de skryter av nå, vært klar før salgsstart, noe den åpenbart ikke var.

Og da er vi tilbake til start hvor samsvarserklæringen skal være skrevet FØR produktet settes på markedet, og ikke endres i ettertid slik de har gjort nå igjen. Popcorn?

Det som NEK400 krever er enten type B, type A pluss IEC62955 eller type F pluss IEC62955. Da dekker ikke Easee norske krav. Easee hevder at de norske kravene er handelshindring, men kravene er meldt inn til CENELEC og akseptert av dem med begrunnelse i det norske IT-nettet. Det neste blir vel at de hevder at det er en handelshindring i seg selv... Nasjonale installasjonsnormer har utspring i en IEC-norm som jeg ikke husker nummeret på. Den normen er adoptert av CENELEC. Det er mye som tyder på at den normen krever det samme som NEK400 i praksis, for det er visst noe med "ukjent last" inne i bildet. Last som kan plugges inn er i utgangspunktet "ukjent", så jeg blir ikke overrasket om flere enn Easee får pes for jordfeilvern i flere land etter hvert. Ladebokser er upløyd mark for tilsynsmyndighetene, og mange produsenter er startups som har mye felles med Easee.

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955 "I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det." https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984 Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

At Sveits har godkjent boksen er visst litt tvilsomt. https://www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=105&t=85170&start=407 De har akseptert papirene, men sier selv at de ikke godkjenner produkter.

Færevaag har aldri vært ment som permanent leder. Uansett ser det ut som om han har fått inn litt ydmykhet og realitetsorientering i Easee. Det skader sikkert ikke, hvis de klarer å overleve.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/ Kan være bryet verdt å bla litt i "Elsikkerhet" hvis man er interessert i emnet. Det er der hvor DSB vanligvis kunngjør sitt syn på verden og regelverk.

Et firma som manipuler tester for å komme gjennom trenger litt mer enn ydmykhet for å overleve. Jeg fatter ikke hvorfor folk fortsetter å heie på dem. Dette er grov svindel, og har absolutt ikke noe å gjøre med hverken "innovativt" eller konspirasjoner fra myndighetene.

Mer gøy fra Sverige. 22EV1261-55_56_Bortredigerad.pdf