2N1711

Kravet er at samsvarserklæringen og alle vurderinger skal være gjort før produktet settes på markedet. Det innebærer også alle relevante tester. Da skulle den testrapporten som de skryter av nå, vært klar før salgsstart, noe den åpenbart ikke var.

Og da er vi tilbake til start hvor samsvarserklæringen skal være skrevet FØR produktet settes på markedet, og ikke endres i ettertid slik de har gjort nå igjen. Popcorn?

Det som NEK400 krever er enten type B, type A pluss IEC62955 eller type F pluss IEC62955. Da dekker ikke Easee norske krav. Easee hevder at de norske kravene er handelshindring, men kravene er meldt inn til CENELEC og akseptert av dem med begrunnelse i det norske IT-nettet. Det neste blir vel at de hevder at det er en handelshindring i seg selv... Nasjonale installasjonsnormer har utspring i en IEC-norm som jeg ikke husker nummeret på. Den normen er adoptert av CENELEC. Det er mye som tyder på at den normen krever det samme som NEK400 i praksis, for det er visst noe med "ukjent last" inne i bildet. Last som kan plugges inn er i utgangspunktet "ukjent", så jeg blir ikke overrasket om flere enn Easee får pes for jordfeilvern i flere land etter hvert. Ladebokser er upløyd mark for tilsynsmyndighetene, og mange produsenter er startups som har mye felles med Easee.

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955 "I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det." https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984 Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

At Sveits har godkjent boksen er visst litt tvilsomt. https://www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=105&t=85170&start=407 De har akseptert papirene, men sier selv at de ikke godkjenner produkter.

Færevaag har aldri vært ment som permanent leder. Uansett ser det ut som om han har fått inn litt ydmykhet og realitetsorientering i Easee. Det skader sikkert ikke, hvis de klarer å overleve.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/ Kan være bryet verdt å bla litt i "Elsikkerhet" hvis man er interessert i emnet. Det er der hvor DSB vanligvis kunngjør sitt syn på verden og regelverk.

Et firma som manipuler tester for å komme gjennom trenger litt mer enn ydmykhet for å overleve. Jeg fatter ikke hvorfor folk fortsetter å heie på dem. Dette er grov svindel, og har absolutt ikke noe å gjøre med hverken "innovativt" eller konspirasjoner fra myndighetene.

Mer gøy fra Sverige. 22EV1261-55_56_Bortredigerad.pdf

Pr. i dag sier NEK400 enten type B, Type A pluss IEC 62955 eller type F pluss IEC 62955. Da kan elektrikeren mene hva han vil. Easee mener at NEK400 er feil, for det står noe i det engelske utgangspunktet for den at vernet kan være i ladeboksen. Det var en del i Teknisk Ukeblad for en måneds tid siden om dette. Problemet der er at det står at det er "connection point" som skal beskyttes, og det er utgangen på ladeboksen. Det står at det punktet skal være beskyttet av en av tre mulige klart definerte løsninger. Da sliter jeg med å se at det åpnes for fritt valgt løsning hvis vernet er inni boksen når det er så tydelige krav hvis det er utenfor boksen. Det står ingen ting om hva en alternativ løsning kan være, og det er nesten usannsynlig når det dreier seg om normer som har referanser i alle retninger til andre normer. EN61008-1 viser til 14 eller 15 andre normer som et eksempel, og der står det at de andre er "indispensable", altså ikke helt valgfrie som Easee har prøvd seg med. Jeg klarer i alle fall ikke å se at det faktiske innholdet for hva som skal oppnås skiller mellom norsk og engelsk tekst. Den norske teksten utelukker på ingen måte vern i ladeboksen, for kravet er at det skal være før tilkoplingspunktet som det heter på norsk, og inni boksen er før det punktet. Easee argumenterer visst med at "det er lov i andre land" og derfor er NEK400 en handelshindring. Virkeligheten er vel heller at ingen har brukt noe tid på ladebokser, og derfor heller ikke reagert på alternative løsninger. Dette blir vel fort mer advokatmat.

Fra den første linken: "– Vi har gjort en modifikasjon av Home-laderne, og justert produktet i forhold til kravene. Det gjelder programvare-justeringer og dokumentasjon. – Har dere gjort endringer for å oppfylle kravet om antall millimetere? – Det handler ikke om de millimeterne. Nå har vi EU-sertifisering modul B, med virkelig strenge dokumentasjonskrav. Det hadde vi ikke sist, sier Færevaag. " Det han ikke sier noe om, er at den nye laderen ikke selges som en jordfeilbryter, og at de berømte millimetre ikke har samme betydning. De legger det frem på en måte som får det til å se ut som om det bare var noen mindre bagateller som stoppet den første versjonen, og journalister sluker det rått.