2N1711

At Sveits har godkjent boksen er visst litt tvilsomt. https://www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=105&t=85170&start=407 De har akseptert papirene, men sier selv at de ikke godkjenner produkter.

Færevaag har aldri vært ment som permanent leder. Uansett ser det ut som om han har fått inn litt ydmykhet og realitetsorientering i Easee. Det skader sikkert ikke, hvis de klarer å overleve.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/ Kan være bryet verdt å bla litt i "Elsikkerhet" hvis man er interessert i emnet. Det er der hvor DSB vanligvis kunngjør sitt syn på verden og regelverk.

Et firma som manipuler tester for å komme gjennom trenger litt mer enn ydmykhet for å overleve. Jeg fatter ikke hvorfor folk fortsetter å heie på dem. Dette er grov svindel, og har absolutt ikke noe å gjøre med hverken "innovativt" eller konspirasjoner fra myndighetene.

Mer gøy fra Sverige. 22EV1261-55_56_Bortredigerad.pdf

Pr. i dag sier NEK400 enten type B, Type A pluss IEC 62955 eller type F pluss IEC 62955. Da kan elektrikeren mene hva han vil. Easee mener at NEK400 er feil, for det står noe i det engelske utgangspunktet for den at vernet kan være i ladeboksen. Det var en del i Teknisk Ukeblad for en måneds tid siden om dette. Problemet der er at det står at det er "connection point" som skal beskyttes, og det er utgangen på ladeboksen. Det står at det punktet skal være beskyttet av en av tre mulige klart definerte løsninger. Da sliter jeg med å se at det åpnes for fritt valgt løsning hvis vernet er inni boksen når det er så tydelige krav hvis det er utenfor boksen. Det står ingen ting om hva en alternativ løsning kan være, og det er nesten usannsynlig når det dreier seg om normer som har referanser i alle retninger til andre normer. EN61008-1 viser til 14 eller 15 andre normer som et eksempel, og der står det at de andre er "indispensable", altså ikke helt valgfrie som Easee har prøvd seg med. Jeg klarer i alle fall ikke å se at det faktiske innholdet for hva som skal oppnås skiller mellom norsk og engelsk tekst. Den norske teksten utelukker på ingen måte vern i ladeboksen, for kravet er at det skal være før tilkoplingspunktet som det heter på norsk, og inni boksen er før det punktet. Easee argumenterer visst med at "det er lov i andre land" og derfor er NEK400 en handelshindring. Virkeligheten er vel heller at ingen har brukt noe tid på ladebokser, og derfor heller ikke reagert på alternative løsninger. Dette blir vel fort mer advokatmat.

Fra den første linken: "– Vi har gjort en modifikasjon av Home-laderne, og justert produktet i forhold til kravene. Det gjelder programvare-justeringer og dokumentasjon. – Har dere gjort endringer for å oppfylle kravet om antall millimetere? – Det handler ikke om de millimeterne. Nå har vi EU-sertifisering modul B, med virkelig strenge dokumentasjonskrav. Det hadde vi ikke sist, sier Færevaag. " Det han ikke sier noe om, er at den nye laderen ikke selges som en jordfeilbryter, og at de berømte millimetre ikke har samme betydning. De legger det frem på en måte som får det til å se ut som om det bare var noen mindre bagateller som stoppet den første versjonen, og journalister sluker det rått.

Det er veldig mange feller å gå i, og det er ikke mange elektrikere som forstår hvilket ansvar de tar på seg når de skriver under samsvarserlæringen. Hittil har det ikke vært så mye bråk, men forsikringsselskapene har begynt å våkne opp etter noen katastrofer hvor selv små feil har kostet millioner i brannskader. Det er på en måte greit at man har et ansvar når man også har stor frihet, men lovverket forutsetter egentlig at elektrikere kan mye mer teori enn hva de faktisk kan, og det å vurdere risiko krever mye mer enn å kople klemmer og spikre kabel. Så kan man helt sikkert diskutere om NEK400s krav om IEC62955 er nødvendig, eller om det ville vært godt nok med noe annet. IEC62955 er tross alt ikke en harmonisert europanorm.

Det er der nasjonale regler kommer inn. Når NEK400 krever IEC62955 i boksen for å slippe type B i skapet, er det opp til installatøren å vise at valgt løsning som ikke er IEC62955 er god nok. Det skal de slite med å klare, når NEK400 har status som referansenorm i Norge.

Jeg synes også det er "fishy", men det som drepte den gamle boksen var samsvarserklæringen som sa at boksen var noe de hittil ikke har klart å bevise at den er. * Det med el-installasjon i Europa er to-delt. Det ene er at produktet (med noen få unntak) må følge felles normer. Det andre er de lokale kravene som følger av lokale forhold nå, men også hvordan ting ble gort tidligere. Norge har strengere krav til strømføringsevne på grunn av vår bruk av strøm til oppvarming og langvarig høy last, som ett eksempel. Et produkt som ikke følger felles normer er stikkontakter og støpsler for forbrukskurser opp til 16A. Komfyrkontakter er også nasjonale. Vi bruker schuko og de u-jordede. Frankrike / Belgia / Polen bruker de som er kjent som "pinne-jord". Det er forbudt å blande disse i alle land, unntatt i Danmark som tidligere brukte noe de kaller "LK". LK er morsom, for der er det tre pinner i pluggen. Når de dytter inn en schuko som nå er tillatt der nede, så mister de jordingen på produktet. Komfyrkontakter har historisk vært nasjonale på grunn av proteksjonisme. EU har løst det problemet ved å forby salg av komfyrer med støpsel montert på fabrikk, for det kan være konkurransevridende. Hurra for el-sikkerheten når hvermansen skal prøve å kople dem rett. Det at vanlige stikk og komfyrkontakter følger nasjonale krav, gjør at det ikke er tiilatt å CE-merke dem etter kravene i lavspenningsdirektivet, for det ville medført at de kunne brukes i alle EU/EØS-land.

Norske elektrikere har også et selvstedig ansvar for å forstå konsekvensen av sine egne valg. NEK400 krever IEC62955. Da kan ikke elektrikeren komme og si at "jeg trodde". Elektrikere er faktisk tillagt et stort ansvar og frihet i det norske lovverket når det gjelder valg og selvstendig jobbing; mye mer enn det som en del andre land tillater. Der er elektrikeren mer en montør som følger instruks fra ingeniører på kontoret. At mange norske elektrikere ikke helt har forstått at den friheten også medfører et svært stort ansvar, er en annen sak.

Bryteevne på releene er ikke relevant når de ikke har en sikkerhetsfunksjon som er definert i norm. Når de bare sier at boksen har innebygget DC-vern, uten å hevde samsvar med noen norm, ender elektrikeren med å ta ansvaret hvis det kun installeres type A i skapet. Hva som kreves foran boksen følger av nasjonalt regelverk. Når det gjelder RED, så er det det som svenskene vurderte boksen etter, siden det er innebygget radiofunksjon som overstyrer, uansett om det nok ville vært gunstig om det ikke var slik. Jeg tror de har dekning for den nye boksen. Problemet ligger i den halve millionen med installerte gamle bokser. Der holder det nok ikke med litt finpuss. Vi må huske på at de ikke hevder samsvar med noen normer som er relatert til sikkerhetsfunksjon i boksen. Nå deklareres det kun for at den ikke er farlig, og det er helt OK.

Så lenge Easee ikke selger de nye boksene som jordfeilbryter (noe de ikke gjør), eller på annen måte lover et innhold som ikke stemmer med virkeligheten, kan ingen nekte dem å selge. At de nye ser helt like ut for en elektriker, betyr ikke at de andre feilene (overspenningstest og noe EMC) ikke er fikset. Nå viser de dokumentasjon fra TÜV som ser ut til å være OK ut fra hva de nå selger. https://easee.com/no/artikler/tech/easee-charge-lite-far-eu-type-examination-certificate/

Det er helt sikkert mye gøy å finne hvis noen begynner å grave i ladebokser. Det er høye energinivåer og ugunstig klimabelastning der, så potensielle feilkilder er mange. Uten å gå i detalj, kan jeg si så mye at akkrediterte testhus også blemmer seg ut i blant. Noen jeg jobbet for hadde et produkt som var full-testet hos Nemko med retten til å bære deres merke. En for stor sikring gjorde at produktet begynte å brenne da en bestemt feil oppsto. Vi burde oppdaget det, og det burde også Nemko gjort, men det ble ikke oppdaget før det begynte å ryke. Det ble masse styr med å få inn alle leverte enheter, selv om det bare var noen hundre stykker. Slike ting skjer, og derfor er det så utrolig tåpelig å nærmest idiotforklare dem som stiller ekle spørsmål om valgte løsninger.

De prøver seg med dommen om takstiger. https://www.domstol.se/mark--och-miljooverdomstolen/mark--och-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/132325/ Det problemet ser for meg ut til å være noe helt annet enn det Easee gikk i baret på. Isola lagde takstiger slik de var ment å skulle bygges, men brukte ikke et akkreditert testhus for å verifisere løsningen. Takstiger, og en del annet utstyr krever uavhengig test av spesielt godkjente testhus, noe ladebokser ikke gjør. Easee derimot, "fant opp" en helt ny måte å gjøre noe på, uten å ha dekning i gode nok tester, og lot kundene være forsøkskaniner, samtidig som de skrev på utsiden av boksen at det nye og innovative var i samsvar med noe det beviselig ikke er. Man kan mene mye om krav til millimetre og slike ting, men når normene har spesifike krav, kan de ikke trylles vekk. Det er nok derfor de normene ikke nevnes i samsvarserklæringen for de nye boksene. Når et akkreditert testhus testet takstigene, fant de at det ikke var misforhold mellom produktet og deklarerte normer, noe Easee trolig aldri vil klare med de gamle boksene sine. Det er derfor retten ikke finner grunn til å tilbakekalle takstigene.