2N1711

At Sveits har godkjent boksen er visst litt tvilsomt. https://www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=105&t=85170&start=407 De har akseptert papirene, men sier selv at de ikke godkjenner produkter.

Færevaag har aldri vært ment som permanent leder. Uansett ser det ut som om han har fått inn litt ydmykhet og realitetsorientering i Easee. Det skader sikkert ikke, hvis de klarer å overleve.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/ Kan være bryet verdt å bla litt i "Elsikkerhet" hvis man er interessert i emnet. Det er der hvor DSB vanligvis kunngjør sitt syn på verden og regelverk.

Et firma som manipuler tester for å komme gjennom trenger litt mer enn ydmykhet for å overleve. Jeg fatter ikke hvorfor folk fortsetter å heie på dem. Dette er grov svindel, og har absolutt ikke noe å gjøre med hverken "innovativt" eller konspirasjoner fra myndighetene.

Mer gøy fra Sverige. 22EV1261-55_56_Bortredigerad.pdf

Pr. i dag sier NEK400 enten type B, Type A pluss IEC 62955 eller type F pluss IEC 62955. Da kan elektrikeren mene hva han vil. Easee mener at NEK400 er feil, for det står noe i det engelske utgangspunktet for den at vernet kan være i ladeboksen. Det var en del i Teknisk Ukeblad for en måneds tid siden om dette. Problemet der er at det står at det er "connection point" som skal beskyttes, og det er utgangen på ladeboksen. Det står at det punktet skal være beskyttet av en av tre mulige klart definerte løsninger. Da sliter jeg med å se at det åpnes for fritt valgt løsning hvis vernet er inni boksen når det er så tydelige krav hvis det er utenfor boksen. Det står ingen ting om hva en alternativ løsning kan være, og det er nesten usannsynlig når det dreier seg om normer som har referanser i alle retninger til andre normer. EN61008-1 viser til 14 eller 15 andre normer som et eksempel, og der står det at de andre er "indispensable", altså ikke helt valgfrie som Easee har prøvd seg med. Jeg klarer i alle fall ikke å se at det faktiske innholdet for hva som skal oppnås skiller mellom norsk og engelsk tekst. Den norske teksten utelukker på ingen måte vern i ladeboksen, for kravet er at det skal være før tilkoplingspunktet som det heter på norsk, og inni boksen er før det punktet. Easee argumenterer visst med at "det er lov i andre land" og derfor er NEK400 en handelshindring. Virkeligheten er vel heller at ingen har brukt noe tid på ladebokser, og derfor heller ikke reagert på alternative løsninger. Dette blir vel fort mer advokatmat.

Fra den første linken: "– Vi har gjort en modifikasjon av Home-laderne, og justert produktet i forhold til kravene. Det gjelder programvare-justeringer og dokumentasjon. – Har dere gjort endringer for å oppfylle kravet om antall millimetere? – Det handler ikke om de millimeterne. Nå har vi EU-sertifisering modul B, med virkelig strenge dokumentasjonskrav. Det hadde vi ikke sist, sier Færevaag. " Det han ikke sier noe om, er at den nye laderen ikke selges som en jordfeilbryter, og at de berømte millimetre ikke har samme betydning. De legger det frem på en måte som får det til å se ut som om det bare var noen mindre bagateller som stoppet den første versjonen, og journalister sluker det rått.

Det er veldig mange feller å gå i, og det er ikke mange elektrikere som forstår hvilket ansvar de tar på seg når de skriver under samsvarserlæringen. Hittil har det ikke vært så mye bråk, men forsikringsselskapene har begynt å våkne opp etter noen katastrofer hvor selv små feil har kostet millioner i brannskader. Det er på en måte greit at man har et ansvar når man også har stor frihet, men lovverket forutsetter egentlig at elektrikere kan mye mer teori enn hva de faktisk kan, og det å vurdere risiko krever mye mer enn å kople klemmer og spikre kabel. Så kan man helt sikkert diskutere om NEK400s krav om IEC62955 er nødvendig, eller om det ville vært godt nok med noe annet. IEC62955 er tross alt ikke en harmonisert europanorm.

Det er der nasjonale regler kommer inn. Når NEK400 krever IEC62955 i boksen for å slippe type B i skapet, er det opp til installatøren å vise at valgt løsning som ikke er IEC62955 er god nok. Det skal de slite med å klare, når NEK400 har status som referansenorm i Norge.

Jeg synes også det er "fishy", men det som drepte den gamle boksen var samsvarserklæringen som sa at boksen var noe de hittil ikke har klart å bevise at den er. * Det med el-installasjon i Europa er to-delt. Det ene er at produktet (med noen få unntak) må følge felles normer. Det andre er de lokale kravene som følger av lokale forhold nå, men også hvordan ting ble gort tidligere. Norge har strengere krav til strømføringsevne på grunn av vår bruk av strøm til oppvarming og langvarig høy last, som ett eksempel. Et produkt som ikke følger felles normer er stikkontakter og støpsler for forbrukskurser opp til 16A. Komfyrkontakter er også nasjonale. Vi bruker schuko og de u-jordede. Frankrike / Belgia / Polen bruker de som er kjent som "pinne-jord". Det er forbudt å blande disse i alle land, unntatt i Danmark som tidligere brukte noe de kaller "LK". LK er morsom, for der er det tre pinner i pluggen. Når de dytter inn en schuko som nå er tillatt der nede, så mister de jordingen på produktet. Komfyrkontakter har historisk vært nasjonale på grunn av proteksjonisme. EU har løst det problemet ved å forby salg av komfyrer med støpsel montert på fabrikk, for det kan være konkurransevridende. Hurra for el-sikkerheten når hvermansen skal prøve å kople dem rett. Det at vanlige stikk og komfyrkontakter følger nasjonale krav, gjør at det ikke er tiilatt å CE-merke dem etter kravene i lavspenningsdirektivet, for det ville medført at de kunne brukes i alle EU/EØS-land.

Norske elektrikere har også et selvstedig ansvar for å forstå konsekvensen av sine egne valg. NEK400 krever IEC62955. Da kan ikke elektrikeren komme og si at "jeg trodde". Elektrikere er faktisk tillagt et stort ansvar og frihet i det norske lovverket når det gjelder valg og selvstendig jobbing; mye mer enn det som en del andre land tillater. Der er elektrikeren mer en montør som følger instruks fra ingeniører på kontoret. At mange norske elektrikere ikke helt har forstått at den friheten også medfører et svært stort ansvar, er en annen sak.

Bryteevne på releene er ikke relevant når de ikke har en sikkerhetsfunksjon som er definert i norm. Når de bare sier at boksen har innebygget DC-vern, uten å hevde samsvar med noen norm, ender elektrikeren med å ta ansvaret hvis det kun installeres type A i skapet. Hva som kreves foran boksen følger av nasjonalt regelverk. Når det gjelder RED, så er det det som svenskene vurderte boksen etter, siden det er innebygget radiofunksjon som overstyrer, uansett om det nok ville vært gunstig om det ikke var slik. Jeg tror de har dekning for den nye boksen. Problemet ligger i den halve millionen med installerte gamle bokser. Der holder det nok ikke med litt finpuss. Vi må huske på at de ikke hevder samsvar med noen normer som er relatert til sikkerhetsfunksjon i boksen. Nå deklareres det kun for at den ikke er farlig, og det er helt OK.

Så lenge Easee ikke selger de nye boksene som jordfeilbryter (noe de ikke gjør), eller på annen måte lover et innhold som ikke stemmer med virkeligheten, kan ingen nekte dem å selge. At de nye ser helt like ut for en elektriker, betyr ikke at de andre feilene (overspenningstest og noe EMC) ikke er fikset. Nå viser de dokumentasjon fra TÜV som ser ut til å være OK ut fra hva de nå selger. https://easee.com/no/artikler/tech/easee-charge-lite-far-eu-type-examination-certificate/

Det er helt sikkert mye gøy å finne hvis noen begynner å grave i ladebokser. Det er høye energinivåer og ugunstig klimabelastning der, så potensielle feilkilder er mange. Uten å gå i detalj, kan jeg si så mye at akkrediterte testhus også blemmer seg ut i blant. Noen jeg jobbet for hadde et produkt som var full-testet hos Nemko med retten til å bære deres merke. En for stor sikring gjorde at produktet begynte å brenne da en bestemt feil oppsto. Vi burde oppdaget det, og det burde også Nemko gjort, men det ble ikke oppdaget før det begynte å ryke. Det ble masse styr med å få inn alle leverte enheter, selv om det bare var noen hundre stykker. Slike ting skjer, og derfor er det så utrolig tåpelig å nærmest idiotforklare dem som stiller ekle spørsmål om valgte løsninger.

De prøver seg med dommen om takstiger. https://www.domstol.se/mark--och-miljooverdomstolen/mark--och-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/132325/ Det problemet ser for meg ut til å være noe helt annet enn det Easee gikk i baret på. Isola lagde takstiger slik de var ment å skulle bygges, men brukte ikke et akkreditert testhus for å verifisere løsningen. Takstiger, og en del annet utstyr krever uavhengig test av spesielt godkjente testhus, noe ladebokser ikke gjør. Easee derimot, "fant opp" en helt ny måte å gjøre noe på, uten å ha dekning i gode nok tester, og lot kundene være forsøkskaniner, samtidig som de skrev på utsiden av boksen at det nye og innovative var i samsvar med noe det beviselig ikke er. Man kan mene mye om krav til millimetre og slike ting, men når normene har spesifike krav, kan de ikke trylles vekk. Det er nok derfor de normene ikke nevnes i samsvarserklæringen for de nye boksene. Når et akkreditert testhus testet takstigene, fant de at det ikke var misforhold mellom produktet og deklarerte normer, noe Easee trolig aldri vil klare med de gamle boksene sine. Det er derfor retten ikke finner grunn til å tilbakekalle takstigene.

En del av dette ligger nok under nasjonalt regelverk. Jeg vet at det blir stilt spørsmål ved løsningen med elektronisk sikring i boksen her i Norge, hvor kravet er egen sikring før hver boks. Hittil har man sett på slike problelemer med at man kan følge produsentens beskrivelse. Det har vel som bakgrunn at man har ment at produsenten faktisk har peiling. Den tanken blir nok revurdert flere steder nå. Det er fullt mulig at de "nye" boksene er korrekt deklarert etter oppgitte normer, men hvis de ikke får godkjent at de også har et akseptabelt DC-vern, vil installasjonskost øke i de landene som har det kravet i sitt nasjonale regelverk. Jeg ser for meg at det blir mer å lese om både Easee og andre produsenter i fremtiden nå som det har blitt interesse for regelverket rundt om i Europa. Så vidt jeg vet, har det ikke blitt publisert fullstendige tester av noen bokser, og det er flere løsninger som kan synes noe "flimsy" ved første øyekast, så det skulle vært interessant om noen uavhengige setter igang.

Det er både hvilken overspenningsklasse (OVC) https://recom-power.com/en/rec-n-overvoltage-categories-in-power-supply-systems-158.html?0 og hvilken forurensningsklasse utstyret blir utsatt for som bestemmer i kombinasjon. Det som "reddet" Charge Amps' lader var en kombinasjon av dokumentert tilstrekkelig forurensningsklasse (IP) OG at de fikk aksept for lavere OVC. Dette fikk de aksept for, fordi de hadde gjort hjemmeleksene på forhånd og både testet og vurdert risiko, og kunne vise dette for ESV uten unødig opphold. Derfor er det ikke korrekt å si at Fimko har brukt feil kollonne. Det er også verdt å merke seg at de selv kom frem til at de burde velge standardløsningen for krypeavstander fremfor å tøye strikken, så de stoppet produksjonen og endret designet selv om de ikke måtte gjøre det. Det er jo ikke gitt at en annen testinstitusjon ville godtatt dette som et gangbart avvik. Denne saken ligger her

Det vanlige er at forbrukerutstyr skal funke opp til 2000 moh, så de fleste normene stopper der. Det slår over lettere når det er lavt lufttrykk (altså høyere oppe) enn når det er høyere lufttrykk nede ved havnivå, så derfor må det testes med høyere spenning hvis laben ligger i lavlandet. Denne tabellen er fra IEC 61439-1:2011 som var utgått før den Easee har testet etter, så kun egnet som eksempel på hvilke tallverdier som kan forventes. Vi ser at det skiller mer enn 1000 V for det som da skulle tåle 6 kV ved 2000 m. Det er nok fullt mulig å fikse det problemet på de "nye" boksene før de blir solgt, men kan være mer vrient å gjøre kontrollert i felt med de gamle. Det kan være at de får aksept for en høydebegrensning på solgte bokser hvis avviket ikke er alt for stort, men det blir bare spekulasjon.

Kontaktene er OK på den nye laderen, forutsatt at de ikke selger den som hverken jordfeilbryter eller DC-vern. Nå sier de jo DC-vern, men viser ikke til noen normer, så litt "fishy" er det likevel. Nkom har varslet at de skal teste den og noen andre, så tiden vil vel vise. Laderen for seriekopling har vel ikke kommet ennå, så om den elektroniske sikringen som noen har begynt å grave i overlever vet ingen før den versjonen blir testet. Feilende overspenningstest ser ut til å være i grenseland, siden den tydeligvis er OK når det ikke korrigeres for høyde over havet. Da kan det kanskje være nok med litt ekstra lakk på kortet, og det er det fullt mulig at de har fått til på de usolgte enhetene.

Retten i Karlstad har gitt Easee utsatt frist til 9. oktober for å legge frem mer dokumentasjon i klagesaken. 23EV1830-28 underrättelse.pdf

Du viser i stort sett alt du skriver i denne tråden at du ikke forstår hva saken dreier seg om, for hvis du hadde lest sakspapirene som er lagt ut fortløpende i denne tråden ville du sett hvordan ting henger sammen, og hvilke muligheter en produsent har til å velge egne avvik på en helt lovlig måte. Jeg vil derfor fortsatt hevde at du ikke gidder å lese. Tidligere i denne tråden ligger det også sakspapirer for en av de andre produsentene som viser viser hvordan man gjør slike avvik etter boka. Du skriver også "Easee sitt DC vern er testet opp og i mente. De trenger dermed ikke harmonisere med standard(IEC 62955), som flere her inne henger seg så veldig opp i" Dette viser også helt klart at du ikke forstår særlig mye. Norske installasjonsnormer krever at ladeboksen skal følge IEC 62955, eller vise tilsvarende sikkerhetsnivå for at en installatør lovlig kan utelate jordfeilbryter type B. Da må produktet være deklarert for å vise samsvar, enten direkte eller med avvik. Det står ingen ting om samsvar, eller om avvik, i samsvarserklæringen de har publisert, så da har pr. defisjon produktet ikke en fungerende DC-beskyttelse uansett hvor mye de har testet det. Installatører skal kun forholde seg til samsvarserklæringen. Du kan selvfølgeig hevde at NEK400 ikke er annet enn en norm som kan avvikes, noe som er korrekt i seg selv. Problemet som installatøren møter da, er at NEK400 har status som referansenorm i lovverket, noe som legger ansvaret for avvik over på installatøren som ikke har annet dekke seg med enn at "produsenten påstår". Du skriver også "Jeg er glad for å Jonas og Easee bjeffet litt tilbake. Hvordan hadde du reagert når en slik nyhet ble leaket av en konkurrent i Sverige før selskapet selv viste resultatet?" Det er ingen som har lekket noe som helst. Det var offentlig kjent at Elsäkerhetsverket hadde startet med å teste ladebokser. Alle sakspapirene, unntatt de som er eksplisitt unntatt offentlighet, er tilgengelig for alle fortløpende. Hele postjournalen ligger søkbar på nettet, og det er bare å sende en mail, så får du dem. Det er slik jeg har fått det jeg har lagt ut i denne tråden. Når det drøyde mye mer enn forventet med resultatet fra testingen, begynte flere i elekrtobransjen i Sverige å interessere seg for hvorfor, og de fant ut at Easee hadde problemer lenge før vedtaket om stopp ble fattet. At vedtaket kom som et sjokk på Easee har vi fått med oss, men vi som faktisk har tatt oss bryet med å lese, lurer mer på hvilken planet Easee har vært på når de trodde dette skulle gå bra. Easee liker å fremstille det som om at dokumentasjonen ikke var 100% korrekt. Virkeligheten er mer at dokumentasjonen var fullstendig kaotisk med en salig blanding av feilede tester av labmodeller og mye annet.

Det er også en diskusjon på gang om seriekopling av ladere i garasjeanlegg. Norske krav sier en sikring pr. lader, mens Easee hevder at boksen har den sikringen innebygget i form av strømsensorer og de berømte releene. Hittil har visst konklusjonen vært, som i tilfellet du viser til, at man må stole på bruksanvisningen. Det finnes nokså detaljerte krav til brytevne i sikringer også, så vi kan nok vente mer spetakkel fra en eller annen myndighet. Easee er veldig opptatt av å fortelle at de nå har fikset alt som svenskene har pekt på, men de har ikke fått med seg hva som står i sluttrapporten for Zaptec Go som overlevde testen med noen mindre kommentarer. https://zendesk.zaptec.com/hc/sv-se/articles/13436047532177-Rapport-fra-Elsäkerhetsverket-Zaptec-Go

Vi har kun det som beskrives i den innledende dokumentasjonen fra i fjor vår. De hang seg opp i jordfeilbryteren og noe merking, men siden Easee hadde null styring på papirene sine sendte de over en del som viste flere feil enn det ESV var klar over. Derifra gikk det fort veldig galt. ESV har aldri hatt som intensjon å full-teste ladebokser. De testet bare for det aller mest kritiske. Når smartingene i Stavanger sendte over bevis for enda flere feil, har de kun seg selv å takke.

Nå har jo Easee tydligvis levert en testrapport som sier at boksen kun oppfyller AC, og ikke engang A, så hvordan de oppfyller DC med glans høres litt spesielt ut.

DSB sier ikke at den er trygg. De sier at de ikke har indikasjoner på at den er farlig. Det er ikke helt det samme. I tillegg kan vi lese dette hos Nkom som er de som faktisk hadde saken i Norge. Skal være nokså kreativ med språket for å få det til å bli "trygg". https://nkom.no/aktuelt/nye-sporsmal-og-svar-om-easee