Morromann

Trans meg her og trans meg der. Vet du hva; 97-98% av befolkningen er IKKE opptatt av transtemaer i det hele tatt. At mange er det i diskusjonsforumer og sosiale medier er irrelevant; fordi det er der de med oppheng i slike mariginale temaer henger. Nå er det tross alt bare noen promille av befolkningen som har kjønnsdysfori så hvorfor noen er så utrolig opptatt av dette vet ikke jeg. Jeg forstår det jo om man er trans selv eller har noen i nær familie eller omgangskrets som er det men ellers er det ikke noe relevant for det overveldende flertall av befolkningen. Og det er det ikke heller utenom nettdiskusjonene. Jeg leser jo at du skriver mye om det og er nok mer enn gjennomsnittet opptatt av dette og det er nå greit; man velger jo å engasjere seg i det man selv mener er viktig. Andre engasjerer seg i rusmisbrukeres sak fordi man mener at det er en viktig sak å kjempe for. Nå skal jeg nevne at jeg stemte Senterpartiet ved forrige valg; ikke på grunn av de vemmmelige og rekasjonære synspunktene de har på rusmisbrukere og trygdede som jeg vet at de har; men fordi jeg feilaktig antok at de ville være de rette til å forsvare Norges rett til å verne om egne naturresurser og kulturlandskap mot vandalisering og litt proteststemme. Slike temaer som pride og trans er som sagt mariginalt og diskusjonene har mye brød og sirkus over seg. Hvis du gjør representative undersøkelser finner man ut at dette ikke er på topp 50 av hva folk er opptatt av i den virkelige verden. Er det det som opptar amerikanere flest også; for øvrig? Jeg tviler; det er vel heller slik at media spiller det opp for å ta fokus fra andre viktige ting; som økende klasseforskjeller og bankkartellenes oppkjøp av boliger for å leie de ut til blodpriser og lingende. Altså smoke and mirrors. Vel, nok om det. Jeg skal svare på de andre tingene senere når jeg får tid.

Vel, nå tror jeg du undervuderer kritikere av WEF og automatisk går ut i fra at alle disse har sett seg blind på en "redningsperson". Det er ganske mange kritikkverdige ting folk ser etter og gransker uten at de selv fremstiller seg selv som noen Messias eller "redningsperson" men heller tenker selv og bringer til torgs hva de ser av uting som finner sted rundt oss. Skjønner ikke helt hvor du vil med dette. Er det noen i Norge som har nådd frem til massene med noen greier om at de skal frelse det norske folk fra World Economic Forum. Forøvrig er det alt for få politikere; om noen som tar til orde for at de ikke skal menge seg med disse oligarkene som de gjør og heller ta hensyn til velgergne og skattebetalerne i demokratiene. Skal vi egentlig diskutere World Economic Forum og deres ungerdravingsarbeide eller skal vi gå etter kritikerne og basere oss på "jordkloden er flat dersom det viser seg at Hitler sa den var rund"? Hvordan er globaloligarkenes syn på fagforeninger og deres rett til å organisere seg.fdsfdsf Jeg kan ihvertfall slå fast at DISSE kritikerne av WEF ikke er imot fagforeninger: https://www.nettavisen.no/nyheter/spar-privatfly-boom-dette-er-helt-hol-i-huet/s/12-95-3424187433 https://www.democracynow.org/2022/1/21/world_economic_forum_davos_man Fra intervjuet: There’s no labor unions in stakeholder capitalism. Government does not really exist in stakeholder capitalism. It’s not a talking point. It’s all about us depending upon the goodness, the innate goodness, of people like Benioff and Fink and the other CEOs to run their companies so that everybody wins. And central to that is this idea, that is pervasive at Davos, that all solutions to problems can be found if people just earnestly debate them and find win-win solutions. Det er mye kritikk fra vesntre mot milliardærforsamlingene i Davos; det er bare å få øye på de til rett sted og ikke bare det som kommer fra sirkusklovner på YouTube og TikTok og lignende. For mye av det som er viralt er sirkus mer enn politikk. Hva mener du? Skal man granske hele SoMe-kontoen til vedkommende for å finne ut om de har ment noe om dette en eller gang? Det er ikke alle som har tid til det. Uansett; for oss i Norge er vel ikke det så relevant da godt over 90% av befolkningen...nei godt over 95% av befolkningen ikke har noe problemer med dette. Men korrpute milliardærer og bankkartellers utplyndring av våre fellesgoder bør oppta oss alle. Og for å legge til: jordkloden blir ikke flat av at Hitler sa den var rund. Hva for noe???? Hva i all verden er det? Du får tilgi meg for å være "gammel" og nok ikke er så oppdatert på alle mulige "kule" amerikanske slanguttrykk som sikkert de som aktivt leser sosiale mediekanaler fra Amerika kjenner godt til men du skal ikke ta det for gitt at alle i et diskusjonsforum; spesielt de som mer jorndært er opptatt av det som angår oss direkte her i Norge ikke kjenner til. Jeg vil regne med at om du spør 20 tilfeldige personer ute på gata vil det være veldig få av disse, om noen som aner hva en "forcedbirther" er for noe. Jeg følger rimelig godt med i norsk politisk debatt og har aldri hørt uttrykket før. Hva er det?

Det stemmer og vi står åpenbart foran en skandale av dimensjoner noen blir stilt til ansvar. Men jeg ser, som forventet at de ansvarlige rundt finansieringen av monsterlaboratoriet er i full gang med en kampanje for å fremstille dette som konspirasjonsteori skapt av "Trump og Putin" selvfølgelig.

Joda, noen har en tendens til å overdrive hva andre de er dypt uenig med har sagt og det er en uting. Men når hun sa 20 000 mente hun selvfølgelig 20 000 i løpet av næremeste fremtid når hun i det samme åndedrag hevdet at Norge ville være like ille ute som Italia om vi ikke gjorde som hun foreslo som var ekstreme drakoniske tiltak som portforbud. Og Norge innførte ikke det og vi hadde ikke 20 000 døde i løpet av kort tid. Jeg vet ikke hvor mange som har død av covid-19 i Norge siden mars 2020 men det er nå over 4 år siden, så om det er noen tusen; i hovedsak mennesker med den ene foten i graven langt over gjennomsnittelig levealder og spredd over en lang tidsperiode er ikke det noe mer oppsiktsvekkende enn tallene for de som dør av influensa i samme tidsperiode.

September 1747: Franskmennene følger opp sin militære suksess i Nederland etter seieren i Lauffeld på sommeren og etter en beleiring som har vart i 70 dager inntar de den strategisk viktige byen Bergen op Zoom den 18.september som har vært forsvart av britiske og nederlandske styrker. På dette tidspunktet er begge sider i den østerrikske arvefølgekrigen krigstrette og nederlaget etter den lengste og blodigste beleiringen i løpet av krigen skaper splid mellom britiske og nederlandske myndigheter. Både nederlagene ved Lauffeld og Bergen op Zoom tvinger britene til forhandlingsbordet som skal lede til avslutningen på den snart 7 år lange krigen. https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Bergen_op_Zoom_(1747)

Virksomheten til WEF har man så vidt berørt i de større mediene i Norge fra tid til annen men det følges desverre sjelden opp. https://www.aftenposteninnsikt.no/verden/n-r-global-helse-blir-business En ganske god artikkel fra Aftenposten dog skrevet av en frilansjournalist. Ellers, om du mener at venstresiden må på banen og ta eierskap til motstand mot virksomheten til World Economic Forum så er jeg enig i det. Og det er jo også de på venstresiden som kaller dette reiret for hva det er og mener at politikere med integritet må holde seg unna dette: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/framstar-som-james-bond-skurker/80837113 Men Mimir Kristjannson var negativ til dette allerede for 10 år siden: https://www.nrk.no/okonomi/_-det-er-ikke-sa-mange-rike-her-1.11486339

Tja, hvilke er det du sikter til? Denne James Bond-skurken fra virkeligheten legger ikke så veldig mye skjul på hva han står for; ting som er såpass lett tilgjengelig at det bare blir dumt å dikte opp ting når det han står for er ekstremt nok: Ja, det er rene ord for pengene det. Får håpe det med "penetrering av regjeringer" bare er skryt men mannen er jo en levende James Bond-skurk-klisje. Vesntresiden gjør ihvertfall ikke klokt i å forsvare denne fyren og de dystopiske visjonene hans. Jeg har vel før skrevet at faktasjekking i praksis gjerne er det motsatte av gravejounralistikk, spesielt når man vet hvor sterke finanskrefter som er i ryggen på disse og at de gjerne gjør det motsatte av klassiske graverjounalister hvor de gransker folket på vegne av makta og ikke omvendt slik en god journalist skal. Og ofte er det irrelevant tøys som faktasjekkes; som for eksempel påstander spredd av troll og botter i sosiale medier. De kan for eksempel lage en faktasjekkersak om at "nei, WEF holder ikke hemmelige ritualer hvor de drikker barneblod". Og nei; det er det heller ingen seriøse mennesker som påstår og det er ikke det kritikken av WEF går ut på. Men slik "faktasjekk" om irrelvant tøys dekker over faktum om hva som foregår og korrupsjonen og hemmelige avtaler korporasjoner gjør med politikere og om smøring og kontrakter med liten skrift og påvirkningsarbeide. En faktasjekk med "WEF har ikke mandat til å gjøre dette" er også irrelevant for det er ikke hva det handler om. Nei, WEF har ikke mandater; men det de driver med er lobbyisme på vegne av de rikeste i en saus med diverse aktører med ganske syke ideer og tanker. Interessant at de trekker frem USA Today, eller skal vi kanskje kalle det for The Amazon Daily som eies av DENNE sjarmøren: https://www.weforum.org/agenda/2016/06/jeff-bezos-has-an-audacious-plan-to-move-industry-into-space-and-rezone-earth-as-residential/ Det passer jo hans agenda godt at hans partnere i Davos unngår et kritisk blikk, ikke sant? Tja, kanskje fordi det har mer relevans for USA enn for Europa som vi tross alt lever i; ihvertfall jeg. Men jeg ser jo at flere her på forumet er langt mer innteresert i amerikanske forhold og perspektiver. Vel, hvilke personer er det egentlig du spør? Høres ut som om det er folk på den amerikanske høyresiden og jeg vet ikke hvor mange av disse som leser norske nettforum eller kan norsk så jeg tror kanskje du har mer flaks om du spør på et amerikansk forum. Nå vet jeg knapt hva Project 2025 er, men jeg skjønner at det er noen rekasjonære ideer fra en konservativ amerikansk tenketank og at dette ikke har så særlig relevans, om noen, for ting som berører oss her i Norge. Men det som skjer på konferansene i Davos, og for den saks skyld Arendal har stor relevans for oss her i nord og våre levekår og hensynet til naturen vår - i negativ forstand. Amerikansk innenrikspolitikk annen enn børsdelen av den har egentlig ikke noen relevans for oss selv om media bruker så mye tid på det at man skulle tro Norge var en amerikansk delstat.

Og Schwab og hans tilhengere ønsker en tredje vei; staten OG storselskapene i partnerskap hvor nettopp disse selskapene tildeles større "ansvar"; en eufemisme tydeligvis for mer makt og påvirkning. Det er det de ønsker seg; på bekostning av hva de folkevalgte personlig skulle mene. Globalisme; eller globalisering betyr vel egentlig bare større globak integrasjon; noe som kan skje på forskjellige måter. Men i tilfellet WEF er det snakk om økonomisk globalisering, som det var store venstresideinitierte demonstrasjoner mot for et kvart århundre siden nå(Gud som tiden flyr)og som førte til opprettelsen av World Social Forum som desverre har blitt et mer mislykket mottrykk mot den korporasjonsglobalisen som WEF representerer: https://no.wikipedia.org/wiki/Verdens_Sosiale_Forum

Ja, det har du rett i. Slike merkelappet er gjort for å få kritikere til å få dårlig samvittighet; det er en psykologisk hersketeknikk. Det skal jo nevnes at noen av de største systemkritikerne og gravejournalistene i USA gjennom tidene er/var av jødisk bakgrunn og at det bare blir latterlig å strø om seg med hersketeknikker om "antisemittisme"; spesielt i kritikk av monopol-korporativisme som ikke har noe med jøder å gjøre i det hele tatt; selv om noen få mariginale individer og nynazister sikkert gjør et poeng av dette. Vel...ja. Men også nei. For det er ikke kapitalisme i klassisk forstand som er motivasjonen for de internasjonale korporasjonene og finansinstitusjonene som står i spissen for World Economic Forum. Ikke den klassiske kjøpmannskapitalismen som skapte den moderne middelklassen og den industirelle revolusjonen som ga oss arbeiderbevegelse og velferdssamfunn. Nei; det er mer en moderne og digital form for føydalisme som beskrives når man leser Klaus Schwabs visjoner mellom linjene. I deres "vidunderlige nye verden" skal det ikke være noen plass for den lokale kjøpmannen på hjørnet og gründere; men et elitesamarbeid mellom maktmennesker og korporasjoner i et offentlig-privat samarbeide, noe som gir assosiasjoner til gamle tiders allianse mellom kongemakt, adel og kirke. Og under lå "bøndene". I denne nye formen for "kapitalisme" er det heller ikke vanlige mennesker som er kunder, men stater; med kontrakter gjort på bakrommet hvor stater gjennom økt skatt betaler for disse megaselskapenes prosjekter, som "fornybar energi" som også innebærer vandalisering og ødeleggelse av naturen og er regelrett "grønnvasking"(kun dårer må tro at man redder klimaet ved å ødelegge naturen). Samt våpenprodusenter(som sender våpen til Israsel)og en korrupt legemiddelindustri. "Staten"; det vil si skattebetalerne er kundene enten de vil eller ikke. Dette er ingen "kapitalisme" som kommer befolkningen til gode, men kun selskapene selv; politikerne som ofte ikke skjønner bæret av hva de har gått med på får nok noen fordeler mens de store massene sitter med svarteper og en skakkjørt økonomi med renter og valutaras. Noe som er enda verre med denne moderne føydalismen enn den gamle er jo at det ikke skal være rom for landbruk som har gitt mennesker mat og føde i titusenvis av år, men at det skal legges ned "fordi klima" og jorda deres beslaglegges av staten(for så å gis/selges til milliardærene for sine prosjekter). Derfor holder også milliardærorganisasjonen åpne foredrag og publiserer artikler(ikke konspirasjonsteorier, de promoterer dette på sine egne nettsider) med "fortreffeligheten" med å spise innsekter; dette er åpenbart siktet inn på hva "bermen" skal gjøre, ikke dem selv. Så nei; det er ikke kommunisme, men heller ikke kapitalisme i tradisjonell forstand. Det er ny-føydalisme eller føydalisme 2.0. Og også fascisme ut i fra den opprinnelige forståelsen av fascisme, altså sterk statsstyring i samarbeide med finansfyrstene. En utbredt misforståelse av begrepet fascisme er at det er et uttrykk for "autoritær og reaksjonær". Joda, den klassiske fascismen var det, men uten den korporative staten er det ikke helt riktig, for autoritære og reaksjonøre fantes før Mussolini uten at det gir mening å kalle dem "fascister" av den grunn. Og ledelsen i WEF ser også ut til å ha lite til overs for ytringsfrihet og demokrati; Scwabern selv har jo hyllet Kina som et stort forbilde. Og åpent skrytt av hvordan han "penetrerer" demokratier verden over.

Absolutte tall er meningsløst til sammenligning når man ikke tar relative tall i betraktning.

3 https://no.wikipedia.org/wiki/Etanol

Juli 1747: Mens britene har mest flaks til sjøs har franskmennene mest flaks til lands i den østerrikske arvefølgekrigen(logisk siden Storbritannia er en sjømakt og Frankrike en kontinentalmakt kanskje?). I slaget ved Lauffeld i grenselandet mellom Tongeren i De østerrikske nederlandene(Belgia) og Maastricht i De forente nederlandene(Nederland) den 2.julinedkjemeper Frankrike de de kombinerte de kombinerte britisk-hanoversike og nederlandske armeene, noe som legger veien åpen for en fransk invasjon og okkupasjon av Nederland og som kommer til å gi franskmennene gode kort på handen i fredsforhandlingene det neste året. https://battlefieldanomalies.com/18th-century-battles/the-battle-of-lauffeldt/ https://www.britishbattles.com/king-georges-war-austrian-succession/battle-of-lauffeldt/

1 Start: https://no.wikipedia.org/wiki/Promille Mål: https://no.wikipedia.org/wiki/Sosial_mobilitet

9 https://no.wikipedia.org/wiki/Promille

Jeg skrev ikke det direkte heller. Det var 20 000 i løpet av kort tid; var det ikke? Jeg husker ikke ordrett og det var ganske vilt uansett.

Mai 1747: I det første slaget ved Kapp Finisterre i Biscayabukta den 14.mai går 14 britiske linjeskip til angrep på en fransk konvoi på 30 skip i et slag som kommer til å vare i 5 timer. Britene går seirende ut av slaget og lykkes i å kapre fra franskmennene 4 linjeskip, 2 fregatter og 7 linjeskip. Et nytt slag i samme område kommer til å finne sted i oktober, da også med britisk seier. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Battle_of_Cape_Finisterre_(1747)

August 1990: Som tidligere nevnt har Saddam Hussein påført seg en enorm gjeld til Gulfstatene etter den langvarige krigen mot Iran. Som et trekk for å nedbetale gjelden går Irak til innvasjon av Kuwait den 2.august og annekterer landet kort tid etterpå. Innvasjonen blir møtt med internasjonal fordømmelse og sikkerhetsrådet innfører et handelsembargo mot Irak som respons. Det er denne hendelsen som senere kommer til å utløse den første gulfkrigen noen måneder senere som vil forandre maktbalansen i Midtøsten for alltid. https://www.aljazeera.com/news/2020/8/1/thirty-years-on-iraqs-invasion-of-kuwait-still-haunts-region

Jeg vil absolutt si nei og har skrevet det i en annen tråd her og at når man går ut i media og ønsker å bli fremstilt som offer er det kanskje en ide å holde oppe et speil, jfr. hva hun og tilhengerne hennes har skrevet om Preben Aavistland og Gunveig Grødeland i sosiale medier som ikke er noe mer sympatisk. Regelrett hets er noe annet; det skal man aldri godta men skarp kritikk og det å få påpekt at man driver hysterisk alarmisme er ikke hets.

Og der fikk du en tommel opp for det 14 år gamle innlegget ditt. Noen innlegg holder seg som gammel vin; andre ikke; sistnevnte kan jo nevned atskillig mye av det som ble skrevet i starten av coronapandemie. Men jeg konstanterer at det FORTSATT til tross for eksplosive nye momenter som er kommet frem, som i VGs glimrende artikkel er folk som avskriver det hele som tinnfoliehatt-konspirasjonsteorier langet av gærninger og at det selvfølgelig er mer sant at det hele kom fra en flaggermus(har de i det hele tatt lest de nye faktum som ligger på bordet?). Og det har vært forsøk på denne gain-of-function-forskningsens lobbyister i media nå å sammenligne seg selv med heroiske brannmenn den 11.september; denne forskningen med å lage supersmittsomme og dødligere coronaviruser er vistnok å "redde menneskeheten" mener de og at de utsettes for heksejakt(bo wo ho)og selvfølgelig slenges det på med ytre høyre, Trump, russisk desinformasjon, TrumpblablablaTrumpblablablaPutinrussiskdisinforTrummpblalbablaytrehøyrekonspi....zzzzzzzz...de som har drevet med støtte til slik "forskning" er tatt med buksene nede og skjelver i buksene for hva som kan vente dem og da tys det til klassisk psykopatisk-narsissistisk raseri som man kan lese i slike artikler hvor man også fremstiller seg selv som martyrer; "se hva vi har prøvd å gjøre for dere, utakknemmlige konspirasjonsteoretikere". Akkutar som når den voldelige og psykopatiske ektefellen drar det samme "tenk på alt jeg har gjort for deg; jeg har bare prøvd å beskytte deg" når de tas med buksene nede. Samme mentalitet. Jeg har sett slike holdninger her inne også. I tråden om woke i film er det jo noen som fortsatt mener at lablekkasjen er tinnfoliehatt-konspirasinstull og bare noe VG har funnet på. Men det du beskriver er jo at selv når NYE momenter kommer frem, som for eksempel at amerikanske forskere aktivt SPONSET forsøkene på å lage et coronavirus med NØYAKTIG de samme funskjonene som sars-CoV2 ET ÅR før det faktisk dukket opp; og dette nå er dokumentert for alle som gidder å lese det; selv da preller det av og "det er helt tilfeldig og det kom fra et flaggermus på markedet" som forøvrig ligger ved siden av DET laboratoriet som lager slike viruser. De ville vel ikke trodd på det om det så kom tilståelser eller videoer som beviste det dukket opp. De ville vel da ha hevdet at det var AI-fabrikasjoner tenker jeg eller falske tilståelser regner jeg med. Men hvem er det som da er konspirasjonteoretiker? For noen er det alltid viktigst i å ha rett. Ikke med meg. Jeg har endret mening om så mangt opp gjennom årene og tar alltid ny viten til meg. Jeg er ikke politiker, så derfor er det ikke så viktig for meg å tviholde på et standpunkt mens skuta går ned. En klok mann sa noe om at "jeg er ikke gift med meningene mine". Godt sagt. Jeg er ikke lojal mot "meningsfeller" om det skulle vise seg at "meningsfeller" skulle ta feil. Jeg føler ikke noe fellesskap med mennesker bare fordi de er enige med meg om noe; for slikt er kun temporært og kan endre seg uten varsel. Jeg har ikke sverget troskap til et sett med meninger slik man kan få inntrykk av at politikere og selverklærte "samfunnsdebattanter" gjør. Det kan være en rekke ting i tiden som man helst vil uttale seg minst mulig om nettopp fordi, som du sier, det er dogmer. Av tingene jeg kan tenke på er f.eks synspunkter rundt ruspolitikk. Lenge var det slik i Norge at det å liberalisere narkotikalovgivning; snakk om å slutte å forfølge tunge narkomane og legalisere cannabis var kun noe anarkister og stoffentusiaster mente, ifølge den "etablerte sannhet". Nå er det ikke slik lenger selv om regjeringspartiet Senterpartiet er forstokket i disse reaksjonære dogmene men de er på den tapende siden i historien der og prøver å dytte kaviar inn i tuben igjen. Når det gjaldt kritisk journalistikk feilet massemeida fullstendig i cornatiden. Kun på slutten, tidlig i 2022 begynte de å stille spørsmål så vidt det var om man ikke hadde gått for langt. Skjønt det druknet og ble glemt med Ukraina-krigen. Noe som sikkert var beleielig fordi som ikke ønsket at det skulle stilles spørsmål rundt dette.

Når man sier noe om at 100 000 vil dø av covid-19 og åpenbart mener i umiddelbar fremtid når man legger til "vi risikerer å ende opp som Italia" så var det nettopp det hun mente; ikke at 100 000 spredd over lengre tid vil dø av det; slik sett kan vi jo si at en million nordmenn vil ha død av det innen 100 eller 200 år; men da er det ikke noen pandemisk nødssituasjon. Ellers er det en kjennsgjerning at flere land, som for eksempel Storbritannia lenge var notoriske i å ikke skille mellom de som hadde død av og de som hadde død med covid-19. Det har garantert død mer enn 50 millioner mennesker av spanskesyken ETTER 1919. Viruset finnes faktisk ennå og mennesker; gamle og skrøpelige hovedsaklig har død av det i år også; også i Norge.

Mars 1747: Den skotske klanhøvdingen Simon Fraser som har vært en av lederne for det mislykkede jacobittopprøret i Skottland har blitt arrestert og plassert i Tower of London og den 19.mars blir han dømt til døden for høyforræderi etter en rettsak som har foregått gjennom høringer i Overhuset. I utgangspunktet blir han dømt til å bli henrettet gjennom henging, trekking og kvartering men kong George den andre er såpass "generøs" at han omgjør straffen til å la Fraser til å bli halshugget isteden. https://archive.org/details/trialofsimonlord00lovaiala/page/n27/mode/2up https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclopædia_Britannica/Lovat,_Simon_Fraser,_12th_Baron https://www.britannica.com/biography/Simon-Fraser-11th-Lord-Lovat Simon Fraser.

Nå er det alltid galt å personhetse noen. Men å kritisere noen for å komme med hysterisk alarmisme er ikke personhets; det er legitim kritikk og Nyborg har vært ekstrem i å fremme hysterisk alarmisme; det er en kjensgjerning. Og det er noe som heter å se seg i spesilet når man først skal være offer; Nyborg og hennes tilhengere har ikke vært noe finere i sine omtaler av Preben Aavistland og Gunveig Grødeland i sosiale medier; det er i grenseland til hets enkelte av kommentarene som har kommet der, uten at disse får lange sympatireportasjer hos NRK av den grunn.

Jeg må si at USA har vært ganske ekstreme når det gjelder covid-19. Vel; polariserende med tanke på den ideologiske "borgerkrigen" hvor det kun eksisterer ytterpunkter og ingen rasjonell tilnærming i midten. De demokratiske statene hadde jo munnbindtvang på spedbarn og munnbindpåbud utendørs og anbefalte vaksinering av babyer; veldig ytterliggående ting som ingen seriøst ville tenkt på i Norge - bortsett fra Gunhild Nyborg og likesinnede selvfølgelig.

Begrepet "konspirassjonsteoretiker" er jo egentlig nøytralt da det består av to ord; konspirasjon og teori. Altså teorien om at noen mektige aktører har samarbeidet med noe i hemmelighet. Og det har skjedd og skjer hele tiden. Men dette brukes som en hersketeknikk mot alle som stiller spørsmål ved korrupsjon og maktmisbruk i vestlige samfunn. Men nå VET vi jo, og nå er det gjort kjent gjennom lekkede kilder at forskere i hemmelighet ble enige om å avfeie laboratorielekasjetesen etter press fra nettopp de forskerne som aktivt har støttet slik forskning. Så DET er ikke lenger en konspirasjonsteori; det er nå et konspirasjonsFAKTUM. At det har skjedd med vilje; vel DET er en konspirasjonsteori - foreløbig, men....who knows? Ikke godt å si hvilke skjeletter som ramler ut av skapet i fremtiden. Det virker som om noen har den innstillingen at "konspirasjonsteori" er troen på at korrupsjon og maktmisbruk faktisk finnes i vestlige samfunn og at slikt ikke skjer. Derimot mener de samme folkene at det ikke er konspirasjonsteorier om ting som foregår i autoritære stater. Ta dette med Nordstream for eksempel. Uansett hvem som stod bak er ALLE spekulasjoner om dette per definisjon konspirasjonsteorier, fordi her har det vært sabotasje og noen har planlagt det. Men noen mener tydeligvis at det kun er konspirasjonsteori om man mener at vestlige aktører kan stå bak men ikke om Russland gjorde det selv; skjønt BEGGE deler er konspirasjonsteorier - helt til man vet noe mer. Skjønt; de møter vel seg selv litt i døra når de både mener at det ikke er konspirasjonsteori at Russland ødela Norstream men at det er konspirasjonsteori å anta at Kina, et annet ikke-vestlig stat og i aller høyeste grad diktatur, slapp løs coronavirset fra et laboratorium og dekket over det. Jeg skjønner ikke helt denne logikken. Hvorfor er det andre en "konspirasjonsteori" og ikke det første? Er det fordi vestlige individer var med å sponse monsterlabben i Wuhan? Men er ikke det da landsforræderi? Å sponse virusfabrikker i Kina som høyst sannsynligvis utvikler slikt for bruk i biologisk krigføring? Laboratorier med lavt sikkhetsnivå? Hmmmm.....

Som legen i artikkelen sier så er det nok immunitetsgjelden i befeolkningen grunnet to års nedstenging som fortsatt gjør seg gjeldende to år senere som har ført til at det er en økning i dette og andre virussykdommer. Å undertrykke immunforsvaret i to år er ingen god ide. Jeg tror jeg hadde en mild form for kikhoste for flere år siden; sov ikke på flere uker grunnet konstant hoste. Kjipe og seige greier. Men det er ganske tynt grunnlag å konkludere med noe dersom man kun har sett overskriften og ikke får lest resten av historien. Det er også sant og jeg mener nå at coronavaksine til friske unge mennesker uten noen underliggende sykdommer aldri burde blitt anbefalt eller prioritert. Enelt og greit forklart det. Og jeg vil påstå at de fleste av oss, innerst inne, har et snev av dette; faktisk tror jeg ikke det er noen av oss som er 100% fri for bekreftelsespreferanser selv om vi gjerne liker å tro det selv og at vi alle tenker 100% objektivt. En politiker som er fri for det eksisterer ihvertfall ikke. Dette gjennomsyrer jo hvert eneste ord og setning som kommer fra en politiker.