Sir

Israelerne får ubegrenset vann mens palestinere enten ikke får vann i lange perioder eller vannledninger kuttes Israelske statsborgere som bor i regulerte boligområder med innlagt vann og avløp har tilgang på vann fra vannettet. Mennesker som bor i uregulerte områder, enten de er israelske eller palestinske statsborgere, får ikke automatisk tilgang til vannnettet. palestinere blir stoppet på alle sjekk-punktene rundt om på Vestbredden Alle kan bli stoppet på sjekkpunkter, men sjekkpunktene har en hovedvekt på å kontrollere palestinske borgere, ikke alle palestinere. Palestinere som er israelske borgere vil bli behandlet som israelske borgere. palestinere...... kan få huset bulldoset ned Alle i Israel og Vestbredden kan få huset sitt bulldozet ned om de bygger ulovlig.

Jeg deler din frustrasjon med hvordan bosetningene administreres på Vestbredden, men bildet er jo litt mer nyansert enn som så. Israel kan ikke uten videre behandle palestinerne helt identisk som israelske statsborgere, det ville vært å de facto annektere Vestbredden. Byråkratiet på Vestbredden er jo hinsides, da det er lokale palestinske myndigheter, Israelske myndigheter, militære myndigheter, og joint venture-organisasjoner som alle skal mene noe. Ikke bare om praktiske byggeforhold, men også om sikkerhetsmessige utfordringer. Det er heller ikke slik at Israel diskriminerer på etnisk basis, det handler om statsborgerskap. Palestinere med Israelsk statborgerskap kan også bosette seg i bosetningene i område C. I område A og B har Israelske statborgere så vidt jeg vet forbud mot å bosette seg både i israelsk lov og i palestinsk lov. At det finnes byggereguleringer i Vestbredden er omtrent like rart som at det finnes byggereguleringer i Norge. Man kan ikke bare bygge hva man vil i Norge heller, eller forvente at kommunen skal koble deg på vann og avløp.

Palestina er med i rangeringen og kommer bedre ut enn nabolandene Jordan og Egypt.

Du ser ut til å gjøre en attribute substitution. Du tenker du svarer på «skyter IDF barn med vilje i Gaza?» som er et komplekst spørsmål uten annet enn indisier å støtte seg på. Du bytter derfor ut spørsmålet mer eller mindre ubevisst med «blir barn skutt i Gaza?», som er et spørsmål det er mye enklere å svare på. Også bruker du svaret på det, som er «ja» til å konkludere på «skyter IDF barn med vilje i Gaza?». Dette er selvfølgelig vanskelig å se for den som gjør en attribute substitution, siden det er en kognitiv snarvei som gjøres automatisk.

Det er noe som kalles humanitarian bias: The authors introduce the term “humanitarian bias” to describe a tendency among aid organizations to accept alarming claims from stakeholders in order to mobilize urgent action. In this context, factual corrections are often met with hostility or ignored altogether – undermining accuracy in humanitarian reporting. Even when myths are disproven, corrections are rarely incorporated into public or academic understanding. The study proposes a new methodological framework for analyzing violent conflicts – one that prioritizes cross-referencing multiple sources, systematic scrutiny and transparency, and resistance to political and media-driven narratives. The authors emphasize that credible allegations of war crimes demand serious legal and ethical investigation – not only due to their consequences but also in adherence to international law, Israeli law and moral standards. Orbach warns: “If every severe urban war were defined as genocide, it would ultimately dilute the legal and moral power of the term. ‘Genocide’ would become an empty political slogan, rather than a tool to prevent atrocities.” This study builds on that call for greater evidentiary caution, particularly in war zones governed by authoritarian regimes. https://www.jewishindependent.ca/tag/humanitarian-bias/

Man kan gå på sosiale medier akkurat nå og få frem videoer fra vanlige folk i Gaza som er filmet i dag. At Israel har kontroll på det som blir filmet fremstår ikke som troverdig. At det som har «sluppet ut» egner seg dårlig for sosiale medier skjønner jeg ikke. Vi har videoer av skuddskader, henrettelser, m.m. som ligger lett tilgjengelig på nett. FN har ikke basert seg på noen slike videobevis i sin granskning og konklusjon av folkemord. De har henvist til noen videoer i sin vurdering, men det er bare generelle videoer av skudd som blir avfyrt eller bomber som har gått av, de samme vi allerede har sett i media, og ingen videoer av israelere eller droner som skyter. Hadde de hatt det hadde de vel trolig brukt nettopp det.

Godt dokumentert med vitnebeskrivelser av vitnebeskrivelser. Til tross for at de fleste på Gaza har telefon med kamera, har det aldri blitt filmet, men det er nok helt tilfeldig.

Det kan godt hende, jeg har ikke sett de faktiske meldingene.

Det er veldig langt fra det du sier til det Sinwar skal ha sagt også. «he believed that the growing civilian death toll would serve to benefit Hamas more than a cessation of fighting would.» «more would be accomplished by continuing to allow Gaza to be bombarded.»

Hamas tenker langsiktig leste jeg et sted. De tenker ti år frem, ikke ti dager.

https://www.timesofisrael.com/hamass-sinwar-said-to-laud-high-civilian-death-toll-in-gaza-as-necessary-sacrifice/

Det de sier selv. At palestinsk lidelse er bra for saken, særlig om det får Israel til å se dårlig ut. Eller det kan være kryssild i forbindelse med kamper, eller det kan være henrettelser. Mange muligheter her. Merk, det kan også være IDF, men dette vitneutsagnet er ikke akkurat et bevis på det.

Jeg er ikke sikker på at det er oversatt feil, derfor presenterte jeg to tolkninger. Det er nok mange grunner til at journalister tolker det på den mest bokstavelige måten. Lesertall, det at de heller vil ta i for mye enn å formilde en uttalelse, og at saken skal ut fort. Den engelske varianten som er presentert er svært lik google translate. Det vil i en journalistisk verden være uvanlig å legge til den type nyanser og forklare de forskjellige måtene en tekst kan tolkes i breaking news. Det har ganske ofte blitt vist at enkelte legger litt for mye vekt på troverdigheten av diverse kilder, og at et mer kritisk blikk kan være på plass om man er ute etter sannheten.

La oss gå ut ifra at det stemmer at han fikk inn barn med slike skuddskader. Jeg lurer på hvordan kirurgen så at dette var kulehull fra IDF. Lager kuler fra IDF davidstjernemerker, eller kan det tenkes at kirurgen bare spekulerer?

Å fjerne lover fordi det uansett er noen som vil bryte dem er et ganske tynt argument.

Nei, de gjør det for å samle blod til ritualene sine.

Hvis alle sivile evakuerer så er det pr definisjon ikke noen sivile igjen.

Ja, du illustrerer godt hvordan nyanser kan bli borte.

Du mener Katz mente alternativ 1 i sin post? Å behandle alle som blir igjen som terrorister er nok ulovlig om det da medfører at de ikke vil bli behandlet som sivile ja.

Det var nok ikke det Katz mente. Hebraisk oversettes ikke enkelt direkte over til engelsk, og nyanser forsvinner. Det hjelper ikke at israelske politikere hovedsaklig henvender seg internt til israelere på hebraisk, og ikke via kommunikasjonsbyråer på engelsk. Husker dette var et tema tidligere i tråden om "gates of hell"-uttalelsen også. Det er i hovedsak to måter å tolke det han skrev over på engelsk/norsk: 1. Vi gir folk muligheten til å evakuere, blir du igjen i Gaza by er du en terrorist. 2. Etter evakueringen av sivile er det bare terrorister igjen i Gaza by. Problemet med uttalelsen som også er nevnt allerede, er at noen vil av forskjellige årsaker ikke ha mulighet til å evakuere.

Ikke det jeg diskuterer, så her er det ikke summetone. Vi gir oss der.

ADL har også lister over folk. Er det også galt?

Jeg prøver en gang til, men jeg mistenker at det ikke er summetone her. Ekstrem påstand fra deg: "Det er ikke lett å putte et nøyaktig tall på hvor mange menneskeliv dette svinet kan ha bidratt til å få en slutt på, men personlig føler jeg meg ganske sikker på at det er minst ett. Spredning av ekstreme holdninger fører til spredning av ekstreme handlinger." Kritiser det du mener er ekstremisme så mye du vil, men måten du kritiserer på her mener jeg er ekstrem, og når man kritiserer noen for ekstremistiske holdninger, ved å bruke egne ekstreme utsagn, så er det noe galt med argumentet.

Jeg tror du misforstår. Jeg mener ikke din mening er ekstrem fordi du mener noen andres mening er ekstrem. Jeg mener du har en ekstrem mening fordi du uttaler deg på en ekstrem måte og at dette blir spesielt merkverdig når du kritiserer ekstreme holdinger i samme paragraf. Jeg viste til hva jeg mente var ekstremt i forrige svar, men her er det igjen: "Det er ikke lett å putte et nøyaktig tall på hvor mange menneskeliv dette svinet kan ha bidratt til å få en slutt på, men personlig føler jeg meg ganske sikker på at det er minst ett. Spredning av ekstreme holdninger fører til spredning av ekstreme handlinger." Jeg mener heller ikke at offentlige personer ikke skal tåle kritikk. Hvor mange vi når ut til er irrelevant for om vi har en ekstrem mening eller holdning, men nå er du på et offentlig forum uansett, og alle kan lese hva du skriver. Jeg har uttalt meg kritisk til mange personers meninger, og sikkert på ekstreme måter i noen tilfeller, men jeg er som regel forsiktig med å gjøre noe jeg selv kritiserer.

Og de har også "Backgrounder"-artikler om Incels, Iron Dome, Gazakrigen, mm.