marius77

Jeg fikk litt lyst til å spore debatten inn på trådens overskrift: Galt av kristne å feire jul?

 

Jeg vil innlede ved å stille et annet spørsmål: Galt av jødene å feire Hanukka?

 

"Religiøst sett regnes hanukka for en mindre viktig jødisk høytid, siden den ikke er nevnt i Toraen. Hanukka er videre en av de jødiske høytidene som er mest kjent for ikke-jøder. Dette skyldes at høytiden som oftest faller i desember eller slutten av november og derfor blir sammenliknet med den kristne julefeiringen. Etter at jøder, og ikke minst jødiske barn, fikk mer kontakt med kristne i Vest-Europa og Nord-Amerika i de siste 150 år, har mange juletradisjoner påvirket hanukkafeiringen – som for eksempel utdeling av gaver eller pynting av huset."

https://no.wikipedia.org/wiki/Hanukka

 

Altså, Hanukka er noe ujødisk de har lagt til i etterkant av at toraen ble skrevet for deretter å implementere elementer fra det noen kristne definerer som avgudsdyrkelse (skandinavisk jul) og feiring av det jødene definerer som falsk messias og blasfemi (kristmesse)

 

Er det galt?

 

Dagens jul har en tilsvarende bakgrunn og kulturelt sett er det en blanding av norrøn, kanaanittisk, persisk og romersk mytologi. Men tydeligst frem av disse kommer den skandinaviske julen og romerske saturnalia hvor man før i tiden bla. dyrket hedenske guder.

 

Før man hopper rett på blasfemi og avgudsdyrkelse...bør man heller spørre seg hva en hedensk gud er og hvorfor  så mange ulike sivilisasjoner hadde en feiring i det samme tidsrommet som synes å ha mange likhetstrekk.

 

En hedensk gud er vel ikke mere enn en personifisering av et objekt eller en følelse. Når man snakker om Tor så snakker man om torden. (Tor betyr torden), snakker man om solgudinnen sol så snakker man om solen, når man snakker om snøguden (jotnen) snø den gamle, så snakker man om?.....snø. Dette er så simpelt og enkelt at det like gjerne kunne ha vært barneskolepensum.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sn%C3%B8_den_gamle

 

Jeg klarer egentlig ikke helt å se hvilke avguder det er å dyrke, fordi det er jo ingen guder?

Så er spørsmålet, hva er det som er så spesielt med denne tiden av året at ulike sivilisasjoner med ulike guder velger å feire den?

Hva er det alle over hele verden kan observere?

 

Mørketiden, vintersolvervet og klimaet!

 

Spørsmålet mitt er da hvorfor ikke kristne kan feire vintersolvervet? At vi går imot lysere og etterhvert varmere tider?

I kristen mytologi er det gud som har skapt alt, så hvorfor skulle det være så ille å feire en sykluss som gir grunnlaget til alt liv?

Ville ikke motstand av en slik feiring være synonymt med motstand mot alt jordlig liv og (i følge bibelen) guds skaperverk?

 

At man feirer jul er nødvendigvis ikke synonymt med å feire bursdagen til jesus på feil dag, eller å blote til Odin.

Man kan jo faktisk bruke hodet og feire en virkelig hendelse/sykluss som ingen kan benekte.

Igjen så har du ikke skjønt noen ting.

1) Det finnes ikke noe "kristen mytologi", bare sannheten.

2) Hvis du vil dra et grantre inn i stua for å markere at det begynner å bli lysere ute, så står du fritt til det. 

Kolosserbrevet 2:16:

Så la da ingen dømme dere for det dere spiser eller drikker, eller når det gjelder høytider, nymånedag eller sabbat. 

Bibelen sier at sannheten skal sette deg fri - og sannheten er Jesus.

 

I denne dokumentaren får vi se hva den hedenske julefeiringen gikk ut på, uten at jeg mener det er noe galt i julefeiringen i seg selv, men hvis du mener alvor mht din avgudsdyrkelse så inkluderer det menneskeofringer etc:

Det gjør vel din avgudsdyrkelse også, siden menneskeofring er beskrevet i bibelen som en pris å betale til sverdets gud, krigsguden jahve for å vinne i krig.

 

Julen er hva man gjør det til. Noen kristne feirer ikke jul fordi jul ikke har noe bibelsk grunnlag og heller er en tradisjon som bygger på hedenske tradisjoner. Hvis du ønsker at jula er en kristen tradisjon så er den det. Hvis du ønsker at det er en hedensk tradisjon så er den det også.

 

Høres veldig hedensk ut å ta inn et tre i stua og pynte det, men mange kristne gjør det også.

 

Og sannheten er brutal: Jesus gjorde det i kjærlighet. 

Johannes 16:7. Men jeg sier dere sannheten: Det er til gagn for dere at jeg går bort; for går jeg ikke bort, da kommer talsmannen ikke til dere; men går jeg bort, da skal jeg sende ham til dere.

Bibelen fremholder dette som den største gjerningen: å gi sitt liv for sine venner.

Det er dette som er essensen i hele den kristne troa. Det er ikke hvor snille og flinke vi er som forener oss med Gud, men kjærligheten. Dette er det hele evangeliet og vårt forhold til Gud hviler på.

 

 

@marius77

 

Det kan jeg godt gjøre:

 

25 Men Jesus visste hva de tenkte, og sa til dem: «Et rike som ligger i strid med seg selv, blir lagt øde, og en by eller et hjem som er i strid med seg selv, kan ikke bli stående. 26 Om nå Satan driver ut Satan, er han kommet i strid med seg selv. Hvordan kan da hans rike bli stående? 27 Og dersom det er med Beelsebuls hjelp jeg driver ut de onde ånder, hvem får da deres egne tilhengere hjelpen fra når de driver ut ånder? Derfor skal dere bli dømt av deres egne. 28 Men er det ved Guds Ånd jeg driver ut de onde ånder, da er jo Guds rike kommet til dere.

 

Holder det eller vil du jeg skal sitere hele "Jesu makt over de onde ånder"?

 

Poenget ved henvisning til 12.22 var for å illustrere at jødene identifiserte hans handlinger med satan. Det betyr ikke at det er 100% sikkert at de hadde rett. Men det som er 100% sikkert er at jødene i følge NT identifiserte Jesus som satan på bakgrunn av noe han gjorde. Og fikk han henrettet. Og da ser jeg ikke helt relevansen i at Jesus benekter at han er satan. Om han var satan så ville vel han benektet det uansett?

 

 

Jada, har lest både GT, NT, thomasevangeliet og mye annet rart, så jeg har vel en grei oversikt. 

 

Hvorfor spør du da disse spørsmålene her, når det er besvart i bibelen?

 

Han benektet det jo. I tillegg sier han fariseerne (menn av "loven") har djevelen til far. Loven jødene levde under, blir og kalt dødens tjeneste, når du ser det i sammenheng med skapelsesberetningen så ser du jo faktisk at loven kom som et RESULTAT av det djevelen hadde overtalt Adam og Eva til. Ikke holdt de loven engang, kun Jesus gjorde det. Da ser du og hvorfor Jesus sa de hadde djevelen til far. Det ble og som du ser profetert at Messias skulle bli drept. Skriftene gikk mao. i oppfyllelse, akkuratt som Jesus og gamle testamentet sa. Den synlige avslutningen av den gamle pakt slo ned over jødene i år 70, noen tiår etter Jesu død og oppstandelse, da Jerusalem og tempelet ble knust, som Jesus profeterte. Jesus sier også at noen av de som står rundt ham skal se det nye riket komme med full kraft (den nye pakt), det er antageligvis dette her det siktes mot. Josepheus har skrevet endel om det, har postet litt av ham her inne før. 

 

En del av englene som omtales som "sønner av Gud", dvs direkte skapt av Gud, gjorde opprør under ledelse av satan som ville sette seg over Gud, 1/3-del jfr hva jeg husker. Satan hater mennesket, skapelsesberetningen går litt inn på dette her. Han ble "denne verdens fyrste", mens Gud i stor grad separerte seg fra mennesket. Foreningen med Gud og hvem Gud virkelig var, ble åpenbart og gitt oss igjennom Jesus, det er og da Gud vil bli kjent som FAR. Han skapte de første menneskene, og vi har rett til å bli barn av Gud igjennom Jesus.

 

Du sier du har lest hele bibelen, også har du virkelig ikke skjønt dette her? Det er VELDIG merkelig, for å si det pent. Hva var egentlig drivkraften din?

 

Jeg tror utfordringen her ligger i at du muligens synes det er utfordrende å forstå at det å ha lest bibelen nødvendigvis ikke er synonymt med å være enig med deg, eller å være kristen. Nå tar jeg juleferie, men jeg ønsker uansett å utfordre deg litt på ditt dualistiske syn på jesus/satan(?) og gud.

 

I første Krønikebok kapittel 20 og 21 protesterer satan mot guds barbariske handlinger mot mennesker.

Bibelverset skildres det at Davids hær angriper og tar over nabolandene. All verdisaker blir stjålet fra folket og folket selv blir bortført for som slave. De som hånet gjerningsmennene ble slått ihjel. En av de som sto opp imot denne urett var Satan.... Han spurte David hvor hærsterke de var. Da Jehova fikk rede på av David hadde snakket med hans sønn, gikk gud amok og svarer David med å drepe 70.000 av hans menn med pest og sendte en engel for å ødelegge Jerusalem. Bibelen er uklar på hva som utløste Jehovas raseriutbrudd. Det minner meg litt om eventyret om Geitekillingen som kunne telle til ti. Man kan jo ikke klandre Satan hverken for å stå opp i mot landrøveri, slaveri og massedrap eller at Jehova er i overkant oppfarende.

https://www.bibel.no/Nettbibelen.aspx?book=1CH&chapter=21&verse=1

 

Så vil jeg ta med et utdrag i fra det nye testamentet hvor satan fremstilles som en som bryr seg om mennesker, noe som er i konflikt med gud:

 

Markus 8.31 Jesus begynte å lære dem: «Menneskesønnen må lide mye og bli forkastet av de eldste, overprestene og de skriftlærde. Han skal bli slått i hjel, (Hmmm...?) og tre dager etter skal han stå opp.» 32 Dette sa han i åpenhet. Da tok Peter ham til side og ga seg til å irettesette ham. 33 Men Jesus snudde seg, så på disiplene og sa strengt til Peter: «Vik bak meg, Satan! Du har ikke tanke for det som Gud vil, bare for det som mennesker vil.»

 

For å understreke: Jeg sier hverken av satan er god eller ond. Det samme gjelder gud, jehova, elohim eller hva enn denne eller disse gud/ene heter. Det jeg sier er at det dualistiske synet på disse tilsynelatende 2 karakterene slår sprekker. Altså, når jeg insinuerer at guds sønn satan kan ha koblinger til guds sønn jesus så tar jeg ikke stilling til ondskap og godhet. Så om du oppfatter det slik at jeg antyder at du er en ond demondyrker så har du misforstått.

 

Ser du leser det her i lys av at du er på side med de som var med satan, mot Israel. Det er greit å bli litt uvel av endel av det som skjedde, det er mennesklig. Det står også litt om dette her i bibelen. Det betyr ikke at Gud ikke hadde rett til å gjøre det han gjorde. Satan ønsker deg død og hater deg, Gud vil gi deg evig liv hvis du tar imot det, hvor alt det du klager over nå (død, smerte, sorg osv) er fjernet. Jesus var ingen hvem som helst, han var verdens frelser, og Israel var veien til Jesus. Israel er Guds folk og mer eller mindre livets tre personifisert (i Jesus).

Det er ikke noe i det du skriver som forteller meg at du har noe som helst greie på bibelen. Du er i bestefall fryktelig forvirret. Det ser mest ut som du har sittet og lest et par enkeltvers, for det er ikke vanskelig å se de store linjene i bibelen så du får en viss ide om hva det handler om.

Nja, diskutert selve argumentene du er så glad i? Knapt. Andre ting, ja, men du er overraskende motvillig til å diskutere argumentene. Det er nesten så man skulle tro du var mer interessert i å forkynne enn å ha en intellektuelt redelig diskusjon.

Vi pleier å ha intellektuelt redelige diskusjoner her på dette forumet fram til du og gjengen din dukker opp, da kollapser det i drittslenging, hissig retorikk og en løgnaktig fremstilling av vitenskap som om det beviser noe som helst ang Gud. Noe det ikke gjør. Og derfor postet jeg videoene her, for å få det klart og tydelig frem for folk som har bitt på de løgnene, noe jeg selv gjorde en periode.

GUD ER IKKE MOTBEVIST I DET HELETATT - HAN ER LIKE RELEVANT I DAG SOM HAN ALTID HAR VÆRT.

Imlekks irrelevante bidrag tyder på at han tror jeg er synsk ergo innrømmer han indirekte Guds eksistens. Det er tusenvis av spørsmål, jeg kan ikke vite hvilket folk lurer på og har ikke tid til å poste tusenvis av videoer om alle tema. Men sannsynligvis har noen av disse svaret på spørsmålet man sitter med, ergo peker jeg dit.

Det er forskjellige veier til Gud, mine opplevelser har vært kraftige men jeg var mye mindre mottakelig enn Craig. Men dette handler altså mest om kristendom og vitenskap. Gud er i motsetning til ryktene ikke motbevist i det hele tatt, hvis noen her hevder de har motbevist Gud i en partikkelaksellerator eller et labekspriment så lyver de. hvordan og hvorfor man kan resonnere seg fram til Gud og bibelen går disse her inn på.

@marius77

 

Det kan jeg godt gjøre:

 

25 Men Jesus visste hva de tenkte, og sa til dem: «Et rike som ligger i strid med seg selv, blir lagt øde, og en by eller et hjem som er i strid med seg selv, kan ikke bli stående. 26 Om nå Satan driver ut Satan, er han kommet i strid med seg selv. Hvordan kan da hans rike bli stående? 27 Og dersom det er med Beelsebuls hjelp jeg driver ut de onde ånder, hvem får da deres egne tilhengere hjelpen fra når de driver ut ånder? Derfor skal dere bli dømt av deres egne. 28 Men er det ved Guds Ånd jeg driver ut de onde ånder, da er jo Guds rike kommet til dere.

 

Holder det eller vil du jeg skal sitere hele "Jesu makt over de onde ånder"?

 

Poenget ved henvisning til 12.22 var for å illustrere at jødene identifiserte hans handlinger med satan. Det betyr ikke at det er 100% sikkert at de hadde rett. Men det som er 100% sikkert er at jødene i følge NT identifiserte Jesus som satan på bakgrunn av noe han gjorde. Og fikk han henrettet. Og da ser jeg ikke helt relevansen i at Jesus benekter at han er satan. Om han var satan så ville vel han benektet det uansett?

 

 

Jada, har lest både GT, NT, thomasevangeliet og mye annet rart, så jeg har vel en grei oversikt. 

Hvorfor spør du da disse spørsmålene her, når det er besvart i bibelen?

Han benektet det jo. I tillegg sier han fariseerne (menn av "loven") har djevelen til far. Loven jødene levde under, blir og kalt dødens tjeneste, når du ser det i sammenheng med skapelsesberetningen så ser du jo faktisk at loven kom som et RESULTAT av det djevelen hadde overtalt Adam og Eva til. Ikke holdt de loven engang, kun Jesus gjorde det. Da ser du og hvorfor Jesus sa de hadde djevelen til far. Det ble og som du ser profetert at Messias skulle bli drept. Skriftene gikk mao. i oppfyllelse, akkuratt som Jesus og gamle testamentet sa. Den synlige avslutningen av den gamle pakt slo ned over jødene i år 70, noen tiår etter Jesu død og oppstandelse, da Jerusalem og tempelet ble knust, som Jesus profeterte. Jesus sier også at noen av de som står rundt ham skal se det nye riket komme med full kraft (den nye pakt), det er antageligvis dette her det siktes mot. Josepheus har skrevet endel om det, har postet litt av ham her inne før. 

En del av englene som omtales som "sønner av Gud", dvs direkte skapt av Gud, gjorde opprør under ledelse av satan som ville sette seg over Gud, 1/3-del jfr hva jeg husker. Satan hater mennesket, skapelsesberetningen går litt inn på dette her. Han ble "denne verdens fyrste", mens Gud i stor grad separerte seg fra mennesket. Foreningen med Gud og hvem Gud virkelig var, ble åpenbart og gitt oss igjennom Jesus, det er og da Gud vil bli kjent som FAR. Han skapte de første menneskene, og vi har rett til å bli barn av Gud igjennom Jesus.

Du sier du har lest hele bibelen, også har du virkelig ikke skjønt dette her? Det er VELDIG merkelig, for å si det pent. Hva var egentlig drivkraften din?

 

 

 

 

 

Hvis ondskapen i verden blir utryddet, vil ikke jeg grine over det for å si det som det er.

 

Hadde det ikke vært for Jesus hadde verden (og Europa) ikke hatt noen religion og tro, utover peganistisk tro eller andre type Gudetroer (f.eks Nordisk, Gresk osv). Som så har Jesus spredt troen på Gud fra noen millioner til hele verden og milliarder.

 

Hvordan kan han da være Satan, med mindre Gud er Satan, noe som religiøst-teoretisk sett er umulig.

 

Som så, så er det jo helt klar at Jesus er Messias som beskrevet i det gamle testamentet.

Har du lest læren til Jesus vil det også være rimelig klart for deg at han ikke er ond og ikke støtter ondskap.

Kunne du også tenke deg å gå inn i detaljene? 

 

I GT beskrives Satan som guds sønn og som har den egenskap å vandre mellom vår verden og dødsriket. Dette er identisk med Jesus i GT. Samtidig beskrives Satan som en som utfordrer Gud. Jesus m/ kristendommen utfordrer jødenes GT. Hva tenker du om det?

 

 

Hvor står dette?

 

Leste du ikke hovedposten? Der står det sitert med henvisning til hvor du finner det i bibelen. 

 

 

Nei, det gjør jeg ikke....

 

Job 1:6 Så hendte det en dag at Guds sønner kom og trådte fram for Herren; blant dem var også Satan.  7 «Hvor kommer du fra?» spurte Herren. «Jeg har streifet omkring på jorden,» svarte Satan. 

 

Matteus 12:22 Deretter førte de til ham en besatt som var blind og stum. Jesus helbredet ham, så han både kunne tale og se. 23 Da ble hele folkemengden ute av seg selv av undring og sa: «Kanskje dette er Davids-sønnen?»  24 Men da fariseerne hørte det, sa de: «Når han driver ut de onde ånder, er det med hjelp fra Beelsebul, høvdingen over de onde ånder.» 

 

Hva jesus angår så regner jeg med du er godt kjent med at bibelen sier at han kom til jorden, døde, sto opp fra de døde og dro til det bibelske dødsriket. Så sier bibelen noe om jesu gjenkomst, gjør den ikke?

 

Egentlig så kommer du bare med forvirrende tullprat her.

Har du lest hele bibelen? Ja eller nei? Jeg har lest nye testamentet nesten 5 ganger, gamle testamentet er jeg ikke ferdig med enda, det er en omfattende bok, men jeg vet nok til å se at du ikke har fjerneste begrep, spesielt om nye testamentet. Ting er altid i en sammenheng. Når du drar Matteus 12:22 ut av sammenheng sånn som du gjør her, hva med i det minste å ta med hva Jesus svarte?

Klarer du det?

 

 

 

Hvis ondskapen i verden blir utryddet, vil ikke jeg grine over det for å si det som det er.

 

Hadde det ikke vært for Jesus hadde verden (og Europa) ikke hatt noen religion og tro, utover peganistisk tro eller andre type Gudetroer (f.eks Nordisk, Gresk osv). Som så har Jesus spredt troen på Gud fra noen millioner til hele verden og milliarder.

 

Hvordan kan han da være Satan, med mindre Gud er Satan, noe som religiøst-teoretisk sett er umulig.

 

Som så, så er det jo helt klar at Jesus er Messias som beskrevet i det gamle testamentet.

Har du lest læren til Jesus vil det også være rimelig klart for deg at han ikke er ond og ikke støtter ondskap.

Kunne du også tenke deg å gå inn i detaljene? 

 

I GT beskrives Satan som guds sønn og som har den egenskap å vandre mellom vår verden og dødsriket. Dette er identisk med Jesus i GT. Samtidig beskrives Satan som en som utfordrer Gud. Jesus m/ kristendommen utfordrer jødenes GT. Hva tenker du om det?

 

 

Hvor står dette?

 

Leste du ikke hovedposten? Der står det sitert med henvisning til hvor du finner det i bibelen. 

 

Nei, det gjør jeg ikke....

 

Hvis ondskapen i verden blir utryddet, vil ikke jeg grine over det for å si det som det er.

 

Hadde det ikke vært for Jesus hadde verden (og Europa) ikke hatt noen religion og tro, utover peganistisk tro eller andre type Gudetroer (f.eks Nordisk, Gresk osv). Som så har Jesus spredt troen på Gud fra noen millioner til hele verden og milliarder.

 

Hvordan kan han da være Satan, med mindre Gud er Satan, noe som religiøst-teoretisk sett er umulig.

 

Som så, så er det jo helt klar at Jesus er Messias som beskrevet i det gamle testamentet.

Har du lest læren til Jesus vil det også være rimelig klart for deg at han ikke er ond og ikke støtter ondskap.

Kunne du også tenke deg å gå inn i detaljene? 

 

I GT beskrives Satan som guds sønn og som har den egenskap å vandre mellom vår verden og dødsriket. Dette er identisk med Jesus i GT. Samtidig beskrives Satan som en som utfordrer Gud. Jesus m/ kristendommen utfordrer jødenes GT. Hva tenker du om det?

 

Hvor står dette?

At du ikke har peiling på hva du snakker om i det heletatt.

Se f.eks Jesaja 7:14 . Om navnet Immanuel kan du lese her. Kvinnens ætt (Jesus og hans følgere) vs slangens ætt er endel av bibelfortellingen. Jeg postet f.eks Salme 22 og Jesaja 53 tidligere her, hva tror du dette her peker mot?

Hva peker det på da Abraham ble bedt om å ofre sin egen sønn, og nesten gjorde det i tro? Hva peker offerlammene på, som ble avlet frem i Betlehem, der Jesus ble født? Hvorfor ble ikke Jesus tatt imot av jødene?

Alt du spør om her, finner du forklart i bibelen. Det er bare å lese. 

<snip>

Tar like godt opp dette med odin her. Å rote med odin osv, blir off topic, men hvis du først vil inn på det sporet der kan jeg godt forklare hva det handler om. Jødenes historie er Ur-gammel (bokstavelig talt, da det går helt tilbake til Ur og forbi, Ur er sannsynligvis stedet Abraham kom fra) og korsfestelsen av Jesus ble spådd lenge før han kom. Skriftene i gamle testamentet handler om dette. Se f.eks Salme 22 skrevet på Kong Davids tid ca 1000 år før Jesus, eller Jesaja 53, ca 700 år før han kom, som jeg har postet før her.

Indianerstammer hadde sagn om kjemper, som skal ha fortalt dem om hvite som ville komme over havet og var guder. Vel, det kom faktisk hvite over havet det året de skal ha fått vite (av demoner), og de hvite ble tatt imot som guder. Historien finner du her:

Skremmende atnoen kan sy ting sammen slik, om gud ville alle skulle bruke tortur redskapet til Jesus I tilbedelsen, så ville det sikker stått noe mer en STAUROS (σταυρός) som betyr opprettstående pæl eller stake.Lewis og Shorts latinske ordbok sier at crux har grunnbetydningen «et tre, en ramme, eller andre henrettelsesredskaper av tre, som forbrytere ble pælfestet eller hengt opp på

Historikere og forskere har ikke funnet noe bevis for at de første kristne gjorde bruk av korset. Et annet interessant poeng er gjengitt i boken History of the Cross. Boken siterer en forfatter fra siste del av 1600-tallet som stilte spørsmålet: «Kan det virkelig behage den hellige Jesus å se at hans disipler ærer bildet av det henrettelsesredskapet han [ifølge tradisjonen] tålmodig og uskyldig led på, idet han foraktet skammen?» Hva tror du?

 

Gud krever ikke at man bruker gjenstander eller bilder i tilbedelsen av ham. «Hvilken overensstemmelse er det mellom Guds tempel og avguder?» spurte Paulus. (2. Korinter 6:14–16) Bibelen antyder ikke noe sted at en kristen bør bruke noe som ligner det redskapet Jesus ble pælfestet på, i sin tilbedelse. – Jevnfør Matteus 15:3; Markus 7:

Du kan like godt bruke wikipedia. Den første bruk av korset er antageligvis Herculameum-korset fra år 79.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_cross

Ellers er kirkehistorie et studium du kanskje burde lest litt mer om. Spørsmålet er om du får lov til det av vakttårnet. Hvis ikke, så blir du vel sittende fast i denne sekten din, og da er det egentlig lite fruktbart å ha noe diskusjon med deg.

Marius77, jeg ser ikke helt at du svarer på problemstillingene jeg skisserer. Jeg foreslår at du drar i nødbremsen, leser hva jeg skriver og reflekterer over det før du leker spambot.

 

Tidligere i posten skrev du: "Siden vi vet at bibelen ikke lyver, men det er godt mulig at du (en annen bruker) lyver, så må jo da sannheten være der ute et sted"

 

For morro skyld kan jeg gjerne bli med på å diskutere ut i fra dette premisset.

 

Du hevder hardnakket at bibelen ikke lyver, altså at den er både teologisk og historisk korrekt.

Videre hevder du at Jesus skal ha blitt korsfestet, noe som strider imot følgende bibelvers:

 

Apostlenes gjerninger

10.39 Og vi er vitner om alt han gjorde rundt omkring i jødenes land og i Jerusalem, han som de hengte på et tre og drepte.

 

Paulus’ brev til galaterne

3.13 Men Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld. For det står skrevet: Forbannet er hver den som henger på et tre.

 

Når dette blir konfrontert så besvares det med å ramse opp ord med ordet "tre" slik som kunnskap om tre, livets tre, juletre, trelim og tredemølle.

 

Konklusjonen ut i fra dine egene premisser blir da at du det er du som er løyner.

Enten så lyver du om at bibelen er korrekt, eller så lyver du om hvordan Jesus i henhold til mytologien skal ha blitt henrettet.

 

Rent hypoterisk; Sett at du har rett og bibelen tar feil. Hvilken konsekvens vil det har for kristendommen?

I følge Paulus 3.13 forutsetter en frikjøp i fra "lovens forbannelse" at han blir hengt på et tre.

 

Slik som bla Odin som ofret seg selv i Yggdrasil:

 

 

For å oppsummere:

 

Mener du at det er du eller bibelen som lyver?

Mener du Jesus ble hengt i et tre og loven opphevet, eller at han ble korsfestet og "lovens forbannelse" fremdeles gjelder?

Er det Odin som kjøpte oss fri fra "bibelens forbannelse"?

Kunne du kjapt gjøre rede for hva "lovens forbannelse" går ut på og vise til bibelske kilder?

Nei, jeg hevder du vanskeliggjør noe som egentlig er ganske lett. Korset både er av tre og illustrerer et tre, kunnskapens tre, som vi alle henger på. Jesus tok vår plass på kunnskapens tre, og vi flytter over til livets tre ved å ta imot Jesus. 

Hvis du er interessert i et kristent syn på vitenskap og filosofi, så anbefaler jeg følgende:

- William Lane Craig: https://www.youtube.com/channel/UCXHkMZGwB9g4rW4BV45ISbA

- Frank Turek: https://www.youtube.com/channel/UCedYGs_lqq1uNet0u7qlSyQ

- Ravi Zacharias: https://www.youtube.com/user/rzimmedia

- Greg Koukl: https://www.youtube.com/channel/UCK9clHWD7H4HxFlr2KreJ2w

- J Warner Wallace: https://www.youtube.com/user/pleaseconvinceme

Alle har rikholdig bibliotek med videoer på youtube om temaet VITENSKAP, FILOSOFI og KRISTENDOM pluss BIBELENS TROVERDIGHET, KRISTENDOMMENS HISTORIE mm.

J Warner Wallace er en god start. Lett å høre på og forstå. Her spør han:

Hvorfor skal vi på Gud?

https://www.youtube.com/watch?v=3Z0EkWRF7t8

 

 

 

Gr.: σταυρός (staurọs); lat.: crux

Uttrykket «torturpæl» blir brukt i Mt 27: 40 i forbindelse med henrettelsen av Jesus på Golgata, Hodeskallestedet. Det finnes ingen beviser for at det greske ordet staurọs her sikter til et slikt kors som hedningene brukte som et religiøst symbol i mange hundre år før Kristus.

På klassisk gresk betydde ordet staurọs rett og slett en opprettstående stake, eller pæl, eller en slik påle som brukes til et fundament. Verbet staurọo betydde å gjerde inn med staker, å lage et pæleverk, eller en palisade. De som under inspirasjon nedskrev De kristne greske skrifter, skrev på fellesgresk (koinẹ) og brukte ordet staurọs i samme betydning som på klassisk gresk, nemlig om en enkel stake eller pæl, uten noen tverrstokk av noe slag i noen som helst vinkel. Det finnes ingen beviser for noe annet. Apostlene Peter og Paulus brukte også ordet ksỵlon om det torturredskapet som Jesus ble naglet til. Det viser at dette var en opprettstående pæl uten noen tverrstokk, for det er det ksỵlon betyr i denne spesielle sammenhengen. (Apg 5: 30; 10: 39; 13: 29; Ga 3: 13; 1Pe 2: 24) I LXX finner vi ksỵlon i Esr 6: 11 (2. Esdras 6: 11), hvor det betegner en bjelke som lovovertrederen skulle henges på, akkurat som i Apg 5: 30; 10: 39.

W.E. Vine sier følgende om betydningen av staurọs i sitt verk An Expository Dictionary of New Testament Words (opptrykk, 1966), bd. I, s. 256: «STAUROS (σταυρός) sikter først og fremst til en opprettstående pæl eller stake. Til slike ble forbrytere naglet for å henrettes. Både substantivet og verbet stauroō, å feste til en stake eller pæl, skal etter sin opprinnelige betydning skjelnes fra den kirkelige formen, et kors med to stokker. Formen til det sistnevnte skriver seg fra det gamle Kaldea og ble brukt som et symbol på guden Tammuz (ettersom det hadde samme form som den mystiske Tau, forbokstaven i navnet hans) i det landet og i nærliggende land, deriblant Egypt. Ved midten av 200-tallet e.Kr. hadde kirkene enten avveket fra eller forvrengt visse læresetninger i den kristne tro. For at det frafalne kirkesystemet skulle oppnå større prestisje, ble hedninger opptatt i kirkene uten at de måtte bli gjenfødt ved tro, og de fikk lov til å beholde en stor del av sine hedenske tegn og symboler. På denne måten ble Tau, eller T, i sin vanligste form, med tverrstykket senket, antatt som noe som representerte Kristi kors.»

Lewis og Shorts latinske ordbok sier at crux har grunnbetydningen «et tre, en ramme, eller andre henrettelsesredskaper av tre, som forbrytere ble pælfestet eller hengt opp på». «Kors» er en betydning crux først fikk senere. En enkelt stake som en forbryter ble pælfestet på, ble på latin kalt crux sịmplex. En illustrasjon av et slikt torturredskap finner vi i boken De cruce libri tres (Antwerpen 1629) av Justus Lipsius (1547⁠—1606), s. 19. Vi gjengir illustrasjonen på neste side.

Boken Das Kreuz und die Kreuzigung (Korset og korsfestelsen) av Hermann Fulda, Breslau 1878, sier på s. 109: «Det fantes ikke trær på alle de stedene som ble valgt til offentlige henrettelser. Man tok da en enkel stokk, hvor den nå var å finne, og drev den ned i bakken. Til denne ble de fredløse bundet eller naglet med hendene oppover; ofte ble også deres føtter bundet eller naglet fast.» Etter at Fulda har lagt fram et omfattende bevismateriale, kommer han med denne konklusjonen på s. 219, 220: «Jesus døde på en enkel dødspæl. Til støtte for dette taler (a) den vanlige bruken av dette henrettelsesredskapet i Orienten på den tiden, (b) indirekte selve Jesu lidelseshistorie og © mange uttrykk brukt av de første kirkefedrene.»

Paul Wilhelm Schmidt, som var professor ved Basel universitet, tok med en detaljert studie angående det greske ordet staurọs i sitt verk Die Geschichte Jesu [Jesu historie] (bd. 2, Tübingen og Leipzig 1904, s. 386⁠—394). På s. 386 sier han: «σταυρός [staurọs] betegner enhver opprettstående pæl eller trestamme.» Angående henrettelsen av Jesus sier han på s. 387⁠—389: «I tillegg til piskingen er det ifølge evangelieberetningene bare den enkleste form for romersk korsfestelse som kommer i betraktning når det gjelder straffullbyrdelsen i Jesu tilfelle: hengning av det avkledde legemet på en pæl, som Jesus for øvrig måtte bære eller slepe til retterstedet som en skjerpelse av den vanærende straffen. . . . Noe annet enn en enkel opphengning er utelukket på grunn av de store antall som ofte ble henrettet på denne måten: 2000 på én gang av Varus, ifølge Jos. Ant. [Josefus, «Jødenes oldtidshistorie»] XVII 10. 10, av Quadratus, ifølge BJud. [Josefus, «Den jødiske krig»] II 12. 6, av prokuratoren Feliks, ifølge BJud. II 15. 2 [13. 2], av Titus, ifølge BJud. VII. 1 [V 11. 1].»

Det finnes altså ikke noe som helst bevis for at Jesus Kristus ble korsfestet på to trestokker som var plassert vinkelrett på hverandre. Vi ønsker ikke å legge noe til Guds skrevne Ord ved å innføre den hedenske forestillingen om korset i de inspirerte skrifter, og vi gjengir derfor staurọs og ksỵlon i samsvar med ordenes grunnbetydning. Ettersom Jesus brukte ordet staurọs om den lidelse og vanære eller tortur som hans etterfølgere måtte regne med (Mt 16: 24), har vi oversatt staurọs med «torturpæl» for å skille det fra ksỵlon, som vi har oversatt med «pæl», eller, i fotnoter, med «trestokk; tre» (se f.eks. Apg 5: 30).

 

 

Falsk lære. Det brukes ikke utrykket "torturpæle" annet enn i deres jehovas vitners spesialskrevne "new world translation"-bibel etter hva jeg kan se. Har du kilder på at noen som helst utenfor sekten deres bruker utrykket "torturpæle"?

 

Matteus 27:40:

 

"Du som bryter ned templet og bygger det op igjen på tre dager, frels dig selv! Er du Guds Sønn, da stig ned av korset! "

 

Kilde®:

 

http://no.bibelsite.com/matthew/27-40.htm

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%2027:40

 

Velg og vrak mht hvilken bibeloversettelse du vil ha.

 

 

det er mange som har gjort dype dykk som tror det ikke bare jehovasvitner.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/historie-og-arkeologi/doede-ikke-jesus-paa-et-kors/a/10027554/

 

I ni år har Gunnar Samuelsson, prest og lektor i teologi ved Göteborgs Universitet, gravd seg ned i tusener av gamle bibelske og hedenske tekster på gresk, latin og hebraisk for å skrive sin doktoravhandling, skriver Politiken.

Feil oversettelse

Han kom til at det - ikke en gang i de fire testamentene i Bibelen - gis holdepunkter for at Jesus ble korsfestet. Etter dypdykk og analyser av tekstene har Samuelsson kommet til at ordet som testamentene bruker - kors - like godt kan bety stang, påle, staur eller tre.

 

så du innlegget mitt over om hvorfor det er oversatt til kors? om bibelen faktisk leses så tyder det på at han ble korsfestet, ikke satt på en torturpæle, selv om det opprinnelige ordet kan bety begge deler. korset har vært brukt som symbol for kristne helt siden de tidligste tider (bruk google), jehovas vitner liker å gjøre et poeng ut av dette akkuratt som mht julefeiring, selv om det er irrelevant.

 

Gr.: σταυρός (staurọs); lat.: crux

Uttrykket «torturpæl» blir brukt i Mt 27: 40 i forbindelse med henrettelsen av Jesus på Golgata, Hodeskallestedet. Det finnes ingen beviser for at det greske ordet staurọs her sikter til et slikt kors som hedningene brukte som et religiøst symbol i mange hundre år før Kristus.

På klassisk gresk betydde ordet staurọs rett og slett en opprettstående stake, eller pæl, eller en slik påle som brukes til et fundament. Verbet staurọo betydde å gjerde inn med staker, å lage et pæleverk, eller en palisade. De som under inspirasjon nedskrev De kristne greske skrifter, skrev på fellesgresk (koinẹ) og brukte ordet staurọs i samme betydning som på klassisk gresk, nemlig om en enkel stake eller pæl, uten noen tverrstokk av noe slag i noen som helst vinkel. Det finnes ingen beviser for noe annet. Apostlene Peter og Paulus brukte også ordet ksỵlon om det torturredskapet som Jesus ble naglet til. Det viser at dette var en opprettstående pæl uten noen tverrstokk, for det er det ksỵlon betyr i denne spesielle sammenhengen. (Apg 5: 30; 10: 39; 13: 29; Ga 3: 13; 1Pe 2: 24) I LXX finner vi ksỵlon i Esr 6: 11 (2. Esdras 6: 11), hvor det betegner en bjelke som lovovertrederen skulle henges på, akkurat som i Apg 5: 30; 10: 39.

W.E. Vine sier følgende om betydningen av staurọs i sitt verk An Expository Dictionary of New Testament Words (opptrykk, 1966), bd. I, s. 256: «STAUROS (σταυρός) sikter først og fremst til en opprettstående pæl eller stake. Til slike ble forbrytere naglet for å henrettes. Både substantivet og verbet stauroō, å feste til en stake eller pæl, skal etter sin opprinnelige betydning skjelnes fra den kirkelige formen, et kors med to stokker. Formen til det sistnevnte skriver seg fra det gamle Kaldea og ble brukt som et symbol på guden Tammuz (ettersom det hadde samme form som den mystiske Tau, forbokstaven i navnet hans) i det landet og i nærliggende land, deriblant Egypt. Ved midten av 200-tallet e.Kr. hadde kirkene enten avveket fra eller forvrengt visse læresetninger i den kristne tro. For at det frafalne kirkesystemet skulle oppnå større prestisje, ble hedninger opptatt i kirkene uten at de måtte bli gjenfødt ved tro, og de fikk lov til å beholde en stor del av sine hedenske tegn og symboler. På denne måten ble Tau, eller T, i sin vanligste form, med tverrstykket senket, antatt som noe som representerte Kristi kors.»

Lewis og Shorts latinske ordbok sier at crux har grunnbetydningen «et tre, en ramme, eller andre henrettelsesredskaper av tre, som forbrytere ble pælfestet eller hengt opp på». «Kors» er en betydning crux først fikk senere. En enkelt stake som en forbryter ble pælfestet på, ble på latin kalt crux sịmplex. En illustrasjon av et slikt torturredskap finner vi i boken De cruce libri tres (Antwerpen 1629) av Justus Lipsius (1547⁠—1606), s. 19. Vi gjengir illustrasjonen på neste side.

Boken Das Kreuz und die Kreuzigung (Korset og korsfestelsen) av Hermann Fulda, Breslau 1878, sier på s. 109: «Det fantes ikke trær på alle de stedene som ble valgt til offentlige henrettelser. Man tok da en enkel stokk, hvor den nå var å finne, og drev den ned i bakken. Til denne ble de fredløse bundet eller naglet med hendene oppover; ofte ble også deres føtter bundet eller naglet fast.» Etter at Fulda har lagt fram et omfattende bevismateriale, kommer han med denne konklusjonen på s. 219, 220: «Jesus døde på en enkel dødspæl. Til støtte for dette taler (a) den vanlige bruken av dette henrettelsesredskapet i Orienten på den tiden, (b) indirekte selve Jesu lidelseshistorie og © mange uttrykk brukt av de første kirkefedrene.»

Paul Wilhelm Schmidt, som var professor ved Basel universitet, tok med en detaljert studie angående det greske ordet staurọs i sitt verk Die Geschichte Jesu [Jesu historie] (bd. 2, Tübingen og Leipzig 1904, s. 386⁠—394). På s. 386 sier han: «σταυρός [staurọs] betegner enhver opprettstående pæl eller trestamme.» Angående henrettelsen av Jesus sier han på s. 387⁠—389: «I tillegg til piskingen er det ifølge evangelieberetningene bare den enkleste form for romersk korsfestelse som kommer i betraktning når det gjelder straffullbyrdelsen i Jesu tilfelle: hengning av det avkledde legemet på en pæl, som Jesus for øvrig måtte bære eller slepe til retterstedet som en skjerpelse av den vanærende straffen. . . . Noe annet enn en enkel opphengning er utelukket på grunn av de store antall som ofte ble henrettet på denne måten: 2000 på én gang av Varus, ifølge Jos. Ant. [Josefus, «Jødenes oldtidshistorie»] XVII 10. 10, av Quadratus, ifølge BJud. [Josefus, «Den jødiske krig»] II 12. 6, av prokuratoren Feliks, ifølge BJud. II 15. 2 [13. 2], av Titus, ifølge BJud. VII. 1 [V 11. 1].»

Det finnes altså ikke noe som helst bevis for at Jesus Kristus ble korsfestet på to trestokker som var plassert vinkelrett på hverandre. Vi ønsker ikke å legge noe til Guds skrevne Ord ved å innføre den hedenske forestillingen om korset i de inspirerte skrifter, og vi gjengir derfor staurọs og ksỵlon i samsvar med ordenes grunnbetydning. Ettersom Jesus brukte ordet staurọs om den lidelse og vanære eller tortur som hans etterfølgere måtte regne med (Mt 16: 24), har vi oversatt staurọs med «torturpæl» for å skille det fra ksỵlon, som vi har oversatt med «pæl», eller, i fotnoter, med «trestokk; tre» (se f.eks. Apg 5: 30).

 

Falsk lære. Det brukes ikke utrykket "torturpæle" annet enn i deres jehovas vitners spesialskrevne "new world translation"-bibel etter hva jeg kan se. Har du kilder på at noen som helst utenfor sekten deres bruker utrykket "torturpæle"?

Matteus 27:40:

"Du som bryter ned templet og bygger det op igjen på tre dager, frels dig selv! Er du Guds Sønn, da stig ned av korset! "

Kilde®:

http://no.bibelsite.com/matthew/27-40.htm

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%2027:40

Velg og vrak mht hvilken bibeloversettelse du vil ha.

 

 

 

Bibelen beskriver ikke det redskapet Jesus ble henrettet på, så ingen kan vite helt sikkert hvilken form det hadde. Det Bibelen sier, tyder imidlertid på at Jesus ikke døde på et kors, men på en oppreist pæl.

 

Bibelen bruker vanligvis det greske ordet staurọs når den omtaler det redskapet som Jesus ble henrettet på. (Matteus 27:40; Johannes 19:17) Selv om mange bibeloversettelser gjengir dette ordet med «kors», er det en rekke bibelkommentatorer som er enige i at den grunnleggende betydningen faktisk er «opprettstående pæl».

 

 

Hva med bilder, symboler og skisser fra år 200 og frem i tid? Oversettelser og krangel om fortolkninger blir vel med disse ganske så irrelevante.

 

 

 

 

 

 

Det å bruke kors i tilbedelsen har hedensk opprinnelse. * Et par hundre år etter at Jesus døde, hadde kirkene avveket fra hans lære, og nye kirkemedlemmer «fikk lov til å beholde en stor del av sine hedenske tegn og symboler», deriblant korset. (The Expanded Vine’s Expository Dictionary of New Testament Words) Men Bibelen godkjenner ikke at en tar i bruk hedenske symboler for å vinne nye tilhengere. – 2. Korinter 6:17.

 

 

 

1. Kor. 10: 14: «Hold dere . . . borte fra avgudsdyrkelsen, mine kjære!» (Når et bilde eller et symbol som representerer noe, er gjenstand for en inderlig hengivenhet, ærbødighet eller tilbedelse, er det en avgud.)

2. Mos. 20: 4, 5: «Du skal ikke lage deg noe gudebilde [utskåret bilde, EN], eller noe slags bilde av det som er oppe i himmelen eller nede på jorden eller i vannet under jorden. Du skal ikke tilbe dem [bøye deg for dem, NV] og ikke dyrke dem!» (Legg merke til at Gud gav befaling om at hans folk ikke engang skulle lage seg et gudebilde som de kunne bøye seg for.)

 

New Catholic Encyclopedia sier noe interessant i denne forbindelse: «I billedkunsten fra de første århundrer e.Kr. forekommer det ingen gjengivelse av Kristi gjenløsende død på Golgata. De første kristne, som var påvirket av Det gamle testamentes forbud mot utskårne bilder, unnlot å avbilde henrettelsesredskapet fra Herrens lidelseshistorie.» — (1967) bd. IV, s. 486.

 

https://www.gotquestions.org/cross-pole-stake.html

Certain cults, most notably the Jehovah’s Witnesses, are adamant that Jesus did not die on a cross and that the cross is in fact a pagan symbol. Their insistence on this point is curious, given the ambiguity of the Greek word. But they have worded their New World Translation to say that Jesus died on a “torture stake” rather than a cross. Given that the Jehovah’s Witnesses also deny the deity of Christ and His bodily resurrection, it stands to reason that they should object to other details of traditional Christianity.

Arguing against the Jehovah’s Witnesses’ teaching that Jesus died on a “torture stake” are some indirect clues in the New Testament. One of these is found in John 21. Jesus gives Peter a glimpse of the manner of his death: “‘When you are old you will stretch out your hands, and someone else will dress you and lead you where you do not want to go.’ Jesus said this to indicate the kind of death by which Peter would glorify God” (verses 18–19). The fact that Peter (who tradition says was crucified) would “stretch out” his hands indicates that Roman crucifixion usually involved outspread arms such as would be positioned on a crosspiece.

The other clue that Jesus was crucified on a cross is found in John 20. Thomas, in his famous moment of doubt, said, “Unless I see the nail marks in his hands and put my finger where the nails were, and put my hand into his side, I will not believe” (verse 25). Note Thomas’s mention of the nails (plural) that had scarred Jesus’ hands. If Jesus had been crucified on a stake or a pole, only one nail would have been used. The fact of two nails in the hands suggests a traditional cross.

Completely lost in arguments over the shape of the cross is its significance to us. Jesus said, “If anyone would come after me, he must deny himself and take up his cross and follow me. For whoever wants to save his life will lose it, but whoever loses his life for me will find it” (Matthew 16:24–25). The cross/stake/pole was an instrument of death. By telling us to take up our cross and follow Him, Jesus says that, in order to be His true followers, we must die to self. If we call ourselves “Christians,” then we must deny ourselves and give up our lives for His sake. This may take the extreme form of being martyred for our faith, but even in the most peaceful political settings, we must be willing to lose the self—crucifying self-righteousness, self-promotion, selfish ambitions—in order to be His followers. Those who are not willing to do so are “not worthy” of Him (Matthew 10:38).

So, did Jesus die on a cross? We believe He did. Could it have been a pole or stake instead? Possibly, if we ignore Thomas’s words in John 20:25. But even more important than the shape of the object on which Jesus was crucified is that Jesus shed His blood for our sins and that His death purchased for us eternal life.

 

 

 

I denne dokumentaren får vi se hva den hedenske julefeiringen gikk ut på, uten at jeg mener det er noe galt i julefeiringen i seg selv, men hvis du mener alvor mht din avgudsdyrkelse så inkluderer det menneskeofringer etc

:....

Jesus satte punktum for dette her, engang for alle.

 

Så sant så sant med å bli OFRET på et jævla kors.

 

Ble han ikke ofret i et tre da?

 

Apostlenes gjerninger

10.39 Og vi er vitner om alt han gjorde rundt omkring i jødenes land og i Jerusalem, han som de hengte på et tre og drepte.

 

Paulus’ brev til galaterne

3.13 Men Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld. For det står skrevet: Forbannet er hver den som henger på et tre.

 

Om det er slik at han ble korsfestet så har han jo teoretisk sett ikke kjøpt de kristne fri fra "lovens forbannelser". Kan her tenke meg til at det siktes til de mest groteske lovene i GT.

 

Menneskeofring i hedensk kultur?

Kan nok ha vært noe av det enkelte steder i verden, selv om det i all hovedsak ble utført på dyr. Forskjellen er at vi har sluttet med det for lenge siden, mens de fleste abrahamittiske religionene praktiserer dyreofring ennå (bla. halal og kosher).

 

Og hva menneskeofring angår så tør jeg ikke å tenke på hvor mange kristne sitter og venter armageddon hvor alle "fiender av gud" skal ofres på galskapens alter. Bibelen er vel den eneste religiøse boken som glorifiserer et hypotetisk fremtidig globalt blodbad.

 

Men menneskeofring i forholdelse jul? Tror nok det er mere en ønsketenkning fra kristent hold.

Men sett at det skulle være riktig, så er det uansett ikke noe som er relevant for oss som lever i 2017. Vi lever i en annen tid, vet bedre, og sist men ikke minst. Det eksisterer ingen religiøse norrøne lover som tilsier at man må ofte noe som helst. Selv ikke julebrygg til julestjerna i vinduskarmen.

 

Tre/kors (korsfestelse var en vanlig henrettelsesmetode i Rom). Kunnskapens tre (om godt og ondt) vs livets tre, synden fra Adam og Eva da de spiste av kunnskapens tre og lærte forskjellen på godt og ondt men likevel gjorde det onde, ble korsfestet. Jesus var heller ikke noe vanlig menneske og gjorde det av fri vilje (før Abraham ER jeg, sier han bl.a), og det var oppfyllelsen av profetiene i gamle testamentet (du kan f.eks se Salme 22 skrevet ca 1000 år før Jesus eller Jesaja 53 skrevet ca 700 år før Jesus, 2 kjappe enkle profetier på den kommende messias, men det er mye mye mer), loven pekte på synd og lovene i gamle testamentet kalles også "dødens tjeneste". Ang alt det andre her, så lurer jeg på om du ikke i det minste kunne ta å lese hva jeg har skrevet her. Så kan du se denne helt på slutten ang. oppgjøret det representerte med det onde i oss:

Ingen av oss kan stå foran Gud og si vi fortjener evig liv. Og Gud er som jeg sa tidligere her, heller ikke tolerant. Var han tolerant, ville han godta ondskap, heller enn å sette punktum for det (som døden gjør). Det betyr ikke at Gud ikke TILGIR, men det er stor forskjell på å tilgi og å tolerere.

Men Gud kaller seg FAR i Nye testamentet, han er forsont med menneskene igjennom Jesus. Han kaller seg FAR av den enkle grunn at han skapte oss.

går ikke ann å smekke en kabel mellom tv'en og routeren? det er ALTID best med kabel hvis muligheten er der.

 

har hatt samme problem som deg:) Har vært ganske kald(føleses løs) i hele mitt liv.

Men har tatt dette i bønn til Jehova (som er guds navn i bibelen) i lang tid. «Kast din byrde på Jehova, og han skal støtte deg.» – Salme 55:22   det er viktig å bruke han navn i bønn.

Og for en liten stund siden begynte det å løsne og har fått mer følelser for Jehova og alle rundt meg

Jeg ber også om hjelp til å forstå det jeg leser i bibelen og søker på forklaringer på jw.org

Salme 65:2 Salme 65:2

²  Du som hører bønner, ja, til deg skal mennesker av alt kjød komme

 

Jeg får også (masse) bønnesvar men det er ikke tegnene vi blir bedt se etter. Jeg er ikke så erfaren enda men kan f.eks befale hodepine til å forsvinne. Kan Gud svare på bønnene til ikke-troende, f.eks muslimer, når de ber til det de kjenner som Gud (Allah), eller dere (Jehova)? Ifølge det som står i bibelen: Tja. Har dere derimot f.eks autoritet til å helberede syke? NEI. Det er heller ingen frelsende tro, i den grad at det gir evig liv. Har Jehovas vitner frelsende tro? Jeg tviler sterkt.

https://www.gotquestions.org/unbeliever-prayer.html

 

 

Det står mye om dette i bibelen, og hvorfor verden er sånn. Med andre ord, vi kan avfeie absolutte sannheter fordi vi er ignorante eller har begrenset kunnskap, det betyr ikke at det ikke at den absolutte sannheten ikke finnes selv om vi ikke har oppdaget den.

Utvilsomt. Om Gud eksisterer så er det sant at Gud eksisterer, og om Gud ikke eksisterer så er det sant at Gud ikke eksisterer.

 

 

Yep, enten eksisterer ellers eksisterer ikke Gud.

Spørsmålet er hvordan man kan finne ut av hva som mest sannsynlig er korrekt.

 

Resonnementet til Marius virker være som følger:

Gud kan ikke bevises.

Noe ikke-beviselig kan ikke motbevises.

Når noe ikke kan motbevises så kan man appellere til anekdoter som følelser/sanselige opplevelser og bruke disse som bevis.

Anekdoter i form av personlige opplevelser kan ikke motbevises.

Gud eksisterer.

 

Man har med det mistet evnen til å filtrere ut fiksjon, hva som eksisterer er ikke lenger noe som kommer utenfra - det kan like så godt oppstå i eget sinn i et selvoppfyllende, selvbekreftende resonnement. Det eneste kriteriet som må ligge i grunn for resonnementet er at gitt ting ikke kan bevises på noen som helst måte.

 

Hvordan skiller man forøvrig en gruppe med en sådan tankegang fra Folie à deux?

 

Det er DU som har satt kriteriene for hvordan Gud skal "bevise", og kriteriet ditt, er at han må vinke til deg fra bunnen av et reagensrør. Det er ikke sånn dette fungerer i det heletatt, det visste til og med JEG før jeg ble kristen. Men det som hindret meg fra å tro lenge, var en forestilling om at Gud var motbevist, noe som ikke stemmer i det heletatt, og det er da menn som Frank Turek, William Lane Craig og andre i den gata er greie å høre på. Men det er DITT valg, det virker som du og gjengen din (i den inngår skatteflyktningen) har blankt avvist Gud med konsekvensene det innebærer, og det står dere fritt til.

 

Hei. Da jeg var 16(2 år siden) bestemte jeg meg for å bli en kristen også gjære det som Gud vil. Det gikk bra den første stunden, men så begynte ting og bli vanskelig å jeg la ting litt ifra meg, jeg leste ikke bibelen på 5-6 mnd å gjorde egentlig bare det jeg ville selv, men for 1-2 mnd siden så bestemte jeg meg for å begynne på igjen, men alt virker så vanskelig å forstå og håpløst. Jeg leser litt på nettet og I bibelen så jeg kan lære og både elske og frykte Gud også bli kjent med han, men det er så mye som er vanskelig å forstå. Jeg vet selv at jeg ikke elsker Gud så mye som jeg egentlig burde, men om dagen så er det så enkelt for meg å miste fokus og tankene mine svinger hit og dit og da blir jeg litt redd. Jeg sier alltid til meg selv at Gud og Jesus fins, men noen ganger når jeg sier det så føles det også ut som om jeg ikke gjøre sellom jeg vet at han er der.Jeg har noen kristne i min familie som mye mer kunnskap enn det jeg har som jeg snakker med å det for meg som oftest til å føle meg bedre fordi de forklarer på måter som jeg mesteparten av tiden forstår. Jeg har tenkt til å begynne å gå i kirka også. Jeg leser i Apostlenes Gjerninger om kvelden og jeg syns det var litt enklere å forstå enn det forje.

Det er fortsatt mye som jeg skulle ha hatt sagt, men som jeg ikke kommer på nå!

Håper dere forstår!

 

Det er vanskelig å bare å lese bibelen. Jeg bruker Vakttårnet og Våkn opp som hjelpemidler for å forstå med en gang på bibelen. Bibelen er tjukk bok og må lese hele livet.

 

Tror du at Bibelen er Guds ord eller at den er menneskers ord? Uansett hvordan du besvarer det spørsmålet, bør du tenke over følgende: Hvis Bibelen bare er menneskers ord, finnes det neppe noen klar løsning på menneskehetens problemer. Menneskene vil bare måtte prøve å klare seg etter beste evne og håpe at de på en eller annen måte skal unngå å forgifte seg selv fullstendig eller å sprenge hverandre i luften i en atomkrig. Men hvis Bibelen er Guds ord, er den nettopp det vi trenger for å komme gjennom denne vanskelige tiden. Denne publikasjon vil komme med opplysninger  som viser at Bibelen virkelig er Guds ord. Og det er utgivernes håp at du etter å ha gransket dette materialet vil innse at Bibelen inneholder de eneste virkelige løsningene på menneskenes problemer. Men først vil vi gjerne henlede oppmerksomheten på noen kjensgjerninger som i seg selv gjør Bibelen vel verd å undersøke.

 

Å bruke en kilde som vakttårnet som har satt spesielle datoer for jordas undergang og feilet gang på gang, og som gir så åpenbare tolkningsfeil av bibelen som å si at det er 144 000 som skal til himmelen, er for meg mer enn grunn nok til å forkaste det som kilde. Du advarte vel og mot engle-tilbedelse, samtidig sier dere Jesus er engelen Mikael selv om jeg ikke har sett noe i bibelen som insinuerer det. Jesus er tvert imot vårt bilde på Gud, og for Gud er han sitt bilde på oss, FADEREN, Adam og Evas (de første menneskene) sin skaper. Vi er Guds barn, vi er ikke engler, men i denne verden her er vi SOM engler, står det. Advarselen mot engletilbedelse (og jeg vil ikke tilbes på tross av profilbildet mitt) går på at menneskene gjorde en engel til sin "gud" når de gikk ifra den ene sanne Gud, og det var satan og hans demoner. Læren om helvete går og klart fram i bibelen, fra historien om Lazarus til Jesu egne ord. At det er en evig bevisst tilstand for mennesker, kan jeg derimot ikke se det står, men det er evig seperasjon fra Gud. Så jehovas vitner styrer vi unna.

Vi kan og styre unna f.eks 7 dags adventistene. De lærer og at det ikke er noe helvete/ildsjø, i tillegg lærer de at dyrets merke er å flytte sabbat til søndag (det var på Jesu tid lørdag) og at den falske kirken er katolikkene, men de første kirkene gjorde faktisk etter min research søndag til sin markeringsdag. I tillegg har de mye annen endetidslære jeg synes skurrer. Så da kan vi stryke dem også.

Katolikkene har lagt til de apokryfe skriftene til sin bibel, men dette er tvilsomme tekster som ble forkastet når bibelen ble skrevet. Læren om skjærsilden er f.eks ikke bibelsk, de lærer det er kirkestrukturen i seg selv som frelser og Paven sier mye rart som er helt imot det bibelen sier, som f.eks jfr denne independent-artikkelen om at ateister kommer til himmelen. Så jeg styrer unna de også. 

Den norske kirke med figurer som Gelius i spissen er preget av mye teologer, og det de sier, som f.eks Gelius sin lære om sex og Gud, får jeg heller ikke til å stemme. Jesus var ingen liberal flowerpower-type med palestinaskjerf som sto og ropte "make love not war" og homo-liberalisme. De har og kastet seg på "social justice warrior"-bløgen og dratt politikk inn i bispe-embet og i stor grad gjort politikk ut av kirka, og dermed vridd det bibelen sier ut av kontekst, ergo styrer jeg unna den norske kirke. Finnes det gode prester der? Helt sikkert, men det er ikke der jeg føler meg "hjemme".

Da står jeg igjen med "resten", dvs baptister, pinsevenner, karismatiske kirker og ymse andre kirkesamfunn, og her føler jeg det stort sett læres ting som passer med det bibelen sier. Det er hit jeg hadde gått. At de kaller seg forskjellige ting betyr ikke at de er uenige, de kan ha litt forskjellig måte å forholde seg til endel tekster på men stort sett så følger de det jeg får ut av bibelen faktisk sier. Det er og her jeg merker overnaturlige ting skje (helberedelser etc). Bibelen sier noe om hva slags tegn som skal følge de som tror. Markus 16:17:

Dette var noe av det jeg så etter når jeg valgte kirke. Ang. å snakke i nye tungemål så står det noe om at det kanskje har blitt borte (jeg kjenner ikke det så godt, mener det var i korinterbrevet et sted), men helberedelser o.l skjer definitivt enda. Dette var og grunnen til at Johannes levde så lenge, den eneste av disiplene som etter hva vi vet døde av naturlige årsaker, de prøvde å fengsle og ta livet av ham med gift men klarte ikke, dermed ble han forvist til øya fengselsøya Patemos der han skal ha skrevet Johannes åpenbaring.

 

Du angriper en stråmann fordi du tilsynelatende ikke forstår posisjonen til minigrill.

Om du mener han ikke forstår poenget til minigrill vil det muligens være mer hjelpsomt om du prøver å forklare poenget slik at vedkommende kanskje kan forstå det, istedenfor å begrense det til å konstatere at vedkommende ikke har forstått poenget?

 

Skulle gjerne gjort det selv men poenget er noe uklart for meg også, uten at jeg dermed er enig med marius77

 

Så du er uenig i at det er absolutte sannheter som at 2+2=4, eller at dere er veldig skråsikre på ting dere ikke kan vite noe om, som f.eks å avfeie Gud, som egentlig er akkuratt det jeg har prøvd å få fram her?

Finnes Gud, så er det en absolutt sannhet, selv om han ikke vinker til deg fra et reagensrør eller når du spalter atomer. Men er det et bevis for at han ikke eksisterer? Det står mye om dette i bibelen, og hvorfor verden er sånn. Med andre ord, vi kan avfeie absolutte sannheter fordi vi er ignorante eller har begrenset kunnskap, det betyr ikke at det ikke at den absolutte sannheten ikke finnes selv om vi ikke har oppdaget den. 

 

 

 

Ok. Men siden sannheter tydeligvis er relative, sier du at det ikke kan bevises at gresset rundt her ikke var blått i juni 2017,[...]

Det følger ikke fra det minigrill skrev at sannheter er relative. Du blander sannhet med epistemisk sikkerhet.

 

 

Jo, usikkerhet stiller tvil ved om det er en sannhet eller løgn at gresset rundt her var hovedsakelig grønt i juni 2017. Jeg sier sannheter er absolutte, og gitte sannheter som dette her. Det er veldig post-moderne i dag å relativisere bort sannheter, og det er dette jeg peker på.

 

Som kristen, følte jeg nesten jeg ble anklaget for at jeg var intolerant når jeg hadde en diskusjon om dette her med min svoger, når jeg sa det var absolutte sannheter og lover og at du ikke kan "shoppe" en ting som tro og plukke litt hindu, helle i en skvett islam og røre rundt med en skje av Buddha. Jeg fikk: "Ja men, tror du at du har rett????" JA, JEG VET JEG HAR RETT! Flott at svogeren min tror at han har feil ... eller vent litt... tror ikke han at han har rett, når han sier det ikke finnes noe som er rett? Og hvem har gjort det å tolerere til en dyd? Gud er ikke tolerant ved sitt vesen, dette går bibelen inn på. Å tilgi urett er ikke det samme som å tolerere urett.

 

Nei, Imlekk har rett.

Svogeren din og deg har begge har rett, men det dere ikke har gjort er å definere hva en absolutt sannhet er. Eksempel her er 2+2=4. Dette er noe alle er enige i, og vi kan være enige om at dette er en absolutt sannhet. Å hevde at solsystemet i dag består av åtte planeter er en midlertidig sannhet, fordi det motsatte er igjen å bevise. 

Jeg datt litt av i den religionspraten.

 

Nå tillegger du meg noe jeg ikke har sagt. Det er da man er inne på usikkerhet, og jeg har jo sagt noe om at man ikke skal være skråsikker på noe man ikke er 100% sikker på. Gud kan ikke motbevises, jeg har jo da undret meg mye om hvorfor folk her inne er så skråsikre på det når f.eks jeg kan vitne om mine opplevelser av det overnaturlige.