marius77

 

Nei... Hvis noen i det heletatt her inne klarer å lese (hvis ikke så er det ikke noe vits å diskutere her), så ser dere at jeg skrev at bevisene for at Jesus var den han sa han var, blandt annet ligger i bibelen.

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. Jeg har før her inne pekt på noen lette profetier på Jesus i gamle testamentet. Du kan finne mange mange mange fler, for gamle testamentet handler om ham og veien dit, hadde du lest gamle testamentet og nye testamentet, så hadde du sett det, for det overnaturlige ligger åpent i bibelen, som var akkuratt det jeg skrev her inne for flere timer siden (i begynnelsen av denne tråden her). Det er ikke sirkelargumentasjon, det er du som ignorerer det jeg sier.

Premisset blir ikke mer riktig av at du repeterer det.

Det blir ikke mer feil heller, og det er ikke noe i det du eller andre har sagt her inne som tyder på at det var feil.

Dine høyst subjektive opplevelser er heller ikke beviser for andre enn akkurat deg selv.

Du overbeviser ingen til noe som helst ved å vise til at du tror på noe fordi du mener å ha opplevd noe som du mener støtter denne troen.

 

Ellers er det vel ingen som prøver å motbevise en religion, hvordan bevise at noe ikke eksisterer?

Hvis du tar så lettvint på det jeg sier, så beviser du jo med dine egne ord at du ikke har noe interesse av at det eksisterer noe Gud og at du ikke vil diskutere med meg, og da er det jo ikke noe vits i at du er her når jeg diskuterer her inne.

 

 

Premisset er feil. Du setter som premiss at en gud eksisterer, og at en såkalt hellig skrift korrekt beskriver guden, hans gjerninger og hans formål med jorda og menneskene. Jeg aksepterer ikke det premisset, så hele utfordringa di er totalt dødfødt.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1785659&p=24231418

 

I problemstillinga jeg svarte på ber du folk om å bevise at Koranen er korrekt, og ikke Bibelen. Da legger du som premiss at Allah (med Muhammed som profet) eller Gud/YHWH/Elohim (med Jesus som en uklar kombinasjon av profet/gudesønn/gud) eksisterer, og ber om at man skal velge den ene eller andre. I den formuleringa ga du ikke rom for det tredje alternativet, nemlig at ingen guder eksisterer^*.

 

Vær litt mer presis i dine formuleringer, er du snill.

 

^* Som kjent kan man ikke bevise en negativ påstand, så dermed er det siste alternativet utelukket. Altså gjenstår å velge mellom Gud eller Allah. Eller pest/kolera.

 

Edit: la inn sitat for konteksten sin del.

 

Nei... Hvis noen i det heletatt her inne klarer å lese (hvis ikke så er det ikke noe vits å diskutere her), så ser dere at jeg skrev at bevisene for at Jesus var den han sa han var, blandt annet ligger i bibelen. 

 

 

Det er ingenting ved Hitlers liv og lære som viser at han var troende. Tvert imot, mange kristne, meg inkludert, mener han var en advarsel og et bilde på en kommende antikrist.

 

Det er ikke så tydelig for ateister, at det å være troende, er noe annet enn å ha bakgrunn fra et katolsk hjem og lære seg de sosiale kodene for å passe inn.

 

Bibelen advarer mot "genealogi", altså i retning darwinisme/sosialdarwinisme, men jeg husker ikke/orker ikke finne nøyaktig hva det gikk inn på og tenker at det kan ligge til en annen debatt - evt at folk gjør sin egen research.

 

Så du avviser altså at han snakker om det i Mein Kampf, at tyskerne under andre verdenskrig hadde "Got mit uns" på sine uniformer og at han i flere taler snakket om ateismen som gjort ulovlig for tyske fritenkere osv? Jeg sliter uansett med å se hvordan du mener at dette er relevant for din argumentasjon siden evolusjonsteori fortsatt ikke er en moralsk tankegang, men kun som sagt en forklaring på hvordan vi og alt annet levende har utviklet oss til hva vi er i dag. Du argumenterer for at vi må ha gitte verdier og meninger basert på at vi anser evolusjonsteorien som riktig. Du har derimot til gode å vise hvorfor vi må ha gitte verdier og meninger basert på dette.

 

Adolf Hitler's religious beliefs have been a matter of debate; the wide consensus of historians consider him to have been irreligious and anti-Christian. In light of evidence such as his vocal rejection of the tenets of Christianity,^[1] numerous private statements to confidants denouncing Christianity as a harmful superstition, and his strenuous efforts to reduce the influence and independence of Christianity in Germany after he came to power, Hitler's major academic biographers conclude that he was irreligious and an opponent of Christianity.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Og var han (en) antikrist, er spørsmålet hvilken Gud han mener var med ham når det står "Got mitt uns":

https://www.youtube.com/watch?v=zTpS_eyDTzQ

Særlig det at han angrep jødene er særlig suspekt. Israel ble gjenopprettet like etterpå som en konsekvens av 2 verdenskrig, og det tas av kristne som et sikkert endetidstegn.

Premisset er feil. Du setter som premiss at en gud eksisterer, og at en såkalt hellig skrift korrekt beskriver guden, hans gjerninger og hans formål med jorda og menneskene. Jeg aksepterer ikke det premisset, så hele utfordringa di er totalt dødfødt.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1785659&p=24231418

Jeg har da skrevet før her at det ikke er meg det er synd på - men dere.

Og ang. de 6000 andre gudene, ja, jeg har og gått innpå det tidligere i denne tråden. Motbevis meg da. Bevis at det er koranen, ikke bibelen, som er rett vei til Gud f.eks. Værsågod, jeg er her, bibelen er her og google er her.

Jeg vil ingenting, du som vil at det finnes en skjeggete fyr som sitter på en sky som passer på deg, deg om det.

Likevel trigger det jeg sier noe i deg, eller så hadde du ikke skrevet her.

Vi som ikke tror på Bibelen, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen, vi kan faktisk både le, gjøre narr av og stille spørsmålet om den mentale helsen til de som tror på dette.

 

For det er ikke akkurat som om vi havner i helvete når vi dør...

Du vil ikke at det skal eksistere noe Gud, for du håper at du ikke må stå til ansvar. Der tar du feil, for det fungerer stikk motsatt. Den som søker Gud, får tilgivelse, den som rømmer fra Gud, får det ikke.

Jeg er vel ikke noe mer j..... enn du er en j.... , arve synden. Min rettferdighet er Jesus sin fortjeneste, mens din rettferdighet er din egens fortjeneste, og ikke noe i det du skriver forteller meg at du har noen grunn til å være stolt av verken oppførsel eller andre ting, hvis ditt innlegg, som jeg rapporterte pga de stygge skjellsordene i det, blir stående.

Jesus derimot, var noe helt annet, så min sjebne hviler på hans verk, heldigvis ikke ditt, eller mitt for den saks skyld. Jeg leser i det du skriver at du tror du er mye bedre enn kristne eller andre, og stoltheten din vil kanskje bli ditt fall. Bibelen har endel å si om stolthet også.

Du forutsetter igjen at evolusjonsteori sier noe om hvordan vi skal handle. Det gjør den altså ikke. Den er kun en forklaring på hvordan levende organismer har utviklet seg, den er på ingen måte en tro, et moralsk system eller noe slikt. Den fremmer ikke noe som helst, den forklarer bare hvordan vi har blitt til.

Fristende å vise til Godwins law når du nevner Hitler, men kanskje enklere å bare minne om at Hitler var katolikk og dermed religiøs, ikke ateist.

Teorien din om "en som har råd til å kjøpe slaver" er forøvrig også full av hull. Evolusjon sier ingenting om hvem som er mer intelligent og sluere, om dette er forutsetninger for å karre til seg penger, om mengde kapital man har på noen måte er forutsetning for om man ønsker å eie slaver eller ikke osv.

 

Det er ingenting ved Hitlers liv og lære som viser at han var troende. Tvert imot, mange kristne, meg inkludert, mener han var en advarsel og et bilde på en kommende antikrist.

Det er ikke så tydelig for ateister, at det å være troende, er noe annet enn å ha bakgrunn fra et katolsk hjem og lære seg de sosiale kodene for å passe inn.

Bibelen advarer mot "genealogi", altså i retning darwinisme/sosialdarwinisme, men jeg husker ikke/orker ikke finne nøyaktig hva det gikk inn på og tenker at det kan ligge til en annen debatt - evt at folk gjør sin egen research.

 

Men heldigvis så er vi frelst ved tro, ikke med hva vi gjør. Så døra inn i evigheten, går igjennom Jesus. Dette sier bibelen.

Gitt følgende to personer:

 

Nr. 1 tror på Gud og at Jesus er Guds sønn. Men han er en jævel. Han banker kona fordi han tolker Bibelen dithen at kvinner skal være menn underdanige, og han går ikke av veien for vold for å understreke dette. Han banker ungene sine for å disiplinere dem fordi de ikke vil lese i Bibelen daglig. Han misbruker dem også seksuelt. Han oppfører seg råttent mot folk som ikke deler hans egen tro på religion, og han gir en god faen i andres ve og vel.

 

Nr. 2 er ateist, har aldri fått presentert bevis gode nok til å skulle tro på noen gud eller guder. Hun er snill og grei, og donerer mer enn 10% av inntekta si til gode formål. Hun er snill mot ektefelle og egne barn, og hjelper ungene med lekser og lærer dem opp til å være snille og greie mot andre, uansett tro eller bakgrunn. Naboens unger, som av forskjellige grunner ikke har det så veldig bra, har et fristed der hvor de kan få mat og et sted å slappe av fra terroriserende foreldre.

 

Ifølge din argumentasjon over skal altså person nr. 1 få gå gjennom "døra inn i evigheten", men ikke person nr. 2. Hvordan kan du forsvare dette?

 

Greia er at i eksempel 1 så har personen som tar imot Jesus gjort det fordi han skjønte han hadde begått en urett når han banket kona, og at hans destinasjon er helvete om han ikke blir tilgitt av Gud. 

Ateisten i eksempel 2 har jugd, baksnakket folk og gjort mye rart opp igjennom livet sitt, men aldri skjønt at hun trengte tilgivelse for det av Gud.

Vi kan godt være faktisk uenige om kirkens/bibelens betegnelse på slaveri avviker fra en moderne forståelse av ordet. Og jeg vil anta at når jeg siterer andre mosebok så avvises det som å være gamle testamentet, men her kan man altså i andre mosebok 21:20-21 lese "Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.". Det faktum at paven først i 1965 anså slavehandelen til USA som feil, tilsier at heller ikke den var utenfor det som relgion har forsvart.

Nei, jeg tror ikke på en objektiv moral. Det er derimot veldig langt derfra til en slags "survival of the fitest". Det er heller ikke slik at hvis man mener at evolusjonen er riktig, så er det dette man må tro på. Evolusjonen sier kun noe om hvordan liv på jorden har blitt som det har. Det sier ingenting om hva som er moralsk riktig.

Moral er etter mitt syn subjektivt, men som sosiale dyr er det ikke rart at mye av moral oppleves som felles. Et utgangspunkt i gode gamle "gjør mot andre som du vil at andre gjør mot deg" gir mening for de fleste. Mitt syn om at det er moralsk feil å holde noen slave baserer seg enkelt og greit i at jeg mener at alle mennesker må som utgangspunkt ha de samme friheter, og det har de ikke dersom de er holdt som slaver. Et spørsmål tilbake må vel være at dersom det finnes en objektiv moral gitt fra gud, hvorfor er det slik at så mange religiøse er uenige i hva denne moralen er? Religiøse er jo delt i mange slike spørsmål, som abort, homofili, ateister osv. Dersom moral var objektiv og alle religiøse tok utgangspunt i den, hvorfor er det uenigheter om slikt?

Helt riktig. Men gamle testamentet var aldri ment å være den endelige pakten med oss mennesker. Det er og lett å fordømme slaveri nå i år 2017, når traktorer, lastebiler og roboter gjør de harde jobbene. Gå 3-400 år tilbake i tid, så var det sånn samfunnet fungerte, uten slaver hadde kongen måttet måke møkk i stallen selv. Rom, Hellas etc var bygd på slaveri. Gud forholdt seg til det folk han hadde valgt seg ut, hadde Gud forbudt slaveri hadde han stengt himmelen for alle utenom de aller fattigste, og det var enda værre ting som skjedde da, barneofringer til satan etc. Essensen i evangeliet er hvor vi ender opp ETTER dette livet her, og at vi er tilgitt ugjerningene våre av Gud, selv om vi har gjort ondt. Du vrir mao. på det bibelen sier. Mange liker å peke på seg selv som de reneste helgener siden de ikke eier slaver, også fordømme andre, f.eks en pottitbonde i Alabama i år 1700 som hadde kjøpt et par afrikanere på slavemarked for å slippe å dra plogen etter oksen selv. Men hvor mye av det du har hjemme, er lagd av lutfattige kinesere eller indere på fabrikker med selvmordsnett under fabrikkvinduene og fraktet til butikkene dine av øst-europeere på slavelønn? Blir ikke dette da en falsk hellighet, det vi ofte kaller skinnhellighet? Igjen: INGEN KAN STÅ OG SI DE HAR GJORT ALT RETT FORAN GUD! Vi har ALLE feilet!

Paven stoler jeg heller ikke på. Han sier det stikk motsatte av bibelen. Bibelen sier vi er frelst via tro - ikke gjerninger. Paven sier vi er frelst via gjerninger - ikke via tro:

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-assures-atheists-you-don-t-have-to-believe-in-god-to-go-to-heaven-8810062.html

..og da er vi jo inne på det bibelen sier, ang. å være kritiske og ikke la seg bli villedet. Så jeg hadde ikke blitt katolikk (under rom).

Evolusjonsteorien fremmer bunnløs råskap, og slaveri er en naturlig frukt av det, det lå jo og bak mye av raseteoriene Hitler tok tak i, for de oppsto for å argumentere for slaveri. En som har råd til å kjøpe slaver, burde jo evolusjonært sett være mer intelligent og sluere så han har karret til seg mer penger enn en som ikke har råd til slaver, ergo fremmer slaveri høyere intelligens, om vi skal ta den teorien bokstavelig.

 

Jeg tror det er fordi de ikke egentlig kan noe særlig om religion, og fordi de er redde for å dø.

 

Ateist her, jeg har ofte sett det motsatte, at en del religiøse faktisk ikke kan stort om sin egen tro. Det er mye sprøtt (og moralsk questionable) en kan bringe opp fra disse gamle bøkene, som de aller fleste troende ikke praktiserer eller i det hele tatt vet om at står der.

 

Vel, jeg kan ivertfall si meg uenig i det. Jeg praktiserer det samme jeg har skjønt kristne praktiserte for nesten 2000 år siden.

 

Off topic, men disse undersøkelsene høres ut som en veldig god unnskyldning for å forkaste Gud. "Jeg er smart, for jeg tror ikke på Gud" kan dere si til dere selv da og klappe hverandre på skulderen. Men dere kommer til å finne ut en dag at dere var veldig dumme som lot deres ego bli smurt av sånne "undersøkelser". For meg er dette irrelevant, jeg vet hvor det kommer ifra så det bryr meg ikke, jeg blir ikke fornærmet engang. Spørsmålet her, er om dere biter på det.

Aldri hørt noen hevde at manglende tro på gud var grunnlag for å bedømme dem som smart. Dersom noen hevder det ville jeg sagt at det er godt mulig at du ER smart, men det er neppe fordi du ikke tror på gud.

Videre så er det å ha kunnskap om et gitt området, og det å være smart, ikke nødvendigvis det samme. Eksempelvis: Hvis man tar tor mennesker hvor den ene er helt middels smart, og den andre er veldig smart, så betyr ikke det at det er umulig for den første å ha mer kunnskap om religion enn den andre.

 

Intelligens har ingenting med tro å gjøre nei. Så å dra inn det, er irrelevant, men ateister pleier jo å være veldig opptatt av stamtavler, intelligens osv (darwinisme). Bibelen går faktisk inn på dette også.

Som jeg skrev, jeg har ikke mulighet til å anta noe om enkeltindivider. For alt jeg vet er det ingenting du ønsker av religiøs motivasjon som er meg det minste imot. Jeg poengterte at dette er en generalisering. Men dersom argumentet ditt er at fordi det stammer fra din religion så er det automatisk ikke ondskapsfullt, så er vi uenige om akkurat det. Religiøse forsvarte i sin tid slavehold med basis i bibelen. Jeg tror vel det er få som den dag i dag vil se på slavehold som annet enn ondskapsfullt (men tar selvfølgelig forbehold om at noen kanskje vil mene at det er ok).

Jeg har heller ikke portrert ateister som udelt positive. Igjen blir det en antagelse som jeg har null grunnlag for å gjøre. Når du stiller spørsmålet slik blir det for meg en stråmann. Jeg har aldri og vil aldri hevde at det ikke finnes forferdelige mennesker som er ateister. Det du beskriver vil jeg ikke kalle fin oppførsel, jeg ville beskrevet det som barnslig og lite nyttig i noen form for debatt.

Da jeg på ingen måte er overbevist om at det finnes noen himmel, blir det umulig for meg å svare på det siste spørsmålet.

Slaveri betød noe annet i gamle testamentet enn det gjorde da millioner av svarte ble fraktet over atlanterhavet i kjetting, men det var faktisk kristne som fikk stoppet det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery

Beste kilden mht kristendommens syn på slaveri kan du lese i bibelen.

Forøvrig er det vestlige samfunnet, USA, norge, sverige, england etc, bygd på kristne verdier. De kristne pilegrimmene i USA var drivende bak grunnloven der. Men det her blir litt som å spille sjakk for å lære seg hebraisk, for bibelen sier at I JESUS, FINNES VERKEN SLAVE ELLER FRI .. Jesus sa hans rike IKKE var i denne verden, men i hans verden, så er det ingen slaver, vi er alle like. Hans ønske for oss står beskrevet i nye testamentet, som at de sterke bærer for de svake, at vi skal elske hverandre etc, som vanskelig kan ses som noe annet enn at slaveri ses på som et resultat av menneskets falne natur. Når den dagen kommer at vår eksistens i denne verden her er over, så står ALLE skyldige foran Gud, ingen kan si at de fortjener å være i himmelen. Men heldigvis så er vi frelst ved tro, ikke med hva vi gjør. Så døra inn i evigheten, går igjennom Jesus. Dette sier bibelen.

Så lurer jeg da og på hvor du har moralen ifra som fordømmer slaveri, dvs en aversjon mot å tråkke på/misshandle hjelpesløse mennesker, en reaksjon vi kjenner fra Gud og moralsk tenkning som bibelen sier Gud har lagt ned i oss når vi ble skapt i Guds bilde? Hvis vi bare ble til via en evolusjonær prosess hvor det sterkeste hann-mennesket fikk parret seg med flest mulig hunn-mennesker og de som overlevde er oss i dag, så er vel moral relativt? Hvem er du da til å fortelle en person som mener slaveri er rett (profitabelt) at han må gi seg med det, hvis han mener dette er riktig? For ham, så kan det jo øke parringsmulighetene ved å kjøpe seg et harem, og da må det vel rent evolusjonært være helt rett, så du går imot evolusjonen?

Off topic, men disse undersøkelsene høres ut som en veldig god unnskyldning for å forkaste Gud. "Jeg er smart, for jeg tror ikke på Gud" kan dere si til dere selv da og klappe hverandre på skulderen. Men dere kommer til å finne ut en dag at dere var veldig dumme som lot deres ego bli smurt av sånne "undersøkelser". For meg er dette irrelevant, jeg vet hvor det kommer ifra så det bryr meg ikke, jeg blir ikke fornærmet engang. Spørsmålet her, er om dere biter på det.

Jeg har ingen forutsetning for å mene noe om det. Det vil være en generalisering som det er umulig for meg å si at du faller inn under. Jeg kan kun gi eksempler på generelle tilfeller, uten å ha det minste grunnlag for å si om du støtter disse. Men det er for eksempel religiøse grupperinger som kjemper for et forbud mot abort. Ser man internasjonalt så har man religiøse grupperinger som vil kreve at kvinner skal gå i gitte plagg, at man skal be et gitt antall ganger per dag, diverse ting. I flere land er jeg f.eks. ansett som en terrorist fordi jeg er ateist. Ikke at det er en regel å følge, men det tilsier at jeg potensielt skal i fengsel for min manglende tro.

Som sagt, dette er generalisering, og jeg hevder på ingen måte at du støtter noen av disse, kun at de eksisterer.

I det nye testamentet kalles loven (edit: i gamle testamentet) for "dødens tjeneste", og det står at loven i den nye pakten hviler på kjærligheten. Så hvordan kan du da få det å være kristen til å bli noe ondskapsfult, hvis jeg vil praktisere det til andres beste? Jeg er sola scriptura, dvs bibelen alene. Da lever jeg utifra hjertet - dvs det gjør, prøver jeg å gjøre med god samvittighet. 

Det jeg forventer av andre her inne, er at folk f.eks ikke juger og oppfører seg etter normal folkeskikk, som f.eks ateistene i denne tråden her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1794678&page=5

Jeg hadde og satt pris på om de lot være å poste bilder av Jesus dynket i urin, som de gjorde i den tråden. Mener du dette er fin oppførsel? Dette her er ifra ateister.

Men utifra vår oppførsel, mener du at det å følge noen lover i bibelen er en bilett inn i himmelen?

Ok, hvilke regler mener du at jeg forventer at du skal følge, siden jeg er kristen?

Som ateist, mener du at du vet mye om religion?

Ja, det kan du godt si, men for min del er det bare en god gammel "cop-out". Du er overbevist om en ting som jeg ikke er overbevist om. I stedet for å finne bedre grunnlag til å overbevise meg er det heller bare min feil at jeg ikke lar meg overbevise. Og jeg kan godt være med på den tanken, altså at det er en feil eller defekt hos meg som er årsaken. Men i så fall ville en allmektig og allvitende gud vite nøyaktig hva som skal til for å overbevise meg. Neste spørsmål blir jo da, hvorfor skjer ikke dette? I stedet skal jeg straffes fordi jeg ikke evner å akseptere noe på (i mine øyne) såpass dårlig grunnlag?

Nei, jeg ber deg stille deg selv spørsmålet: VIL du at Gud finnes? Og hvor finner du ham, isåfall? Jeg har pekt i den retningen JEG fant ham. Om du tror jeg er en idiot, jøgler og sjarlatan, så gjør din egen research, i det minste på pur f, for å fornedre meg, og gjøre narr av påstandene mine. Knus meg, og still det jeg sier til spott og spe, vær så snill. Om ikke annet, for din egen del, så du kan sove godt om natta og vite med 100% sikkerhet at marius77 var en skikkelig idiot.

Og det du sier er ikke stort annet enn at "jeg vet jeg har rett fordi jeg vet jeg har rett". I tillegg; hvor mange sannheter må en bok forfekte før alt i boken er sannhet? Hvis jeg forteller deg 99 sanne ting på rad, betyr det i seg selv at den hundrede tingen jeg sier også er sann?

At du ignorerer de bevisene for sin eksistens som Gud la der for oss, er ditt eget valg. Jeg har fått plenty bevis for Guds eksistens, og alle kan finne Gud, hvis de vil. Og det er viljen det kommer ann på. HELE valget og ansvaret for hvor du ender opp i evigheten ligger helt og holdent på deg. Å tvinge noen inn i himmelen mot sin vilje, er ikke kjærlighet.

forstår da de mer rebelske ateister;

møter man en kristen fyr/dame som begynner å snakke om Jesus og gud,

og samtidig refererer til bibelen som "all fasit for å leve",

så blir etter hvert en samtale til diskusjon.

ateisten leverer åpent og nysgjerrig bemerkninger om darwinisme og hvordan religion er sosiologisk er verktøy for å kontrollere folket osv.(fordi de fleste ateister er oftest intellektuelle begavet og nysgjerrige vesener).

den kristne begynner å komme i forsvars posisjon(og folder hendene sammen),

av frykt for å tvile og dermed risikere å endre sitt forhold til Gud(som betyr selvutslettelse av sitt ego).

den kristne begynner noe alla "i peters brev kapittel 1..." bare for å rope enda tydeligere.

ateisten blir da enda mer provosert av ignoransen og hovmod til den kristne,

så ateisten driver enda mer på med sitt "riv og utslett" prosjekt av denne Gud.

til slutt blir begge en karikatur på hovmod;

den kristne skal på død og liv fremheve Jesus som sin frelser,

og ateisten skal på død og liv utslette all glede den religiøse hadde av sin Gud.

Denne debatten har helt feil utgangspunkt.

Premiss 1) Finnes Gud? Hvis ja, hvordan kan man være så sikker på sin sak?

- Mitt svar på dette er ganske enkelt at jeg har søkt og opplevd det overnaturlige. Når vitenskapen påstår det jeg har sett og opplevd ikke finnes, og jeg vet jeg ikke er gal og får bekreftet mine opplevelser av andre, så får min konklusjon bare vært den, at vitenskapen egentlig ikke vet noen ting. Det jeg har opplevd, stemmer derimot med bibelen. Jesus vinker ikke til deg fra et reagensrør, som jeg pleier å si. Å søke etter Gud i vitenskap, blir litt som å prøve å lære seg hebraisk ved å spille sjakk. Etter 10 år med sjakkspilling, er man sannsynligvis veldig god på sjakkspill og folk vil si du er VELDIG intelligent, men man vet like lite hebraisk som da man begynte med sjakkspilling. Vitenskap begynte jo for å prøve å forklare verden UTEN å ta hensyn til Guds eksistens, men man leter i en helt annen dimensjon enn den Gud finnes i og man ser det man VIL se. Er man kristen, kan man finne mange bevis for Gud i vitenskapen (se f.eks denne tråden som jeg postet) så Gud er overhodet ikke tilbakebevist sånn noen har prøvd å gi inntrykk av. Det eneste vitenskapen er helt sikre på at de vet pr dags dato, er hvor lite de vet, for jo mer svar de får, jo fler spørsmål dukker det opp.

Premiss 2) Hvordan kan man vite at kristendommen er rett?

- Mitt svar på dette, er at bibelen stemmer med arkeologi, skrifter og personligheter man vet har eksistert, fra kilder uavhengig av bibelen, både i egypt, rom og landene rundt. Bibelen er skrevet av mange personer, det er tusenvis av så og si identiske avskrifter på forskjellige steder og språk rundt i verden som er 2000 år gamle og eldre som bekrefter hverandres autentisitet. Bibelen prøver heller ikke å skjønnmale verken Messias (Jesus) eller disiplene og fremstille ham eller disiplene som noen rike, spesielt vakre eller karismatiske autoritetsfigurer. Istedet er det en brutalt ærlig historie om hvordan Messias lot seg fornedre på det groveste under ekstrem tortur, og disiplene gikk igjennom mye av det samme. Det skildres på en sånn måte at ingen av disiplene var ute etter å etterlate seg noe godt ettermæle, men rett og slett fortelle sannheten, OG de var villige til å gå i døden for den, etter at Jesus sto opp fra de døde og viste seg. Det passer også med bibelprofetiene. Salme 22, Jesaja 53 og egentlig hele gamle testamentet, som er skrevet av helt andre, flere hundre eller over tusen år før Jesus og disiplene som skrev det NYE testamentet kom, PEKER FRAM MOT JESUS! Profetier i bibelen peker også FRAM MOT TING som har skjedd i historien eller i vår egen tid. Bibelen viser sin autentisitet med sine egne skrifter. At bibelen har blitt til, med alt dette, er i det heletatt et mirakel, et overnaturlig fenomen som krever en forklaring i seg selv. Sånn kan du få et lite glimt av det overnaturlige, men det er større enn som så når du ser de overnaturlige kreftene i ditt liv.

Det er nytt. Før var det intill 45 dager i norden, og ingen data utenfor norden. Det var jo gode nyheter for meg med telia da. Men begrensningen på 30 gb gjør meg uansett ganske handicappet. Jeg leste villkår hos telenor og etter det jeg skjønte gjaldt der det samme på mobil og bredbånd, dvs ingen begrensing i EU. Se her:

https://www.telenor.no/privat/mobil/utlandet/

Er du i spania f.eks en mnd i strekk så er telenor et must, telenor er faktisk så bra mht friheten du har i abbonementet at jeg kommer til å bytte til dem, fra telia. det er begrensninger på alle andre, chess er helt uaktuelt, har jeg mobilt bredbånd er det for å ha med meg, og da kan det være f.eks sverige, tyskland, spania e.l. en ivrig fricamper er nødt til å ha noe sånt.