Smule8o

Startskuddet går for det som kan bli Norges første kjernekraftverk https://www.norskkjernekraft.com/startskuddet-gar-for-det-som-kan-bli-norges-forste-kjernekraftverk/ Og det helt uten grining om subsidier (Åslaug Haga ler nok av de) Blir spennende å se hvordan dette blir mottat. Jeg tipper år etter år med utgreinger og vurderinger uten å si hverken ja eller nei.

Akkurat noe slikt jeg ikke finner kilder på. Har du noen? Noe annet enn ferskvann, sjø og befolkningsstørrelse nevnes i alle fall ikke med et ord av Miljødirektoratet.

Men forøvrig enig i at avløpshåndtering er noe som har vært neglisjert i alt for lang tid. Norske kommuner har prioritert kulturhus o.l. over slikt tull.

Jeg finner i alle fall ingen kilder som tyder på at det skilles på noe annet enn ferskvann og sjø. https://www.miljodirektoratet.no/hoeringer/2023/februar-2023/eu-direktiv-om-avlop-revideres/ Det der er ikke et bilde av fosforutviklingen i Nordsjøen, det er tilførsel av fosfor til Nordsjøen. Viktig forskjell. Eventuell konsentrasjon av forsfor og dets konsekvenser kunne vært relevant, men ikke kun tilførsel.

Sier ikke at alt ikke skal renses. Men mangle plasser klarer man seg med mye mindre rensing enn det som påkreves i feks Oslofjorden. Mindre omfattende rensing er naturligvis mye billigere. Saken er vel mer det att dette er et absurd dyrt krav fra EU, som på ingen måte er påkrevd overalt. Samme krav for Greske badrestrender, Oslofjorden og mindre steder langs vestlandskysten er helt meningsløst. Og spinnvilt dyrt for mindre steder langs vestlandskysten.

Men kravet om rensing avløp vil likefullt gjelde, selv om denne kan dumpes til sjøss med langt mindre rensing helt uten nevneverdige konsekvenser. Altså en ektrem unødnendig utgift for veldig mange. Ja, ingen tvil om at dette har hatt lavt priotitet. Men vi behøver ikke å få dyr og undødvendig rensing tredd nedover ørene fordi. Da er det bedre at pengene blir brukt der de gjør mest nytte.

Dette kan sikkert være fornuftig rundt Oslofjorden, men vil være total overkill langs kysten på Vestlandet. Forslaget er vel at alle skal ha samme regler selv om det er hensiktsmessig eller ikke?

Da feiler de hard. For mange EU-land har hatt en veldig økning i velstand siden de ble med. Eller er det bare nå i det aller siste de har begynt sin innsats kanskje?

Viser fortsatt massiv eksport til Tyskland, selv om det ikke er ren eksport som til UK. Drar man inn Sverige og Finland ser man hvordan ekte utveksling ser ut.

Begrunnet med hva?

Viser igrunn det samme. Ren eksport til UK, veldig veldig høy grad av eksport til Tyskland Fra 1. Juni til nå:

Greit å legge merk til hvem som har skrevet dette, og vurdere dette nær man leser andre "analyser" fra de. 🤡

Enig. Et sted går grensen for hvilke kameler som er hensiktsmessig å svelge. Og det er hvor den grensen går, eventuelt om vi bør være litt tøffere i trynet diskusjonen bør gå i. Desverre er mye preget av oppgulp fra bla. Nei til EU og deres like om at i Brussel sitter bare en haug med folk som har som eneste oppgave å gjøre livet surt for folk i Norge osv.

"Big tech" sin virksomhet i Europa skatter vel ofte til Irland? Og arbeidsplassene slike datasenter har å tilby utenom byggeperioden er vel mye renhold og vaktmester. En elektriker og/eller tekniker er vel innom i ny og ne. Ellers styres nok det meste remote.

Det er ikke sånn at vi ikke får lov til å handle med EU om vi ikke er med i EØS, men det fjerner en del barrierer. Altså det blir enklere, noe som fører til mer handel. Nei-siden har enda ikke fått med seg hva barrierefri handel innebærer. Her er en liten sak om hvorfor en norsk stolprodusent synes EØS er viktig : https://www.nho.no/tema/eos-og-internasjonal-handel/artikler/eos-avtalens-betydning-for-scandinavian-business-seating/

Du skrev "Vi selger stort sett kun olje, gass og strøm" mens virkeligheten er at fastlandsekspoten (til og med uten fisk) er på over 400 milliarder, som er mer enn råolje på 388 milliarder. Så at vi selger stort sett kun olje, gass og strøm vil jeg påstå er veldig feil.

I år har det faktisk vært mer nedbør enn normalt i Sør-Norge og fyllingsgraden er over medianen i alle soner unntatt NO4. https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/magasinstatistikk/

Og antar selvsagt at eneste konsekvens det har for ledelsen i Statnett er ekstra fete bonuser?

Ja, gir Tyskland egentlig så mye mer tilbake? Om det som bygges i EU/EØS bare er enda mer uregulerbar kraft som bare produserer kvantum når det allerde er for mye(altså sol og vind) er det desverre ikke så mye hjelp i det.

Det er ikke nødvendigvis modellen som er problemet, men at vi har valgt å knytte oss tett mot dysfunksjonelle marked. Da havarerte det.

Markedsmodellen har gjort en svært god jobb når det kommer til ressursutnyttelse i Norge, Sverige, Danmark og Finland

Ja, som jeg har påpekt tidligere. Skulle ikke dette gi oss friheter til å begrense eksport gjennom North Sea Link om det var ACER som var problemet? Nesten som om man skulle tro National Grid som eier 50% også hadde noe de skulle sagt Edit: leste nå artikkel 9. Kan Statnett altså si opp avtalen på 12 mnd varsel?

Men vil det få forlate ACER faktisk løse problemene? Kan man begrense eksporten gjennom kablene ut av landet, spesiell mtp at de bare er 50% norskeide? Er ikke her et avtaleverk? Hvordan vil den integrerte mer eller mindre automatiske reguleringen innen vårt synkronområde(Norge, Sverige, Finland og Danmark) bli påvirket? Hvilke andre ulemper innebærer det? Lett å lese følelsesladede skriverier fra kommunist-populistene i Rødt, men de har sjeldent særlig gjennomtenkte løsninger.

Nei, er vel mest kraftkrevende. Men om man kan tjene bedre på å selge kraften til kontinentet så gjør man selvsagt det. Og så kan noen med billigere kraft ta seg av produksjonen.

Er det et uttalt mål de har eller noe du har lest på steigan.no?