Smule8o

Hva har disse organisasjonene med EU å gjøre? Og hvordan har disse prioritert maktposisjonene sine over norske borgere?

Da er det nok bare å ønske deg velkommen i klubben "vi som har trodd vi har sluttet å snuse men hadde visst ikke det" Been there, done that som de sier på god nynorsk.

Men hva er det den norske befolkningen eventuelt må betale for i den energimarkedspakken det nå er snakk om? Jeg skal lett innrømme at jeg enda ikke helt forstår den. Men siden du er så sikker i din sak vet du vel?

Det du påstår er ikke bare feil, men kjempefeil! Se data på det i innlegget over

EU;

Men det er ingenting som tyder på at norsk gass ikke vil flomme i store mengder til Europa i all overskuelig fremtid. Det eneste som kan endre på det er at Europa plutselig tilgir Russland, da det kun er Norge og Russland som kan levere store mengder til Nord-Europa i rør. LNG vil alltid være dyrere. Men klart, det argumentet at Norge kan bruke gass som "utpressing" ovenfor EU er helt tullete da vi er like avhengige av inntektene fra gassen som Europa er av selve gassen. Og det er nok begge parter fulstendig klar over.

Altså, langt fra dødt. Men for all del, kullkraft er det skitneste som finnes. Så kjempebra at det reduseres om ikke annet. Men så lenge Europa insisterer på å bygge ut ustabil og ikke regulerbar produsksjon er det vanskelig å bli kvitt. Om prisene faller har etterspørselen også en tendens til å øke. Just sayin. Dessuten, Europas totale gassforbruk ser ikke ut til å synke nevneverdig. Og det er ingenting i vedtatt politikk som tyder på at det skal drastisk ned med det første Noe som heller på ingen måte er verken billig eller problemfritt.

Nei, det har det ikke. Ikke i Europa, og i alle fall i internasjonalt. Det som er vist under her er bare gass som brukes til å produsere elektrisitet, ikke all gassen som brukes direkte. Dessuten bygges det knapt ut regulerbrar eller stabil produksjon lengre. Så gass vil det brukes mye av i lang lang tid. Transport av elektrisitet over lange avstander er vanskelig over hele verden. Virkelighetenen viser økt etterspørsel over hele verden. Edit: Og når det kommer til nyinstallasjon av solenergi har virkeligheten kommet til Kina også. https://www.reuters.com/business/energy/chinas-blistering-solar-power-growth-runs-into-grid-blocks-2024-05-22/

Det har vært sagt i lang tid lenge nå, men i praksis øker bare forbruket. Dessuten, det er nok kull som ryker først. Kull forurenser noe helt absurd både lokalt og globalt og er ikke særlig regulerbart. Gass forurenser mindre og er svært regulerbart. Det er på ingen måte lett å eksportere over så lange avstander.

Solenergi fungerer godt i land hvor forbruk sammenfaller med solskinn, altså land hvor man er avhengig av mye aircondition og/eller nesten kan garantere solskinn på dagtid. For alle andre land blir det helt feil å se på bare installasjonskostnaden per kWh for solkraft, da man behøver kostbare backup-løsninger for dagene sola ikke skinner. Dette er gjeldende for stort sett hele Sentral- og Nord-Europa. Spesielt her i nord hvor sola knapt nok skinner når behovet er størst (altså om vinteren).

Alt det der er ting som kom på plass før regjeringen Støre. Påstanden til @freedomseeker var :

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer/artikler/norges-viktigste-handelspartnere

Forsatt folket som stemte AP som bestemte at de som sto på valglisten fikk eller ikke fikk plass på Stortinget. Det er demokrati. Eksempler?

Jo

Det er fordi folket har stemt på partier som har sagt ja til EØS, Har det blitt mindre nasjonal kontroll? Eksempler? Ledelsen av partiene er stemt inn av landsmøtene. Når landsmøtene da synes det er greit er det akkurat det. Og hvem av disse som ender opp på stortinget er det folket som bestemmer. At folk stemmer på partier som ikke er enige med deg betyr ikke at det er udemokratisk.

Stortingsrepresentanter har ikke mer stemmerett enn andre, så de stemmer ikke inn seg selv nei. Polikken vi har i dag er stort sett fordi folket har stemt inn partier/representanter som fremmer den.

-Problemet ifølge Boasson er at nei-siden ofte ignorerer hva som skjer, mens ja-siden ser alt EU vedtar som bra. En god oppsumering

Dette er vel klassik "jeg har egentlig ingen argumenter men skriver noe alikevel"

2024 direktiver har som målsetting at alle hus i 2050 skal være meeeget energieffektive. Så selv om det ikke nødvendigvis har tilbakevirkende kraft må det pisk til. Alle pusser ikke opp og oppgraderer husene sine hele tiden selv om du gjør det. Vil tro de fleste som gjør større renoveringsjobber isolerer litt ekstra når de først er i gang. Så det går av seg selv uten at man må kreve det til fastsatte tidspunkt. Mulig det. Jeg er ikke en gang kategorisk EU-motstander.

Så de ca 98 prosentene av befolkningen som i dag bor i hus med lavere energiklasse enn A bor ikke i varme hus? Tenker folk primært vil bo i hus de har råd til

Etter hva jeg forstår kommer 2024 versjonen først i neste energimarkedspakke. Hvordan er dette i dagens 2010 revisjon? For all del, jeg er av de som mener løpet som kjøres nå medfører et helt tøysete kostnadsnivå som gjør både bygging og renovering meningsløst dyrt. Kostnadsnivået har blitt så høyt at det knapt igangsettes nye boliger allerde ved dagens helt gjennomsnittlige rente. Og det presses på for å gjøre ting enda dyrere. Det går rett og slett ikke. Men rett skal uansett være rett når det kommer til debatten om innføring av fjerde energimarkedspakke, som tross alt er temaet nå.

En ting er sikkert, handel med strøm medfører et solid handelsoverskudd. 72,8 milliarder siden 2021.

Godt beskrevet her: https://snl.no/EUs_indre_marked

For noen år siden fikk sameiet her tilbud på 12-15k per leilighet mener jeg å huske. Ganske friskt i forhold til hva det er. Da er alle installasjoner lett tilgjengelig i skap i trappeoppgangen. Har nok ikke blitt billigere siden den gang.

Det medfører også at enkelte andre menn på 30+ (antar jeg) kommer med innlegg som ikke bidrar til diskusjonen på noe som helst vis, og muligens er skrevet kun fordi nevnte mann skal føle seg hevet over bermen som ser problemer med dagens energipolitikk.