Yessmann

Vel, mange bilprodusenter går den veien nå - å ha felles platform for el og fossil etter at det for få år siden så ut til å gå veien å satse på ren elbilplattform. BMW lagde jo i3 som ren elbilplattform da den kom for ca. 10 år siden og har nå snudd. Så mange elbiler man faktisk kan velge, har mindre innvendig plass enn fossilbil.

Veldig mange elbiler har ingen frunk.

Jeg har ikke påstått at det ikke er større innvendig plass i elbli. Du påstod at det var det. Da sitter du på bevisbyrden. La oss sjekke ditt eksempel, BMW siste 5'er (G60): Helelektriske i5 har 490 liters bagasjerom, 520d (diesel) 520 liter. BMW 5 Series (G60) - Wikipedia OK - det var John-B som hevdet "elbiler er fullstendig overlegen på alle andre måter". Nyttelast er absolutt relevant å utlede fra innvendig plass.

Du påstod at elbiler har *mye* mer innvendig plass enn fossilbiler. Det er en voldsom påstand som du nesten må kunne dokumentere at gjelder generelt og ikke bare for to biltyper du cherrypicker. Elbiler har mindre nyttelast uansett hva grunnen er. Å øke WLTP er vel en god ting for å kompensere for elbilens ulemper på langtur. Jeg vet elbilen har mange fordeler, men at den er bedre enn fossilbiler på alle punkt, stemmer rett og slett ikke. Jeg vil faktisk tippe at nesten ingen ville kjøpt elbil hvis det var markedspris på biler, bensin/diesel og strøm.

Her sammenligner du *to* biler og konkluderer med at dette er representativt for alle el- og fossilbiler. Det er vel litt tynn.... Selv om det skulle være sant at elbiler har større innvendig plass, hjelper det ikke så mye i praksis når nyttelasten er så mye mindre for elbiler. Nyttelast: Så mye mindre kan du ha med i elbil kontra dieselbil (tv2.no)

Her skriver du at elbiler er "fullstendig overlegen" fossilbiler, men skriver samtidig at batteriene er så dyre at subsidier må til. Hvor fikk du forresten det fra et elbiler har bedre innvendig plass?

Befolkningsøkningen er ikke eksponentiell. Det var ekstremt lav vekst fra 10000 BCE til 1700-1800-tallet - deretter knakk kurven oppover på 1800-tallet. Dessuten vet vi at kurven ikke vil fortsette rett opp fordi global reproduksjonsrate nå er kommet ned i 2,3. Når du hevder kurven er eksponentiell, kan man tolke det som om du mener mennesker formerer seg likt med bakterier. Grunnen til at mange kurver knekker oppover ca. på 1800-tallet er fordi vi fikk tilgang til fossil energi og kunne gjennomføre den industrielle revolusjon og slik frigjøre enorme mengder arbeidskraft til annet enn matproduksjon. Fossil energi velsignelse for oss mennesker er mildt sagt sterkt undervurdert! Det er heller ikke noen mekanisme som tilsier at energibruk og atmosfærens CO2-innhold skal øke eksponentielt, selv om kurvene kan se slik ut. Forholdene for menneskeheten har kontinuerlig forbedret seg gjennom tidene samtidig som det til all kjent tid har vært dommedagsprofeter som sier at "nå går det snart galt". Til alle tider har utviklingspessimister som deg tatt feil, mens utviklingsoptimister som meg hatt rett.

Nix. Nei - bensin og dieselbiler blir ikke forbudt (tv2.no)

Du skriver her at veksten i befolkningen er eksponentiell, men at den nå begynner å flate ut. Til info: utvikling med eksponentiell vekst flater ikke ut.

Men du vet det? Du påstår at vi har vært "på en eksponentiell vekst" hele tiden. Vet ikke hva du mener har økt eksponentielt - du må nesten komme med eksempler.

Trodde du seriøst jeg hevdet at fossile kilder vil gjenskape seg igjen før vi har "brukt dem opp"? Poenget er at gjenværende mengde fossile kilder (spesielt kull) er så enormt at vi ikke rekker å bruke dem opp før vi har utviklet oss så langt at vi ikke er avhengig av fossil energi. Mengde kull igjen (som kan omdannes til f.eks. bensin) er beregnet til 1500 år med dagens forbruk. Myten om naturressurser som er i ferd med å gå tomme, er debunket kraftig de siste tiårnene. Simon–Ehrlich wager - Wikipedia

Det er mye som "går fint" for entusiaster, men for folk flest blir det i praksis håpløst i hverdagen.

Kanskje de som ikke har muligheten å lade hjemme? Eller hadde du ikke tenkt på det?

Nei, vi har ikke vært på noen "eksponentiell" kurve hele tiden. I tusenvis av år var det svært liten utvikling. Forventet levealder lå rundt 30-35 år helt frem til 1800-tallet og levestandarden var ekstremt og nesten konstant lav. De siste ca. 170 årene har vi mennesker foretatt et kvantesprang i forhold til tidligere tider. Forventet levealder som nevt er fordoblet på den korte tiden. Ikke minst pga. tilgang på fossil energi som har vært menneskehetens velsignelse beviselig på tross av bieffekten ved global temperaturøkning. Nei, vi går ikke tom for naturressurser. Det var noe man trodde på 60- og 70-tallet og som har vist seg å være helt feil. Sentralt var boken fra 1972 utgitt av Romaklubben «Limits to Growth». Denne boken ble solgt i 30 millioner eksemplarer og oversatt til 30 språk. Boken omhandlet i hovedsak en kommende ressurskrise. Svært ressurskrevende beregninger ved MIT ble utført for å beregne hvor fort en rekke naturressurser ville gå tomme. Forfatterne så også for seg en kommende sultkatastrofe rundt år 2000 ved å vise til grundige beregninger rundt befolkningsvekst og begrensninger i tilgjengelig jordbruksareal og ferskvann. Mer enn 50 år etterpå kan vi konkludere at boken tok feil i nær sagt alle spådommer. Morsomt å nevne er at blant bokens mest optimistisk prognoser at at olje og gass skulle vare i 50 år til – altså at det skulle være tomt i 2022!

Alle forhold for menneskeheten du nevner (sult, tørst, ressurser, matforsyning, etc.) har gått i sterkt positiv retning i vår 170 årige erfaring med menneskeskapte klimaendringer. At denne utviklingen nå plutselig skulle snu 180 grader, er spinnville spekulasjoner frakoblet all historisk erfaring.

Mitt "beklager" var ironisk - noe du selvsagt skjønte. Og ja, jeg trenger ikke beklage at jeg ikke deler ditt inhumane syn om at vi mennesker skal ofre oss for klima på jorden.

Så menneskelig aktivitet *i seg selv* er ille selv om det bedrer menneskenes situasjon? Beklager, men den der følger jeg ikke.

Hva hvis og hva hvis... Men *fakta* er at vi hittil har taklet klimaendringene med glans: I perioden global temperatur steg ca. 1 grad siden slutten av 1800-tallet, har menneskets forventede levealder *fordoblet* seg. Bare der ser man hvor utmerket vi overgår de negative sidene ved klimaendringene. I perioden global temperatur har steget raskest, siste 30 år, har andelen som lever i ekstrem fattigdom falt fra 36% til 8-9 %. Ellers kan du lese Hans Roslings utmerkede bok "Factfulnes" for å se hvor bra menneskeheten har utviklet seg mens global temperatur steg. Hvor denne forestillingen kommer fra at vi nå plutselig skal bli totale idioter og ikke lenger klare å tilpasse oss fremtidige klimaendringer når vi både er blitt mye rikere og mye mer teknologisk utviklet enn i perioden siste 150 år, er beyond me!

Hvor skrev jeg at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer?

Du liker ikke diskusjoner der noen er kritiske til klimapolitikken i diverse land? Vi som er kritiske er bare noen idioter?

Ja, blant annet. Men poenget er jo at vi er tryggere fordi vi klarer å tilpasse oss mye raskere i forhold til hvor raskt klimaendringene skjer.

Noen burde faktisk moderere moderatoren her. Makan til lavpannet reaksjon på en ytring!

Det finnes ingen "klimakrise". Aldri noensinne i historien har vi mennesker vært bedre beskyttet mot farlig klima som nå. Aldri har færre omkommet i naturkatastrofer (aftenposten.no)

Hersketeknikk?? Det er det da du som bedriver!

Hvor får du forresten 20% fra? "EV shares still continued to increase in most markets. BEVs (11,1 %) and PHEVs (4,7 %) stood for 15,8 % of global light vehicle sales in 2023". EV-Volumes - The Electric Vehicle World Sales Database 15,8% - som altså inkluderer plug-in-hybdrider. 11% er det korrekte tallet - omtrent halvparten av hva du påstod. Må vel trygt kunne kalles skivebom.