Yessmann

Og det er dokumentert at uten utslipp av klimagasser ville ingen flyktet pga. klima?

Da lurer jeg virkelig på hvilken vitenskapelig dokumentasjon har du på at global oppvarming truer livsgrunnlaget vårt og at det vil føre til slutten for menneskeheten ("vi er døende")?

Påstår du at planter vil forsvinne pga. CO2-utslipp? Seriøst??

Ja, den fossile energien har gjort underverker. Så hvorfor avskaffe den når vi foreløpig ikke har noe som kan erstatte den? For kom ikke og fortell at sol og vind kan bli noen erstatning. Disse har svært lav energitetthet sammenlignet med olje og kull, har ikke lagring innebygget og har lav allsidighet. Det gjør energien dyr og vanskelig tilgjengelig for alle mulige typer maskiner vi trenger for å opprettholde og utvikle en høy levestandard. Kjernekraft er det som kommer nærmest som erstatning. Og ja, det *kunne* vært et alternativ av betydning. Men så har det seg sånn at den samme miljøbevegelsen som idag er så frenetisk over CO2-utslippene, har brukt de siste 40 årene på å bekjempe kjernekraft. Dermed har vi ikke hatt den teknologiutvikling innen dette området som vi kunne hatt med påfølgende kostnadsfall. I tillegg kommer overdrevet frykt for kjernekraft som har medført overdrevet sikkerhetsnivå som også har økt kostnadene. Dermed er kjernekraft per idag heller ikke noe alternativ til fossil energi pga. høye kostnader. Det er jo et fantastisk paradoks at hvis ikke miljøbevegelsen hadde hatt slik suksess med å bekjempe denne energiformen, ville verdens CO2-utslipp sannsynligvis vært betydelig lavere enn den er.

Nei, det vet jeg ikke. Dette er noe de må gjøre uansett for havet vil stige enten med eller uten våre utslipp. Men det stiger noe mer pga. våre utslipp. Ingen vits da å sløse bort ressurser på i praksis helt virkningsløse klimatiltak.

Det er mulig. Det er en lav kostnad for å ha rikelig tilgang til fossil energi.

Jeg vil igjen understreke at det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper - ikke klimaendringene i seg selv. To naturkatastrofer i ulike deler av verden i 2010 og 2011 illustrerer dette med all mulig tydelighet: I 2010 fikk Haiti et jordskjelv med styrke 7,0. 250 000 døde. Året etter fikk Japan et 100 ganger (!) kraftigere jordskjelv (styrke 9,0!). < 20 000 døde. Jeg sier igjen: det siste vi må gjøre, er å gjøre energien dyrere.

Men tiltakene som ble gjort etter 1953 har holdt de neste 70 årene.

En ting til: du kan vel ikke skylde flommen i 1953 på klimaendringer forårsaket av klimagassutslipp?

Det har jeg. Etter dette ble dikene såpass forsterket slik at landet så vidt jeg vet ikke har hatt dødsfall av flommer i ettertid. Det er interessant i sammenligne med Bangladesh, som er et fattig land med omtrent samme andel av landet utsatt for flomfare som Nederland. Der har det de siste 70 årene vært vesentlig flere flomepisoder med flere dødsfall. Det er *fattigdom* som i all hovedsak dreper. For å nå målet om færre fattige slik at de bedre kan beskytte seg mot naturens luner, må vi for Guds skyld ikke gjøre energien dyrere!

Prognoser for år 2050 og 2060? Ærlig talt! Laget av klimatilpasningsfornekterne som i sta fornektelse ikke vil innse at folk tilpasser seg klimaendringer. Bare for å ta ett eksempel: Nederland tilpasset seg stigende hav for 400 år siden - da landet var helt gørrfattig sammenlignet med alle land i dag. Hvor får man det fra at ikke andre land skal klare noe tilsvarende om 50-100 år?

Jeg lurer virkelig på: hvor kommer denne forestillingen fra at på tross av at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss én grads økning, ikke minst like godt skal klare å tilpasse oss ytterligere én til to grader i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden?

Ja, vi kan godt kutte utslipp, men da må utslippskuttene gjøres MYE billigere. Idag koster de enormt og gir i praksis ingenting. Om 50-100 år har vi kanskje utviklet god nok teknologi til å kutte ned på bruken av fossil energi. Per nå er tilpasning eneste rasjonelle tilnærming. Og det bør ikke være noe problem med tanke på hvor utmerket vi tilpasset oss 1 grads økning så langt.

Jo, nesten alle journalister, politikere og de i skole- og universiteter er klimatilpasningfornektere - de fornekter vår evne å tilpasse oss klimaendringer og derfor går de inn for å påføre folk dyre og for klimaet uvirksomme klimatiltak.

Man må alltid ta med *kostnaden* for preventive tiltak: jeg tar alltid på meg bilbelte i bil - lav kostnad - stor risikoreduksjon. Men jeg tar ikke på meg hjelm når jeg går tur på by'n i tilfelle jeg skulle få en mustein i hodet. Du er ignorerer totalt hvor essensielt fossil energi er. Å kutte ut billig og tilgjengelig energi blir en katastrofe for menneskeheten. Kostnaden for klimatiltak i forhold til hva vi får igjen er ENORM! Se bare på Europa der EU har vært frenetiske i å kutte i utslippene. Det har gitt energikrise.

Og jeg er lei av alle dere som fornekter det åpenbare faktum at vi mennesker har en utmerket evne å tilpasse oss klimaendringer. Det er altfor mange klimatilpasningsfornektere.

Klimadebatten er helt ufattelig dum og nærsynt der man er totalt blind for helheten. Å vurdere bruken av fossil energi kun utfra bivirkningen global oppvarming blir som å vurdere en kreftmedisin kun utfra bivirkningene og se helt bort fra medisinens bidrag til å forbedre og forlenge livet til kreftpasienter. De siste 150 årene har fossil energi gitt oss god tilgang på billig energi, samtidig som bruken har gitt en bivirkning av global temperatur har økt noe. Det har vært en helt fantastisk deal for menneskeheten. I løpet av den tiden har bl.a. forventet levealder globalt *fordoblet* seg! Det er menneskehetens største bragd! Dødsfall i klimarelaterte naturkatastrofer er redusert med 98-99 % i samme periode. Men kan sjekke ut all mulig annen statistikk som vil bekrefte samme utvikling. Det er ikke for ingenting at fossil energis andel av verdens totale energibruk fortsatt ligger over 80% (siste tall var 82 %)- den kan ikke lett erstattes.