Yessmann

Mazda MX-30, men satt heller ikke på min BMW 740e.

Har kjøpt en magnetisk "L" for å øvelseskjøre med min sønn på 16. Men, pokker, L'en vil ikke feste seg på bilen. Den fester seg fint på kjøleskapsdøren. Har egentlig ikke tenkt på det, men har moderne biler mindre stål i karosseriet? I gamle dager var det ikke noe problem å få L'en til å sitte.

Jeg studerte dem ikke så nøye. Får se når jeg skrur dem av igjen. Eventuelt pusse med stålbørste. Men tror jeg liksågodt kjøper nye hjulbolter.

Skiftet dekk forrige helg. Boltene på begge hjulene fremme var ekstremt vanskelig å få av. Det var ikke bare at de var vanskelig å løsne, men etter at de hadde løsnet, måtte det MYE kraft ved bruk av "latmannsarm" så godt som hele veien ut. Bolten gav fra seg et høyt "skrik" hver gang jeg gav den et nytt turn. Dermed er problemet at jeg ikke er sikker på om jeg fikk skrudd boltene skikkelig til etterpå. Og faktisk sitter ikke hjulene rett. Jeg hører "dunk dunk" når jeg kjører. Har flere ganger prøvd å skru til mer, men de vil ikke mer (og så er det grenser hvor mye kraft man skal bruke - er redd for å skru til for mye og ødelegge gjengene). Jeg må selvsagt ta dekkene av igjen. Men spørsmålet er: skal jeg smøre boltene med noe? Kobberpasta eller lignende? Jeg ser det er mye advarsler mot å smøre boltene, men noe må jeg jo gjøre! Gjelder BMW (bakhjulsdrift). Hjulene bak var ikke noe problem. Noen tips?

Betyr dette at vi som holder kryptoverdiene på en cold wallet får problemer når vi en dag skal konvertere kryto til fiat?

Kan overholdet ikke sammenlignes. Du kjører innom bensinstasjonen på vei hjem fra jobb og "fullader" fossilbilen på tre minutter. Raskeste måten å fullade en elbil (eller nesten: 80%) på en hurtiglader er 30 minutter. Kostnaden er dessuten skyhøy for hurtiglading og hvis du alltid baserer deg på hurtiglading, ødelegger du batteriet ganske raskt.

Bare med tanke på alle som ikke har muligheten å lade hjemme, er det god grunn til å tro at forbrenningsmotoren vil leve lenge ennå. Så har vi disse synspunktene fra ingen hvemsomhelst: Toyota-sjef: Elbiler får maks 30 % av markedet (motor.no)

USA "har fokus" på elbiler. 9% elbilsalg i 2023 tyder ikke på så voldsomt fokus, spør du meg. Morsom spådom at BMW, Mercedes og Audi vil gå under 😄

OK. Sammenligner bagasjerommet på VW id7 med BMW 520d. Henholdsvis 532 og 520 liter. Ja, det er større på elbilen, men ikke *mye*.

Vel, mange bilprodusenter går den veien nå - å ha felles platform for el og fossil etter at det for få år siden så ut til å gå veien å satse på ren elbilplattform. BMW lagde jo i3 som ren elbilplattform da den kom for ca. 10 år siden og har nå snudd. Så mange elbiler man faktisk kan velge, har mindre innvendig plass enn fossilbil.

Veldig mange elbiler har ingen frunk.

Jeg har ikke påstått at det ikke er større innvendig plass i elbli. Du påstod at det var det. Da sitter du på bevisbyrden. La oss sjekke ditt eksempel, BMW siste 5'er (G60): Helelektriske i5 har 490 liters bagasjerom, 520d (diesel) 520 liter. BMW 5 Series (G60) - Wikipedia OK - det var John-B som hevdet "elbiler er fullstendig overlegen på alle andre måter". Nyttelast er absolutt relevant å utlede fra innvendig plass.

Du påstod at elbiler har *mye* mer innvendig plass enn fossilbiler. Det er en voldsom påstand som du nesten må kunne dokumentere at gjelder generelt og ikke bare for to biltyper du cherrypicker. Elbiler har mindre nyttelast uansett hva grunnen er. Å øke WLTP er vel en god ting for å kompensere for elbilens ulemper på langtur. Jeg vet elbilen har mange fordeler, men at den er bedre enn fossilbiler på alle punkt, stemmer rett og slett ikke. Jeg vil faktisk tippe at nesten ingen ville kjøpt elbil hvis det var markedspris på biler, bensin/diesel og strøm.

Her sammenligner du *to* biler og konkluderer med at dette er representativt for alle el- og fossilbiler. Det er vel litt tynn.... Selv om det skulle være sant at elbiler har større innvendig plass, hjelper det ikke så mye i praksis når nyttelasten er så mye mindre for elbiler. Nyttelast: Så mye mindre kan du ha med i elbil kontra dieselbil (tv2.no)

Her skriver du at elbiler er "fullstendig overlegen" fossilbiler, men skriver samtidig at batteriene er så dyre at subsidier må til. Hvor fikk du forresten det fra et elbiler har bedre innvendig plass?

Befolkningsøkningen er ikke eksponentiell. Det var ekstremt lav vekst fra 10000 BCE til 1700-1800-tallet - deretter knakk kurven oppover på 1800-tallet. Dessuten vet vi at kurven ikke vil fortsette rett opp fordi global reproduksjonsrate nå er kommet ned i 2,3. Når du hevder kurven er eksponentiell, kan man tolke det som om du mener mennesker formerer seg likt med bakterier. Grunnen til at mange kurver knekker oppover ca. på 1800-tallet er fordi vi fikk tilgang til fossil energi og kunne gjennomføre den industrielle revolusjon og slik frigjøre enorme mengder arbeidskraft til annet enn matproduksjon. Fossil energi velsignelse for oss mennesker er mildt sagt sterkt undervurdert! Det er heller ikke noen mekanisme som tilsier at energibruk og atmosfærens CO2-innhold skal øke eksponentielt, selv om kurvene kan se slik ut. Forholdene for menneskeheten har kontinuerlig forbedret seg gjennom tidene samtidig som det til all kjent tid har vært dommedagsprofeter som sier at "nå går det snart galt". Til alle tider har utviklingspessimister som deg tatt feil, mens utviklingsoptimister som meg hatt rett.

Nix. Nei - bensin og dieselbiler blir ikke forbudt (tv2.no)

Du skriver her at veksten i befolkningen er eksponentiell, men at den nå begynner å flate ut. Til info: utvikling med eksponentiell vekst flater ikke ut.

Men du vet det? Du påstår at vi har vært "på en eksponentiell vekst" hele tiden. Vet ikke hva du mener har økt eksponentielt - du må nesten komme med eksempler.

Trodde du seriøst jeg hevdet at fossile kilder vil gjenskape seg igjen før vi har "brukt dem opp"? Poenget er at gjenværende mengde fossile kilder (spesielt kull) er så enormt at vi ikke rekker å bruke dem opp før vi har utviklet oss så langt at vi ikke er avhengig av fossil energi. Mengde kull igjen (som kan omdannes til f.eks. bensin) er beregnet til 1500 år med dagens forbruk. Myten om naturressurser som er i ferd med å gå tomme, er debunket kraftig de siste tiårnene. Simon–Ehrlich wager - Wikipedia

Det er mye som "går fint" for entusiaster, men for folk flest blir det i praksis håpløst i hverdagen.

Kanskje de som ikke har muligheten å lade hjemme? Eller hadde du ikke tenkt på det?

Nei, vi har ikke vært på noen "eksponentiell" kurve hele tiden. I tusenvis av år var det svært liten utvikling. Forventet levealder lå rundt 30-35 år helt frem til 1800-tallet og levestandarden var ekstremt og nesten konstant lav. De siste ca. 170 årene har vi mennesker foretatt et kvantesprang i forhold til tidligere tider. Forventet levealder som nevt er fordoblet på den korte tiden. Ikke minst pga. tilgang på fossil energi som har vært menneskehetens velsignelse beviselig på tross av bieffekten ved global temperaturøkning. Nei, vi går ikke tom for naturressurser. Det var noe man trodde på 60- og 70-tallet og som har vist seg å være helt feil. Sentralt var boken fra 1972 utgitt av Romaklubben «Limits to Growth». Denne boken ble solgt i 30 millioner eksemplarer og oversatt til 30 språk. Boken omhandlet i hovedsak en kommende ressurskrise. Svært ressurskrevende beregninger ved MIT ble utført for å beregne hvor fort en rekke naturressurser ville gå tomme. Forfatterne så også for seg en kommende sultkatastrofe rundt år 2000 ved å vise til grundige beregninger rundt befolkningsvekst og begrensninger i tilgjengelig jordbruksareal og ferskvann. Mer enn 50 år etterpå kan vi konkludere at boken tok feil i nær sagt alle spådommer. Morsomt å nevne er at blant bokens mest optimistisk prognoser at at olje og gass skulle vare i 50 år til – altså at det skulle være tomt i 2022!

Alle forhold for menneskeheten du nevner (sult, tørst, ressurser, matforsyning, etc.) har gått i sterkt positiv retning i vår 170 årige erfaring med menneskeskapte klimaendringer. At denne utviklingen nå plutselig skulle snu 180 grader, er spinnville spekulasjoner frakoblet all historisk erfaring.

Mitt "beklager" var ironisk - noe du selvsagt skjønte. Og ja, jeg trenger ikke beklage at jeg ikke deler ditt inhumane syn om at vi mennesker skal ofre oss for klima på jorden.