Kristoffer Solheim

Typisk venstrevridde europeiske medier å sladde bildet av de mistenkte.

 

http://www.dagbladet.no/2016/03/22/nyheter/angrepene_i_brussel/brussel/angrep/terror/43624327/

Det kalles presseetikk. 

Så hærlig å lese alle komentarene som skal unnskylde muslimer.

 

Samme lekse gang på gang.

Bedre å forsvare de uskyldige enn å angripe dem. Å angripe uskyldige er jo... terror? :o

Men serr, Islam har problemer, men ingen grunn til å gå etter alt å alle som har noe med det å gjøre.

65% av vest-europeiske muslimer er fundamentalister.

Det tallet der vokser med 10% hver måned. Jeg vet ikke lenger hva som er fakta lenger. Kommer vel an på hva man legger i fundamentalisme og. Kan det hende det er statistikk på liknende med at kvinner tjener 70% av det menn gjør, når tallet egentlig er 92% når man har luket ut misvisende fakta?

Sier ikke at tallet ditt er feil, jeg sier bare at jeg har hørt mye forskjellig og at tallet har vokst mistenkelig fort i det siste.

 

 

 

Terror produserer per definisjon en overreaksjon. Ikke at det er noe galt med det, eller at det er en unaturlig reaksjon. Men hvis vi snakker om statistisk risiko og liknende så er feks. Bilkjøring og klimaforandringer mye mer ødeleggende og dødelige. Bare noe å ha i bakhodet i slike tider.

 

Det er sikkert en stor trøst for de som i dag fikk bein og armer sprengt bort i terrorangrep i Brussel. Takk for din rørende omtanke....

 

Bare hyggelig? Jeg finner det trøstende å vite at ting egentlig ikke er så ille som man skal ha det til

 

 

Forskjellen er jo at bilkjøring er nødvendig. Flyktninger er ikke.

Sånn, da var jeg like følelsesløs som deg.

 

Det var ikke meningen å fremstå som følelsesløs. Jeg mener det er viktig å tenke på positive sider når slike ting skjer.

Jeg tror vi alle hadde ment flyktninger hadde vært nødvendig hvis vi var flyktninger selv

 

Terror produserer per definisjon en overreaksjon. Ikke at det er noe galt med det, eller at det er en unaturlig reaksjon. Men hvis vi snakker om statistisk risiko og liknende så er feks. Bilkjøring og klimaforandringer mye mer ødeleggende og dødelige. Bare noe å ha i bakhodet i slike tider.

 

Det er sikkert en stor trøst for de som i dag fikk bein og armer sprengt bort i terrorangrep i Brussel. Takk for din rørende omtanke....

 

Bare hyggelig? Jeg finner det trøstende å vite at ting egentlig ikke er så ille som man skal ha det til

Terror produserer per definisjon en overreaksjon. Ikke at det er noe galt med det, eller at det er en unaturlig reaksjon. Men hvis vi snakker om statistisk risiko og liknende så er feks. Bilkjøring og klimaforandringer mye mer ødeleggende og dødelige. Bare noe å ha i bakhodet i slike tider.

Skal de få hjelp til å utvikle MOBILER til G5?

 

It's a meticulously designet phone inside another unapologetic polycarbonate phone. Brilliant.

Problemet så høy oppløsning er at enten må man skalere eller så må man endre oppløsningen om man skal kunne bruke den til annet enn medier, ting blir jo latterlig lite.

Det er sant. Jeg har bare en Macbook Pro 13 Retina bærbar hvor skalering er veldig bra, men en venn av meg har Lenovo Yoga Pro 2 hvor noen ting skalerer bra mens andre ikke.

 

Verdt å nevne at den også støtter ekstern grafikk, altså Razer Core, gjennom USB-C.

Ikke at det nødvendigvis er så fristende lenger nå som den har fått en pris på 500$...

Razer core ser vel kun støttet via TB3 protokollen og ikke usb-c?

 

Skjønner meg ikke helt på maskinen 3200*1800 på en 14" gamer? krever ekstra resurser for noe som vil være en plage i alt utenom media og usb-c når de har tb3 perhipials og tb3 på den billigere modellen?

 

USB-C støtter Thunderbolt 3 protokollen på denne maskinen. Altså, selve kontakten er forskjellig, men de kan sende samme mengde informasjon. Det ser ut som at USB-C-kontakten blir mer utbredt enn Mini Display Port/Thunderbolt-kontakten ettersom den er basically bedre på alle områder.

Høyoppløst skjerm ser deilig og smooth ut i alle bruksområder, og man kan bare sette rundt halve (1600*900) oppløsning i spill om man ønsker. Blade 14 er jo ikke bare en gamer pc, den er mer en gamer/productivity/pro-sumer, noe prisen reflekterer.

Denne diskusjonen begynner å likne på en politisk debatt, der små og skandaløse detaljer blir prioritert og helheten ignorert, samtidig som alle nekter å skifte synspunkt eller benekte noe. Det begynner å lukte hersketeknikk innimellom også, men det er god underholdning, det skal dere ha.

Verdt å nevne at den også støtter ekstern grafikk, altså Razer Core, gjennom USB-C.

Ikke at det nødvendigvis er så fristende lenger nå som den har fått en pris på 500$...

Har vi kommet til et punkt hvor begrunnelsen for å kjøpe noe dyrt som yter dårligere i spill er nettopp fordi det er dyrt? Altså, jeg skjønner greia med at entusiaster skal ha det dyreste og beste på markedet. Det er ikke nødvendigvis noe galt med status og penger, men det har da aldri vært brukt pris som en begrunnelse?

That undefined y-axis.

Ikke GDDR5X?

Kanskje i et utopi. Men jeg som person opplever ofte at jeg velger å forteller mer når folk spør meg spesifikt. Er det riktig av personen å spørre meg? Har jeg fortalt alt jeg ville? Det spørs. Jeg vet ikke, og tror ikke vi kan vite det, for jeg ombestemmer meg ofte basert på små ting som et enslig spørsmål. Jeg tror vi ofte lar vær å si ting vi egentlig vil/burde si av mange forskjellige grunner.

Og hva er menneskelig kommunikasjon om ikke en flytende samtale. Det at folk spør er et tegn på at de er interessert i deg, eller at de bryr seg. Jeg tror jeg heller ville blitt spurt om ting hele tiden fremfor aldri å bli spurt.

 

Jeg hadde satt pris på en kildehenvisning. Du svarte jo bare med et blankt "nei" i to innlegg, så hvordan kan jeg forvente noe mer enn en enslig mening? Men takk for endelig kilde

 

Når folk kommer med bastante påstander om et tema, så forventer jeg at de kan noe om det på forhånd. Jeg ba deg spesifisere om du var uenig i påstand om 0,1 bueminutt eller ikke. Om du ikke kan noe særlig om et tema, så er det bare å spørre, så kan jeg vise til relevante kilder. Men når folk framstiller det som de har god peiling på ting, så er det ikke naturlig å lenke til elementære ting om temaet.

 

AtW

 

Jeg hadde vært enig om du hadde hatt et badge med "oppløsningsekspert" på profilen din, men du har jo ingenting som sier at du er ekspert på noe som helst

 

Jeg hadde satt pris på en kildehenvisning. Du svarte jo bare med et blankt "nei" i to innlegg, så hvordan kan jeg forvente noe mer enn en enslig mening? Men takk for endelig kilde

Men du slipper å komme med kilde

 

Jeg kom aldri med kilde fordi det ikke var noen kilde. AtW krevde han hadde rett pga forskning også kom han ikke med kilde, mens jeg bare sa det jeg mente og ga en begrunnelse hvorfor. Så jeg var i verste fall uerfaren, men han var i verste fall en løgner.

 

 

 

Dette blir ikke noe mer enn "he said, she said" AtW

 

Greit, min påstand er underbygd av solid forskning, som tilsier at vi ser ned til minst 0,1 bueminutt, antakelig mindre. Mener du det er feil?

 

AtW

 

Jeg ser bare en fyr som heter AtW mene noe på nettet. Og nei, jeg mener ikke det er feil, jeg mener den teoretiske grensen ikke representerer virkeligheten og i hvert fall ikke i forhold til det du må betale for det og hva du faktisk får ut av det.

 

 

Altså du vet ikkje... Hva du mener er jo uvesentlig, når det er feil. Du kan jo mene hva du vil, men det er ikkje poenget her

 

Helt riktig, jeg vet ikke, men diskusjoner hadde vært utrolig kjedelige om man måtte absolutt vite alt man sier.

Jeg hadde satt pris på en kildehenvisning. Du svarte jo bare med et blankt "nei" i to innlegg, så hvordan kan jeg forvente noe mer enn en enslig mening? Men takk for endelig kilde

 

Dette blir ikke noe mer enn "he said, she said" AtW

 

Greit, min påstand er underbygd av solid forskning, som tilsier at vi ser ned til minst 0,1 bueminutt, antakelig mindre. Mener du det er feil?

 

AtW

 

Jeg ser bare en fyr som heter AtW mene noe på nettet. Og nei, jeg mener ikke det er feil, jeg mener den teoretiske grensen ikke representerer virkeligheten og i hvert fall ikke i forhold til det du må betale for det og hva du faktisk får ut av det.

Dette blir ikke noe mer enn "he said, she said" AtW

 

 

OK, så du har din egen, helt personlige definisjon av "ultrabook". Har man en fast kontorplass der man foretrekker å bruke kablet nettverk er det for øvrig ikke noe problem å koble til kablet Gigabit Ethernet til MacBook Pro, via Thunderbolt-adapter eller -dock.

 

MacBook Pro 15-tommer kan kjøpes med dedikert Radeon R9, som ikke er fullt så langt fra systemkravene til Rift.

 

I følge Wikipedia så er 2013 specs for Ultrabooks blant annet 20mm høyde, og Macbook Pro 13" er 18mm, så Macbook Pro er teknisk sett en bedre pc i ultrabook form. Så definisjonen hans er ikke så veldig personlig som du skal ha det til

 

 

 

Nå er det et helt sett av forutsetninger som må tilfredsstilles for å kunne kalle en PC for en Ultrabook™, bl.a touch-skjerm og støtte for Intel Wireless Display, så jo, han har en egen, personlig definisjon.

 

 

Som ikke ble et krav før i 2013 med haswell. Og hvem bruker touch og wireless display uansett Jeg vil argumentere for at Dell XPS 13 uten touch fremdeles kan kalles en ultrabook, og det samme gjelder da også for Macbook Pro, ettersom det er kraft, størrelse og batteritid som er de viktige punktene i ultrabooks

 

 

 

Problemet er at Apple har prioritert utrabooks de siste årene, rift krever en temmelig kraftig spill maskin.

 

Macbook Pro er ultrabook?

 

Nyeste Pro er for tynn til en ethernet port. Det gjør den ultrabook for meg,

Den har også integrert grafikk som er langt fra rift systemkravene.

 

 

 

OK, så du har din egen, helt personlige definisjon av "ultrabook". Har man en fast kontorplass der man foretrekker å bruke kablet nettverk er det for øvrig ikke noe problem å koble til kablet Gigabit Ethernet til MacBook Pro, via Thunderbolt-adapter eller -dock.

 

MacBook Pro 15-tommer kan kjøpes med dedikert Radeon R9, som ikke er fullt så langt fra systemkravene til Rift.

 

I følge Wikipedia så er 2013 specs for Ultrabooks blant annet 20mm høyde, og Macbook Pro 13" er 18mm, så Macbook Pro er teknisk sett en bedre pc i ultrabook form. Så definisjonen hans er ikke så veldig personlig som du skal ha det til

 

 

 

Men jeg tror seriøst at 8K kommer til å være helt ubrukelig eller utilgjengelig for de fleste i mange år fremover, og kanskje for alltid, mest på grunn av at vi har nådd "retina" grensen for både mobil og TV. Men det blir spennende å se hva som skjer i bedriftsmarkedet.

 

 

 

Men, dersom en har nådd/skulle ha nådd en slik grense for stillbilder, så er det vel mye å gå på for bevegelser for det før man får metning !? Tenk deg at du skal simulere et hyper-hopp i verdensrommet, fra man går i en sakte start over til det raske (som et eksempel), denne opplevelsen er jo noe helt annet en det å stirre på et detaljpikselert stillbilde.

 

Jeg mener vel mer presist at vi har nådd en grense for bruksområder, som mobilbruk og tv-titting. Det å øke mobilskjermen fra 1440p til 4k vil gi så enormt lite til opplevelsen at det ikke blir noe av (mobil-vr regnes altså ikke med her fordi det ikke er "mobilbruk"). Og for vanlig tv-titting og laptop-bruk så tror jeg ikke oppløsning over 4k gir nok til å være et alternativ.

Om du med "retina-grensen" mener en oppløsning der vi ikke lenger ser forskjell, så har vi ikke nådd det. AtW

Jeg mener vi har nådd det i mange tilfeller (for folk flest)

 

8K er bullshit.

For deg...

 

Men jeg tror seriøst at 8K kommer til å være helt ubrukelig eller utilgjengelig for de fleste i mange år fremover, og kanskje for alltid, mest på grunn av at vi har nådd "retina" grensen for både mobil og TV. Men det blir spennende å se hva som skjer i bedriftsmarkedet.