Espen Hugaas Andersen

Om det stemmer så kan det være at vi overfører flere M109 også. Eller annet utstyr.

Om NATO vil reagere er et annet spørsmål enn om Russland vil tro at NATO ikke vil reagere. Om fly som tar av fra NATO-baser i f.eks Polen skyter ned russiske fly, så vil nok Russland se på NATO-basene som fair game. Og så blir det opp til NATO om de vil eskalere konflikten ved å f.eks ta ut våpnene som angrep NATO-basene. Og så kan Russland vurdere om de vil ta ut våpnene som tok ut våpnene som angrep NATO-basene. Og så har man en krig mellom NATO og Russland gående, der begge har atomvåpen parat.

Som med alt annet som sendes til fronten så vil ikke alt sendes i en kolonne... Dette vil nok sendes mot fronten fordelt på flere tog. Togene er i bevegelse, og hittil har russiske forsøk på å ta ut materiell på tog ikke fungert veldig bra. Togene har reist videre innen missilene kom frem. Ikke at Russerne har UAV/droner som kan operere til særlig grad over Ukraina. De blir da raskt mål for Ukrainske luftforsvarssystemer. De må basere seg i hovedsak på satellitter. (Og de har mange satellitter.) Når materiellet kommer til fronten vil det spres utover i mange forskjellige skogholt, lagerhaller, låver, osv. Man ruller de frem, fyrer av missiler, og så flytter man de til et annet sted for å unngå at avfyringsposisjonen fastslås med radar og bombarderes.

Ja, og så klart er jo Krim fair game, i og med at det er Ukrainsk territorium.

Virker som UK også skal sende M270 MLRS: https://www.politico.com/news/2022/06/01/u-k-seeks-u-s-approval-to-send-rocket-system-to-ukraine-00036328 Norge burde også kaste seg på og sende sine 12 stk M270. Om vi syns det er for usmakelig å sende klaseammunisjonen kan vi sende de uten ammunisjon, og så kan de lastes opp med ammunisjon fra USA eller UK.

Det kan jo være at USA har sagt: "Ikke bruk det mot russisk territorium." *wink* *wink* *nudge* *nudge* Så selv om de skulle bruke det mot russisk territorium så er det ikke sikkert det ville være noen konsekvenser for Ukraina. Men bruk mot sivile ville definitivt ha konsekvenser, og Ukrainerne vet bedre, selv om det kunne være enkeltpersoner som er mer opptatt av hevn enn seier.

Det har egentlig ikke vært særlig endring i situasjonen siden begynnelsen av april, som du kan se av kartene under: De største forskjellene er at Russland har sikret seg Mariupol og områdene nord for Mariupol, og områdene øst for Izium. Og så har Ukraina skjøvet russiske styrker unna Kharkiv. Altså det hjelper nok lite å regruppere. Etter hver regruppering bare fortsetter de å stange hodene mot innbitt Ukrainsk motstand. (Det er så klart mulig at russerne klarer å presse Ukrainerne ut av Sieverodonetsk i løpet av de neste dagene, men det er bare en PR-seier, til enorm kostnad.) Alt tyder på at situasjonen er ganske fastlåst, og jeg tror situasjonen først vil løsne seg litt når Ukraina mottar mer våpen.

Alt hjelper. Selv M26 klaseammunisjon kan være ganske destruktivt. Man trenger ikke den beste presisjonen når man treffer hele området fienden oppholder seg.

Han sa vel bare at de ikke ville gi rakettartilleri som kunne nå Russland. Rakettartilleri som HIMARS, utstyrt med raketter med omtrent like lang rekkevidde som M777 må da fortsatt være greit. Altså, jeg tolker det slik at de ikke vil gi HIMARS med MGM-140 (300 km rekkevidde), men f.eks M26 (32 km rekkevidde) er ikke utelukket.

Ukraina ønsker ikke en demilitarisert sone. Og NATO har ikke noe mandat til å innføre en demilitarisert sone. Ikke at NATO ville innføre en slik demilitarisert sone, når det setter dem i direkte konflikt med både Ukraina og Russland.

Skjønner at det kanskje ikke var avstanden du tenkte, men mitt poeng er at Ukraina er ikke langt unna Kherson. Med bare minimal fremgang mot Kherson kan de begynne å treffe mål i byen med artilleri, f.eks jernbaneknutepunktet som tar inn mye av forsyningene fra Krim. Når man også ser at Russerne har satt inn nær sagt hele invasjonsstyrken i forsøket på å ta Sieverodonetsk, så er Russerne i en ganske utsatt situasjon ved Kherson. De kan egentlig ikke trekke seg tilbake noe, uten at Ukraina får strategiske fordeler, og det er veldig mulig de er i mindretall i forhold til Ukrainerne, både når det gjelder materiell og soldater.

Det er kontroversielle påstander, ja. For det første er kostnaden ved vindkraft lavere en dagens spotpriser. (Omkring 30 øre/kWh eller mindre for nye prosjekter, vs dagens spotpris på omkring 50 øre/kWh.) Altså vindkraft senker energiprisene. Det stemmer derimot at vindturbiner dreper fugler. Men "ødelegger naturen"? Alle menneskelige inngrep i naturen kan sies å "ødelegge" naturen, og da må man se på alternativene. Vannkraft ødelegger også naturen, kullkraft ødelegger naturen og dreper titusener av mennesker hvert år. Vindkraft er bedre enn de fleste alternativer.

Problemet med oljefondet er at å bruke disse pengene innad i Norge er inflasjonsdrivende. Vi er bare så mange folk, og å kaste penger på samme arbeidsstyrke vil ikke egentlig øke produktiviteten særlig. Det vil bare øke lønningene og overskuddet, uten at noe mer blir gjort. Så det at det finnes mangler ved diverse aspekter av offentlig infrastruktur o.l. er i hovedsak bare noe vi må leve med. Men å bruke oljefondet i utlandet, da spesielt på import fra land med høy arbeidsledighet, det gir god virkning av pengebruken. Og jeg er helt med på at oljefondet ikke er utømmelig - men så har vi samtidig *store* merinntekter ved at krigen har ført til høye priser på norsk olje og gass. Vi sitter og håver inn penger, mens Ukrainerne dør. 5% fra eller til vil vi ikke merke. I forhold til korrupsjon kan man legge opp til at Ukraina bare kan sende regningen for innkjøp av materiell til oss. Produsenten vil kunne få en statsgaranti fra Norge ved bestilling, og så sende regningen til oss ved levering av utstyret. Og så kunne vi bare informere Ukraina om at vi ville gi statsgarantier på inntil $63 mrd.

Det er fortsatt en vei å gå, men de angriper ved Blahodatne, og derifra er det bare 18 km til utkanten av Kherson. Det er ikke ekstremt langt.

Jeg sjekket opp litt, og det ser ut som Russland ikke kan produsere mer enn ca 200 stridsvogner per år, i beste fall. Det er lenge siden de har vært oppe i sånn produksjonstakt. Med kanskje noe sånt som 1000 stridsvogner tapt hittil, så ville det altså ta Russland minst 5 år å erstatte tapene, selv om sanksjonene ble opphevet i dag. Og om Russerne fortsetter å tape omkring 50 stridsvogner per uke, så betyr det at for hver måned krigen varer så vil det ta Russerne et ekstra år å erstatte tapene.

Det virker som du er enig i at arbeidsledigheten ikke vil stige til 10% i Norge. Hva om vi donerte 5% av oljefondet til Ukraina ($63 mrd)? Da ville de kunne kjøpe det utstyret de trenger fra andre vestlige land, uten at mer vanskeligstilte land ville måtte finansiere Ukrainas kamp mot fascistene. Dette ville kunne hjelpe andre vestlige land, ettersom de ville kunne få store bestillinger på materiell, som betyr jobber og økonomisk vekst. "Fra enhver etter evne, til enhver etter behov."

Forventningene fra SSB, oppdatert i mars, er 3,5% vekst i 2022, 2,7% vekst i 2023 og 2,1% vekst i 2024. Prisene på drivstoff og strøm er bare to aspekter, og de spiller ikke enormt stor rolle. Prisen for strøm er nå allerede subsidiert, som har senket prisen til et levelig nivå, og det er noe vi fint har råd til. Og Norge kunne senke prisen på drivstoff til 1 kr/liter, og fortsatt tjene utallige milliarder på eksport. Men dette er så klart ikke sannsynlig å skje. Sannsynligvis vil vi fortsette å ha uvanlig høye priser på energi, samtidig som veksten i økonomien fortsetter. Akkurat som SSB forventer.

Det vil ta tid å redesigne all elektronikken til å benytte andre elektriske komponenter som de klarer få tak i fra Kina. Over tid kan problemene håndteres, men det er nok i all hovedsak urealistisk at Russland skulle klare å få opp storproduksjon av moderne stridsvogner på denne siden av 2030, så lenge sanksjonene består.

De har fortsatt utstyr, men det er det som er ment å brukes til forsvar av Russland om det skulle bli krig med NATO. De kan sikkert sende alt dette materiellet til Ukraina, og i stedet sette i stand og ta i bruk T-55, T-62, o.l for forsvaret av Russland, men disse har ikke veldig mye å stille opp med mot Leopard, Abrams og Challenger, hvis det skulle bli noen konflikt med NATO.

Jeg ville gjette på at det er bare mer materiell for å erstatte fortløpende tap. De taper vel noe sånt som 50 stridsvogner i uken. Eller ca fem slike tog som bildet med T-72 hver uke.

Og det er for øvrig ikke slik at den militære hjelpen til Ukraina koster spesielt mye. Det er i hovedsak snakk om regnskapsføring. USA har kanskje f.eks $20 mrd i utstyr stående på lager. M777, Javelin, Mi-17, Stinger, osv, osv. De overfører dette til Ukraina, og regnskapsfører en "utgift" på $20 mrd. Men det eneste som egentlig har endret seg er at man har overført eierskap av eiendeler. Om jeg har kjøpt meg en ny telefon til 10k, og gir min gamle mobil med en verdi på 3k til naboen, i stedet for å la den ligge i en skuff, så er det ikke slik at jeg egentlig har en utgift på 3k. Det er bare sånn regnskapsmessig. Så klart, hjelpen som gis er en kombinasjon av utstyr, direkte økonomisk hjelp, opplæring, flyfrakt, osv, osv. Så det er betydelige kostnader relatert til hjelpen som gis. Men dette velger vi selv. Det kostet Norge ca ingenting å gi Ukraina alle Mistral vi hadde på lager. De blir ikke erstattet. Og kanskje sparte vi egentlig penger, ettersom det er mulig vi ville måtte betalt for destruering ettersom de var nær slutten på levetiden. Vi har mer utstyr vi kan gi, som ikke egentlig må erstattes med det første, og vi velger selv om vi vil gi slik hjelp, eller økonomisk hjelp.

Hvorfor skulle vi gå inn i en resesjon? Vi har ikke nevneverdig av handel med Russland, så vi lever veldig fint med sanksjonene mot Russland. Man kunne kanskje bli påvirket av handlespartnere som har større handel med Russland og som sanksjonene har større konsekvenser for, men selv for Tyskland er totalforbud for import av Russisk olje og gass estimert å bare forårsake 2,2% nedgang i GDP i 2023. Altså ca ett år med oppgang ville være visket ut. Det er jo knapt målbart for Tyskland, og ville nok gi ca null konsekvenser for Norge. Sanksjonene mot Russland er bare småtterier i forhold til Koronaen, og det spilte knapt noen rolle for Norge. Jeg tenker vi bør opprettholde sanksjonene i noen år i hvert fall. Kanskje vi kan revurdere de i 2030, eller hvis Ukraina og Russland inngår en fredsavtale der Russland avslutter invasjonen og trekker seg ut av Ukrainsk territorium.

Det er vel mer motsatt - stormaktene har blitt involvert i den langvarige konflikten mellom Ukraina og Russland. Om Russland ikke hadde tatt Krim og finansiert seperatister i Donbas, så hadde ikke vesten blitt involvert.

Ukraina ville nok helt klart valgt å ha krigen et annet sted, eller aller helst ikke ha noen krig i det hele tatt. Men det valget tok Russland for de. Åpenbart mener Ukrainerne at å kjempe for sin fremtid er verdt de tapene de påføres av Russland, sammenlignet med konsekvensene av folkemord og undertrykkelse, slutten på demokratiet og frihet. Å gi Ukrainerne alt de kan ønske seg av våpen er det minste vi kan gjøre. Om man ser noen holde på å drukne, så er det kanskje ikke riktig å hoppe uti for å redde de, men man kan i hvert fall kaste de en livbøye. Mitt inntrykk er at Norge ikke gjør tilstrekkelig for å hjelpe Ukraina. Vi har mer utstyr å gi, som f.eks M270. Og jeg vil anta vi ikke har gitt samtlige M109. Mye bedre at Ukraina får dette, enn at det støver ned på et lager. Vi har penger til å kjøpe nytt og bedre utstyr for å erstatte det vi gir bort.