Espen Hugaas Andersen

Ca 30% av kjøring med personbil ble gjennomført med elbil eller ladehybrid i 2022, så ca 1 av 3 vil ikke bry seg på den basisen.

Dette er også noe som er i raskt vekst, og man kan nok anta at de som ser at de vil kjøre elektrisk om et år eller noe slikt ikke bryr seg heller. Når kanskje halvparten av befolkningen ikke bryr seg på denne basisen må den andre halvparten fyre seg opp skikkelig for å gjøre særlig forskjell på folkeopinionen. 

Men, ja, som Ranglefanten sier så slår ikke prisen meg som ekstremt høy. Den var vel omkring 14 kroner for ti år siden, og nå er den omkring 20 kroner. Det er vel sånn ca 4% økning per år. Mye annet som har steget mye mer.

3 minutes ago, uname -i said:

En troverdig forklaring.

Elon Musk: "Starlink var hele tiden avslått over Krim"
Isaacson: "Elon Musk snakket med russiske tjenestemenn og beordret i all hemmelighet sine ingeniører å slå av Starlink over Krim midt i en ukrainsk millitæroperasjon".

Det finnes ingen plausibel mental prosess som gjør at en høyt respektert(inntil nylig hvertfall) biograf hører det første og skriver det andre.

Kanskje ikke, men så vet man ikke hva han hørte. Det er mange måter å si ting på som kan misforstås, akkurat som den tidligere påstanden der folk trodde at Musk hadde snakket med Putin, mens det viste seg at han bare hadde snakket med den russiske ambassadøren. (Det er galt nok det også, men fortsatt noe helt annet.)

3 minutes ago, uname -i said:

I tillegg så har Walter Isaacsen full aksess til Musk . Det er helt åpenbart at denne kontroversielle historien ble faktasjekket med Musk før Isaacson lot bordet fange og sendte boken til trykking og publikasjon. Noe annet ville vært helt utenkelig for en med erfaringen til Isaacson.

Det er tusenvis av fakta i en biografi. Det er utopi å anta at alle faktaene gås gjennom og alle feil lukes ut før publisering. Det er alltid feil som bør rettes opp i etterkant.

Han har jo forklart det.

2 hours ago, Markiii said:

Det var noen som la ut en tweet her fra noen som hadde snakket med ukrainske myndigheter.

Jeg regner ikke rykter på twitter som en kilde.

2 hours ago, uname -i said:

Elon Musk saboterte det ukrainske millitæret etter å ha snakket med Kreml og du snakker som om det hele skulle dreie seg om en TV kjøpt på Power. Du synes ikke det han har gjort er totalt forkastelig?

Hvis han skulle ha slått av Starlink for å forhindre et angrep, så mener jeg at det er forkastelig. Men ikke ulovlig.

Og det er lite som tyder på at han slo av Starlink, men at det allerede var avslått i området.

1 hour ago, Markiii said:

 Ukraina bekreftet at de tidligere hadde brukt Starlink i området. Da begynner det jo å se stygt ut for Musk, vil jeg påstå.

Kilde?

46 minutes ago, uname -i said:

Mener du seriøst at det amerikanske millitæret med skattebetalernes penger har inngått en kontrakt hvor Starlink bare skal brukes sivilt? Har du noen dokumentasjon på disse vilkårene noe sted eller er det bare synsing for å forsvare Elon Musk?

På det tidspunktet hadde ikke det amerikanske militæret betalt en eneste dollar, og det var ikke inngått noen kontrakt. USAID hadde bidratt med 1500 terminaler i humanitær hjelp. Altså hadde Ukraina noen grunn til å tro at det var bare å kjøre på og bruke det til hva som helst? Egentlig ikke.

Men det er faktisk ingenting som hindrer det amerikanske militæret å kjøpe inn utstyr som er heftet med klausuler om at det ikke kan benyttes til militære formål, og donere det til ikke-militære formål. Det er fullt lovlig.

46 minutes ago, uname -i said:

Men her handler det ikke om utstyrssvikt. Tjenesten ble aktivt slått av og liv gikk tapt. 

Jeg sa ikke at det gjaldt kun utstyrssvikt. Bortfall av tjenester for noen som helst grunn skal det mye til for at utløser noe slags erstatningsansvar når tjenestene har blitt levert gratis og uten noen garantier.

10 minutes ago, uname -i said:

OK, så det er lovlig å konspirere med USAs fiender og skade amerikanske interesser fordi man er idiot?  Noen med kunnskap om jus som kan steppe inn og oppklare?

- Russland er ikke USAs fiende (offisielt).

- Det er i hovedsak lovlig å ha kontakt med andre lands myndigheter. (Det finnes unntak.)

- Det er lovlig å ha vilkår i avtaler som hindrer ting som militær bruk av sine produkter.

- Hjelpen som SpaceX ga til Ukraina var i hovedsak gratis og uforpliktende (ingen kontrakt). Da er terskelen for å pådra seg noe som helst ansvar for at utstyret skal fungere svært høy.

Just now, uname -i said:

OK, så Elon Musk er ikke strafferettslig tilregnelig. Blir interessant å se om det forsvaret holder i fremtidige straffesaker.

Han er tilregnelig. Men han har ikke gjort noe ulovlig (uansett hvilken versjon man forutsetter).

Å ikke ha gjort noe ulovlig er alltid et gyldig forsvar i straffesaker.

3 minutes ago, uname -i said:

Hva har de tenkt å gjøre med alle bøkene som er trykket opp? Tilbakekalle dem og trykke opp på nytt? Tusje over det forfatteren først mente var riktig og stappe inn et løsark med Musks skadebegrensning?

Man lever stort sett fint med noen feil i en bok på flere hundre sider. Det er umulig at alle detaljer blir riktig.

Som regel retter man opp feil som blir oppdaget ettersom man trykker opp flere opplag.

Hvis signalet er veldig dårlig og man ønsker god tilgang til internett er det også et alternativ med Starlink, for veldig bra wifi: https://www.starlink.com/

Men det er absolutt ikke det billigste alternativet.

10 minutes ago, torbjornen said:

Kan dette ha noko betydning for krigens gang?

Det har nok ikke veldig stor betydning. Om jeg ikke tar feil har disse tidligere blitt truffet av missiler, så de er vel i hovedsak utbrente vrak.

Ukraina kan så klart benytte de til å sette opp antenner o.l. men tviler på at det gir så veldig mye mer enn det de får med fartøy, egne fly, satellitter, og støtte fra vestlige overvåkningsfly/droner.

Om Ukraina plasserer folk på platformene over lengre tid må vi nesten bare forvente at Russland tar seg bryet med å bombe de, de også.

9 minutes ago, Kahuna said:

Det tåler å gjentas.

Du viser altså til *kladden* til en bok som ikke er utgitt. Og når forfatteren(og kilden) kommer med koreksjoner nekter du å tro på det.  

Den er utgitt. https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/elon-musk-9788202756215

1 minute ago, uname -i said:

Han gjorde det etter en samtale med russiske myndigheter og sørget for at vennene hans i Russland fremdeles har kapasitet til å sende missiler i hodet på ukrainske barn. 

Musk er en nyttig idiot som har svelget russisk propaganda rått, men det er ikke ulovlig å være en nyttig idiot.

Russland har for øvrig uansett kapabiliteten til å drepe Ukrainske sivile, med eller uten Musks innblanding. Angrepene på Krim som Musk ønsket at ikke skulle skje ble fortsatt gjennomført, bare litt senere og med litt annen kommunikasjonsteknologi, uten at den Russiske svartehavsflåten ble satt ut av spill.

1 minute ago, uname -i said:

Det er klart hvis du selger en fallskjerm og remote deaktiverer den midt i et hopp så er det også "kontraktsbrudd". Kontraktsbrudd skjer jo hele tiden så det er ikke så farlig.

Det er noe helt annet. Da er man direkte ansvarlig.

8 minutes ago, uname -i said:

Ja, han lyver ettter instruks fra Elon Musk. Så enkelt er det.

Jeg antar et amerikanske myndigheter har innledet en etterforsking. Hvilke andre tilfeller har man hvor Elon Musk har aktivt hjulpet USAs erkefiender. For eksempel så sitter Elon Musk og gasser seg i sensitive data fra Starlink-nettverket og har jevnlig kontakt med russiske myndigheter. Hva har han fortalt dem?

Hva skulle etterforskes? Uansett om man velger å tro på de dementerte påstandene i boken, så er det ikke gjort noe som er ulovlig.

SpaceX kunne slå av Starlink i hele Ukraina i morgen, og det ville ikke være gjort noe kriminelt. Det ville være kontraktsbrudd, og SpaceX ville kunne saksøkes for kontraktsbrudd, men det ville være sivilrettslig, der SpaceX kanskje ville måtte betale erstatning til de misfornøyde kundene.

(Dette ville kunne unngås med Starshield. Slik jeg skjønner det vil dette være en egen Starlink-konstellasjon eid av amerikanske myndigheter, og SpaceX vil ikke kunne påvirke hvordan konstellasjonen benyttes.)

Det er for øvrig litt morsomt å se hvordan folk reagerer på påstander om Musk. Om en kilde påstår noe negativt om Musk så er kilden automatisk pålitelig, mens om en kilde påstår noe positivt (eller mindre negativt) om Musk så er kilden automatisk upålitelig.

Altså negative påstander = den absolutte sannhet, mens positive påstander = blank løgn. Men sånn er det vel, når man allerede har bestemt seg så trenger man ikke kilder eller bevis.

2 minutes ago, uname -i said:

Han skrev da vitterlig i boka si at Elon Musk slo det av midt i operasjonen etter å ha snakket med kompisene sine i Kreml. 

Dumt med de krigsskipene som fyrer av missiler mot ukrainske barn. Håper Elon Musk blir stilt til ansvar. Det må være en grense selv for ham.

Han har gått tilbake på påstanden. Han sier det han skrev i boken var feil.

1 hour ago, uname -i said:

Det amerikanske millitæret betaler $400 mill i året for Starlink i et land som herjes av krig og nå er folk overrasket over at det blir brukt til noe annet enn Netflix og kattevideoer.

Dette var før USA bladde opp penger. (Og det er ukjent hvor mye de nå betaler for at Ukraina skal fortsatt kunne benytte Starlink.)

Uansett er det nå på plass en formell kontrakt som avklarer nøyaktig hva systemet kan og kan ikke benyttes til.

1 hour ago, Snikpellik said:

Hmm. Isaacson motsier dermed både hva han selv skriver i boka, og hva han skrev i Washington Post. Og også hva journalister i Ukraina rapporterer.

Vi har jo sett sjødronen som skyldte opp på land på Krym i fjor, denne var utstyrt med en Starlink-antenne. Jeg kan ikke helt skjønne at ukrainerne skulle ha designet den rundt Starlink om de ikke visste/trodde de hadde "dekning".

Det er jo det Isaacson sier. Ukraina trodde de hadde dekning, uten at de hadde det.

3 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det var bare en link med litt informasjon, og jeg ser ikke noe annet enn anekdotisk bevis for at det er feil. Og det er heller ingen god grunn til å bruke hersketeknikker av denne typen 👇

Når kilden til artikkelen sier at artikkelen er basert på en misforståelse og er feil, så har man ikke lengre noen artikkel. Det er bare luft.

(Og jeg trodde oppriktig at du ikke hadde lest tråden.)

3 hours ago, skaftetryne32 said:

Jeg har lest tråden, så roa litt ned med den hersketeknikken takk. 

Jeg skriver ingenting, det er bare en link å litt tekst fra vg.

Jeg stoler uansett ikke et sekund på hva musk å rævslikkerne hans sier, men det er meg. 

Det hjelper ikke tråden å poste informasjon fra VG som er bevist å være feil.

Og hvis du mener Isaacson er en "rævslikker" som ikke kan stoles på, så bør du forkaste artikkelen til VG, i og med at det er Isaacson som er kilden deres.

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/P4AxOp/elon-musk-slo-av-internett-derfor-maatte-ukraina-stoppe-et-angrep-mot-russiske-marinefartoey-naa-raser-ukrainerne

Bakgrunnen er denne:

• Elon Musk ga i all hemmelighet ordre om å slukke Starlink-nettet nær Krim-halvøya i fjor for å stoppe et ukrainsk angrep mot russiske marinefartøy.
• Starlink er en satellittbasert internettjeneste som er eid av Musk.
• Ukrainerne mistet nett og måtte avbryte angrepet.
• Alt dette kommer frem i en ny biografi om Musk, omtalt av CNN.
• Ifølge boken var Musk bekymret for at Russland skulle angripe Krim med atomvåpen som respons på angrepet. Dette var begrunnet i samtaler som Musk hadde med russiske kilder, skriver forfatteren Walter Isaacson.
• – Starlink var ikke ment for å være en del av krig. Det var ment at folk kunne se på Netflix, slappe av og komme seg på nett for skole og gjøre fredelige ting, blir Musk sitert på.

Som et resultat ble sivile, barn drept. Dette er prisen for en cocktail av uvitenhet og stort ego. Spørsmålet gjenstår imidlertid: hvorfor ønsker noen mennesker så desperat å forsvare krigsforbrytere og deres ønske om å begå drap? Og innser de nå at de begår ondskap og oppmuntrer til ondskap?

 

Hvis du hadde lest tråden hadde du fått med deg at det øverste punktet ikke stemte. Bekreftet av både Musk og forfatteren.

12 hours ago, jallajall said:

Ser NRK har oppdatert artikkelen med senste kommentaren fra Walter Isaacson.

Mye tyder på at Musk har helt rett i sine påstander om at Starlink aldri ble aktivert bl.a. over Krim.
28 . februar meldte Fedorov at de første Starlink terminalen var ankommet Ukraina.
Et dekningskart fra 13. mai viser at Starlink ikke er aktivert over Krim.
Droneangrepet det snakkes om er sannsynligvis fra september, hvor det begynte å sirkluere bilder av strandede farkoster nær Sveastopol med det flere mener er en Starlink antenne, like etterpå begynte media å melde om at Starlink ikke fungerte nær Krim og at Ukraina hadde spurt Musk om å aktivere det der.

Da har FAA lukket ulykkesetterforskningen til den forrige Starship oppskytningen.

https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation

https://www.spacex.com/updates/

Quote

UPGRADES AHEAD OF STARSHIP’S SECOND FLIGHT TEST

The first flight test of a fully integrated Starship and Super Heavy was a critical step in advancing the capabilities of the most powerful launch system ever developed. Starship’s first flight test provided numerous lessons learned that are directly contributing to several upgrades being made to both the vehicle and ground infrastructure to improve the probability of success on future Starship flights. This rapid iterative development approach has been the basis for all of SpaceX’s major innovative advancements, including Falcon, Dragon, and Starlink. SpaceX has led the investigation efforts following the flight with oversight from the FAA and participation from NASA and the National Transportation and Safety Board.

Starship and Super Heavy successfully lifted off for the first time on April 20, 2023 at 8:33 a.m. CT (13:33:09 UTC) from the orbital launch pad at Starbase in Texas. Starship climbed to a maximum altitude of ~39 km (24 mi) over the Gulf of Mexico. During ascent, the vehicle sustained fires from leaking propellant in the aft end of the Super Heavy booster, which eventually severed connection with the vehicle’s primary flight computer. This led to a loss of communications to the majority of booster engines and, ultimately, control of the vehicle. SpaceX has since implemented leak mitigations and improved testing on both engine and booster hardware. As an additional corrective action, SpaceX has significantly expanded Super Heavy’s pre-existing fire suppression system in order to mitigate against future engine bay fires.

The Autonomous Flight Safety System (AFSS) automatically issued a destruct command, which fired all detonators as expected, after the vehicle deviated from the expected trajectory, lost altitude and began to tumble. After an unexpected delay following AFSS activation, Starship ultimately broke up 237.474 seconds after engine ignition. SpaceX has enhanced and requalified the AFSS to improve system reliability.

SpaceX is also implementing a full suite of system performance upgrades unrelated to any issues observed during the first flight test. For example, SpaceX has built and tested a hot-stage separation system, in which Starship’s second stage engines will ignite to push the ship away from the booster. Additionally, SpaceX has engineered a new electronic Thrust Vector Control (TVC) system for Super Heavy Raptor engines. Using fully electric motors, the new system has fewer potential points of failure and is significantly more energy efficient than traditional hydraulic systems.

SpaceX also made significant upgrades to the orbital launch mount and pad system in order to prevent a recurrence of the pad foundation failure observed during the first flight test. These upgrades include significant reinforcements to the pad foundation and the addition of a flame deflector, which SpaceX has successfully tested multiple times.

Testing development flight hardware in a flight environment is what enables our teams to quickly learn and execute design changes and hardware upgrades to improve the probability of success in the future. We learned a tremendous amount about the vehicle and ground systems during Starship’s first flight test. Recursive improvement is essential as we work to build a fully reusable launch system capable of carrying satellites, payloads, crew, and cargo to a variety of orbits and Earth, lunar, or Martian landing sites.

Nå trenger SpaceX bare gjennomføre de siste av utbedringene de har foreslått for FAA for å tilfredsstille de. Det er ett skritt nærmere neste oppskytning.

For øvrig har "notice to mariners" for 8-13 september blitt kansellert, altså ser det ut som oppskytningen er skjøvet til etter 13. september.