GXT

Livet handler om å bygge relasjoner og leve etter dine styrker og evner, det er hvertfall en måte jeg liker å definere livets mening på.

Å søke livets mening i andre er noe hvetfall jeg ser på som viktig, enten det er snakk om venner, familie osv. Husk at det ikke ligger i din natur å være alene. Mennesker er flokkdyr som utgjør hverandre.

Fra et vitenskapelig ståsted handler livet om å føre sitt videre. Om å føre ens gener og slekt videre. Utover dette definerer man resten selv.

Jeg liker å si at man lager sin egen mening med livet. Her er det du som bestemmer.

Hvis man isolerer enkelte saker innenfor en religion er det gjerne et fåtall av saker som det er rasjonelt å tro, men det er til en større grad mer naturlig å tenke i sammenheng.

Vil disse få fornuftige elementene kunne gjøre opp for alle de andre logikkstridende elementene innenfor en tro?

Samtidig, er det fornuftig at man skal kunne velge å tro på bare det man selv mener er fornuftig og forkaste resten?

Vi lever i en verden hvor sammenheng til en stor grad er nøkkelen til forståelse av omgivelsene våre. For mange gir det ikke mening at religion er fritatt fra dette.

Så langt jeg har fått med meg er det veldig mange skoler som påtvinger elevene skolegudstjenester. Slik jeg husker det hadde man et valg på noen skoler, mens andre steder måtte man ha foresattes underskrift for å slippe. Hvorvidt det fortsatt er slik er jeg usikker på.

Kristendommen tar utvilsomt opp mer plass enn den fortjener, og det er mye å tjene ved å kutte ut en større del av den i skoleverket. Bare se på gevinstene ved å kutte unødvendig kristendomsundervisning i RLE-faget.

Men selvfølgelig, kirken blir bare mer og mer upopulær ettersom at ungdommen snur ryggen til den når de har nødt til å gå i kirken samt følge med i unødvendig kristendomsundervisning.

Om så Gud eksisterer så er det nok riktig å mislike Gud, ja.

Det er i tilfelle en Gud som er blankt likegyldig til hva som skjer i denne verdenen, og nød og sykdom er tydelig noe som ikke er til bry.

Denne guden er i tilfelle så likegyldig at den aldri har giddet å gjøre noe som helst på denne planeten.

Det er vel en av de mange grunnene til å tro at Gud ikke eksisterer.

Den linken du postet Jauboi, viser jo det jeg sa om at utviklingen starter ved sammensmelting av de to cellene.

 

Men som jeg har sagt før, har man førerkort må man følge reglene og forplikteksene som kommer med det å være sjåfør.

 

Skal man ha sex, bør man være forberedt på at det kan føre til barn. Jeg har hørt mange påstå at hvis vi ikke hadde hatt abortloven ville det blitt mange flere hjemmeaborter. Her er jeg ikke enig. Jeg tror at hvis abort var ulovlig ville folk blitt mye mer påpasselig med å bruke beskyttelse, og passe på at de ikke ble gravide. Jeg tror ikke at det å abortere bort sitt eget forster privat er noe de fleste hadde tydd til, jeg mener heller at folk ville beskyttet seg bedre.

 

Jeg forstår ikke hvordan politikerene kan forsvare abort? Hvorfor er det helt i orden å avslutte livet til et foster før 12 uker? Fordi...?

Fordi det er helt avhengig av definisjoner og meninger. Det er helt avhengig hvordan du ser på et embryo/foster.

Det er i bunn og grunn ganske enkelt å forsvare abort.

1) Det blir en redning for mor, som ellers måtte ha født et potensielt uønsket barn. Du kan argumentere med beskyttelse (et argument som er på grensen til å være urelevant), men man kan ikke se vekk fra at uhell forekommer.

2) Man kan forhindre at en som ikke er i stand til å ta seg av et barn nå har nødt til det, enten det er av økonomiske, aldersmessige eller tidsmessige årsaker.

3) Man forhindrer barn fra å vokse opp under dårlige kår hvor de ikke kan bli skikkelig ivaretatt.

Men selvfølgelig, dette er et valg som den det angår tar. Det blir helt feil å nekte abort ettersom at da nekter du denne personen frihet over sin egen kropp og liv. En abortforbud ville ødelagt liv på flere forskjellige måter, og skulle vi sendt alle disse uønskede barna på barnehjem hadde det kostet samfunnet stort.

Og som sagt er jeg ikke helt tilhenger av dette argumentet om å ta konsekvensene Jeg mener selvfølgelig at det er viktig med beskyttelse og alt dette, men dette med å måtte ta konsekvensene når det eksisterer en utvei ser jeg ikke helt poenget med.

Så det er flere sider av denne saken, og igjen, det er avhengig om du definerer et foster/embryo som en celleklump eller et liv/potensielt liv.

Men man har jo allerede fastslått at Norge ikke har et plastposeproblem?

Synes dette var en svært symbolsk avgift.

Når du tar en avgjørelse er det mange faktorer som utgjør svaret, og de forskjellige kriteriene er noe som bidrar til å kjennetegne deg. Det er så mange variabler som hjernen din tar i betraktning at det er umulig å forutse noe annet enn de groveste trekkene, men hadde man hatt kjennskap til absolutt alt som skjer i hjernen når en vurdering taes hadde vi i teorien kunnet forutsett utfallet, ja.

Så riktig nok har vi ikke fri vilje. Det ligger alltid noe til grunne for valgene vi tar, uansett om vi er oppmerksom på det eller ikke. Ingenting ved den menneskelige tankegangen er helt tilfeldig, uansett hvor mye man ønsker å tro det.

 

Og man skal ikke måtte satse på støtte fra samfunnet for å kunne forsørge et barn, og det er heller ikke tanken om at man kan være en dårlig forelder som gjelder her. Det er snakk om at man gjerne ikke er i stand til å ta vare på et barn av diverse årsaker, og jeg sier igjen at man skal ikke satse på samfunnet i slike situasjoner hvor å forsørge et barn ikke er mulig.

Alle barn født i Norge forsørges av samfunnet.

 

Det er mange grunner til at 15 000 graviditeter avsluttes årlig i Norge. Den hyppigste årsaken er sannsynligvis bekvemmelighetshensyn.

 

Hvis en kvinne ikke ønsker barnet, så kan det løses på annet vis en å avslutte fosterets liv. En mer human løsning ville vært å adoptere bort barnet. Det er lite aksept for dette i Norge, men det er kulturelt betinget. Det er mange nok foreldre som strever med å få barn, som mer enn gjerne kunne tenkt seg å adoptere et barn fra Norge.

 

Men til hvilken grad er de forsørget av samfunnet?

Barn som blir født med et dårlig fundament når det kommer til foreldrenes økonomiske sikkerhet og evne til å ta vare på barna er kostbart for samfunnet samtidig som at det gjør sjansene for en bedre fremtid mindre.

Hva er det å tjene for barn og mor ved å gjøre det på denne måten? Ved abort unngår man fremtidige usikkerheter og et vanskelig liv for det potensielle livet.

Og jeg har så langt forstått at slike som dere mener at abort er inhumant, noe som det garantert ikke er så lenge det er gjort innen rimelig tid. Jeg tror ikke det er innforstått at man da opphøyer liv i et av sine simplere stadier på en unødvendig og upraktisk måte. Noen ganger er det mest humane å spare dem fra de potensielle vanskelighetene.

Edit: @Raxzer: Det innlegget ditt der vet jeg ikke om jeg gidder å svare på. I alle fall ikke nå. Med slike holdninger er du vel for fjerningen av all form for offentlig støtte, som trygd, gratis medisinsk behandling, osv.

 

Det er jeg absolutt ikke. Jeg ønsker det beste for alle, og å introdusere et uønsket menneske til verden med dårlige forutsetninger er ikke den rette måten å gjøre det på.

Samtidig er det urettferdig å se på saken så ensidig at man bare tenker på det potensielle livet og ikke på den stakkars personen som ikke har noe annet valg enn å føde dette mennesket hadde det vært opp til slike som dere.

At det i det hele tatt diskuteres om det er mord (i forstanden at man gjør en slutt på noe annet som lever) er jo bare rart, for det er det jo innlysende at det er. I løpet av ditt liv som menneske vil du ta livet av millioner på millioner av andre skapninger, fra den minste encellede organisme til de største av dyr (for de som ikke er 100% vegetarianere da). Å si noe annet er bare unødvendige bortforklaringer fordi det ikke er like behagelig å tenke på det på den måten.

 

Det som heller burde diskuteres er hvorvidt det er mord (i den moralsk negative betydningen vi har gitt ordet). Det er jo her skillet vil stå, på samme måte som vegetarianere ofte ser det som moralsk galt å begå mord på andre levende dyr for å fø oss selv, mens andre ikke ser noen moralske betenkeligheter veg å slakte et dyr og spise det. Ser man godt på det så er det veldig mye av den samme argumentasjonen som brukes av begge parter i både vegetarianer- og abort-diskusjoner.

 

De som er motstandere av abort er mennesker uten evne til å veie konsekvenser etter min mening. Det er fremtiden det står på.

 

Det er en grunn til at man tar abort. Man tar ikke abort fordi man ønsker å ta et liv. Man gjør det fordi at man ikke kan tilby dette potensielle livet noe godt. Man gjør det fordi det går utover både en selv og det potensielle livet.

Å være motstander av abort blir som å gi enkelte mennesker et dårlig liv. Et liv hvor man ikke kan ta vare på seg selv eller dette individet.

 

Det har ikke noe å si om det er mord eller ikke. Etter min mening blir det en meningsløs diskusjon. Du kan fint definere det som mord og forby abort, men det endrer ikke det faktumet at et barn kommer til å leve et vanskelig liv grunnet denne dumme tanken om at man ikke kan ta et potensielt liv.

Du vet hele det argumentet enkelt kan snus om til å argumentere i motsatt retning også?

 

Det er litt rart å trekke vurdering av konsekvenser inn som et argument for abort, og si motstandere ikke tenker konsekvenser, når det er nettopp mangel på å vurdere konsekvenser som setter mange i situasjonen hvor de føler de må vurdere abort.

 

Det finnes så mange midler som kan brukes for å forhindre graviditet. Er man "voksen" nok til å ha seksuelt samleie, og ikke bruke prevensjonsmidler, ja da burde man jaggu være "voksen" nok til å ta konsekvensen av det som da kan bli resultatet. Dette er noe alle burde tenke over før et eventuelt samleie, det burde være mye mer opplysning og oppfordring om dette tidlig.

 

Å si at å være mot abort er det samme som å gi mennesker et dårlig liv er også ekstrem krisemaksimering, og rett og slett ikke sant. Det trekkes frem så ofte at det forsterker den usikkerheten alle føler i situasjonen hvor det er barn i vente og gjør det nesten til en felles tvangstanke at man kommer til å bli en dårlig forelder. Det er noe som langt ifra er noen ultimat sannhet. De fleste vil klare det mye bedre enn de frykter. Her både kan og burde også samfunnet og verdenen rundt bli enda bedre på hjelp og støtte.

 

Og når vi alt er inne på samfunnet og hva det kan gjøre, så er det klart at samfunnet må ta veldig mye av skylden og ansvaret, blandt annet ved informering som nevnt tidligere, men også å tilrettelegge alternativer til abort. Som å sette opp et tilgjengelig nettverk for å ivareta de som har blitt plutselig gravide (spesielt i ung alder) og ikke har mye familie/nettverk rundt seg. Og for de som har det så skal selvfølgelig de trå til. Og ikke minst, for samfunnet generelt, som har løftet menneskets seksualitet ut fra å være tabu, så burde det/vi ta ansvar og også løfte en natulig konsekvens av denne seksualiteten, nemlig graviditet, minst like mye ut av tabu. Slik at "uønsket" graviditet, ikke er noe man føler man må skjule, men heller kan bli en "ønsket" graviditet.

 

 

 

Til slutt bare en siste innvending til det du beskriver som et "potensielt" liv. Det er ikke noe potensielt ved det. Det er et faktisk liv, som uten noen ytre inngripen (ved f.eks. sykdom eller abort), vil bli et menneske akkurat som deg og meg.

Det er ikke rart i det hele tatt, for å få et barn man ikke er i stand til å forsørge er en situasjon som favoriserer verken mor eller barn.

Du kan velge å snu det ja, men du fremmer ikke et poeng på den måten. Hvorfor ta risikoen og satse på at det går bra, når sjansene samt konsekvensene for noe slikt totalt utveier oddsene for at det går bra? Poenget er at verstetilfellet utveier bestetilfellet. Det er rett og slett ikke verd det for mor eller det potensielle barnet.

Og selvfølgelig kan dette bli unngått med prevensjon, men uhell skjer. Noen ganger går ikke ting helt etter planen, og noen ganger gjør man ting man angrer på. Jeg synes ikke at spørsmålet om "er man voksen nok" er relevant her, for det er ikke hav det handler om, med mindre man har disse forestillingene dine om at det er et menneskeliv man tar.

Og man skal ikke måtte satse på støtte fra samfunnet for å kunne forsørge et barn, og det er heller ikke tanken om at man kan være en dårlig forelder som gjelder her. Det er snakk om at man gjerne ikke er i stand til å ta vare på et barn av diverse årsaker, og jeg sier igjen at man skal ikke satse på samfunnet i slike situasjoner hvor å forsørge et barn ikke er mulig.

Og du vet tydeligvis ikke hvordan et samfunn bør fungere. Samfunnet bør jobbe for at flest mulig får det bra, og uønskede graviditeter er i dette tilfellet et kostbart hinder, både økonomisk og psykisk for individene det gjelder. Hva du beskriver er ikke en oppskrift på et bærekraftig samfunn, og det er viktig at mennesker som er i stand til å ta seg av et barn får barn, ikke dem som knapt nok kan ta vare på seg selv eller er for ung til å ta et slikt ansvar.

Og jeg står fast ved "potensielt liv" inntil abortgrensen. Jeg ser ikke på det som at man tar livet av noe som helst så lenge dette gjøres innen rimelig tid. At dette skal bli et menneske til slutt er totalt urelevant så lenge det mangler grunnleggende funksjonalitet i dette tidlige stadiet.

De som er motstandere av abort er mennesker uten evne til å veie konsekvenser etter min mening. Det er fremtiden det står på.

Det er en grunn til at man tar abort. Man tar ikke abort fordi man ønsker å ta et liv. Man gjør det fordi at man ikke kan tilby dette potensielle livet noe godt. Man gjør det fordi det går utover både en selv og det potensielle livet.

Å være motstander av abort blir som å gi enkelte mennesker et dårlig liv. Et liv hvor man ikke kan ta vare på seg selv eller dette individet.

Det har ikke noe å si om det er mord eller ikke. Etter min mening blir det en meningsløs diskusjon. Du kan fint definere det som mord og forby abort, men det endrer ikke det faktumet at et barn kommer til å leve et vanskelig liv grunnet denne dumme tanken om at man ikke kan ta et potensielt liv.

Helt siden vi fikk denne ruteren av Telenor har nettverket vært relativt ustabilt, med regelmessige hopp i ping uten at jeg enda har klart å finne ut hvorfor.

Norge er et fritt, fredelige land

 

hvorfor vil muslimer ødelegge fredelige Norge.

 

Må vi ta igjen på ny krig 3. verdenskrig slik vi får tilbake fred og fritt Norge ?

Det er nok ingen religion som er skyld i at Norge er et organisert og fredelig samfunn. Jeg tror heller ikke at muslimer ønsker å ødelegge noe som helst.

Det organiserte samfunnet vi har kan vi i store trekk takke rikdommen vår for, for ikke å snakke om den relativt høye allmennkunnskapen her i landet.

Bibelen kan ikke forutse noe som helst, og de forutsigelsene den har er så lite spesifikke at det må skje før eller siden. Det er en av grunnene til at vi ikke har bruk for slikt etter min mening, nettopp fordi at de ikke har noe som helst å si for fremtiden ettersom at de mangler nyttig informasjon.

Det er tross alt bare en bok som mennesker skrev for mange århundrer siden, og den skal behandles slik som en hvilken som helst annen bok. Jeg ler litt på innsiden når noen velger å forskjellsbehandle bibelen fra annen litteratur.

For en bok kommer aldri til å være noe mer enn en bok, og informasjonen i boken eksisterer det ingen garanti for.

 

 

Hva legger du i "iboende egenskaper"? At det er gener som gjemmer seg? At alle gener eksisterer fra før av?....

 

Alle de genene som med tiden ble til alle de forskjellige hundene du i dag ser rundt deg, var tilstede i en gruppe hunder som eksisterte for noen hundre år siden, de hadde den iboende egenskap at de kunne bli til alle de forskjellige hundene du i dag ser rundt deg. En hundeavler tilfører ikke hundene noen nye gener, når han fremavler nye hunder, hundene har allerede det nødvendige genematerialet i seg.

Så du sier at gener ikke endrer seg over tid? Jeg håper virkelig ikke at det er det du prøver å uttrykke.

Dette hundeavl-eksempelet ditt tror jeg ikke passer helt. Det er ikke spesifikt kryssning av raser det er snakk om. Hva du snakker om er kunstig seleksjon, og denne typen avl gjør ingen nevneverdige endringer i DNA-sekvensen.

DNA-endringene som utgjør virkelige forskjeller er ikke umiddelbart mulige å se på så kort tid.

Hva legger du i "iboende egenskaper"? At det er gener som gjemmer seg? At alle gener eksisterer fra før av?

Det er ingen av oss som bærer " iboende egenskaper" som gjør at vi alltid vil være mennesker for eksempel. Det er forskjeller og likheter som definerer hvordan vi blir, og vi er alle bare et produkt av forskjellige oppskrifter.

Disse oppskriftene står ikke skrevet i stein. De er i stadig endring, og at man har noe som bestemmer hva man er og for alltid vil være kan ikke stemme. Slik fungerer det rett og slett ikke i naturen.

For at den tullete anti-evolusjonstanken skal fungere, må allerede alle genene være på plass. Det er ikke mulig, og det har heller ikke forskere kunnet finne.

Det er også tydelig at visse personer ikke vet hvordan forandring skjer over tid. Mutasjoner og feilkopiering av DNA stopper aldri. Det blir ikke "mindre informasjon". Nei tvert i mot så foregår det endringer støtt og stadig, og ny informasjon dannes utfra feilkopiert informasjon.

For ingenting er perfekt, men omstilling og tilpasning er sentrale elementer i systemene her på jorden.

Men forklaringen på at mennesker har 95% av DNA felles med sjimpanser, kan også være at Gud skapte oss på denne måten.

 

Forresten vil en slik påstand om 95% likhet i DNA alltid være sjokkerende, når man holder opp et menneske mot en sjimpanse.

Men hvis forskerne insisterer på det, får jeg heller godta det.

 

Hva julen er forbundet med er vi vel fortsatt ikke helt sikker på, men vi er ganske sikker på at folket her i nord hadde en slik høytid med dette/et liknende navn i førkristen tid. Det er godt mulig at det var i sammenheng med vintersolverv, men som sagt tror jeg ikke det er enighet her.

 

Julen ble vel senere en kristen høytid, så man må ikke trekke de enkle linjene og tro at dette har opphav i noen Jesus-feiring, for dette er noe som har infiltrert høytiden i senere tid under kristningen av Norge.

At julen ble en kristen høytid blir bakvendt, det var den kristne høytiden som ble kalt jul, akkurat som du kan kalle en Rolls Royce for Fiat så det blir letter for italienere å godta den.

 

Ordet "jul" kommer fra norrønt av, og vi er sikker på at dette var en høytid som ble feiret i førkristen tid.

Da kristendommen bredde seg utover landet beholdt man dette ordet (som et av de få landene) for det som i stedet ble en kristen feiring.

Det blir derfor riktig å si at den kristne julen erstattet datidens feiring, og at dette ordet ikke på noen som helst måte kommer av kristendommen som trengte seg på og erstattet det tilsvarende norske.

Nei, "DNA bevis og teknologi som moderne rettsmedisin bygger på" har funnet at denne apen har genmateriale bestående av 48 kromosomer, noe mennesket ikke har. Ellers er sjimpansen noe du finner fosiler av ca. 60 000 år tilbake i tiden, mens du finner menneske fosiler millioner av år tilbake i tiden. Så her er det ingen samenheng på noen måte.

Er det dateringsmetodene du påstår er feil?

Hva julen er forbundet med er vi vel fortsatt ikke helt sikker på, men vi er ganske sikker på at folket her i nord hadde en slik høytid med dette/et liknende navn i førkristen tid. Det er godt mulig at det var i sammenheng med vintersolverv, men som sagt tror jeg ikke det er enighet her.

Julen ble vel senere en kristen høytid, så man må ikke trekke de enkle linjene og tro at dette har opphav i noen Jesus-feiring, for dette er noe som har infiltrert høytiden i senere tid under kristningen av Norge.

Vi vil ikke få noen fremtid uten kristendom.

 

For kristendom er som sagt selve gruinfjellet som Norge og norsk kultur er bygget på.

"Grunnfjell" eller midlertidig samt (i dag) overflødig bærebjelke som råtner? Jeg setter pengene mine på det sistnevnte ettersom at kristendommen tørker inn når det kommer til oppslutning blant fremtidens generasjoner samtidig som at det har absolutt ingen konsekvenser for samfunnet.

Det er overtro og propagandaa når de lører i skolen at kristendommen har skjøvet til side noe norskt, For det stemmer ikke, før kristendommen så eksisterte sdet ikke noe helhetlig Norge, bare en rekke maktsyke småkonger som satt på hver sin tue og slåss seg imellom om mer makt.

Men man har et poeng når man snakker om hva kristendommen utryddet. På skolen lærer man om det norrøne samt religion på den tiden, og det er umulig å se vekk fra at det var mye som ble presset ut da.

Ikke det at dette bryr meg stort, men kristendommen har uten tvil slettet mye av det som den gangen definerte dette landet.

Hvorvidt det hadde blitt bevart over tid er diskuterbart, men det er ingen tvil om at mye gikk tapt som et resultat av kristendommen.

Men nå når kristendommens fiender foreløpig har klart å bekjempe kristendommen, så går alt i oppløsning og vi får kaos, og et globalt totalitært regime.

 

Så ingen av oss har noen fremtid uten kristendom, alt vil først gå over i et globalt totalitært regime, hvor de som er igjen av folket får en tilverelse som slaver for eliten.

Deretter vil vi få totalt kollaps i økosystemene på planeten, pga all forurensing, alle kjemiske stoffer som denne eliten har sluppet osv.

Og til slutt vil planeten bli ødelagt, og alt liv vil dø.

Ønsker bare å peke på at det er ingen logisk sammenheng i det du sier.

Dette vil skje, og det er allerede i ferd med å skje.

Og det skjer pga at kristendommen blir fjernet fordi ateister, politikere, mydigheter og mange andre har kjempet en kamp mot Gud og mot kristendom, som de nå foreløpig har fått lov til å vinne, bla for at de selv kan få se hvordan det går når Gud og kristendom fjernes.

Tja, jeg vil nå si at disse myndighetene og politikerne dine kanskje har et poeng. Religioner har ingenting de skulle ha sagt når det kommer til politikk, og myndighetene bør heller ikke preges av religion.

^Edit: Og holder religionene fingrene for seg selv, er det heller ingen som kjemper i mot. Jeg hadde gitt fred hadde kirken her i landet kjørt sitt eget løp, uten støtte fra staten og uten innflytelse i skolesystemet.

Det er utallige eksempler på stater hvor religion har gjort mer skade enn godt.

Kristendommen har forøvrig ikke bare hatt stor inflytelse på norsk kultur, men har vært en viktig faktor i skapelsen av norsk kultur, For kristendommen er selve grunnfjellet som norsk kultur er grunnlagt på.

Kanskje det er derfor kristendommen må tåle mer motvind enn alt annet?

Og jeg vil heller si at kristendommen skjøv til side/utryddet det norske som var til stedet før den spredde seg over landet. Har den utviklet eller erstattet?

Du kan gjerne si at den har hatt innflytelse på norsk kultur, men jeg synes også det er et nevneverdig faktum at nyere generasjoner i stor grad vender ryggen til kristendommen, så hvorvidt den kommer til å være et "grunnfjell" i fremtiden er vel et bedre spørsmål.

Virkelig? Dette er en av de dummeste trådene jeg har sett på en stund.

1) Det er en god grunn til at det er en generell misnøye med kristendommen her, og det er grunnet at den dessverre står som den dominante religionen. Den er ikke verre enn noen andre, bare mer plagsom grunnet sin størrelse og innflytelse.

2) Det er urelevant hvorvidt det er en kristen eller muslim som gjør noe galt. Det er galt uansett.

3) At ateister er "generelt som oftest anti-kristne" er feil. Dette er en dum kommentar som du ikke kan støtte med noe som helst.

Når det kommer til DVD-writer så tok jeg den billigste jeg kunne finne. De eneste gangene jeg bruker den er når jeg reinstallerer Windows, og det er etter min mening en god nok grunn til å bare ha en i systemet.

https://www.komplett.no/lite-on-dvdrw-writer-ihas324/783406

Stoppet trådstarters video med én gang jeg hørte stemmen til Ken Ham. Største idioten som noensinne har gått i to sko.

Jeg er svært glad for at dem som fornekter evolusjonsteorien ikke klarer å gjøre noe annet enn å skyte ned fremfor å henge opp sitt eget samt argumentere for det med gyldige opplysninger som vi alle kan anerkjenne og være enig med.

Jeg er bare glad for at flere og flere ser at slik religion som danner et feil bilde av naturen er bortkastet tid og ødeleggende når det kommer til fremgang.

Hadde disse tullingene hatt tilstrekkelig med innflytelse, hadde vi til slutt endt opp som USA, hvor det kjempes en kamp for å banke fornuft inn i folk. USA er bevis på at et slikt syn skaper idioter, og det gjør vondt å se hvor mye skade det kan gjøre i et samfunn.