GXT

 

Niks, aldri hørt om den filmen. Er ikke helt den store Depp-fanen.

De kristne var slett ikke ute med ideen først, det var nok heller de gamle greske gudene, og de igjen var basert på de eldste skriftene vi har, og de igjen utdaterer kristendommen lett

Sorry, men nei

 

Wikipedia: "There is, however, no belief in a general resurrection in ancient Greek religion, as the Greeks held that not even the gods were able to recreate flesh that had been lost to decay, fire or consumption. The notion of a general resurrection of the dead was therefore apparently quite preposterous to the Greeks."

 

Høres fornuftig ut. De døde er døde, ingenting å krangle om der.

Men når du blander inn moderne teknologi (dyrking fra arvestoff), er dette ikke noen form for "oppstandelse". Da snakker vi om kloning, og dette er på ingen måte relatert til hverandre. Om det noensinne kommer til å bli aktuelt er heller ikke sikkert.

Hadde man tatt ditt arvestoff fra din døde kropp og klonet deg, ville det vært noen form for "oppstandelse"?

Tror ikke det...

Tror også alt kan forklares rent logisk. Tror dog mennesket er altfor begrenset til å noengang være istand til å forstå hele virkeligheten. Var det ikke slik at man forsøkte en stund nettopp "å forklare alt" naturalistisk, men oppdaget at det ikke var mulig, og endte mer opp i en relativisme?

Det er selvsagt mange problemer knyttet til et naturalistisk verdensbilde, men du har sikkert klokketro på et slikt verdensbilde, slik naturalister jo ofte har. Et naturalistisk verdensbilde kan f.eks. ikke forklare hvorfor noe finnes istedenfor ingenting. Hva som er meningen med livet. Fri vilje, menneskeverd, moral osv osv. Naturalismen har også problemer ifht å kunne oppnå rasjonell, pålitelig kunnskap.

 

"The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible."

- Albert Einstein

 

Man bør vel ikke stille seg helt ukritisk til noen konsepter? Det er mer poenget. Altså ikke bare dualisme. Det er problemet til naturalistene mener jeg. De er generelt kritiske, bortsett fra til sitt eget virkelighetssyn. Som Schopenhauer sa det; naturalismen er emnet i filosofien som glemmer å hensynta seg selv.

 

Hvordan det kan ha seg at vi kan forårske forandringer i et menneske ved å påvirke hjernen ser jeg ikke på som veldig rart. Jeg tror også på at vi har en fysisk hjerne som ved stimuli kan påvirke oss. Jeg tror også på at naturen eksisterer og påvirker oss. Jeg tror bare ikke naturen er alt som er (den er jo f.eks. kontingent). Jeg tror det finnes noe mer.

Du kan kalle det hva du vil. Når jeg vurderer for meg selv hva som gir mening og hva som ikke gir mening, ser jeg først og fremst på hva vi kan se, bevise og bruke. Det er dette som betyr noe. Jeg er absolutt ikke helt skuddsikker på noe som helst, men noen ting ser jeg på som mer sannsynlig enn andre.

Når det kommer til det "noe mer" som du nevner, så kan jeg ikke motbevise det. Men det er også umulig å bevise det, så her kommer vi ingen vei. Velger du å tro dette, kan jeg på ingen måte forkaste denne tankegangen. Det hadde vært å stride mot meg selv.

Jeg er nødvendigvis ikke enig med påstandene dine om meningen med livet osv. Det er fullt mulig å gi en forståelig og mulig forklaring på det, men jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å utdype om det.

Alt i alt ser jeg på det du ramser opp som urelevant. Leser du over det en gang til tror jeg du også forstår.

Det kan fint være "noe mer" ved naturen enn det vi kjenner til eller noensinne kommer til å kjenne til. Som sagt, jeg kan ikke motbevise det her og nå.

Men når det kommer til det aktuelle temaet, står jeg fast ved det jeg har nevnt. Jeg tror at vår opplevelse er 100% fremstilt av hjernen, og som sagt er det gode grunner til at jeg er overbevist om dette.

Større sendinger kan ta lengre tid når det kommer til sortering og utkjøring. Det er dessverre ikke mulig å estimere når pakken ankommer utleveringstedet ettersom at det er mange variabler knyttet til dette.

Det som forvirrer meg, er at jeg har et perspektiv. Jeg har en opplevelse.

Og dette perspektivet og denne opplevelsen er fremstilt av hjernen din. Som sagt, milliarder av neuroner utgjør det som kan regnes som ditt psykiske "jeg". Du kan se, høre, tenke, reagere... alt dette er det hjernen din som står for, og til sammen er det dette som utgjør deg og din tankegang. Er du død, fungerer ikke disse komponentene lenger. Det er det samme som å trekke stikkontakten/ta batteriet ut fra PC'en din.

Det kan hende vi har fått en opplelse hvor vi er individer som består av masse biologiske prosesser. Når vi leter, så finner vi en kontrollert opplelevelse, hvor alt ser ut til å følge fysiske lover.

 

Men jeg er fortsatt et evig mysterium.

 

Vi er nysgjerrige skapninger. Selvfølgelig leter vi etter svar. For meg er det en lettelse at det finnes en fornuftig forklaring for det meste.

Og hjernen er et puslespill vi fortsatt prøver å løse. Vi er allerede på god vei, men det er enormt mye som gjenstår.

Men det vi har funnet ut så langt peker mot at alt som skjer i hodet ditt, har en sammenheng med elektriske impulser i hjernen. Det er ikke jeg som sitter her og finner på ting, dette er det mennesker som har forsøkt.

 

Ja. Døde mennesker er døde mennesker. Bevisstheten din er et resultat av din litt for selvbevisste hjerne. Alt du tenker. Alt du føler. Alt du gjør er et resultat av kjemiske reaksjoner. At du skrev det innlegget er et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i topplokket ditt.

 

Når disse kjemiske reaksjonene ikke lenger foregår, gir det da ikke mening at denne sinnsegenskapen, som utelukket er avhengig av at hjernen fungerer, ikke lenger foregår?

 

Man må rett og slett bare finne seg i at bevisstheten er fremstilt, og ikke kan gå på rundgang på noen som helst måte.

Jeg skjønner tankegangen, men hva bevissthet er for noe er nok fremdeles en forholdsvis uløst gåte. At naturalismen vil redusere bevissthet (som alt annet) til å kun være knyttet til rene fysiske mekanismer er opplagt, men naturalismen innehar en del problemer som gjør at jeg finner en annen virkelighetsoppfatning langt mer plausibel. Ref bl.a.

http://meningen-med-livet.com/undersider/fornuft_personlighet.php

http://meningen-med-livet.com/undersider/bevissthet.php

 

Alt kan forklares. Det er ingen problemer knyttet til dette, og selv om vi enda ikke kan forklare alt som ligger bak den komplekse hjernen, har vi bevist nok til at vi har et tilstrekkelig bredt bilde. Vi kan forklare personlighetsendringer, oppførselsmønstre osv.

Det er tydeligvis ikke svært mange som innser hvor kompleks hjernen faktisk er...

Jeg er kjent med dualismen, og spør du meg er det vanskelig å stille seg ukritisk til dette konseptet. Hvordan har det seg at vi kan påvirke hjernen på en måte som fremmer personlighetsendringer? Hvordan har det seg at vi kan se sammenhengen mellom inndata og hjerneaktivitet?

Hvis dette da er tilfellet, må det bety at vi ikke har noen "sjel", men at vår oppfatning heller er basert på milliarder av neuroner som kommuniserer med hverandre.

Det er så masse som peker mot at vi bare er komplekse biologske maskiner, og det er forståelig at mange ikke klarer å ta til seg dette (enda).

 

 

Nå stiller jeg det samme spørsmålet igjen. Men ønsker gjerne en mer solid svar denne gangen Hvordan kan du være sikker på at engler ikke finnes? Og hvordan kan du være helt sikker på at livet ikke fortsetter i en annen dimensjon etter at kroppen dør ut?

Vi kan i prinsippet ikke vise at noe som helst er umulig. Du kan for eksempel ikke være sikker på at du ikke egentlig er en enorm rosa elefantlignende skapning som lider av en alvorlig vrangforestilling. Men det virker veldig lite sannsynlig ut ifra det vi kan observere om verden rundt oss.

 

På samme måten så vet vi at bevisstheten er veldig, veldig, veldig godt bundet opp i hjernen, og et totalt fravær på implikasjoner på at den er bundet opp i noe annet. Derfor er det lite sannsynlig at bevisstheten fortsetter etter at hjernen slutter å fungere.

 

 

Det er enkelt å vise at noe er umulig. 1 + 1 blir aldri 5. En sirkel blir aldri en firkant. Sannheten er sann, og selvmotsigelser er umulige. Ting kan f.eks. ikke både eksistere og ikke eksistere samtidig, men man kan ikke være helt sikker på at man egentlig er den man tror man er. Det har du rett i.

 

Bevisstheten synes veldig knyttet til hjernen hos levende mennesker ja. Det finnes derimot en god del indikasjoner på at bevisstheten ikke MÅ være knyttet til hjernen. Uansett - selv om bevisstheten er knyttet til hjernen hos levende mennesker, hva sier det om bevisstheten til døde mennesker?

At den opphører å være knyttet til det døde menneskets fysiske hjerne? Ja.

At bevisstheten opphører å eksistere? Nei.

 

Ja. Døde mennesker er døde mennesker. Bevisstheten din er et resultat av din litt for selvbevisste hjerne. Alt du tenker. Alt du føler. Alt du gjør er et resultat av kjemiske reaksjoner. At du skrev det innlegget er et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i topplokket ditt.

Når disse kjemiske reaksjonene ikke lenger foregår, gir det da ikke mening at denne sinnsegenskapen, som utelukket er avhengig av at hjernen fungerer, ikke lenger foregår?

Man må rett og slett bare finne seg i at bevisstheten er fremstilt, og ikke kan gå på rundgang på noen som helst måte.

Jeg lurer på hvordan man introduseres for religion i dag. Hadde det hatt noen merkbar innvirkning hadde man blitt utsatt for vitenskapen først?

Og forsåvidt har det nevnte studiet et poeng. En kritisk og "intelligent" person krever flere svar, er i stand til å se sammenhenger, og kan til en større grad ta uavhengige vurderinger og avgjørelser.

Samtidig, alt som ikke kan bevises skal man ta med en klype salt.

 

For lett spilling og generell bruk er en AMD-APU et bedre alternativ sammenliknet med det man finner i samme prisklasse på Intel-siden. Vi snakker om bestemte målgrupper her, men dette er betydelig store målgrupper.

 

Hva med g3220 + 750ti. 399 kr + 1090 kr

Mot A10 7850K til 1339?

Hvordan vurderer du dette?

 

G3220 sammen med hvilket som helst nVidia/AMD-skjermkort fra nedre hylle blir bra ytelse til en utrolig pris, var allerede godt klar over det...

Tenkte i utgangspunktet på scenarioer hvor maskiner selges uten skjermkort med bare iGPU. I f.eks. en hjemme-PC/mediasenter-PC er ikke en APU så dumt.

Allerede på barneskolen besluttet jeg for meg selv at religion er ulogisk og lite konstruktivt. Ungdomsskolen gjorde bare ting enda verre ved å tvinge meg til å lære i dybden om de forskjellige religionene, med et spesielt fokus på kristendom.

Jeg hadde vært en mer tålmodig person når det kommer til religion hadde det ikke vært for skolen...

Uansett, selv ser jeg at det er relativt lite jeg har nødt til å finne meg i når det kommer til tro her i landet. De eneste tilfellene er når man begynner å blande det inn med politikk og viktige avgjørelser. Ellers finner jeg ikke så ekstremt mye å bli irritert over...

...bortsett fra i skolen. Der ble en del av toleransen min for tåpelige eventyr spist opp.

Så lenge de holder sakene sine vekke fra politikk og utdannelse, er jeg fornøyd.

Likevel synes jeg det blir for drøyt å ekskludere troende slik som nevnt. Jeg blir ikke irritert før jeg ser at en viktig beslutning er preget av tro, noe en betydelig beslutning under ingen omstendigheter burde være, og det er ikke svært ofte jeg har nødt til å tenke på dette heller.

Tar du feil?

Kanskje.

Problemet til AMD sin APU er:

- For lav CPU ytelse

- For treigt minne (2133MHz hjelper, men er fortsatt treigare enn Intel)

- For høgt strømforbruk

 

Alle desse faktorane kombinert fører til at kundane som vurderer ein APU enten går for Intel, der alt med unntak av sjølve GPU-en er bedre, eller hopper over til Intel + dedikert skjermkort. Einaste forbrukar segmentet som konsekvent kjøper AMD APU løsninger er konsollkjøperene. Og den gruppa kan dei egentlige ikkje ta med når dei beregner kor stor suksess APU satsinga deira har ettersom dei hadde kjøpt den konsollen uansett kva som var innvendig.

 

Sånn sett er eg piss lei av å høyre AMD fortelle korleis deira APU er ein konkurent til Intel sine løysninger for i realiteten konkurer dei ikkje i det heile tatt.

GPU'en er hele grunnen til at man ikke går for Intel i situasjoner hvor et grafikkort ikke er aktuelt.

Det er helt sant at man gir opp CPU-ytelse, men alt i alt bærer en APU fra AMD større verdi om man er på et svært begrenset budsjett. iGPU'en byr på mer balansert ytelse fremfor Intels kjempefiasko av en grafikkløsning.

Selvfølgelig, her snakker vi om dem som virkelig er begrenset når det kommer til budsjettet. Samtidig blir CPU-ytelsen mer og mer urelevant for dem som ikke stiller store krav til maskinen. Det er ikke akkurat en liten målgruppe vi snakker om heller, noe som kanskje har bidratt til AMDs lille opptur.

For lett spilling og generell bruk er en AMD-APU et bedre alternativ sammenliknet med det man finner i samme prisklasse på Intel-siden. Vi snakker om bestemte målgrupper her, men dette er betydelig store målgrupper.

Hva er det AMD driver med egentlig?

Virker som de har resignert helt.

De mangler visjoner og folk med ambisjoner.

Dette skal liksom bringe de ovenpå i kampen mot Intel, det må være årets vits.

De har for lenge siden gitt uttrykk for at de har heist det hvite flagget når det kommer til å konkurrere med Intel. Helt sikker på at de også har innsett dette selv.

Tross alt, hvorfor skulle de ellers satse på integrert grafikk? Det er et av de få stedene hvor Intel ikke presterer.

 

Jeg fortsatt er liten grunn til å oppgradere fra Sandy Bridge.

Jeg følger ikke lenger med på hva som er nytt på CPU-fronten fra Intel. Blir bare skuffet.

Foreløpig er det en viss sannhet hvertfall, nå har jo 4 kjerner vært utdatert en stund da.

Bare vent til Haswell-E kommer, svært god grunn til å oppgradere

 

Overhodet ikke. Så langt jeg vet kommer Haswell-E til å være en entusiast-platform, og prisen kommer til å være like urimelig som med Intels nåværende toppmodeller.

Jeg ble heller ikke imponert når jeg så Haswell-E. Sikkert greit hvis du er stappfull av penger, men ellers får du lite i forhold til hva du betaler.

Kan godt kjenne konsekvensene av at konkurransen er ikkeeksisterende. Ingen tvil om at Intel har vært på ferie de siste årene, noe du ser grunnet det faktumet at det fortsatt er liten grunn til å oppgradere fra Sandy Bridge.

Det var helt forståelig at AMD gav opp i CPU-markedet. En bedrift kan bare motstå så mange nederlag før en innsér at markedet er tapt. Samtidig hadde AMD bedre ting å satse på.

Bare trist at dette går utover oss. Jeg følger ikke lenger med på hva som er nytt på CPU-fronten fra Intel. Blir bare skuffet.

 

Jeg synes det er vanskelig å se på virkeligheten som noe annet enn det den er. Ser jeg en gul bil, vil du være i stand til å se akkurat den samme gule bilen som jeg ser. Hjernen er flink til å lure seg selv til å tro at den er et slags midtpunkt, noe som er hovedgrunnlaget for tankegangen vi nå diskuterer.

Jeg ser på det som er, og jeg har ikke peiling. Selv om jeg nok har en oppfatning.

 

Men, hvorfor skal man ikke se på seg selv som et midtpunkt. Fordi, det er det du er, du er midtpunktet av ditt eget liv. Og du kommer til å leve hele ditt liv med din kropp, og ditt perspektiv, så da er du også hovedpersonen, den du alltid må leve.

 

Jeg ser på det på flere måter.

Selvfølgelig ønsker vi alle å oppfylle våre egne ønsker og behov. Det er helt naturlig, og for å overleve ser vi på oss selv som et midtpunkt.

På en annen side er det viktig å innse at man bare er en dråpe i havet. Vi er mennesker på lik linje med andre mennesker. For å fungere i et samfunn er det jo defor viktig at vi ikke blir for trangsynte og at vi prøver å se på andres behov i tillegg til våre egne.

Hvorfor har det nødt til å være en mening bak alt? Hvorfor kan ikke livet ha oppstått ved en tilfeldighet? Hvorfor har det nødt til å være en skaper involvert?

Livet ditt har ingen mening annet enn at du skal leve. Det kan man ikke krangle på. Du er ikke i livet for å tjene noen overnaturlig gud. Du er ikke i livet for å tro. Du lever fordi du lever, i likhet med alle andre dyr på denne planeten. Du er tross alt bare en haug med celler, som kanskje er litt mer selvbevisst enn resten.

Og hvordan kan man tvile på evolusjon? Det er jo noe av det vi har mest bevis på der ute.

Det virker mer sannsynlig at livet kom til jorden kanskje fra verdensrommet og utviklet seg deretter enn at det er en skaper involvert.

Dessverre kan ingen fortelle hva døden medbringer, men for meg virker ikke livet etter døden logisk.

Vi kan begynne med å definere hva du er. Du er en kompleks maskin bestående av utallige celler som sammen utgjør din kropp.

Den avanserte hjernen din har evnen til å tenke og vurdere, og gjennom ditt liv har du opparbeidet deg en selvbevissthet som bl.a. bidrar til din evne til å overleve.

På grunn av dette er det gjerne utenkelig at du en dag ikke lenger kan sanse eller tenke, og her kommer da tanken om livet etter døden inn.

Når du dør, skjer akkurat det samme som med alle andre ting som dør. Kroppen din tar kvelden, og det samme gjør din bevissthet. Siden din bevissthet er definert av hjernen, er det høyst usannsynlig at det eksisterer et liv etter døden.

Vi er altfor selvbevisste dyr. Vi ønsker å tro at vi ikke bare kan forsvinne.

Har du noen gang, mens du har drømt en drøm, innsett at det er en drøm?

Er det bevisst drømming du snakker om nå? Det har jeg opplevd flere ganger, og jeg har vanligvis identifisert dette ved at jeg har en viss grad av kontroll i drømmen.

Jeg synes det er vanskelig å se på virkeligheten som noe annet enn det den er. Ser jeg en gul bil, vil du være i stand til å se akkurat den samme gule bilen som jeg ser. Hjernen er flink til å lure seg selv til å tro at den er et slags midtpunkt, noe som er hovedgrunnlaget for tankegangen vi nå diskuterer.

 

Denne er litt interessant, slår man av lyset, merker man fort at virkeligheten fortsatt er der. Har aldri tenkt over det på den måten Og ja, vi ser jo svært lite av det totalte spekteret, sikkert fordi vi ikke har behov for bedre syn, vi klarer oss fint.

Og til OP, skjønner spørsmålet. Hva om jeg egentlig er innlåst på mentalsykehus, og hele livet er bare en hallusinasjon? Men, bruker man reason så ser man at sannsynligheten for det er svært liten. Hva skal til for at kroppen min klarer å opperettholde en slik illusjon i så lang tid? Og simulere det så godt? Tror den er svært liten.

 

Fjerner man reason så roter man egentlig bare i blinde. Man må bruke den vitenskaplige metode for å virkelig forstå virkeligheten.

 

Noen gang hatt en drøm?

Da er det i tilfelle litt av en drøm. En drøm hvor hjernen din har utformet naturlover, historie, etc. Jeg husker noen av drømmene jeg har hatt, og de fleste av dem er langt ifra like komplekse. Men da vet jeg lite om de drømmene jeg ikke husker.

Vi drømmer ofte ting basert på hva vi har sett og opplevd, og når vi sover "rydder" hjernen opp i minner og ting vi har opplevd.

Det finnes en forklaring på det meste, om ikke alt.

Døden er fascinerende. Vi har opparbeidet oss et syn på livet hvor det er utenkelig at vi bare forsvinner.

Hva skjer når den litt-for-selvbevisste hjernen vår slukner? Det mest logiske er vel at man slutter å eksistere. At naturen går sin gang, og din bevissthet forsvinner. Tross alt er du jo bare en stor klump bestående av celler, som etter hjertets svikt ikke lenger kan utføre sine oppgaver.

Vi mennesker frykter det ukjente. Ingen kan fortelle helt konkret om hvordan det er å være død, og så lenge en ikke er hjernedød, foregår det fortsatt aktivitet i hjernen en kort periode etter at hjertet har sluttet å pumpe.

I møtet med døden er det mange som får et kjempehopp i hjerneaktiviteten, noe som er en veldig sannsynlig forklaring på opplevelsene mennesker som har vært nær døden. "Møter med lyset" f.eks. er mest sannsynlig ønsketenking fra hjernens side.

Jeg kjenner til en tilstand hvor kneskjellet fører en iritasjon hvor det hviler på lårbeinet. Så langt jeg hår fått med meg er det vanlig hos mennesker som løper mye, og det en stor andel av dem som får det er unge mennesker.

Jeg nevner det egentlig bare siden det er svært vanlig. Det er godt mulig du har noe helt annet, og siden smerten ikke har avtatt er jeg i tvil. Du bør utvilsomt oppsøke lege og ta det rolig.

Jeg pleide selv å ha en del problemer med knærne, og det er mye bedre å besøke legen nå enn å gjøre det når det er for sent.

 

..venter i spenning!!

Herregud, har du lest bibelen? Er du akuratt begynt på ungdomsskolen for så å finne ut at å hate alt kristent er kult?

 

 

Selv er jeg ateist, men det er denne boka (altså bibelen) hele vårt samfunn er byggd opp under. Alle disse "eventyr historiene" som de blir populært kalt. Det er faktisk moral i disse hisotriene!

 

Jeg ser at folk påstår slikt, men på hvilken måte er samfunnet vårt basert på denne boken i motsetning til årevis med utvikling av nødvendige verdier og moral for at et samfunn skal fungere? Man trenger ikke å basere noe som helst på bibelen for å skape et godt samfunn.

Grafikken er et sted mellom "Meh" og "Greit nok".

Helhetsinntrykket for det visuelle og tekniske blir likevel skuffende.

Spillet i seg selv skal jeg ikke kommentere enda, det er relativt subjektivt.

Jeg tror at psykologer faktisk kan rydde opp i enkelte menneskers tanker i motsetning til religion. Jeg har, under ingen omstendigheter, noen tro på at religion kan erstatte psykologer.

Religion har en slags placebo-effekt på sinnstilstanden vår, og man må ikke glemme at religion ofte forsøkte å forklare det man ikke kunne forklare på den aktuelle tiden.

For eksempel var en svært utbredt tanke på 1300-tallet at svartedauden hadde en sammenheng med Gud.

Religion har nok også sine positive sider for dem som føler seg lykkelig grunnet den, men religion bærer ingenting forbi det du selv gjør den til.

1) Pass på at du har et skrujernsett samt komprimert luft.

2) Skru opp maskinen.

3) Løsne systemviften. Bruk komprimert luft (eller noe annet som kan rengjøre mellom bladene) til å fjerne støv.

Så vidt jeg husker er Alienware-maskiner relativt enkle å rengjøre.