GXT

Kort sagt så lurer jeg på til hvilken grad jeg kan stole på antivirus-programmene som eksisterer nå for tiden.

For øyeblikket har jeg Norton 360, og det har egentlig bare ligget på maskinen ettersom at jeg har vært for lat til å fjerne det. Jeg merker dessuten ikke at det kjører på maskinen, så det har forsåvidt ikke så mye å si.

Men for en stund siden endte jeg opp med en Trojan (første gang på flere år), og ut av Windows Defender og Malwarebytes var det bare det førstnevnte programmet som plukket det opp.

Så hvor mange scannere må jeg gjennom før jeg kan bekrefte at maskinen er ren i slike tilfeller? Når f.eks. Norton 360 forteller at det ikke eksisterer noen trussler, kan jeg stole på det, eller må jeg ty til både WD og Malwarebytes igjen?

Er det en hensikt med at man ikke inkluderer tidligere generasjoner i ytelsestestene? Virker nesten slik...

Uansett, 3770K var en god prosessor. Det samme var 2700K. Den nye generasjonen består også av gode prosessorer, men fremgang er nærmest ikke-eksisterende.

Når jeg ser på testresultatene er det tydelig at Intel er på ferie og neppe kommer til å gjøre stor fremgang på en stund.

Og brikkeindustrien er nådeløs. Når du tenker over det så er det ikke så rart at AMD ikke lenger kunne holde følge. Det endte i en ond sirkel hvor kutt etter kutt rett og slett ikke lenger gjorde det mulig med fremgang, og det var en smart avgjørelse av AMD å gi seg mens det enda var noe igjen. AMD innså at det var idioti å i det hele tatt forsøke videre.

Bortsett fra at testen ikke gir noen som helst form for oversikt når det kommer til ytelsen er den OK.

Men vil si at dette etterlater et relativt stort hull i testen, som definitivt går utover kvaliteten.

Jeg stiller også spørsmål ved om det i det hele tatt er relevant å ta AMD-produkter med i sammenlikningen. Dere tar med 2 år gamle AMD-CPU'er og nyere APU'er, men ikke den forrige generasjonen med Intel-CPU'er?

_{Edit: Skriveleif.}

 

 

 

Det stemmer ikke i det hele tatt at vi vet hvordan disse medikamentene fungerer. Det er jo ellers riktig nok at det står beskrevet i populærvitenskaplig literatur at "i forbindelse med depresjoner så oppstår det en kjemisk ubalanse i hjernen som man så retter opp med kjemisk preparat x".

 

Går man denne argumentasjonen etter i sømmene så oppdager man det at det bare er en brøkdel av en kjede av årsakssammenhenger man har oversikt over.

 

Et pedagogisk eksempel:

 

Man kan for eksempel stille et spørsmål: Hvordan virker en bil ? Så kan man svare på denne måten: En bil virker på den måten at når man trykker på gasspedalen så kjører bilen framover. Det vil være en sammenheng mellom trykkraften på gasspedalen og bilens hastighet framover. Forskning har vist at når vi trykker hardere på gasspedalen så kjører bilen hurtigere framover.

 

Bestemor på 70 har begynt å se litt dårligere og hun har blitt litt langsommere i rekasjonene, så derfor så har hun også begynt å redusere hastigheten i forbindelse med sin bilkjøring. Dette finner man ut at man vil behandle, og ettersom en større kraft på gasspedalen vil løse saken, så legger man inn et 5 kilos lodd i høyre sko. Trykket på gasspedalen øker, og saken er løst.

 

Stort sett så er de årsakssamenhenger man forklarer tatt ut av sin hele og store sammenheng slik at sluttresultatet kan bli noe variabelt.

 

Når det gjelder hjernens intelektuelle og emosjonelle funksjoner så har man svært liten oversikt over hvordan dette "virker" rent fysilogisk og hvilken effekt ulike medisiner har i en slik helhetlig sammenheng. Langtidseffekten ved bruk av den type medisiner som brukes i psykiatrien er til dels ganske negativ, ofte eller i alle fall noen ganger med redusert helse og tidlig død som sluttresultat.

 

Når det gjelder den farmasautiske industriens påvirkning på de diagnosene som skrives ut, så skjer jo dette selvfølgelig ikke på den måte at industrien kontakter den enkelte lege.

 

Det drives forskning på nasjonalt og internasjonalt nivå som "bestemmer" hva som er "riktig måte å behandle på". I forbindelse med denne forskningen så er den farmasautiske industrien en stor aktør og en stor "påvirker".

 

På basis av summen av forskningsresultater så utarbeider man nasjonale retningslinjer som danner et rammeverk rundt den diagnostikk som utøves av den enkelte lege.

 

Her har vi for eksempel de nasjonale retningslinjene for hvordan man skal behandle depresjoner hos voksene:

http://www.helsedirektoratet.no/publikasjoner/nasjonale-retningslinjer-for-diagnostisering-og-behandling-av-voksne-med-depresjon-i-primer--og-spesialisthelsetjenesten/Sider/default.aspx

 

Ellers så heter jo det faget som har å gjøre med den fysiologiske "virkemåten" til hjernen nevropsykologi, og kikker man litt inn på dette fagområdet så ser man etter mitt syn at man forstsatt kun er i en forholdsvis innledende fase i forhold til å forstå hvordan hjernen "fungerer" og eventuelt hvordan medisinene virker inn.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Nevropsykologi

 

Når det gjelder litt komplekse årsakssammenhenger og bruk av medisin så har man jo ikke en gang oversikt over hvordan Paracetamol virker.

 

http://www.vg.no/forbruker/helse-og-medisin/ny-forskning-paracetamol-har-liten-effekt-mot-korsryggsmerter/a/23259859/

 

Nå må du gi deg. Selv jeg kunne fortalt om hvordan Paracetamol fungerer. Denne artikkelen du henvisert til sier egentlig ingenting relevant til dette.

Samtidig er dette heller ikke relevant siden vi allerede vet masse når det kommer til smerte.

Vi kjenner ikke til alle faktorene som er involvert når vi snakker om, depresjon, og i de fleste tilfellene kjenner vi ikke til årsaken. Men hva vi har funnet ut er at det eksisterer en sammenheng mellom kjemiske reaksjoner i hjernen og depressjon. Jeg sier ikke at denne sammenhengen definérer depressjon, men at det er en av faktorene.

Jeg sier ikke at dette er den vanligste årsaken til depressjon, men det er en sammenheng vi kjenner til, har dokumentert og i dag utnytter i et forsøk på å gjøre ting mer overkommelig. Vet vi alt? Nei. Men vet vi nok til at vi kan dokumentere at de fungerer? Ja. Du nevnte de negative sidene tidligere, men du utelot at disse medikamentene fungerer for mange.

 

Hvorfor diskuteres det som om "ondskap" er noe eksternt? Ondskap er enkelt og greit en måte å beskrive umoralske handlinger på. Så vidt jeg ser så er det nesten bare religiøse mennesker som bruker dette ordet. Personlig synes jeg at det alltid finnes et mer passende ord enn "ondskap". Når jeg ser f.eks. kristne bruke dette, forbinder jeg dette med overtro, siden det er i den sammenhengen jeg personlig har sett at det blir mest brukt (og det er det sikkert en grunn til).

 

Det er ikke alltid det handles utfra moral, men har man virkelig nødt til å kalle dette "ondskap"? Når man snakker om at "gud fjernet ondskapen" uttaler man seg som om man ser på umoralske handlinger som noe annet enn det de er.

 

"Ondskap" kan ikke fjernes, iallefall ikke så lenge vi er mennesker. Det er ikke en sykdom (men det kan forårsakes av en). Det er heller ikke noe ukontrollerbart.

Tro fører heller ikke til mindre "ondskap". Nei, tvert imot.

Etter Dommedag skal all ondskap tilintetgjøres og først straffes. Deretter skal djevelen opphøre og de på tiltalebenken skal anklages og dømmes. Deretter får de gode og rettferdige menneskene en ny jord.

 

Men du snakker igjen som om ondskap er noe eksternt. Hvordan tilintetgjør man ondskap? Tilintetgjør man alt som har potensiale til å gjøre umoralske handlinger? For i det tilfellet kommer "Gud" til å kvitte seg med både meg og deg.

Poenget mitt er, at man kan kvitte seg med ordet "ondskap". For det er intet annet enn våre egne tanker og instinkter som kontrollerer oss. Skal du kalle det også for "ondskap" nå? I det tilfelle blir overlevelsesinstinktene våre definert som denne "djevelen" din.

Hvorfor diskuteres det som om "ondskap" er noe eksternt? Ondskap er enkelt og greit en måte å beskrive umoralske handlinger på. Så vidt jeg ser så er det nesten bare religiøse mennesker som bruker dette ordet. Personlig synes jeg at det alltid finnes et mer passende ord enn "ondskap". Når jeg ser f.eks. kristne bruke dette, forbinder jeg dette med overtro, siden det er i den sammenhengen jeg personlig har sett at det blir mest brukt (og det er det sikkert en grunn til).

Det er ikke alltid det handles utfra moral, men har man virkelig nødt til å kalle dette "ondskap"? Når man snakker om at "gud fjernet ondskapen" uttaler man seg som om man ser på umoralske handlinger som noe annet enn det de er.

"Ondskap" kan ikke fjernes, iallefall ikke så lenge vi er mennesker. Det er ikke en sykdom (men det kan forårsakes av en). Det er heller ikke noe ukontrollerbart.

Tro fører heller ikke til mindre "ondskap". Nei, tvert imot.

Å tilbringe tid/sosialisere med andre kan være alt som kreves. Jeg ser ikke helt hvorfor religion absolutt skal få en slik særstilling. Som vi vet redder ikke Jesus noen som helst, men vi har tendenser til å få nye perspektiver og fokus når vi engasjerer oss i noe, eller i tilfeller med religion, blir lurt.

Så f.eks. kristendommens hjernevasking kan fungere ved at vedkomne rett og slett tenker på andre ting i stedet.

Jeg var selv vitne til en person som snudde en depresjonsperiode ved å begynne å spille fotball, så jeg tenker at aktiviteter og liknende er minst like effektivt.

Men for noen er lykkepiller en redning. I flere tilfeller kan vi dokumentere kjemiske ubalanser som fører til depresjonstilstander.

2. Ingen kjenner til hvordan de medikamentene man bruker egentlig fungerer med hensyn til virkningsmekanisme. Det eneste man vet med sikkerhet det er at medikamentene medfører bivirkninger som kan redusere livskvaliteten og forkorte livslengden for pasienten.

 

Vi vet omtrent hvordan de virker, men ingen er koplet på samme måte. Vi kjenner til hvordan de påvirker sinnet vårt, men til hvilken grad er vi ikke sikker på før vi ser resultatene. Derfor er de en stor hjelp for noen og ubetydelige for andre. Hadde vi ikke vært klar over hvordan medikamentene skal fungere, hadde vi ikke brukt dem.

På samme måte er det noen som kjenner bivirkninger, mens andre går uten tegn til bivirkninger.

- Nettopp fordi vi er alle forskjellige.

Til tider kan det være vanskelig å vurdere hvorvidt det er nødvendig, og mange leger velger derfor å gjøre det slik for å sikre seg selv.

Jeg ser ikke for meg at legene bryr seg om disse pilleprodusentenes inntekter. Det blir for tåpelig.

Hvis man holdt det på et nåtidig observasjonsnivå hele tida, som "Når et legeme senkes i vann..." "Eureka!"

...er det vel ingen uenigheter som kunne oppstå av det.

 

Og man kan da også holde på lenge med slike dagligdagse observasjoner, som kartlegging av hvem som spiser hvem i naturen, hvilke bergarter finnes hvor, hva består luft av, hva er en metall-legering, osv.

Ingen religioner har noen problemer med at elevene lærer at når et eple slippes, faller det.

 

Dermed vil jeg si at det hovedsakelig er enighet om vitenskapelige naturobservasjoner.

 

Et tragisk faktum er at det kan eksistere onde vitenskapsmenn, som jo er et yndet tema i skrekkfilmer.

I tusener av år har trollmenn holdt på med alkymi, som vel har endt opp som kjemi.

Noen kristne mener at alkymi er en djevelsk virksomhet som har som mål å endre menneskets genetikk, og dermed endre Guds skaperverk.

Misforstod jeg deg, eller peker du mot at moderne kjemi er negativt? Og hvor har du dette med å "endre menneskets genetikk" fra?

Og i dag jobber vi for å dytte grensene for forståelse ovenfor hva som er mulig og hva som, ikke er mulig. Noen av disse grensene har vi innsett. mens mesteparten av dem ligger det fortsatt potensiale i. For eksempel er vi i dag sikker på at døde mennesker ikke kan stå opp igjen, hvis de gjør det var de i utgangspunktet ikke død (ja, jeg peker mot bibelen).

Men ellers er det ingen store skillevegger mellom religioner og vitenskap. Disse kommer ikke opp før man stiller dypere spørsmål.

Og selvsagt velger og vraker spesielt kristne når det kommer til hva de velger å tro, så selv ikke kristne er enige med hverandre.

Ezekiel er en av mange som har bevitnet Guds makt på jorden...

Men hva er "Guds makt"?

Hvorfor er det ikke mulig å bevitne "Guds makt" i dag? Det er så godt som ingen tilfeller hvor dette er den underliggende årsaken i dag. For oss som er avhengig av å se og erfare for å bli overbevist er det svært tynt å referere til en eldgammel og utdatert bok som strider med så mangt samt motsier seg selv.

FSM er jo bare noe vi vet er et tullete påfunn, men FSM består f.eks. av spaghetti, og er altså fysisk. Det kan også fly. Å fly gjør man i tid og rom. Fysisk masse eksisterer også i tid og rom. Alt viser at FSM er et kontingent vesen. Dersom man ilegger FSM egenskaper som man tradisjonelt ilegger Gud. Altså ubeveget beveger, første årsak, største tenkelige vesen, det nødvendige vesen etc, så har man jo bare omdefinert FSM til å være noe annet enn det kontingente vesenet FSM er. Så altså igjen; kategorifeil.

 

Selvfølgelig vet vi at det er et tullete påfunn! Det er tross alt poenget.

Jeg ser hva du mener, men man kan komme opp med et vesen som ikke har utgangspunkt i noe fysisk. Det er like lett. Se for deg dette som noe mer tilfeldig uten tilknytning til et fysiskt objekt, og du har kort sagt det samme som konseptet om Gud.

Du må dessuten skille på hva vi har gode historiske kilder for mtp troverdighet (det nye testamentet), kontra hva vi har mindre gode kilder for (mye i det gamle testamentet - som det naturligvis ikke derfor kan konkluderes med at bare er skrøner).

 

Vi lærer å anvende kildekritikk på skolen når det gjelder tekster, og bruker man det man har lært, kan man konkludere objektivt med at DNT/DGT er ugyldige kilder.

Men jeg forstår også at ateister mener at det å sammenligne Gud med rosa enhjørninger eller usynlige kjemper er gode sammenligninger? Vel, det er det ikke. Da har man ikke forstått hva som menes med Gud. Man begår en kategorifeil. Gud er et nødvendig, maksimalt stort vesen. Enhjørninger eller kjemper er kontingente vesener.

 

Hva om jeg velger å sammenlikne Gud med The Flying Spaghetti Monster?

Det eksisterer ingenting som gjør Gud noe mer gyldig enn FSM, og FSM er som kjent ikke seriøst. Men fortsatt, de kan sammenliknes på flere nivåer.

Ingen av dem kan dokumenteres. Kristendommen er like mye tull og fanteri som FSM.

Tenk litt over det. Hva gjør Gud mer gyldig enn FSM?

Mitt svar er: ingenting.

En kan ikke falsifisere syndefloden.

Man kan heller ikke bekrefte den.

Men basert på sammenhenger, sunn fornuft og forskning, kan man med trygghet si at den er lite sannsynlig.

Jeg sier ikke at hendelsen er umulig, bare lite sannsynlig, så de lettlurte kan tro i vei.

Hva er egentlig drivkraften bak det å putte bedre maskinvare i en iPhone? iOS er tross alt sammenliknbart med et fengsel, og applikasjoner er uansett skreddersydd til operativsystemet.

Jeg klarte ikke å gjenkjenne noen verdige forskjeller mellom iPhone 5 og iPhone 4S.

 

 

Å prestere hevde at "Ozzy er en av de aller viktigste personer i musikkhistorien." sier ikke bare noe om manglende forståelse og kunnskap om litt av hvert, men også sitt om hvilke holdninger som florerer.

Ikke bare et dårlig eksempel til etterfølgelse av årsaker nevnt en rekke ganger, men også totalt overvurdert og overpromotert av en kynisk bransje, og en forledet, negativt lada konsummasse. Der er mange undervurderte artister, som ligger milevis over det der, hva angår talent, musikalitet osv.

 

Hvis du ikke er enig med at han betyr noe, trenger han i det hele tatt å være viktig, da? Han er kjent, og ikke bare litt kjent heller. Han var født i Birmingham, og kanskje de ville vise at de er stolte over hva de har.

 

Det er ikke tåpelig å kalle opp en flyplass etter han. Det er derimot tåpelig å irritere seg over at noen ønsker å gjøre det.

 

 

Det som jeg anser viktig, er som sagt å påpeke, at han er et dårlig eksempel til etterfølgelse for unge oppvoksende mennesker. Derfor.

 

En slik type er et dårlig ideal og forbilde. Å oppkalle såpass større allmenne ting som en hoveflyplass etter noe slikt, er med å legitmere at å "være en slik" er helt ok, ja sogar noe veldig greit som fortjener offentlig heder liksom. Det er med å prege på en negativ demoraliserende måte.

 

Det blir som om man skullle velge å omdøpe Flesland til "Varg Vikernes airport". Ja satt på spissen det selvsagt, men bare for å illustrere poenget.

 

Hvorfor anser du han som "et dårlig eksempel til etterfølgelse for unge oppvoksende mennesker"? Det må være en konkret grunn til at du mener noe slikt, for det høres veldig lite fornuftig ut.

Hva forbinder man med navnet "Ozzy Osbourne"? Man forbinder det med en musiker. En heavy metal vokalist. På hvilken måte er han et dårlig forbilde?

Og eksempelet ditt er ugyldig. Du trekker frem en kriminell person. Ozzy Osbourne har bidratt konstruktivt.

Å prestere hevde at "Ozzy er en av de aller viktigste personer i musikkhistorien." sier ikke bare noe om manglende forståelse og kunnskap om litt av hvert, men også sitt om hvilke holdninger som florerer.

Ikke bare et dårlig eksempel til etterfølgelse av årsaker nevnt en rekke ganger, men også totalt overvurdert og overpromotert av en kynisk bransje, og en forledet, negativt lada konsummasse. Der er mange undervurderte artister, som ligger milevis over det der, hva angår talent, musikalitet osv.

Hvis du ikke er enig med at han betyr noe, trenger han i det hele tatt å være viktig, da? Han er kjent, og ikke bare litt kjent heller. Han var født i Birmingham, og kanskje de ville vise at de er stolte over hva de har.

Det er ikke tåpelig å kalle opp en flyplass etter han. Det er derimot tåpelig å irritere seg over at noen ønsker å gjøre det.

Å oppkalle en flyplass etter den grapsen der, er sykt, teit, udisiplinert, smakløst, tåpelig, patetisk, femi og egentlig bare dumme dumme dum.

Flertallet mener det motsatte.

Du viser et tydelig mangel på toleranse. De fleste fornuftige menneskene her ville i verste fall ikke brydd seg. Vær så snill, ikke fremtre som enda mindre fornuftig nå...

Du kommer med elendige argumenter. Det er bare et navn. Det er bare du som går gjennom taket av dette.

Du vise også at du ikke har helt innsikt i saken. Jeg er ingen tilhenger av Ozzy Osbourne, men jeg kjenner til navnet. Han er en kjent og viktig person, og derfor kunne man brukt navnet hans.

Konklusjonen her er vel at du er en person som henger deg opp i bagateller, for dette er knapt nok verd å diskutere. Det er altfor masse urelevant i denne tråden. Det beste hadde nesten bare vært å låse den ettersom at diskusjonen er gammel og dum.

Ville nok gått for et nytt skjermkort i første omgang hvis du vil ha en merkbar oppgradering. Jeg tror du hadde blitt skuffet hadde du bare gått for ny prosessor. Den er som oftest ikke den store flaskehalsen.

Jeg tror ikke mer RAM hadde gitt så mye igjen heller, til tross for at BF4 er et vrak når det kommer til minnebruk. Minnets hastighet er relativt urelevant.

Du kan f.eks. gå for R9 280, GTX 760, R9 280X eller GTX 770.

Tja? Hva vet vi egentlig om Jesus?

Det er mulig at en man med det nevnte navnet levde, men hva han utrettet er det ingen som vet (hvis han i det hele tatt gjorde noe).

Det er vel en selvfølge at svarene her er basert på egen tro.

Jeg tror personlig at en mann ved navet Jesus levde, men at han utrettet mirakler og var "Guds sønn" har jeg ingen tro på. Men han kan fortsatt ha vært en viktig person. F.eks. er det mange som har peresentert tanken om at han ikke var mer enn en betydelig opprører.

 

 

Den holder ikke mål, fordi den peker i feil retning, eller det vil si, retningen det pekes i, endrer seg etter kortsiktige inntjeninger og umiddelbare behovstilfredsstillelse. Basis for et velfungerende samfunn ligger i at det sosialt bærekraftige blir overført til barnet, og det sekulære samfunnet ser for meg ut til å peke i feil retning, fordi den bygger for det meste opp rundt det individuelle fremfor det kollektive aspektet i utviklingen. Familiene blir mer å regne som en slags "paraply" hvor de enkeltstående individene sitter på hver sine rom og jobber med sine egne livsprosjekter, fremfor å bygge og utvikle "oss" som inneholder kjerneverdiene i familien. Barna og ungdommen lærer seg ikke å leve sammen som folk i hjemmet, men sendes ut av "klekkeriet" som en fiks ferdig kontrollfrik som er kun opptatt av sine egne behover og sin egen lykke

 

Jeg ser hva du mener, men jeg er ikke helt enig.

At familien til en viss grad har mistet rollen sin og ikke lenger har et like stort fokus på samhold er ikke negativt etter min mening. For mennesker som setter pris på slikt er det gjerne en nedtur, men etter min mening sikrer dette en bedre fremtid. Det er tross alt det vi ønsker oss?

Når man må stå på egne bein så er det egen lykke som teller.

Jeg føler at vi er på rett vei. Dagens ungdom virker mer kritisk og ser ut til å tenke mer rasjonelt enn tildigere generasjoner er hva jeg har oppfattet når man presenterer dem et konsept. Brukbar kunnskap fremmer en kritisk tankegang.

At kreasjonister legger hele sin tro i bibelen, en bok som lener seg mot den skjønnlitterære siden, er spesielt synes jeg. Hvorfor er bibelen så overbevisende? Hvilken troverdighet har egentlig en slik bok?

Samfunnets moral er bestandig til salgs, og derfor er den mindreverdig i forhold til religiøs moral.

Kan du nevne noe konkret hvorfor den er "mindreverdig"? Jeg er ikke sikker på om jeg forstod deg riktig...

Samfunnet må jo selvsagt tilpasse seg, og dette gjelder også moral. Jeg vil sammenlikne religiøs moral med en dårlig rustet bro. Den gjorde sin jobb den gangen, men kan ikke ferdes på i dag.

Å fortelle folk at de kommer til himmelen dersom de går riktig vei, er også tegn på omtanke

 

Hvis du ikke sier noe, da bryr du det ikke om dem.

Det høres mer ut som noe en person kunne sagt. En leder. En som ønsker kontroll.

Hvis du ikke følger ordre, kommer du til helvete.

Følger du ordre, blir du belønnet med himmelriket...

...men det finnes intet himmelrike, og det finnes intet helvete...

...men dette konseptet følges likevel blindt. Du må følge det blind. Du får ikke tenke tanken en gang, for da har du brudt et av budene.

Hvorfor kunne dette ikke vært mulig? Hvorfor kunne ikke kristendommen vært basert på løgn og manipulering?

Hvorfor kan ikke kristne være sauer i et fiktivt bur?

 

Det som fra begynnelsen av står sentralt i den kristne verden er mennesket fysisk og psykisk rehabilitering. Her har Jesus Kristus dratt i gang noe, som en dag vil ende med at mennesket både fysisk og psykisk blir udødelig.

 

Du kan udødeliggjøre et menneskes arvestoff, og det er dette du av en eller annen merkelig grunn kaller "oppstandelse".

Det hadde vært dumt av meg å si at dette overhodet ikke blir mulig i fremtiden, det kan jeg ikke bevise. Men samtidig kan vi gjøre forutsigelser basert på menneskers holdninger samt se på det store bildet når det gjelder utviklingen vi har hatt gjennom tidene.

Det å klone levende organismer er ikke et svært komplisert konsept. Det bygger på grunnleggende kunnskap bak celledeling, og det er utførelsen som gjør dette til en utfordring.

Vi har også kjenskap til hvordan hjernen fungerer og prosessene knyttet til minnet.

Men på samme måte som at vi ikke klarer å lage datamaskiner som tenker selv, klarer vi ikke å etterlikne de kjemiske prosessene i hjernen som foregår når vi lærer. Det er heller ingen nytte i å forske på dette, ettersom at ønsket for å bringe døde mennesker tilbake ikke er svært utbredt.

Det er nettopp fordi USA er kristent, at det på flere områder er så langt frem i verden.

 

De var langt fremme en gang.

Det er troendes feil at landet har tatt så mange store steg tilbake. De ligger nå et stykke lenger nede på listen.

Kristendommen er faktisk et konkret problem for utviklingen i Statene.

Det er den kristne verden som har kommet lengst, de andre følger bare etter eller etterligner det som skjer i den kristne verden.

Hvilke nevneverdige gjennombrudd har "den kristne verden" gjort? I det minste nevn noe konkret.

Etter min mening har religion den motsatte effekten av hva du innbiller deg. Det er et hinder for fremgang i samfunnet ettersom at man ikke lenger kan basere seg på utdatert informasjon som i utgangspunktet aldri stemte og samtidig strider med sunn fornuft.

Se på f.eks. USA i dag. Dette er et eksempel på et land hvor kristendommen i dag står frem som en pest og en plage når det kommer til fremgang i samfunnet.

 

Nå må du se litt fremover i tiden, disse første beta kroppene, vil ikke være noe i forhold til de modifiserte super kropppene som en dag vil oppstå og selv sagt vil ikke hvem som helst kunne få slike udødelige kropper.

 

Poenget er ikke å skape mennesker, poenget er å omskape/regenerere mennesker som tidligere har levd på jorden.

 

Jeg lurer på hva du hinter til når du sier at ikke hvem som helst kan komme til å få slike kropper? Tror du at forskerne som kommer med dette gjennombruddet kommer til å prioritere kristne? Tror du at det er kristne som kommer til å oppdage dette? Religion er jo i dag en fartsdump når det kommer til fremgang innenfor vitenskapen...

Du motsier jo deg selv her! Ved å klone mennesker, skaper vi bare mennesker! Disse menneskene kommer til å ha samme arvestoff som dem de var klonet fra, men det er alt. Du skaper bare mennesker, og det er som sagt ikke nødvendig.

Vi kan forsåvidt allerede gjøre det du peker mot her (finner vi bevart DNA, det er utfordringen), men det er totalt unødvendig. Det har ingen praktisk betydning for seg.

Og hvorfor skal noen bry seg om udødelige kropper? At en går rundt og likner på meg etter at jeg er død er en idiotisk tanke. Det kommer ikke meg til gode på noen som helst måte.

I teorien ja, i realiteten har den døde kroppen vokst ut igjen (oppstått fra de døde)

 

Synes egentlig du motsier deg selv her. Du har laget en kopi av et menneske utfra en celle. Jeg synes din definisjon av "oppstandelse" er litt tåkete...

Men denne personen som klones blir bare en ny person, bare relatert ved utseende. Denne personen har egne tanker, og formes av miljøet.

Siden minner ikke kan bevares ved kloning, kommer jo dette ikke til å ha noe å si? Den nye personen blir sikkert heller ikke kristen, så hvorfor i det hele tatt se på dette i sammenheng? Det finnes tross alt enklere måter å skape mennesker på.

Kan jeg dermed kalle det kristne konseptet om "oppstandelse" totalt ubrukelig?