Elgen-Hansi

Jeg mistenker du har trappet opp for fort, ifht hvordan kroppen din responderer på virkestoffet. Jeg ville gått ned igjen til 1 mg og bli der så lenge du går nedover i vekt. Men prøv vanntipset først naturligvis, om du ikke er flink til å drikke nok veske.

Nå virker det som du generaliserer kraftig basert på noen få du kjenner som bruker medisinen HELT feil. Da kan de takke seg selv når de mislykkes... Forøvrig helt enig i at det ikke finnes noen enkel eller rask fiks på fedme! Noe wegovy heller ikke er, brukt riktig!

Absolutt en viktig side av Wegovy (og andre), men det handler også om hvordan man slutter. Poenget er at man må vende kroppen til den nye normalen, og det tar flere år. Etter en del tid trapper man ned ekstremt sakte, steg for steg, med lang tilvenning på hvert nivå. Da unngår mange "ulvehunger". På veien har man jo forhåpentlig vis vendt seg til en annen livsstil, og et nytt kosthold, ikke bare mindre av det samme. Det er jo også en stor del av det.

Begynnelsen på en prosess, som i den (idiomatisk) ikke spesifikke betydningen av den dag. Spørsmålet her vi diskuterer var jo hvorvidt det må bety bokstavelig "på den dagen" eller ikke. Dette har jeg besvart at det ikke må. Du avviste betydningen av at NT sier Adam brakte døden inn i verden, fordi Paulus skrev det lenge etter 1 Mosebok. Jeg har forklart sammenhengen i dette og løsepengen Jesus representerte i mot Adams synd. Så nei, jeg har ikke gitt opp å forsvare det, jeg har allerede lagt frem hvorfor og svart på alle dine motargumenter.

"On the day" (בְּיוֹם) betyr ofte "at the time of" eller "when", og ikke nødvendigvis bokstavelig samme dag. https://www.hebrewversity.com/day-lesson-understanding-hebrew-phrases/ Mer notater på begrepsbruken dag i bibelen, og hvordan det ofte ikke er bokstavelig. https://bible.sabda.org/search.php?page=20&search=Day&tab=notes בְּיוֹם (b’yom) “når” / “i det øyeblikket” / “ved den tid” - Idiomatisk, ikke spesifikt ki … mot-tamut “du skal dø” Betoning på dødelighet som uunngåelig konsekvens - Ikke nødvendigvis fysisk dødsfall samme dag Boken An Introduction to Biblical Hebrew Syntax fra 1990, som brukes flittig i utdanning/akademiske kretser, underbygger også en ikke-bokstavelig forståelse av b’yom. Da er det vel ikke så mye mer å diskutere. Å gi Mosebøkene "førstepri" eller særstilling i kristen bibelsk sammenheng, bare fordi de er eldst, er ikke i tråd med det bibelen selv sier, og hva Jesus sa. Ergo kommer vi ikke til enighet. Dette startet som sagt med at jeg kommenterte hva bibelen sier, du motstrider det basert på hva Mosebøkene isolert sier. Da kommer vi uansett ikke videre, og det er bedre å bruke tiden på noe annet.

Ingen er happy med den dårlige kjøpekraftutviklingen. Der synspunktene spriker er vel heller hvorvidt Støre & co må ta skylden for det eller ikke...

Jeg oppgav sitater til relevante bibelvers for det jeg skrev. Det står der. Ang 1 Mosebok 3:22, på tidspunktet Gud sa dette hadde synden allerede skjedd. De skulle ikke lengre ha tilgang på evig liv. Sitatet "For den dagen du spiser av det, skal du dø" trenger ikke bety bokstavelig talt den dagen. Det var et hebraisk uttrykk som også bruktes om begynnelsen av en prosess, mm. Så nei, her tas ikke gud i løgn. Slangen derimot sa de ikke skulle dø, noe de begge gjorde som følge av fallet. I 1 Mosebok står det ikke at slangen er Satan. Det står derimot mange andre steder i bibelen, i tillegg til at han omtales som løgnens far, nettopp fordi han var den første i historien som løy, tilbake i edens hage. Åpenbaringen 12:9, Åpenbaringen 20:2, Johannes 8:44, 2 Korinterbrev 11:3, 2 Korinterbrev 11:14 Denne diskusjonen startet med at du kommenterte mitt innlegg om hva bibelen sier i relasjon til nærsynthet og andre fysiske feil vi mennesker har. Bibelen, ikke spesifikt 1 Mosebok. Kristendommen bruker hele bibelen, og 1 Mosebok har ikke større vekt enn feks Paulus.

Jesus måtte til som "løsepenge" for å gjøre opp for Adams synd, fordi det trengtes en ny fullkommen menneskelig representant for å rette opp fallet. Ingen mennesker etter syndefallet kunne gjøre opp for det. Fordi Jesus var fullkommen, og Adam var fullkommen. Hebreerne 4:15, 1 Korinterbrev 15:45, 1 Mosebok 21:23, Matteus 20:28, Markus 10:45 Adam brakte døden inn i verden. Gud advarte han om at hvis han spiste av treet til kunnskap om godt og ondt, da skal han dø. Satan løy til Eva "Dere kommer slett ikke til å dø". Etter synden sa Gud at Adam ville vende tilbake til jorden. "Støv er du, og til støv skal du vende tilbake." Adam ble 912 år gammel. Altså han var mye nærmere perfekt helse selv etter syndefallet enn dagens mennesker. De neste generasjonene ble også veldig gamle, men gradvis yngre og yngre frem til det vi kjenner som normal levealder. Paulus skrev også om hvordan Adam brakte døden inn i verden i Romerne og 1 Korinterbrev. Hvis Adam var dødelig hele veien, hvordan brakte han da døden inn i verden? Hvordan døde han av å spise frukten? Det første mennesket var uten synd og med perfekt helse. 1 Mosebok 2:17, 3:1, 3:2-5, 3:17-19, 5:5, Romerne 5:12, 1 Korinterbrev 15:21-22 Ang å spise av treet; jo det var et valg de hadde mulighet til å forstå i tilstrekkelig grad. Gud var svært tydelige med de, at gjorde de det ville de dø. De hadde en regel å forholde seg til, der de bodde i et paradis. Og de visste konsekvensen av å bryte den. Og de gjorde det likevel. Ang om en fullkommen person kan synde, og om Gud planla/ønsket syndefallet; Virker som du ikke tar høyde for fri vilje. Satan var en engel og han syndet. Adam var fullkommen og syndet. Satan brukte masse energi på å forsøke å overtale Jesus til å synde. Alle kan velge å synde, fullkommen eller ikke. Kan man ikke det, er det ikke fri vilje.

Det var kun Adam og Eva som var fullkomne mennesker, aka sånn gud ønsket oss, ihht bibelen. De var udødelige og uten sykdom. Men så valgte de å ikke følge gud, og ble dødelige. Dette startet (det genetiske) forfallet. Så nei, vi var ikke ment å være feks nærsynte ihht bibelen.

Det finnes tullinger i alle grupper. Det mest kritikkverdige her er vel at denne personen har fått tv tid? Refererte han i det minste til noen bibelvers han mente støtter påstanden?

Bra jobba! Fortsett å grave👌

Gratulerer!

Eldrebølgen vil gjøre at vi får mindre velferd, ikke mer. Den vil gjøre at vi får mer fattigdom, ikke mindre. Selv oljefondet kan ikke løse det problemet, og fremover blir god politikk det som bremser forfallet mest. Men å bremse en negativ utvikling får man lite honnør for. Folk ser bare at det var bedre før. Blir ikke lett å være politiker de neste tiårene!

Nå kommer du jo bare med unnskyldninger, for noe som helt klart er som en mangel å regne på en moderne bil! Nei, selvfølgelig betyr det ikke at man bare lukker øynene og rygger. Men denne type støttesystemer, som hjelper deg hvis situasjonen oppstår, at noe kommer brått på eller du hadde en "brain fart", og man da unngår at det går galt, er jo åpenbart en god ting! Samme med å ikke la deg åpne døra hvis det kommer en sykelist eller fotgjenger opp langs siden av bilen bakfra. Eller at bilen bråstopper for deg hvis du holder på å bulke (uansett retning).

Hud er synlig med solbriller, de bare må ikke være polariserte, for da filtrerer de bort vertikalt reflektert lys. Som jo er selve virkemåten til hud. Men i Norge burde man jo uansett ikke kjøre med polariserte briller, da det funker dårlig på vinterføre...