Jojimbo

Det er ikke nødvendigvis selvmotsigende. Det kan like gjerne være en bevisst prioritering: USA tåler noe oljeuro bedre enn mange andre, og ved å ikke framstå altfor presset kan Trump øke insentivet for andre land til å bidra til å sikre Hormuz. Og når det kommer til Trumps verbale "angrep på Zelensky", så leste jeg det som kritikk.

Det er interessant hvor fort dette blir et spørsmål om at jeg bør logge av, i stedet for et spørsmål om hvorvidt påstandene faktisk har dekning. Det sier egentlig sitt. Men ok, jeg skal gi dere pusterom, jeg hadde tenkt å logge av en stund uansett. Vennligst prøv å holde dere litt mer nøkterne. Ikke gjør mer ut av ting enn det faktisk er grunnlag for.

Nei, jeg etterspør ikke hele krigsplanen. Jeg etterspør dekning for de bastante formuleringene som faktisk ble brukt her inne. At det finnes et sitat om å "gjøre en Gaza", dokumenterer fortsatt ikke automatisk hele pakken om gjenopptatt okkupasjon, Sør-Libanon-modell og resten av oppskaleringen. Og når du poster artikkelen som støtte for det innlegget, så er det helt legitimt å påpeke at det som ikke er dokumentert i artikkelen, fortsatt er tolkning lagt oppå.

Ja, om du absolutt vil kalle det en agenda, så er agendaen min ganske enkel: å slå ned på når spekulasjon, tolkning og oppskalering presenteres som fakta. Jeg er lei av misinformasjon, og derfor går jeg både på sak og metode når folk pakker egne fortellinger inn som dokumentert virkelighet. Jeg vil ha mer nyanse, bedre balanse og et tydeligere skille mellom hva som faktisk er rapportert og hva folk selv legger oppå. Og ja, jeg er en hauk på det. Så når folk blander faktiske opplysninger med ville tolkninger og presenterer hele pakken som om alt var like godt dokumentert, så kommer jeg til å slå ned på det.

Jeg diskuterer temaet ved å be om dekning for det som faktisk ble skrevet. At du poster en lenke om en mulig storoffensiv, dokumenterer fortsatt ikke hele pakken om okkupasjon, Sør-Libanon-modell og ‘gjøre en Gaza’. Det er fortsatt deres tolkning som prøves dyttet over som fakta.

Svakt. Når du svarer med antydninger om at jeg skal kastes ut, i stedet for å underbygge det du faktisk skrev, så viser du bare at du ikke klarer å forsvare påstanden din uten å gå på person. Lenken din ser i beste fall ut til å støtte at Litani-området er en del av operasjonsbildet. Den dokumenterer fortsatt ikke hele oppskaleringen din om okkupasjon, gjeninnført Sør-Libanon-modell og å "gjøre en Gaza". Resten er fortsatt din tolkning. Og jeg har all rett til å kritisere deg for din tolkning, enten du liker det eller ei.

Da får du nesten slå opp forskjellen på forbud og restriksjon, så skjønner du kanskje hvorfor det er to forskjellige ord. Nei, de er ikke synonymer.

Jeg er enig i at Hegseth ikke burde brukt uttrykket ‘no quarter’. Det er et dårlig og belastet ordvalg. Men du går lenger enn det åpne materialet bærer når du fremstiller dette som om en krigsforbrytelse allerede er juridisk fastslått. Folkeretten forbyr både å beordre og å true med ‘no quarter’, men det er fortsatt en forskjell på et dumt, juridisk giftig ordvalg i offentligheten og en faktisk operativ ordre til soldater. Den nyansen forsvinner helt hos deg.

Hvor har du det fra at Israel har en konkret plan om å okkupere hele Sør-Libanon fram til Litani og "gjøre en Gaza"? Det høres mer ut som din egen oppskalering enn som dokumentert informasjon. Har du dekning for det, eller blåser du bare opp situasjonen til det mest dramatiske utfallet?

Nei, det er ikke kverulering. Det er en ganske praktisk forskjell. Hvis det hadde vært fullt forbud, kunne ingenting omtales. Når det faktisk finnes restriksjoner på bilder, lokasjoner og live-dekning, så er poenget nettopp at noe kan omtales, men ikke på en måte som hjelper fienden. Det er ikke det samme.

Ja, det finnes sensur og restriksjoner både i Dubai og Israel. Men "fullt forbud mot å melde om skader" er igjen din vanlige overstrekking. Restriksjoner på bilder, lokasjoner og live-dekning er ikke det samme som et totalforbud mot all rapportering. Og når det gjelder bilder og presise treffsteder, handler slike restriksjoner også om nasjonal sikkerhet. Altså å unngå å gi fienden informasjon om virkningen av angrep, strategiske treffpunkter og taktiske forhold de kan utnytte videre.

Typisk trass. Lev i narrativet ditt, men ikke kall det sannhet. Når alt filtreres gjennom fiendebilder og ideologisk behov, blir virkeligheten bare råstoff for neste fortelling.

Nei, her overdriver du voldsomt. USA er ikke en trussel mot Norge på det nivået du prøver å få det til å høres ut som. Ja, Trump har skapt uro og svekket tillit med Grønland-utspill og pressretorikk, men det er fortsatt noe helt annet enn å fremstille USA som en reell trussel mot Norge. Grønland er et strategisk punkt for USA geopolitisk sett, men det er med tanke på Russland, ikke for å overta Europa. Du må nesten dokumentere denne "trusselen" fra USA mot Norge, for det finnes ikke dekning for den i de åpne norske trusselvurderingene jeg har sett. Der er det Russland som må avskrekkes, mens USA fortsatt er en sentral sikkerhetsgaranti. Du roter sammen en mer uforutsigbar alliert med en faktisk trussel.

Ja, og hadde du formulert deg slik fra starten av, hadde dette vært en langt mindre tåpelig diskusjon. Problemet har aldri vært at du har en mening.

Nei, jeg debatterer saken. Det er du som nå glir over i tåkeprat for å slippe unna poenget. Du åpnet for en logikk der flere atommakter kan være ønskelig hvis det rammer USA. Når du nå later som du bare "beskrev hvordan andre land tenker", så trekker du deg bare unna ditt eget resonnement. "Jeg vil ha fred på jord", hvem vil ikke det? Men det er ikke et argument. Det fremstår mer som en flukt fra din egen mening. Poenget var logikken du forsvarte, ikke hvor snill du ønsker å fremstå i etterkant.