jjkoggan

Tolkning, regulering, skapelse og utførelse av strenge religiøse lover krever religiøse ledere og noe form for religiøs styre.

Jeg hadde en onkel som var en Nazi soldat og en annen onkel som var en amerikansk soldat som kjempet mot nazierne. Det gjør ikke meg en ekspert som gir råd til andre som om jeg var en ekspert, særlig når jeg ikke vet mye om vedkommende og deres ekspertise. Alle land er sårbare for tragiske endringer selv i Norge men et teokrati i usa skjer bare med dødsfall ,brutalitet og undertrykkelse som er helt mulig

Dere hadde en enda nærmere forhold mellom stat og religion enn usa uten å bli et teokrati

Ditt råd baseres på personlig erfaring? mitt inntrykk er at mange her mangler en dyp forståelse av amerikansk forhold til religion

Kontroll = autokrati Religiøs kontroll = teokrati Så lenge religiøse ledere ikke styrer landet så er det vanskelig å kalle et land et teokrati. En leder ikke Iran uten å ha blitt en imam, selv om denne lederen bare ønsker kontroll på folket

Hvordan blir vi et teokrati når lederen vår ikke har lest bibelen?

Mye bedre å si (X) generasjon nordmann enn (X) generasjon innvandrer. Ellers kan man bli en innvandrer uten å forlate Norge og en kan bli en nordmann og ikke vet hvor Norge ligger på kartet og snakke kinesisk

Ikke Trump, han kan ikke en eneste setning av religiøs tekst

Det blir aldri et teokrati, vi blir aldri enige når det finnes 33.000 sekter. Fryktet dere et teokrati når en dere hadde en statskirke?

Takk for info. At man kan bli en innvandrer når man har aldri forlatt landet synes jeg er en av de minst samlende uttrykk som finnes

Jeg diskuterer prinsippet du beskriver, ikke hvis Trump gjør det verre. Det blir alltid konflikt mellom land som motiverer dem til å produsere farlige våpen og noe som gjør det verre/bedre med eller uten usa. Atomvåpen i teokratier er en farlig sak som burde hindres uansett hvem sitter i det hvite hus

Er det noe konkret du kan peke på som viser at talen hadde en stor positiv effekt? Meningsmålinger, for eksempel?

Jeg trodde du ikke ville tåle for eksempel Martha.

La alle ha atomvåpen fordi det er usannsynlig at de bruker det, det er svaret? Selv i teokratisk land hvor ledere ønsker å dø for å bli en martyr?

Hvis folk ikke liker kongen skal dere importere noen som ikke er etnisk norsk igjen eller velger du en norsk statsborger?

Så du gjør ingenting før Iran dropper atomvåpen i Europa. Det blir for seint, dessverre. Dagens konflikt har ingenting å gjøre med spørsmålet om hva Europa ville gjøre bedre i det lange sikt. Jeg spør deg ikke hvis du vil bli med det som foregår i Iran i dag

Ikke helt. Hvis hun «makes Trump look bad» (ifølge Trump) så forsvinner hun med en gang. Hvis hun endret utseende hennes til noe Trump ikke likte for eksempel

Ingenting? Jeg kjøper det ikke fra en ateist som mener religion er roten til alt ondt ikke bryr seg om en nuclear teokrati But whatabout USA som er verre og er en reell trussel svarer ikke spørsmålet om hvordan en bør behandle Iran selv om usa er en større trussel eller ikke. FN mener en nuclear Iran er en stor fare. At det finnes andre større farer er en annen sak.

Men du vil forskjellsbehandle statsborgere som er utlendinger?

Statsborgere er utlendinger?

Hva gjør du med etnisk norske med lignende verdier?

Et dårlig forhandlingsverktøy når den andre siden vet at tollen forsvinner etter noe få måneder

Igjen, du presenterer ingen fasit men heller whataboutismer. Spørsmålet er ikke om du støtter usa i Iran men hva Europa vil gjøre med Iran i det lange sikt uten usa

Du har ingen fasit MAO.

Hvert land kan velge hvem som de vil ha, enten det er flyktninger eller arbeidsinnvandrere. De kan også velge individer blant hver gruppe hvis de vil.