jjkoggan

Det nyter europeiske politikere å peke på hva som er galt med USA. Det bidrar til den abnorme interesse og siden USA er en supermakt blir det lite motstand til kritikken selv om det er usaklig og overfladisk eller feil. Det blir OK å si at USA er et shithole land men ikke et fattig land i Afrika for eksempel. Det betyr ikke at det ikke er enorme problemer som er veldig kritikkverdige noe vi peker på selv.

Ja, han som var en panteist som tror på overnaturlig krefter og hadde mye negativ å si om ateister

Means, motive, opportunity er grunnleggende egenskaper en advokat må vise til å bevise at noen begikk noe kriminelt. Hvis det er tvil at vedkommende ikke kunne vært på stedet der kriminalitet foregikk så er evidence at vedkommende kunne vært på stedet viktig. Hvis det er tvil at vedkommende eksisterte må det vises at vedkommende eksisterte, ellers er beviset at vedkommende gjorde X umulig Det er ikke tull det et grunnleggende prinsipp som noen kaller MMO som advokater prøver å bevise hver dag i rettssaler rundt vestlige land Og nei jeg har ikke proof at Jesus var Guds sønn og det er helt OK, det har jeg allerede sagt. Jeg har ikke proof av mye forskning jeg driver med heller men det jeg får lov til å tro jeg forstår hva som skjer selv om jeg ikke har nok evidence til å prove at jeg vet hva som skjer

Du: Ex: Hvis hypotesene er Jesus er Guds Sønn og sto opp fra de døde, eller Jesus var et vanlig, dødelig menneske, så er det faktum at han levde ikke bevis for den ene framfor den andre av disse hypotesene. Mitt svar-Selvsagt kan det være ubrukbar til å skille mellom to hypoteser men det er viktig evidence for begge hypotesene. Ditt Svar - Da bruker du ordet "evidence" på en meningsløs måte. Hvis jeg har en krukke med erter og du hevder det er et partall med bønner der og ikke oddetall, så er det meningsløst å si at en kvittering på kjøp av bønner er evidence for partall. MAO - etablering av Jesus eksistens er meningsløs til hypoteser om hva han gjorde og ikke kan brukes som evidence til å støtte påstanden at han gjorde noe ifølge deg. Hvis påstanden er at A drepte B, er det meningsløs å etablere at A eksisterte og derfor hadde mulighten til å drepe B?

Vi har grunnleggende forskjeller, det er klart. Jeg mener det er viktig at det kan dokumenteres at Jesus eksisterte før vi kan si noe om hva han gjorde. Uten dette kan man ikke si noe om Jesus. Du mener det ikke er viktig. Tenk på en rettsak som ikke kan etablere at den siktet kunne vært på stedet hvor drapet skjedde,

Det teologiske argumentet er mer enn tullet du prøver å sammenligne det til

Igjen så prøver jeg ikke å vise at det er en plan men heller at panteisme og kristendom har noe tilfelles. Det er på ingen måte et forsøk å bevise noe annet enn det Dårlig bevis er bevis likevel

Det gjør jeg ikke. Jeg peker på faktumet at både Einsteins panteisme og kristendom tror at en overnaturlig gud skapte verden og derfor ser det ut som en plan. På denne måten er de ikke så forskjellige selv om på andre måter er de veldig forskjellige

Ingen kan bevise at gud eksisterer fordi det kan ikke testes, som gjør denne diskusjonen ganske dumt på en måte men det er ikke så dumt å tenke på Einsteins argumentasjon at naturens (fysikk) egenskaper ser ut som om det finnes en plan med en distinkt order som om noen designet det. Det er samme argumentet som brukes når arkeologer finner på noen de ser på som man-made

Utelukker du logikk som bevis for noe som helst?

Du glemte Plato, Aristotle, Thomas Aquinas, René Descartes, and Gottfried Leibniz. Einstein hadde lite bra å si om ateister Den som skaper naturens lover er overnaturlig

Igjen, overnaturlige krefter med en plan som skaper order og harmoni. Einstein tror på det basert på hans observasjoner om naturens lover (evidence). Ateisme er det ikke

Men en Gud likevel

Det er de logiske argumentene deres som kan regnes som evidence, det teleologiske argument for eksempel. Jeg gidder ikke å diskutere hva som er galt eller bra om argumentet, du kan mene hva du vil om saken, det er bare et eksempel på hva mange intelligente folk mener er noe evidence til å tro at en Gud eksisterer.

Selvsagt kan det være ubrukbar til å skille mellom to hypoteser men det er viktig evidence for begge hypotesene. Du glemmer begrepet tro. Jeg har meninger om Guds moral og rettferdighet basert på hva jeg har lært om Gud-Jesus. Det er noe jeg tror, ikke noe jeg vet. Når du lære mye mer om det noen gjør som er bra så er det naturlig å mistenke at historier at den samme personen har gjort noe forferdelig er galt. Hvis noen hevder at moren din som du elsker og har alltid vært snill mot alle du kjenner har drept 10 mennesker så er det naturlig å tro det er usannt og at det må være en annen forklarelse.Det kan godt være at jeg tar feil og Gud er som djevelen eller verre, jeg har ikke nok kunnskap til å vite. Jeg er en en komplett idiot i forhold til en Gud som er allvitende og kan manipulere tid og rom. Jeg er sikkert at jeg ofte misforstår bibelen både på positive og negative måter. Jeg er enig med Einstein som sa- The human mind is not capable of grasping the Universe. We are like a little child entering a huge library. The walls are covered to the ceilings with books in many different tongues. The child knows that someone must have written these books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. But the child notes a definite plan in the arrangement of the books - a mysterious order which it does not comprehend, but only dimly suspects Einstein trodde at det var en definite plan, a mysterious order, ikke random tilfeldige omstendigheter Denne plan og order som Einstein merket er evidence (not proof) at noen-noe intelligent satte i gang naturens lover

Nei, evidence er bare noe som samles rundt en sak som hjelper oss komme med hypoteser. Noe evidence kan støtte hypotesen A mens andre evidence rundt samme saken kan støtte hypotesen B. Du kan mene evidence for A er mye sterkere enn evidence for B men det endrer ikke faktumet at det finnes evidence for B. Dette skjer ofte i forskning at det finnes konkurrerende hypoteser baserte på forskjellige evidence som peker på forskjellige retninger. Jeg har vært på mange forskningsprosjekter hvor den hypotesen med minst evidence er den rette hypotesen til slutt Pga jesus oppførsel. Jeg har truffet så mange snille nordmenn at jeg har det vanskelig å akseptere når jeg treffer en frekk nordmann og tror jeg misforsto hva han sa isteden og han egentlig var ikke så frekk. Om det er hykleri vet jeg ikke men det er en naturlig reaksjon når noe helt uventet skjer

Jeg tror ikke vi vet hvorfor Gud tillater eller gjør et eller annet før vi ser det store bildet. Hvis vi begrenser oss til det som skjer på jorden så mangler vi hele konteksten

Filosoferne må komme med saklige, rasjonelle argumenter til å støtte deres meninger. Disse argumentene kaller man evidence. Du kan mene argumentene-evidence deres er dårlige men ikke at de er usaklige tullete meninger. Ingen filosofere greier å bli velkjente i fagene deres uten å komme med saklige, intelligente argumenter evidence for deres påstandene. De er ikke prester som kan mene hva de vil uten sterke, saklige argumenter. Det er en forskjell mellom Proof og Evidence på engelsk. En trenger Evidence (bevis?) for å Prove (bevise?) noe. Jeg mener det finnes evidence (bevis?) for Guds eksistens men ikke Proof (bevis?).

Det er et argument for muligheten til at de som mener det er brutalt kan ta feil. En har ikke nok kunnskap til å være skråsikker på at det er brutalt eller ikke

At det er ingen bevis er feil. 70% av filosofer som fokuserer på religion mener Gud eksisterer og de har rasjonelle argumenter som støtter deres meninger. Klar bevis finnes ikke men å påstå at det finnes ingen bevis er intellektuelt uærlig eller ignorant

Faith krever aksept uten bevis, det er da umulig å forsvare med rasjonelle argumenter fordi rasjonelle argumenter baseres på og begrenses til det vi vet i dag selv om det er umulig for mennesker å helt forstå hvorfor en allmektig allvitende Gud som kan manipulere tid og rom gjør et eller annet. Noe som kan se ut som brutalt kan egentlig være det motsatte i det store bildet. Det pinlig kirurgi jeg fikk når jeg var 2 år som reddet livet mitt forstod jeg ikke fordi jeg var fôr ung og dum Men siden jeg har lite eller ingen bevis på dette så er det lite rasjonelt og jeg har ingen interesse i å krangle med noen som peker på det manglende rasjonaliteten fordi de har rett Likevel er det hva jeg tror, selv om jeg forstår det rasjonelle motargumentene

Er i Mexico akkurat nå og snakket med flere fra Maya kulturen

Når en avviser sin religion så avviser de ofte nesten alt relatert til religionen

Fordommer er vanskelig å unngå, det gjør ikke rasediskriminering bra, særlig fordi en kan ikke endre det.

I usa er folk uskyldige før de blir dømt skyldige av en dommer/jury og ikke kan fengsles før en dommer sier det er nødvendig, ellers kan politiet gjør hva de vil uten bevis at vedkommende har begått noe kriminelt