jjkoggan

De er ikke mine spørsmål.

Du misset diskusjonen rundt denne sak, ser det ut. Tidligere påstanden var at vitneforklaringer på en religiøs opplevelse kan ikke sammenlignes til vitneforklaringer i en rettsal fordi det som skjer i en religiøs opplevelse ikke dokumenteres. Jeg snakket om hypoteser, ikke sannheter. Min erfaring er at det er personlige erfaringer som gjør folk troende, ikke fordi de har satt seg ned og kom med rasjonelle argumenter. De leser bibelen, ber til Jesus, hører på presten og får en følelse at Gud hører på dem og elsker dem. MAO er det en spirituelle opplevelse som overbeviser dem mer enn et rasjonelt argument.

Er det mulig å presse uønskede tanker vekk? Hvis så, kan du velge å ikke tenke på det som gjør det vanskelig å bli overbevist på noe. Jeg velger å ikke tenke på sex utenfor ekteskapet mitt.

Jeg vet ikke om det er overbevisende eller ikke men veldokumentert er de Disse spørsmålene beviser ingen Gud men hvis du ønsker å vite hvorfor mange folk mener det er mulig en Gud eksisterte eller eksisterer så er disse spørsmålene viktig og fører til hypoteser at en gud ligger bak universets opprinnelse som er finely tuned for liv på jorden.

Hvem eller hva skapte universet? Hvorfor er det så finely tuned for oss?

ja, særlig på sykehus hvor noen overlevde når legene trodde det var umulig. Det katolske kirken prøver å dokumentere hva de mener er mirakler. Du blir sikkert uenig med konklusjonen de rekker, men at hendelsen er veldokumentert hva skjedde er klart. What Are the Top 10 Most Astonishing Catholic Miracles of All Time?

Vitneforklaringer kan avfeies som hallusasjoner som skjedde når vedkommende vitnet hendelsen og som vedkommende tror hallusasjonen var reelt. Alt kan avfeies som det.

Det har blitt mange dokumenterte "mirakler" som er vanskelig å forklare med naturlige forklaringer. Det vil si - det som skjedde ble dokumentert, årsaken til at det skjedde finnes uenighet selvfølgelig.

Det samme kan skje i en religiøs opplevelse.

Alle vitneforklaringer kan avfeies som hallusinasjoner og/eller troverdig

Mer som en vitneforklaring som finnes i rettssaler rundt verden.

Det blir noen vi ikke vet mye om idag, ikke en erfarne politiker. Hvem ville trodd på Mandami?

En personlig opplevelse kan være noe bevis om Guds eksistens for vedkommende som opplevde det og kanskje for de som mener vedkommende er ærlig men ikke så mye for andre

Logisk å tro betyr at du tror hypotesen A er mest sannsynlig basert på bevisene du kan finne på og undersøke. Det betyr ikke at du utelukker andre hypoteser. Vi VET aldri 100 prosent at noe er naturlig, overnaturlig eller reelt, men bevis som finnes kan gjør noe mer logisk å tro (sannsynlig) enn noe annet. Påstanden min er at det er mulig å tro noen kan observere overnaturlige krefter som gjør det mer sannsynlig at det var noe overnaturlige enn naturlige.

Din tankefeil er at du tror jeg utelukker andre muligheter. Confirmation bias på din side ser det ut

Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det. Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det.

Jeg håper laget som vinner VM 2026 kommer fra et land utenfor Europa eller Sør-Amerika. Hvis ikke, så håper jeg dere vinner

Så alle personlige opplevelser har: 1. Naturlige forklaringer eller 2.Vi vet ikke årsaken Er det da umulig å finne bevis for det overnaturlige hvis vi bare aksepterer naturlige forklaringer for alt?

Enig, hvis grabbing pussies hadde ingen effekt så skal dette også ha lite effekt. På andre hånden, jeg frykter Vance mer enn Trump..... Be careful what you wish for...

Ingen kommer til å si at de støtter trafficking av barn. Mange kommer til å si at påstandene er fake.

Autoritetsargumenter krever aksept av argumentet. Jeg har på ingen måte uttrykt aksept av Einsteins mening om ateisme-ateister. Noen spurte hva Einstein har sagt om ateisme og så kom jeg fram med sitatet

Jeg foretrekker sterk og ydmyk

Appeal to authority fallacy occurs when we accept a claim merely because someone tells us that an authority figure supports that claim Dette gjør jeg aldri. Einstein var verdens ledende ekspert om naturlovene. Kunnskap om naturlovene er helt nødvendig for å forstå hans argument. Hans ekspertise om naturlovene har ingenting å gjøre med hans påstander om en personlig Gud og dermed ville blitt en appeal to authority fallacy.

Det står Syria på CVene fordi de gikk på syriske universiteter? Rasediskriminering skjer i Norge, det vet vi Min favoritt lege her i Ohio er fra Syria

Fordi de har muslimske navn på CVene sine?