tommyb

Roper du DE KNEBLER MEG fordi folk påpeker at du ikke har noen fakta på din side? For det folk sier er at fakta ikke passer inn i din historiefortelling, og du svarer med FÅR MAN IKKE LOV Å SNAKKE OM...? Til og med i flere innlegg på rad, etter å gjentatte ganger ha fått påvist at det bildet du maler ikke har fakta til å bygge seg opp. Jo, man får lov å snakke, men det er noe helt annet å lyve og late som for å skape et falskt fiendebilde. SOM DU FORTSATT FÅR LOV TIL. Cheezes.

Økningen i Kinas strømforbruk er mye større enn økningen i deres skitne strømproduksjon. Det har aldri eksistert noen illusjon om at de ikke kom til å øke klimaskadelig strømproduksjon. De brånektet å signere noe som helst som ville medført at de ikke fikk øke forbruket og dermed utslippet. Det de forpliktet seg til gjennom bl.a. Parisavtalen var at de skulle øke produksjonen av grønn energi, og begrense i veksten på skitten energi, som skulle tilta, flate ut og først på lengre sikt synke. Jeg har ikke sjekket på et års tid, men da jeg sjekket sist hadde de fulgt denne planen. Merk: Kina var ikke blant de landene som lovet noe for så å finne omveier rundt. De var ikke interessert i å komme med lovnader som de ikke selv så egenverdi i. Likevel så har de altså fulgt en plan der deres utslipp vokste mindre enn om de hadde basert den på kull og olje, der de har gjort seg selv mindre avhengig av utenlandsk energi, og der de øker mer enn alle andre på vind og sol. De hadde store insentiver på grunn av lokal forurensning og avhengighet av utenlandske råvarer. Det er ikke for å være greie, men å si at vi ikke trenger gjøre noe fordi Kina er større enn oss, mangler dette perspektivet.

Mens det ennå var politisk gjennomførbart med vindkraft på land, sto investorene i kø for vindkraftutbygginger. Som vi har sett i andre land. Når det etterhvert ble mer og mer lokal motstand, kjølnet interessen ned. Når det gjelder pumpekraftverk, er det ikke økonomisk insentiv for det - allerede etablert vannkraft handler om å selge en begrenset vare når prisen er høyest, og pumpekraft senker pristoppene. De i kommunene som sitter på vannkraftverk har også bygget organisasjonen sin rundt forvaltning av egen produksjon, ikke nye, store utbygginger. Det er derfor det må bygges med statlige insentiver, ikke markedsmekanismene. Da får vi samme situasjon som på RAM: det er mer lønnsomt å selge strømmen til kryptofabrikker enn å drive med salg til sluttbrukere.

Nei, jeg mener definitivt at problemet er globalt.

Det argumentet har ikke noen relasjon til hva jeg skrev i det hele tatt, ikke engang litt. Men det er et argument som har som grunnfundament at man først må anerkjenne at man har et klimaproblem. Anerkjenner du det, eller slenger du bare ut så mange argument som du kan for å holde motstanden varm? Det er det jeg mest ser: de som har som agenda å slenge ut argumenter og ikke har noen interesse i om argumentene har samme grunnlag - for det er ikke viktig om argumentene er holdbare. Jeg tror vel kanskje ikke det er det største problemet du har med vindparker. Men om det var det, kan strømmen i vindparkene knyttes opp mot pumpekraftverk. Da bidrar den til å lade magasinene når det er lav strømpris. Det blir imidlertid en mer komplisert politisk sak, siden de kommunene som trenger kraftinntekter er de som ikke har vannkraft.

Det er helt tydelig at du cherrypicker den informasjonen som passer ditt narrativ og ignorerer alt annet. Så, forholde seg til virkeligheten? Ikke en del av din agenda.

Jeg ville også sagt ja, men min erfaring er at goodwill ofte er en enveisgate i mange bedrifter.

Den eneste grunnen til at ekstra vanskelig, ekstra dyr vindkraft skal plasseres i ekstra sårbare områder til sjøs, er fordi Arbeiderparti- og Høyrestyrte regjeringer vekslet på å gjøre utbygging på land helt politisk uspiselig. Hadde de tatt finansieringa selv og gitt betydelige fordeler til lokalområdene, hadde ikke den enorme og absolutt forståelige motstanden mot vindkraft fått bygge seg opp. Men neida, det hele skulle overlates til investorer som ikke kunne brydd seg mindre om å spille på lag med folkemeningen. Hadde man gjort like slett arbeid med vannkraften og oljeutbyggingen, hadde vi knapt vært et i-land. Selv i dag skal det gå an å få til en liten rest av utbygging på land, men da er det én ting som må til: man må tilby kommuner på Robek-lista at overskuddet fra vindkraft skal brukes til å bygge og drifte veinett, skoler og sykehjem. Da blir det en helt annen historie. Det krever riktignok politisk håndverk. Og de som kan det i denne generasjonen, bruker det kun til egen vinning.

Det er reelt. Vannmangel skaper misnøye på en ganske fundamental måte. https://www.dw.com/en/environmental-crises-add-to-irans-mounting-troubles/a-75523489

Jeg har aldri bitt i eplet fra den onde dronninga, men akkurat det der med å begrense produktlevetiden gjennom å stoppe oppdateringer, tror jeg faktisk Apple ikke kommer spesielt dårlig fra. Det er en nettside jeg har brukt til å velge mellom Android-modeller, som viser hvilke modeller som har forpliktet seg til å oppgradere minimum til n versjoner av Android. Der ser man verdien av Fairphone og forsåvidt de dyreste Samsungene... Bytt ut siste tall for å se på forskjellige versjoner av Android. https://www.androidupdatetracker.com/android/23 Man kan jo alltids kjøpe en Jolla telefon, men...

En endringsoppsigelse er en formell prosess der det gjennomføres en begrunnet og etterprøvbar oppsigelse skriftlig - men med et tilbud om en annen stilling. Det som beskrives her er en pressituasjon eller en forhandling for å løse et akutt behov i en annen avdeling. Det er ikke gitt at oppsigelse er et alternativ arbeidsgiver vurderer. Det er heller ikke gitt at de ikke kan komme til å flytte presset over på en annen ansatt hvis det viser seg å være en enklere vei. Per nå så ansees du som den beste løsningen på det akutte problemet. Det beskrives jo en arbeidsgiverside som setter pris på din kompetanse og vurderer at din kompetanse kan løse deres akutte problem. Som du sier er det imidlertid en god mulighet for at det kan gå over til å bli en fast endring. Kanskje du kan be om ekstra kompensering for å sikre at det ikke blir en fast endring? I alle fall høres det ut som et utgangspunkt for forhandling. Nå kjenner jeg noen som har måtte akseptere en endringsoppsigelse i kommunen. Det er en helt annen prosess, da man først offentliggjør at stillinger skal bort, og deretter spesifiserer hvilke stillinger, og så går HR, verneombud og hvem vet hva sammen og ser på hvilke andre stillinger i samme organisasjon som eventuelt kan tilbys. Da får hverken arbeidsgiveren, den ansatte eller stillingen den beste løsningen... Nå sier jeg ikke at alle endringsoppsigelser er like, men jeg tror ikke "trengs mer i en annen avdeling" er det brekkjernet av en begrunnelse som arbeidsgiveren trenger. Stillingsbeskrivelsen beskytter så lenge behovet eksisterer der også.

Liker jo ikke at de har fått nye eiere men på en måte er det fint å se at det er i en sånn sammenheng prisen spratt opp. Blir litt sånn "good run, lads". Får se an hva prisene blir videre.

Jo. Og det vi jo føre til at man må ansette nye, og det er kostbart. Der allerede går det i minus. Dette handler ikke om å spare penger men om å signalisere at man sparer penger.

Forslagene er basert på en mistro mot alle ansatte og høres dessuten veldig byråkratiske og timekrevende ut. Sannsynligvis ville alt annet enn ( - og sannsynligvis også - ) et helautomatisert helsearbeidsregister koste mye mer enn det som finnes å avdekke koster. Når det er sagt, ville jeg tro at et helautomatisk helsearbeidsregister ville vært mulig å bli enig om hvis man kan finne andre nytteverdier enn bare å mistenkeliggjøre de ansatte. Litt som man har fått til å innføre fartsskriver for yrkessjåfører. Jeg tror likevel det blir umulig å bli enige på dette området så lenge sykehus og andre får fortsette å drive dokumentert ulovlig rovdrift på de samme ansatte som nå blir mistenkeliggjort for å potensielt bryte loven. Det sitter nok langt inne for fagforeningene å bli enige om at medlemmene skal overvåkes for potensielt lovbrudd av de samme som definitivt utsetter medlemmene for lovbrudd. Selv om det oftest skjer under disp.

En gubbe som har jobbet rotasjon fra midt på 80-tallet er nok ganske riktig på vei ut, men av andre grunner. Tenker da primært på pensjonsalder.