fuzzyboots

Kan nevnes at singulariteten (om vi snakker om big bang) forutsetter enkelte naturlover, om ikke eksplisitt. Det finnes ingen naturvitenskapelig forklaring som ikke tar utgangspunkt i naturlover (med mindre det er naturlover vi snakker om, som er diskutabelt om hvorvidt vi kan "forklare").

Joda, men jeg fikk ELENDIGE karakterer i pun 3000...

En kan si det er en dårlig... karakteristikk. :ph34r:

Muslimer i land som Norge leser ikke koranen. Det hadde vært sosialt selvmord, dessuten hadde tyveriinntektene falt drastisk. Men i all seriøsitet: jeg kjenner en del muslimer (kompiser etc.), som rett og slett ikke tror meg når jeg siterer at alle hedninger er skitne dyr som skal hånes til de bekjenner seg til Allah. Og dette er rett og slett ikke ting du kan ignorere, skal du kalle deg muslim. Det finnes ingen moderat muslim, litt på samme måte som det ikke finnes en fremmed/rasevennlig nazist/rasist - de er motsetninger av tankegodsets natur.

Vi kan vel slå fast at de folka som driver og jobber "profesjonelt" med gravitet har en hjerne for fysikk som er (prepare for pun!) dimensjoner bedre enn våre! (Pun! Get it???)

Du fullførte ikke skolen, gjorde du? :!:

Holder ikke. Jeg krever formelle redegjørelser i de ulike tilfellene, hvorpå du forklarer i detalj dine hensikter, vittigheter og målgruppe[r]. Avslutt gjerne med en konklusjon. Forventer også vedlagt signatur, om du har en scanner tilgjengelig.

hypoteser, som du elske å referere til, kan ikke bevises, da er det ikke en hypotese lenger.

Hahahah...

Men det er ikke de som kan se den røde tråden vi adresserer nå, er det?

Ja, ganske syke også, vil du ikke si?

Ingen av disse er negative/svake

Velkommen.

????

Hva snakker du om da? Inkluderer du både sterk/svak ateisme i begrepet "ateisme", så vil nyfødte antakeligvis være ateister. I essens er det "å ikke si at gudhypotesen er falsk".

Ikke når det er snakk om lånord. Uklokt er det å ekskludere "svak ateisme" fra definisjonen. Da sitter du igjen med en ubeskreven posisjon for en majoritet av dem begrepet tidligere beskrev. Og hva er begrunnelsen? "Det føles ikke riktig å kalle nyfødte ateisme"? Forbanna idiot.

En ordbok gir en definisjon. Og når ingen ordbøker ser ut til å samsvare med det fuzzyboots kaller "konsensus", er det grunn til å undre seg. Ingen av ordbøkene har brukt deres eksempel, "fravær av gudstro".

Hvorfor er det noe mer grunn til undring, enn om en arbitrært sammensatt gruppe på 10 personer skulle si det motsatte? Kan du ikke demonstrere forskjellige grader av "riktighet", så spiller det i den henseende liten rolle hvem som sier hva.

Ingen snakket om normering, hvorfor ber du meg argumentere for normering i kunnskapsdepartementet når jeg aldri har nevnt verken normering eller kunnskapsdepartementet/språkrådet?

Jeg spør deg "hvorfor det er mer "riktig" å forholde seg definisjonene, idiotene i kunnskapsdepartementet kommer med?", fordi du har insinuert at ordbøker (autoriteter) spiller en rolle for selve definisjonen. Kunnskapsdepartementet/språkrådet er da en periferi "autoritet".

Å tro er ikke det samme som å vite noe? Jeg tror at Rosenborg vil vinne serien, jeg vet det ikke? Jeg tror at Norge vil vinne flere VM-gull enn Sverige, sier jeg da også at jeg vet det?

Dumme meg som antar at du kjenner til "flere definisjoner av samme begrep". Var dog en pen stråmann (igjen), da.

En oppfatning er ikke sikker viten. Ordbokens definisjon?

1 høre han snakket så lavt at jeg ikke o-t hva han sa

2 forstå, begripe vi o-t ikke hensikten med forslaget

3 tolke, tyde boka blir o-t på mange måter

Noen grunn til at du velger å se vekk fra alle kildene hvor det er oppført, synonymt med "mening"?

Om du ikke forstår at "oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer", "tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud" ikke er gnostiske posisjoner, så kan jeg ikke tvinge semantisk/kontekstuell forståelse på deg. Litt på samme måte som at jeg kan nekte for/konsekvent feiltolke innholdet i diskursen din. Ser dog ikke hensikten.

Kilde på at de er synonymer? Samlagets synonymordbok lister opp disse synonymene til "å forestille"

Se for seg/tenke (innbille) seg/gå ut fra/regne med/vente (seg)

Nop, og hvilken rolle spiller det? Jeg kjenner til metafysikk og epistemologi, og jeg vet at når man snakker om tro i førstnevnte forstand, så snakker man om gnostisisme. Enten har ungen kunnskap om deityens eksistens eller så har den ikke. Du kan ikke snakke om en aktiv, passiv posisjon.

Ingen av disse synonymene impliserer "sikker viten" som du prøver å få det til å fremstå. Og når en ordbok bruker et ord, kan det være lurt å slå opp ordet for å se hva ordboken mener med bruken av det.

Du har rett. Om du leser videre på kildene dine, så vil du finne "gudsfornektelse", "benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud." osv.

Hva med én? Som en begynnelse? På norsk, er du snill?

http://no.wikipedia.org/wiki/Ateisme ?

Faen om jeg gidder å bla frem litteratur for at du skal bli overbevist om at dette er den rådende definisjonen.

--

Tror jeg sier takk for meg.

Du spurte om hvorfor det var rett å forholde seg til kunnskapsdptets definisjoner, jeg snakket om en ordboks definisjon.

JEG REFERER IKKE TIL DEG DER. ER DU TREIG?

Du er ikke autorisert til å drive konsensusen mot det ene eller det andre standpunktet. At du mener noe, betyr ikke at konsensusen også mener det. Og at du mener det er den eneste personen du har greid å vise at er uenig i de autoritetene jeg har vist til.

Ha i det minste anstendighet til å være diskré når du kaster om deg med stråmenn... Jeg spør deg om hvorvidt jeg er autorisert til å definere ord. Du insinuerer at det finnes kriterier for hvem som kan definere ord.

Ordbøkenes definisjon inneholder ikke en definisjon av en gnostisk ateisme, hvis det er det du tror. Men de beskriver ateisme som et standpunkt som et spedbarn ikke vil kunne stille seg under. Definisjonene av ateisme lyder for eksempel slik: "oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer", "tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud" osv.

Dette er gnostisk ateisme, jo. Å si at man vet noe, er å si at man tror/har en oppfatning om noe - disse er synonyme. Med mindre du antar at begreper som "viten/kunnskap" impliserer "en absolutt kunnskap om noe", som gjør begrepene meningsløse, så impliserer "viten" og "tro" det samme.

Tror du ikke på meg i at ordbøkene tar etter menigmanns språkbruk? Det er i alle fall intensjonen deres.

Det er en enorm forskjell.

Ser ikke akronymer som "lol" i ordbøkene, f. eks. (uten at jeg trenger å forfekte det poenget videre).

Det jeg har bevist er at det slett ikke er et konsensus som oppfatter ateisme slik dere gjør det. Og at veldig mange(alle?) autoriteter på området er uenige i at spedbarn er kan være ateister.

Finner du det mere plausibelt at de som kan trekke slutninga 5+6 = 11 også kan trekke slutninga 6 + 5 = 11, eller tror du det er en majoritet gudsbenektere (kontra agnostikere)? Dette demonstrerer ikke, som jeg har sagt tidligere, at dette er en mer "riktig" definisjon (jeg ser ikke hvordan man kan demonstrere riktighet iht. semantikk), men at det er mer praktisk. Om du ikke har fulgt nok med på debatter vdr. religion, så kan du legge fra deg dette med konsensus (det demonstrerer uansett ingen "gyldighet").

Og likt cuadro her, kan jeg også referere til utallige artikler, bøker, foredrag osv. som tar utgangspunkt i, og forklarer begrepet. Men jeg kan lix ikke kvantifisere og statistisk demonstrere at det finnes et "konsensus" (strengt talt).

O', o', KORANSITATTID!

This one goes out to all of you females:

"Your women are your fields, so go into your fields whichever way you like" - The Quran in Sura (Chapter) 2:223 (nts, nts, religion of porn).

"The share of the male shall be twice that of a female" - The Quran in Sura 4:11

"And forbidden to you are wedded wives of other people except those who have fallen in your hands [as prisoners of war]" - The Quran in Sura 4:24 (score!)

"If you fear highhandedness from your wives, remind them [of the teaching of God], then ignore them when you go to bed, then hit them. If they obey you, you have no right to act against them. God is most high and great" - The Quran in Sura 4:34 (He is)

Noen andre perler:

"But those who disobey Allah and His Messenger and transgress His limits will be admitted to a Fire, to abide therein: And they shall have a humiliating punishment."

"Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."

"Those who reject Him will have draughts of boiling fluids, and a penalty grievous, because they did reject Him."

"Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness, with the (Qur'an)."

"The last hour will not come unless there is much bloodshed."

DENNE ER SJEF:

"The Day of Judgement will not come about until Muslims fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Muslims, O Abdullah, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews."

hahahahah...

Å si at dette bare er "noen dårlige epler" (som forøvrig dekker praktisk talt hele medinenkoranen og 64% av det komplette mesterverket som koranene er) er som å si at den dekomposerte, ødelagte skinnfilla av en arm du nettopp mista bare er én av mange kroppsdeler. KEEP TELLING URSELF THAT.

Islam is a religion of peace and if you don't believe us we will fucking kill you.

Jeg snakker om en ordbok, ikke statens språknormering?

Du referer til meg, som referer til språknormering. Det skjønner du vel?

Kan du ikke heller dokumentere dine påstander? Du snakker om et konsensus jeg ikke er i nærheten å lukte en svak eim av engang.

Dokumentere at det er et konsensus om et ord? Jeg tror ikke du selv vet hva du forespør her. Alt jeg kan si er at de eneste jeg har snublet over som er "uenige" i definisjonen på ateisme, er dem som konsekvent vil at det skal være en positivistisk posisjon. Nå kan jo du si at "positivisme" ikke er hva det er "konsensus" om, for jeg kan jo ikke dokumentere dette heller. Men skal man ta språk for hva det er: kommunikasjon/forståelse, så er det lite konsekvent å ta utgangspunkt i en definisjon alle tilsynelatende er uenige i. Da diskuterer man i bestefall to forskjellige ting.

Vis meg noen som er uenige, noen med autoritet. Hvem er du til å hevde hva som er konsensus og ikke? Du kan ikke diktere hvor konsensusen står, Fuzzyboots.

Ok. Jeg er uenig. Eller er jeg ikke autorisert til å definere?

Jeg ser ikke hensikten med å ekskludere "uten tro på gud" i definisjonen. Da sitter vi i igjen med en posisjon uten en dekkende term. Jeg er overbevist om at de aller, aller fleste ateister er agnostiske. Har man hode til å ekskludere troen på én positiv påstand, har man trolig hode til å ekskludere den positive motsetningen. Så kan du ta det for hva det er verdt.

Bruken av språket er alle forlags og språkrådets mal. De skriver sine definisjoner utifra hvordan språket blir brukt. De endrer definisjoner om deres ikke passer med resten av befolkningens.

Bevis at språkbruk er reflektert i disse.

Nå, finn noe som helst som motsier meg og min dokumentasjon. Jeg gidder ikke disse løse påstandene. Hele poenget mitt med å liste opp alle autoriteter på området, er jo nettopp å vise at konsensus nettopp IKKE er på deres side, tilsynelatende.

Jeg tror ikke du helt forstår at argumentene du legger frem kan brukes mot et hvilket som helst ord. Jeg kan si til deg at definisjonen på "tid" er "så lenge jeg gidder", og du kan ikke demonstrere at dette er feil. Du kan si at det er det uenighet om, og kansjke argumentere for at det er praktisk å forholde oss til en annen, men du har ikke bevist noe som helst.

Gravitasjonskraften er vel mer eller mindre proporsjonal med massen, variabelen i dette tilfellet er heller avstanden (og gravitasjonspåvirkning).

Kunnskapsdepartementet?

Antok at språknormeringa var overlatt til staten, men den var visst i språkrådets hender (ikke kunnskapforlaget, forøvrig). Endringer i ord som allerede er normert må visst godkjennes av departementet, tho. Irrelevant i grunn...

Og hvordan kan du påstå at det er "konsensus" for noe som alle norske ordbøker jeg har sjekka, er uenige med deg i? Kom med den slående dokumentasjonen på at jeg,

Konsensuset strekker seg langt lengre enn norske ordbøker. Fagterminologien og selve begrepet "ateisme" har en utbredt definisjon, ulik den norske ordbøker gir. For min del blir det bare for inkonsekvent å lene meg på hjerneløse, norske lingvister som ikke klarer å definere etter konsensuset. Skal jeg f. eks ramse opp alle bøkene og artiklene som tar utgangspunkt i den "etymologisk korrekte" definisjonen, eller er norske ordbøker høyere autorisert? Når det kommer til språk er det ingen "autoritet" over andre iht. definisjoner - da ser du på det helt feil. Semantikk handler om forståelse og kommunikasjon, og det gjør du virkelig ikke en sak for her.

Språkrådet har skrevet at godhet er sympati/velvilje og at ondskap er å ønske andre motgang/smerte. Da var visst debatten om "metaetikk/etikk" avsluttet. Slå opp på politiske ideologier/filosofiske strømninger, du vil finne mye matnyttig der. Visste du f. eks at marxismen ble videreført til sosialisme/kommunisme? Språkrådet åpenbart leninistiske/maoistiske ansatte.

Innspill:

Skal du ha hjelp med en skoleoppgave, ikke skriv at det er en oppgave på skolen. Da blir den flyttet til leksehjelp.

Nei, OP = fag

The Lord works in mysterious ways...

 

Ironi?

Hva sier magefølelsen din?

http://rationalwiki.org/wiki/Poe's_Law

TiD:

Da får du først gjøre en sak for hvorfor vi skal forholde oss til en annen definisjon på "ateisme", enn den det er konsensus om. Fortell oss f. eks hvorfor det er mer "riktig" å forholde seg definisjonene, idiotene i kunnskapsdepartementet kommer med?

Du bør spørre en psykiater.

METAETIKK KAN IKKE BEVISES ELLER MOTBEVISES... Å, herregud.

1. bevis at etisk subjektivisme er det riktige metaetiske synet (dette vil innebære at du motbeviser/ekskluderer etisk objektivisme), ellers er dere like langt.

2. selv om du hadde "bevis" for påstanden din, så er det fortsatt ikke en rasjonell erkjennelse, fordi det vil forutsette at du kjøper inn i epistemologisk objektivisme. Her har du samme forklaringsproblem.

Jeg stopper her. Lar dette være. Nekter å undervise utviklingshemma aper (mer enn det jeg har gjort).

TS: kjør tråd!

*enkelt personangrep fjernet av moderator*

Hahaha!