fuzzyboots

For all del, det er absolutt teister som ikke kan debattere, men man kan ikke skylde på andre for egen bølleoppførsel. Den må man ta ansvar for selv.

Det har ikke så mye med "å ikke kunne debattere", i den forstand at de ikke forstår hva som utgjør et godt argument. Problemet er at de rigorøst skal påstå, der hvor argumentasjon forventes. Gjentar dette seg lenge nok, så er produktet frustrasjon. På samme måte som ateister velger å være her og la seg frustrere, velger teister å delta og ta pepper for manglende argumentasjon. Du må være for å kunne møte på et diskusjonsforum, uten noen hensikter å diskutere, om du mener teister kan "ansvarsfraskrive" seg sin deltakelse.

Jeg er enig. Det er den patologisk dårlige argumentasjonen til teister som er problemet. Dessverre har vi ikke retningslinjer som stiller krav til skikkelig argumentasjon, men sånn er det.

Analogi: frustrasjonen du føler når ungen din har masa om at han er verdensmester i søvnsnorkling i 5 dager i strekk. Løsningen er ikke å holde deg fra å snakke hardt til barnet, men å få barnet til å slutte å mase.

Har du problemer med måten ateister her tiltaler eller argumenterer, så har du en "rapportér"-knapp. Hadde du lagt ned en like iherdig innsats i å rapportere og sakføre de konkrete tilfeller, som du gjør i å snakke om dette på et generelt plan, hadde mengden uberettiget og "aggressiv" kritikk sunket kraftig.

Z, det er det han setter spørsmålstegn ved. Loven om selvmotsigelser er i klassisk logikk.

-

Forkynnelse er vel uansett en forutsetning for å komme til himmelriket. Ellers en god teori KarlRoger.

Joda, men enkelte artikler samsvarer kanskje bedre med sjangeren enn andre. Kikk på sjangertrekk o.l.

Det blir spurt om artikkelen du har valgt ut er et godt eksempel på sjangeren "nyhetsartikkel" eller whatnot.

Er det dette du mener er det mest idiotiske med kristendommen?

Thelema

Mr. Crowley, what went down in your head

(Oh) Mr. Crowley, did you talk to the dead

Eller... Pythagoreanism

To abstain from beans.

Not to pick up what has fallen.

Not to touch a white cock.

Not to stir the fire with iron.

Nei, det er ikke nødvendigvis "nettopp derfor det heter tro". Sier du "jeg tror på gud", så er det like lite "opplagt" at man snakker om "eksistensen til gud" som "tiltro til gud".

"No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish." - David Hume

Slik jeg ser det, er den eneste sammenhengen du finner mellom bøllete oppførsel og livssyn "praktiskstatistisk". Med mindre du kan etablere noe grunnlag for å anta at det er det faktumet at de er ateister som gjør dem bøllete, ser jeg ikke poenget om å snakke om ateister som gruppe. Litt på samme måte som det, i perioden 1920-1940 i Italia, ikke gir mening å kalle alle med svarte t-skjorter fascister. "Skinheads" lider vel fortsatt av en lignende generalisering.

Foreslår at vi får i gang noen tråder om den bøllete holdningen blant folk med hvite t-skjorter. Jeg vet om, i alle fall noen, folk med hvite t-skjorter som er ufyselige mot religiøse, og verken jeg eller Røde Kors' humanitære senter for humanitære bidrag til humanitære og rosa formål setter pris på det.

Personlig hater jeg folk som slenger med kjeften... og hyklere.

Utfordringen og påstanden her forutsetter at gundersenroy aksepterer sin og andres eksistens.

Gjør den? Hvorfor? Hvilke antakelser gjør du, når du trekker den slutningen? Dette "argumentet" er objektivistenes ess og det er fullstendig ubrukelig, da spørsmålet om eksistens også er et spørsmål om erkjennelse. I bestefall antar man at sin og andres eksistens finnes, det trenger dog ikke å være tilfellet. Logikk/intuisjon trenger heller ikke være tilfellet.

Har kommet med denne utfordringen en brilliard ganger:

Bevis beviset som beviser beviset

Gundersenroy forutsetter egentlig utrolig mye som en realitet idet han kommer med denne utfordringen.

Kan du ikke etablere en absolutt sannhet om logikk, er det heller ikke rasjonelt å anta den.

Det morsomme med epistemologi, og denne diskusjonen forøvrig, er at det kun tar en sta drittunge på 4 til å spørre "hvorfor, hvorfor, hvorfor" for å ødelegge dine forsøk på å stipulere sikker viten om virkeligheten. Setter ting litt i perspektiv, gjør det ikke, mr. skeptiker?

Dette er fenomentalt! Jeg mener, rent psykologisk finner man så mange paralleller til antiintellektuelle bevegelser, for ikke å snakke om handlinger.

angryrednecks.jpg

ABIGOR JO!

Fortell oss... når du ror, hva tenker du på da? Noen tips til oss som er interessert i roing, men som ikke helt har tatt steget?

Totalt irrelevant siden resonnementet ikke er holdbart.

Resonnementet er logisk gyldig, og det var det som var poenget. Er du interessert i relevans, bør du dobbeltsjekke hva som diskuteres.

Artig at du reffererer til Hume og "fornuf". Forkaster du det kategoriske imperativ?

Hva er artig med det?

Jeg "forkaster" alle forsøk på å besvare spørsmål om hva som utgjør en god/dårlig handling. Hvorvidt du vil tolke det kategoriske imperativet som en "praktisk løsning" eller et forsøk på førnevnte, vil være avgjørende. Hvordan er det relevant?

Og sier ikke du en ting i en sammenheng og motsier deg selv i en annen?

Da må du klarere.

Bare om premissene er gyldige, og som du så fint sier det -- det går ikke an å vite om premissene er gyldige.

(Fordi man ikke kan "vite")

Nei, bare om premissene har en sannhetsverdi som korresponderer med konklusjonen.

P: Man kan ikke vite noe sikkert

P: En konklusjon i en syllogisme er et forsøk på å etablere en viten

K: Jeg har vondt i hodet

Implikasjonen er verken logisk gyldig eller logisk konsistent.

Premiss 2. er feil, feil, feil.

Hvorfor insisterer du (og andre forøvrig) på å snakke om logikk og epistemologi, når det er så latterlig åpenbart at dere ikke har satt dere inn i noen av delene?

En slik definisjon er egentlig definisjonen på objektivisme

Nei, mitt utgangspunkt er definisjonen på "viten", min argumentasjon er at det er usikkert hvorvidt man kan være sikker på noe som helst.

Fuzzyboots uses reason on mr. skeptiker, unbeknown to him - it's supereffective!

Har du noen grunn til å tro at jeg sier det er sikkert at ting er usikkert? Hva er det jeg hele tiden har argumentert for? Har jeg ikke sagt at jeg ikke nødvendigvis vet noe, annet enn i en praktisk forstand? Bare ta den debatten i hodet ditt, og se på de mulige utfallene alternativene byr.

Du er ingen skeptiker, lol.

P: alt som er P er logisk gyldig

P: eksistens er P

K: eksistens er logisk gyldig

Fail!

Den syllogismen er logisk gyldig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Validity

Read up, kid.

Ait, jeg takker for meg her.

Diagnose: ateist

Hvordan skulle Red Frostraven demonstrere, ikke bare at noe er, men at noe kan være (objektiv kunnskap om verden)?