fuzzyboots

Hvorfor den finnes? Du må forstå at jeg ikke påstår at den finnes... Poenget er jo åpenbart at du ikke kan demonstrere hvorfor den ikke finnes, og derfor ikke utelukke den. Men nå som vi er enige om at dere tar feil, så kan vi kanskje la den ligge?

Ja, nettopp. Den som påstår at Gud eksisterer har bevisbyrden, akkurat som den som påstår at det finnes objektiv etikk eller moral.

Er du treig? Å SI AT ETISK SUBJEKTIVISME ER RIKTIG ER SOM Å SI AT GUD IKKE FINNES. Det er en positiv påstand - du kan ikke bevise det.

del:

Påstandene mine er at etisk subjektivisme ikke nødvendigvis er riktig, det er du som sitter med bevisbyrden.

Hvorfor stemmer hva?

Skal bare ignorere det åpenbare våset du har skrevet og gå til forklaringa (nok engang):

Hvis 2 personer har nøyaktig samme "bevis" for å trekke en konklusjon, så spiller det ingen rolle, hvilken konklusjon de trekker fordi den moralske "sannheten" er uavhengig av hva folk måtte erkjenne (jfr. etisk objektivisme).

Moralsk realisme (etisk objektivisme):

• Ethical sentences express propositions.
  
• Some such propositions are true.
  
• Those propositions are made true by objective features of the world, independent of subjective opinion.

Etisk subjektivisme sier at etiske påstander (setninger) er uttrykk for subjektive oppfatninger/følelser, mens etisk objektivisme sier de er uttrykk for proposisjoner som kan være riktig/feil, og at det finnes en objektiv, moralsk sannhet.

Klarer du å forstå dette? Tror ikke jeg klarer å forklare det noe enklere...

Jo, at det finnes uenighet om hva som er riktig og galt viser nettopp subjektiviteten. Det er snakk om synsing.

Hører du etter? Etisk subjektivisme er at etiske proposisjoner er uttrykk for følelser eller personlige meninger. Dette er en positiv. Å si at det ikke finnes moralske sannheter, uavhengig av hva folk måtte mene, er som å nekte for guds eksistens.

Om ikke du / en av slektingene dine har laget sharia.no er det sikkert en eller annen Jøde fra gjengen din.

HAHAHAHAHAHAHAHAH!!! Elsker deg, peace!

????

Såe, Pro, det kan ikke være en moralsk sannhet som er uavhengig av menneskers oppfatning av den, fordi det i et tenkt univers, hvor den (åpenbart) er avhengig av folk, (og som konsekvens av det) ikke vil eksistere? Er du høy?

Tofagerl, det var en veldig, veldig uheldig post av deg (ikke det at du ikke normalt skriver uheldig poster dumme poster, det var bare en "autonom" bemerkning). Uff...

1.

• Hva skal da til for å bevise gud? Hvorfor er dette interessant?
  
• Jeg har forklart hvorfor dere tar feil.
  
• Jeg er interessert i Descartes (og rasjonalismen, forøvrig), og jeg tror ikke du kjent med eks hans matematiske bidrag (koordinatsystemet) om du tror det var hans "beste" bidrag.
  
• Cogito-regla er også logisk inkonsistent.
  

2.

• Nei, jeg bommer ikke. Hvorvidt jeg velger å delta/forklare eller ikke, gjør ikke at jeg tar feil. På samme måte som fravær på skolen ikke gir grunnlag for å evaluere at jeg har liten kompetanse.
  

3.

• Fordi objektivitet er ikke reflektert i hvordan folk handler (og vice versa). Dette er jo forbanna grunnleggende. Om du ikke vet noe, så antar du ikke det første som kommer til hodet og forfekter det som om det var tifellet. Orker ikke diskutere mot det.
  

Er du interessert i emnet, bør du lese:

http://plato.stanford.edu/entries/moral-epistemology/

Del_spanjol:

Får nesten bare gjenta meg...

1. Uenighet om hva som er "riktig" er ikke et argument mot moralsk objektivisme, som sier at det finnes enkelte sannheter, uavhengig av hva folk måtte mene om dem. Å si at "uenighet" er et argument mot dette, er som å si at det samme er et argument mot guds eksistens.

2. Tap/vinn er såpass uklart definert, at man kan praktisk talt diktere sine egne kriterier for dem. Jeg kan si at du taper diskusjonen fordi du heter "Del_diablo". Hva så?

3. Kikker på den editen du skrev der oppe, om at alle mennesker måtte handle likt med likt "bevis", men du må skjønne det at det kun er under forutsetningen at man handler i tråd med hva som virkelig ér. En absurd antakelse, igrunn.

Er du interessert i å lære om sistnevnte bør du kikke på:

http://en.wikipedia.org/wiki/Internalism_and_externalism

Igjen: det eneste du beviser er at folk er hyklere. Du har ikke påvist den positive, dessverre.

Hvordan er det et argument for at det finnes etiske fakta? Hva folk gjør og hva som er er to forskjellige ting, thus er vi like langt i argumentasjonen. Det å påpeke at "uten blabla" finnes det ikke rettferdig/urettferdig, er IKKE et argument for at blabla finnes.

Jeg forstår ikke hva du skriver...

Jeg har forklart hvorfor det er subjektivt. Det ligger i selve definisjonen. Dessuten har etikk og moral variert voldsomt gjennom historien. Du kan f.eks. prøve å finne eksempler på objektiv moral, og bruke voldtekt som eksempel, men da er det alltid eksempler på noen som mener voldtekt er greit eller til og med riktig.

1. etisk subjektivisme sier at etiske proposisjoner er uttrykk for følelser (ganske snevert). Hvorvidt dette metaetiske synet er "riktig" , at proposisjoner bare er uttrykk for forskjellige følelser, det må du bevise. Det ligger ikke i definisjonen av begrepet. Bevis at normative påstander ikke er påstander om objektive fakta (objektivisme), så skal du få en kake og en klapp på skuldra.

2. "prøve å finne eksempler på objektiv moral", er du teit? Hva har det med "objektiv moral" å gjøre? At det finnes uenighet om hva som er "en riktig handling" er ikke et argument mot moralsk realisme, etisk objektivisme osv. som f. eks påstår at etiske proposisjoner kan være sanne, uavhengig av hva folk måtte mene om det.

Orker ikke skolere deg i de forskjellige etiske tilnærmingene, det kan du finne ut selv. Bare hold kjeft til du vet bedre.

Bevis heller hvorfor du mener det er objektivt.

At den er subjektiv er en positiv påstand. Jeg påstår ingenting om den.

Jeg ser ikke helt problemet her. Åpenbart, det vil være absurd å snakke om hvordan folk "bør" handle, når man vet at folk ikke er tilbøyelige til å handle på annet vis enn de gjør. Men det gjør ikke etikken "meningsløs" av den grunn. Den er en like reell faktor, årsak, virkning i kjeden av handlinger.

Forstår heller ikke resonnementet ditt her:

P: Hvis etikk ikke utgår i et eller annet "fritt" (??) er den meningsløs

K: Etikk er ikke bare en teori, et resultat av evolusjon og forutbestemmelse

???

Det er ikke ei universell morallov som vi alle ubevisst anerkjenner osv.

OI, nå har visst jeg argumentert for det motsatte! Kult!

Etikk er også subjektivt, da det er læren om rett og galt. Siden rett og galt er subjektivt, er læren om det også det.

1. definisjonen "læren om rett og galt" er en svak én. Det er mer presist å si at etikk er svar på hva som er rett og galt, hva vi bør gjøre og den type normative besvarelser på spørsmål om hvordan en bør handle.

2. bevis for meg at etikk er subjektivt.

Alle "hvorfor" igrunn....

Snartenkt:

Du forstod ikke at det var snakk om etikk?

Etikk/moral er fortsatt en viktig del av kjeden handlinger, uavhengig av dens "teoretiske" betydning.

Er meget interessert i moderne, russisk historie (og kommunistisk teori, forøvrig), så er veldig kjent med forskjellene.

Forglemmegei:

Du kjenner ham kanskje bedre som Lev Trotskij, om det gir mening?

Russere = kommunisme (Lenin, Leon og Stalin er mine homeboys)

Ståle:

Ondskap går under etikk og er i utgangspunktet "ubesvart" (udefinert).

Sigh... "Ateisme" er ikke kun fravær av gudetro...

Liker verken feedback eller emoer... 1/10

http://www.youtube.com/watch?v=YLZiwyxFDbA