Penny

For en aktør som hittil har vært fritatt eller unntatt mva uansett hvilken produktgruppe de tar i vil det ha stor betydning om det plutselig smeller inn en toll på den ene produktgruppen der denne er tilknyttet det ene landet, men er tollfri i tilknytning til andre land. Men ja, mva er kompliserte greier, akkurat som toll, bare komplisert på ulike måter.

I disse tider med eksploderende priser på egg i USA er det et engelsk uttrykk som passer uvanlig godt for hva som holder på å skje som konsekvens av politikken disse velgerne grovt uaktsomt har stemt for: The chickens have come home to roost.

Ja. Importørene kommer ikke til å bla opp av egen lomme for å holde utsalgsprisen lik, og produsentene som like gjerne kan selge til andre land vil ikke dumpe sine priser spesifikt til det amerikanske markedet for å holde prisen lik, så dette kommer til å straffe den amerikanske forbrukeren. Jeg vil påstå det er betydelig forskjell. Husk at bedrifter opererer med både inngående og utgående moms, hvor de kan trekke fra momsen de ble avkrevd ved kjøp når de selv videreselger. Den muligheten finnes ikke ved toll. I tillegg finnes det visse kategorier bedrifter og kunder som er unntatt/fritatt moms, dette finnes heller ikke ved toll. Amerikanske velgere har skutt seg selv greit i foten her ved å stemme inn en fyr som er så dundrende inkompetent at han klarer å kjøre et casino konkurs. Intensjonen hans skal visstnok være å favorisere amerikanske produsenter fremfor utenlandske, men i dag er det slik at veldig mye overhodet ikke produseres i USA lenger, eller kun i visse nisjeversjoner som ikke er interessante for folk flest, feks mobiltelefoner. Dermed sitter den amerikanske forbrukeren igjen med hele kategorier av produkter som er dyrere enn før, uten at et billigere amerikansk produkt eksisterer. Det Trump tror skal skje er at selskap velger å etablere produksjon i USA, med amerikanske ansatte, for å havne på innsiden av tollmuren. Det Trump ikke ser ut til å være klar over er at veldig mange former for produksjon i dag tar svært lang tid å sette opp, potensielt så lang tid at han uansett er erstattet av en annen president (som forhåpentlig er compos mentis og fjerner tollen umiddelbart, som da gjør den nye fabrikken unødvendig og er penger rett i toalettet for den internasjonale eieren) innen det første produktet ruller av båndet, og at man i USA akkurat som i Norge har problemer med å skaffe kvalifisert arbeidskraft i mange kategorier, så det er ikke gitt at man klarer å bemanne den nye fabrikken.

De kan nødvendigvis ikke vinne på produkter de ikke har i porteføljen. Jeg tenker på MSI-70, MSI-90 mk 1 og MRR, produkter som er så "fantastiske" at kun Norge (pluss Ungarn, for MRRs del) vil ta i dem. Kongsberg lager mye bra, som NASAMS, NSM/JSM, Protector og Hugin, men de har også begått et og annet produkt som Norge ble mer eller mindre alene om å kjøpe. Da er det naturlig å stille spørsmål ved hva norske offentlige innkjøpere har vektlagt når de velger et produkt ingen andre vil ha, og følgelig også velger bort produkter fra utlandet som har oppnådd større salg. Av de 6 som leverte tilbud på Stad skipstunnel var det så vidt jeg kan se 0 som har den norske stat på eiersiden overhodet. En forutsetning for å kunne velge noe eid av staten (jeg antar du sikter til Mesta?) er at de faktisk leverer et tilbud.

I min bransje er kontrakter mer som veiledende å regne. Begge parter er mer eller mindre konstant i brudd med kontrakten til en viss grad, men begge er innstilt på at relasjonen skal opprettholdes, fordi det krever så fryktelig mye å bytte motpart. Så da er det konstant kommunikasjon mellom partene om oppgjøret skal justeres, eller om begge har forbrutt seg omtrent like mye i forrige periode, slik at man er skuls.

Det blir vel til å finne på noe som ikke nødvendigvis er lovlig for å stoppe det, uten at mangel på lovlighet har hindret Trump tidligere. "Joda, våpnene er allerede betalt og salget godkjent av kongressen, men jeg utsteder herved en presidentordre om at tollvesenets folk ikke får stemple utførselsdokumenter som gjelder våpen til Ukraina, så selve våpnene blir stående i USA til Zelensky arresterer, dømmer og henger Hunter Biden for hans grusomme forbrytelser mot rosa enhjørninger som det finnes masse, masse bevis for"

Nja, ofte, men ikke alltid. Av og til prioriterer man lokasjon, slik at man velger leverandøren som gir flest distriktspolitikkpoeng uten hensyn til detaljer som feks kompetanse. Andre ganger ser det ut som viktigste faktor er i hvor stor grad staten eier leverandøren, ref hvordan Kongsberg "alltid" vinner leveranser til Forsvaret, og i gamle dager hvordan Postens heleide datterselskap ErgoGroup hadde nærmest monopol på IT-tjenester.

Jeg husker jeg filosoferte litt i den retning selv for mange år siden: Jeg vil gjerne ha en bil med mange hk, men jeg vil ikke kjøpe en bruktbil som forrige eier kjøpte spesifikt fordi den har mange hk, og som har kjørt den deretter. Det finnes en og annen "enhjørning" der ute, jeg husker både en XJ12, en 9-5 Aero og en 90-talls Audi S6 som hadde blitt kjøpt av rike gamlinger som valgte modellene fordi de skulle ha "det beste" uten hensyn til pris, og ikke fordi de faktisk hadde en kjørestil som krevde mer enn innstegsmodellene hadde. Men vanligvis må man påregne at biler med høy effekt, enten originalt eller trimmet, har blitt kjørt i tråd med effekten. Alltid artig med selgere som i annonsen skryter av at bilen har styling for x antall tusen. Javeeeeeel? Forventer selgeren å få noe igjen for det? Når jeg ser omtalt styling for x antall tusen tenker jeg alltid "og hvor mange tusen for å få bilen tilbake til en tilstand som ikke er blodharry?"

Rundt 15 % av israelere har russisk eller sovjetisk opphav. Denslags er langt mer merkbart enn feks norskpakistaneres påvirkning på Norges forhold til Pakistan.

Det finnes nøyaktig to personer jeg er villig til å høre på hvis de sier de er på et oppdrag fra Gud, og de heter Elwood og Jake (og de vet dessuten nøyaktig hvordan nazister skal håndteres). Alle andre som sier det samme er i beste fall upålitelige, men sannsynligvis onde.

Tommelfingerregelen jeg hørte fra kolleger som jobber med 5G er at sammenlignet med 4G snakker vi 25 % forbedring under ellers like forhold. 25 % høyere datarate på samme avstand, eller samme datarate på 25 % høyere avstand etc. Starlink er allerede mettet i enkelte områder, det gjelder både storbyer og populære cruisedestinasjoner. Når man har en håndfull cruiseskip med 4000-5000 pax i hver, og 12-20 Starlinkterminaler på hvert skip, så blir det trangt om plassen på den lille satellitten. Antenner med elektronisk styrt stråle har sine klare fordeler når satellitten og/eller en selv er i bevegelse, men rent radiomessig er de elendige sammenlignet med en motorisert parabol som peker i riktig retning. Er spent på hvor tett de klarer å ha satellittene før de får betydelige problemer med den store strålebredden fra dagens antenner. OneWeb satset opprinnelig på å kjøre motoriserte paraboler i par, en radiomessig overlegen løsning, men "ingen" ville ha det, de ville heller ha den søte lille elektroniske pizzaesken som stråler omtrent like nøyaktig som en full gubbe med Parkinsons foran pissoaret.

Starlink er ennå ikke lovlig i India. India gjør seg generelt vanskelige på all kommunikasjon de ikke enkelt kan avlytte eller blokkere, på grunn av frykt for at det skal benyttes til å koordinere terrorangrep. Mange andre former for satellittkommunikasjon, som Iridium og alt annet på L-bånd, kan kun tas inn i India etter søknad. Om man skal ha håp om å få søknaden innvilget bør man være både hvit og rik, altså tilnærmet null sannsynlighet for at man har bånd til islamisme, og vise til konkrete avtaler om å delta på klatreekspedisjon eller noe annet som gjør det umulig å få kommunikasjonsbehovet dekket gjennom den teknologien som allerede er lovlig.

Claude Shannon og Ralph Hartley spinner i gravene sine. I den virkelige verden er kapasiteten på trådløse signaler gjennom luften veldig begrenset. At kapasiteten oppleves tilstrekkelig i bysentrum kan du takke kabelbrukerne for, hvis alle inni bygningene rundt deg byttet til mobilt bredbånd istedenfor diverse kablede teknologier (og WiFi med backhaul via kabel) ville du fort funnet ut hvor begrenset det er.

OneWeb har både fordeler og ulemper sammenlignet med Starlink. Så vidt jeg husker finnes det terminaler for OneWeb som er enda mindre enn de minste for Starlink, men OneWeb vil aldri klare å levere like lav forsinkelse som Starlink, som kan være et problem for enkelte bruksområder. Det er også annerledes arkitektur for OneWeb, ved at hver eneste satellitt trenger å ha direkte forbindelse til en jordstasjon, mens Starlink kan basere seg på inter-satellite links slik at satellitter som er over "ingenting" kan gå via naboene for å komme til en jordstasjon. På den annen side har OneWeb en mer "profesjonell" løsning på IP-nettverket, men det er kanskje ikke umiddelbart relevant for militær bruk. Ellers finnes Iridium, som dersom man godtar lav datarate har enheter man kan sette omtrent rett på hjelmen og glemme at de er der, så små og lette er de, men da er man igjen under amerikansk kontroll, om enn et litt mer profesjonelt opplegg enn Musks diktatur.

Jeg lurer på om den amerikanske avtalen ikke er helt krise å signere, selv om den på papiret gir USA altfor mye til evig tid. Dersom neste amerikanske president er en demokrat, eller bare en tilregnelig republikaner (hvis disse finnes), ser jeg ikke bort fra at vedkommende på eget initiativ gjør endringer eller kansellerer hele avtalen. Om så ikke skulle skje, hva om Ukraina ensidig sier opp avtalen, med henvisning til at avtalen ble inngått "under duress", som det heter på utenlandsk, og følgelig ikke er gyldig? Med det omdømmeproblemet USA selv har skaffet seg gjennom 4 år med Trumpsk vanstyre ser jeg ikke for meg at noen europeiske land av betydning vil stille seg på USAs side i den resulterende økonomiske/politiske/juridiske konflikten, ei heller at USA tyr til militære midler mot et stort land på andre siden av jorden.

Minner meg om da jeg for mange år siden jobbet i Skottland, før "Roam like home" var en ting, og jeg trengte mobilt bredbånd utover hva som var økonomisk forsvarlig å kjøre som hot spot fra mobilen med norsk abonnement. Hos BT fikk jeg overhodet ikke kjøpe mobilt bredbånd uten å registrere mitt britiske fasttelefonnummer. Siden jeg ikke hadde britisk fasttelefon var det umulig for meg å bli kunde av BT på mobilt bredbånd. Ungdommene i butikken beklaget at deres arbeidsgiver sto fast i fortiden, og forklarte meg hvor jeg skulle gå for å finne O2, en konkurrent de visste var mindre dysfunksjonell.

Artige vilkår for fast IP. 2.1 Hensikten med Tjenesten er å tildele Kunde en dedikert IPv4-adresse som ikke deles med andre kunder. Leverandør vil tilstrebe at hver gang Leverandørens bredbåndstjeneste benyttes skjer dette med én fast IPv4-adresse. ... 3.1 Leverandør kan ikke garantere at tildelt IP-adresse ikke vil endres over tid. Leverandør er ikke ansvarlig for tap og ulemper relatert til at Kunde mister sin tildelte IP-adresse. 3.2 Leverandør er ikke ansvarlig for å varsle Kunde dersom tildelt IP-adresse skulle bli endret. Leverandøren vil likevel tilstrebe å varsle Kunde. Det jeg opplevde i praksis var at adressen ble endret flere ganger i løpet av et år, og hver gang uten at jeg fikk informasjon overhodet, så de tilstreber åpenbart ikke særlig hardt. Da jeg tok dette opp med dem var det ikke snakk om å kreditere gebyret for fast IP noen av månedene den hadde blitt byttet, så i praksis opplevde jeg "fast IP" hos Altibox som ikke bare penger ut vinduet (litt irriterende) men også som ikke til å stole på (svært irriterende). Endte opp med å heller betale noen andre for dynamisk DNS, som har fungert 100 % for mitt bruk. Registrerer også at IP-adressen nå ikke bytter oftere enn da jeg betalte for å ha den "fast".

Med en annen president kunne jeg trodd på en plan om å lokke Putin og Russland så grundig utpå glattisen gjennom en voldsom ressursbruk i Ukraina (hvor amerikansk støtte leveres i akkurat passe mengde til å opprettholde kjøttkvernen uten at Russland hverken seirer eller skjønner at de må trekke seg ut) at det hele slutter med en fullstendig samfunnskollaps i Russland og at Putins aller siste oppgave blir å demonstrere at tyngdekraften fungerer også fra Kremls vinduer. Da kan man trygt ignorere Putins behov for rakrygget exit fra situasjonen han har skapt. Men, for det første er det håpløst optimistisk å tro at man kan ha tilstrekkelig kontroll på følgene av en slik kollaps (atomvåpen på avveie? Kinesere overtar i praksis landet som et Tibet 2.0? En enda verre russer tar makten?), for det andre kan jeg ikke tenke meg at Trump er kapabel til noe som krever langsiktighet og diskresjon.

Spent på hvordan €700 milliarder skal omsettes i stridsevne, eller noen form for praktisk verdi for Ukraina. Litt sleivete kunne man kanskje tilbudt €1 milliard pluss komplett ny identitet til første og beste Putin-livvakt (og alle hans pårørende) som skyter sjefen i hodet. Mer realistisk, mange forsvarsleverandører produserer allerede alt de klarer, og utvidelse av kapasitet tar lang tid, uansett hvor mye penger man kaster på problemet. Man klarer ikke lage en baby på 1 måned hvis man setter 9 kvinner på saken, for å si det sånn. Et annet spørsmål er om man overhodet er villig til å kjøpe fra amerikanske produsenter nå som de har en president sprøere enn en pakke Wasa. Videre, dersom Europa er villig til å kjøpe fra dem, om de overhodet får lov av Trump til å levere til Ukraina hvis Trump har lovet Putin å servere ham Ukraina på et sølvfat. Vestlig våpenindustri, med Frankrike som et hederlig unntak, har gjort seg ekstremt avhengig av USA ved å lage produkter som inneholder vitale komponenter fra USA. Feks Saab Gripen har motor fra amerikanske General Electric, og dette til tross for at et potensielt kjempesalg av forgjengeren Saab Viggen til India ble blokkert av at USA nektet å gi svenskene eksportillatelse for motoren, som var en svensk videreutvikling av Pratt & Whitney JT8D. Selv uten at Trump faktisk sier nei til våpeneksport til støtte for Ukraina kan bare frykten for et mulig nei komme til å koste amerikansk industri mange milliarder.

Forsvarsansatte som er litt oppi årene har gjerne barn, og når man stasjoneres et sted hvor sivil (oftest offentlig) skole er langt unna eller ikke realistisk (feks fordi man er i et land med et annet språk) er det vanlig at forsvaret også driver skole for de ansattes barn. Da er det en "militærskole" selv om elevene er mindreårige sivile og læreplanen ikke inneholder noe militært.

Nuvel. Sitter med stor enebolig nær sjøen i en større by, to biler, båt osv. Har knapt løftet en finger for det, krevde bare to mastergrader, jobb ved siden av studiene, deretter noen år med masse overtid hvor det var bare å hoppe når arbeidgiver sier hopp, uansett hvor mye kalenderen påsto det var påske, jul eller andre høytider. Forresten, kristne høytider ble ikke nødvendigvis praktisert i de landene jobben sendte meg til, ei heller arbeidsmiljøloven (men jeg fikk hjelm da, og masse sol og varme, ikke alt var bare fælt). Livet mitt ser sikkert veldig komfortabelt ut for noen som er 20 år yngre, og ja, livet mitt nå er komfortabelt, men det er fordi jeg var villig til å være ukomfortabel da jeg var yngre.

Godt det finnes bedre ledere. Min leder bedriver i veldig liten grad "ledelse" overfor meg, det begrenser seg stort sett til å godkjenne reiseregningene og andre utlegg. Nå kan det ha en sammenheng med at grunnen til at han ble lederen min var at jeg blånektet å bli leder da de omorganiserte og mitt fag ble skilt ut som egen avdeling. Da måtte de forfremme den eneste andre som kunne ta jobben, min likemann gjennom mange år, og det bærer relasjonen vår preg av. Når det er sagt, rundt i organisasjonen ellers er det ingen mangel på "pointy-haired boss"-karakterer som tatt rett ut av Dilbert. Det var medvirkende til at jeg ikke ville bli leder og forholde meg direkte til dem, da har jeg det bedre med å ha en leder over meg som beskytter meg mot idiotien. Jeg er for direkte i tilbakemeldingene til at jeg bør delta i ledermøtene hvor idiotien får flyte fritt.

Generelt vil jeg anbefale folk å anta at Marianne Klausen tar feil frem til det motsatte er bevist. Når det er sagt, hele innlegget ser ut til å være veldig lite konkret. De bestrider ikke at loven (offentlighetsloven, ikke grunnloven) når det kommer til stykket overkjører evt klausuler en offentlig virksomhet (eller annen virksomhet omfattet av offentlighetsloven) måtte finne på å skrive inn i en sluttavtale. Det virker snarere som et forsøk på å si at taushetsklausuler kan gjøre ting mindre vondt for mange hvis partene frivillig velger å forholde seg til taushetsklausuler som altså ikke er bindende.

Hver til sitt bruk. Lastebilplattform ofrer panser og terrengmobilitet, men tilbyr langt høyere fart med lavere forbruk og mindre vedlikehold. Med 20 km rekkevidde på rakettene, langt mer enn hva TOS-1 kan skryte av, klarer de å dekke mye av et lands areal selv om de er nødt til å holde seg på fast underlag, og kan jobbe godt utenfor rekkevidden til fiendens stridsvogner/direkte ild, og bombekastere. Den svenske Archer er også hjulgående (dog basert på en skogsmaskin snarere enn en lastebil), og den har fungert utmerket i kamp i Ukraina.

Utøver av religion, alternativ behandling eller noe annet alternativt som feks astrologi. En som pusher forbrukslån eller pengespill. Nynorskforkjemper. Politiker på venstresiden. Dieselbilentusiast.