Serpentbane

Ja, som jeg skrev, Ukraina har nylig fått kritikk for å ha spredt offensiven sin for mye fra forskjellige hold, dette har tilsynelatende også blitt nevnt av "kilder" i Pentagon, selv om jeg ikke oppfattet det slik at anbefalingen var å sette inn alle styrker på ett sted i ett stort fremrykk. Men, Pentagon er ikke NATO, og selv om NATO har kontorer der er Pentagon er en diger amerikansk organisasjon underlagt det amerikanske forsvarsdepartementet med ansatte som ikke nødvendigvis har direkte innblikk i krigføringen i Ukraina. At det er forskjellige meninger i Pentagon, den amerikanske politikken som åpenbart påvirker Pentagon, og ikke minst politisk i flere andre land, det er åpenbart. Men dette må skilles fra NATO. Hva enkelte i Pentsgin uttaler har ikke nødvendigvis noen som helst relevans for eller innvirkning på operasjonene i Ukriana, foruten gitte personers egne meninger basert på informasjon tilgjengelig for dem. Da er det gjerne betimelig å si at de burde gjort B når man ser A ikke hadde umiddelbar effekt på kartet.

Litt snålt at du skriver dette siden det aldri har vært publisert hva planen skulle være, eller hvor mye av planen som ble utarbeidet av Ukraina selv og hvor mye som var etter råd fra NATO. Ei heller har det vært publisert hvilke råd NATO har gitt. Ei heller har jeg sett lekkasjer eller andre antydninger om at NATO har oppfordret til eller uttalt at Ukraina skulle slå et hull hvor som helst. Hva folk ikke tilknyttet den operative ledelsen måtte spekulere i er noe veldig annet, men å tro at de som assisterer det Ukrainske militæret er sofageneraler som ikke vet hva de holder på med når det i praksis ikke finnes en bedre trent organisasjon for ledelse og håndtering av store militære operasjoner i hele verden, det blir for meg litt søkt. Videre er det på ingengen måte slik at den Ukrainske offensiven faktisk var ett enkelt fremstøt med nye tanks og NATO-trente soldater, som priset fram og ble stående fast i minefelt. Men i stor grad begynte offensiven med angrep utført av de regulære styrkene som fram til da hadde stått i defansive posisjoner langs fronten forsterket av reserver. Videre startet offensiven bredt, og det har vært noen kritikk for at de har startet for bredt. Altså ikke ett framstøt, men flere framstøt langs store deler av fronten. Hvis du med ett fremstøt referer til tidsaspektet, at man skulle gjort flere framstøt over tid, så skjønner jeg ikke hva du tenker på. Det ville betydd at man potensielt ville ha engasjert russiske stillinger med for lite offensiv kapasitet en gang, og så gjort det samme på nytt senere. Det sagt, Ukraine satte ikke inn alle styrker på en gang, men har prøvd flere mulige vektorer og økt trykket der de har sett behov eller muligheter for videre gjennombrudd. Når du snakker om to NATO så blir jeg også usikker på hva du egentlig referer til. NATO organiserer våre forsvarsverker mot Russland, og samkjører deler av den operative kapasiteten og logistikken nødvendig for opplæring og levering, samt at de er en rådgivende organisasjon, men NATO har ingen egentlig innflytelse på hva de respektive nasjonene donerer av resurser til Ukraina.

Det var nok heller ikke tilfellet at de trodde det.

Jeg personlig synes ikke formatet er bortkastet, men jeg synes det er meningsløst å måtte bruke tusenvis av kroner på en dedikert håndholdt når det samme enkelt oppnås med en App på mobilen eller TV'n uten at bruker må betale noe for HW. Jeg/vi har riktig nok en konsoll av ett eller annet slag på alle 6 TV'er her i huset, men jeg streamer en del til mobilen ved forskjellige anledninger, gjerne på farten. Alle konsollene er heller ikke siste generasjon, og hadde også en konsoll på service, og da spilte jeg med App på TV, fungerte utmerket. Dessuten kan alle i familien streame samtidig uten å måtte slåss om en enkelt fysisk dings.

Trekant

L-39 er, eller i det minste er en av rollene de fyller en såkalt jet trainer. Her i vesten er det i alle fall typisk et nye piloter starter på propell trainer før de etter en stund går over til jet trainer, og om de kvalifiserer på disse får de trene på de aktuelle kampflyene. Så, det kan virke som de kjører Basic trening på nye piloter selv, i Ukraina. Dette kan være fremtidige piloter på vestlige fly, men det kan også være at de ønsker å fylle setene på russiske fly når erfarne piloter går over til F-16. Nå kan som sagt flyet dekke andre roller også, men Juice er Mig-29 pilot, og at de krasjet under trening sentralt i landet sier mye...

Jojo, jeg svarer naturligvis ut fra den informasjonen som er tilgjengelig for oss akkurat nå. Måten flyet faller ut av lufta på er ikke hva vi vil kalle typisk, og tyder på en katastrofal feil. Man kan anta at det er en viss sannsynlighet for at flyet har blitt påført skader. Video viser røykskyer som tyder på en detonasjon, eksplosjon eller eksplosiv dekomprimering. Vrakdeler er rapportert spredt over mange kilometer, som indikerer en eksplosjon i lufta. Det er observert skader på flykroppen som kan tyde på splintskader. Så langt er dette de eneste holdepunktene jeg har sett, og det tyder på at noen tok ned flyet med overlegg. Likevel, alt dette kan også skje "naturlig" i ekstreme tilfeller.

Ingen vet hva det skulle være, så det er vanskelig å si. Men generelt sett så kan en plan iverksettes uten at det blir klart for omverdenen hva dette faktisk var før mange måneder, eller til og med år senere. Jeg tror ikke planen var å sette seg i bilene sine og kjøre mot Moskva dagen etter.

Jeg har sett bilder av vraket som viser skader som kan sammenfalle med splinter fra et missil. Om missilet detonerer på en side av flyet så vil disse skadene primært vises på denne siden. Selve flykroppen sto i full brann etter kræsjen. Vinger kan ha en tendens til å falle av og havne er stykke unna resten av flyet og vil således ikke berøres av denne brannen. Missilene i seg selv vil i mindre grad påføre flyet brannskader, litt etter type missil og hvor det detonerer, retning osv.

Kommer litt ant på type våpen, men til tross for sin betydelige styrke så har atomvåpen også begrenset faktisk effekt. I ytterste effekt er det en garanti for felles ødeleggelse, men i realiteten en garanti for felles ødeleggelse om maktaparetet trues. Men, på mange måter kan de også ha null effekt. Om Ukraina hadde hatt atomvåpen i dag, når Kyiv uansett ikke er truet, så ville det trolig ikke endre noen verdens ting, for om de hadde blitt brukt, ville det garantert Kyivs ødeleggelse. Om disse hadde eksistert fra starten av, hvem vet, selv ved en invasjon er terskelen for bruk veldig høy på grunn av konsekvensene. I praksis ville det måttet bety at Zelensky og folket rundt han hadde bestemt at Ukraina ikke burde eksistert uten dem. Jeg vet ikke om Putin hadde gamblet på det, men jeg tror faktisk ikke Zelensky ville ha brukt dem mot Russland. Putin derimot er nok mer tilbøyelig til å tenke i de baner at er Russland uten han ikke er verdt å la leve...

Dette var vel min første tanke og noe av det første jeg skrev når denne nyheten slapp, Wagner bør gå inn i den Russiske Legionen i Ukraina. Har Wagner stått for disse overgrepene? De har kjempet brutalt, men har det vært mer enn det? Altså, det er krig, folk har skiftet side i krig før.

Jeg er ikke nødvendigvis enig, og det er mange grunner til å velge Donbas og områdene langs Azovkysten før Krim, hvis man ser bort fra PR-effekten. For det første er Donbas en langt hardere kamp og langt lettere å forsyne for Russland. Samtidig er det et område Russland lettere kan kontre fra selv, slik at det krever betydelige defensive resurser. Resurser Ukraina har færre av i antall enn Russland. Ved å fokusere offensiven i Donbas kan Ukraina bruke styrkene som sto i forsvar som del av den offensive kapasiteten, samtidig som et gjennombrudd ett sted by design vil skape en situasjon der Russiske styrker på fronten vil be finnes seg mellom Ukrainske frontstyrker langs linjen og Ukrainske styrker som har brutt gjennom. Hadde de fokusert på Krim ville også styrker og utstyr vært tapt eller utslitt før den hardere kampen i Donbas. Krim på sin side vil ikke kunne holdes når Ukraina har sikret Donbas og Kershbroen er ødelagt. De vil ikke kunne matche Ukrainsk logistikk med båter som vil være svært utsatte for angrep både fra droner og missiler. Eneste grunn til å begynne en offensiv mot Krim nå er i mitt hode om de ikke klarer å skape et gjennombrudd i Donbas, eller om det gjøres av et antall regulære styrker stort nok til å tvinge Russland til å disponere styrker fra Donbas til Krim. Men møtepunktet mellom Krim og Kherson er trolig ikke mindre befestet enn linjene på Donbas. Fordelen er avstand fra Russisk luftforsvar og flyvåpen og Ukrainas større evne til å bruke tyngre bomber med JDAM med større operativ sikkerhet etter hvert som SAM system på Krim tynnes ut. Alternativt kan amfibieoperasjoner være aktuelt, men risikabelt, og vanskelig for Ukraina å få til i særlig volum.

Da er det bare å hoppe over å lese. At en nyhet skrives noen dager senere, eller en uke for den saks skyld, har vel ikke nødvendigvis noe å si i seg selv, særlig ikke når det gjelder ting som ikke har stor betydning tidsmessig. Eller mener du de da skal droppe nyheten helt, fordi andre har skrevet den før? Det er mange som ikke bryr seg om å følge de utenlandske nettsidene, og disse ville da gått glipp av mange nyheter i såfall. Ser heller ikke poenget med å lese andre steder for å sitte på gamer å se om de har fått med seg alt til riktig tid.

Dette er vel mye av det samme som jeg og flere andre her har prøvd å formidle en stund allerede, helt siden F-16 til Ukraina virkelig ble en snakkis. Når man har kritisert mangelen på leveranser av fly, så har jeg forsøkt å si at platform ikke er det viktigste, men kapasitet. Og mye av kapasiteten til en F-16 vil kunne dekkes inn av andre våpensystemer, også landbaserte, innenfor begrensningene til disse systemene. Men ett aspekt som ikke kan erstattes av noen andre våpensystemer er imidlertid mobilitet. Få fly kan dekke store områder, og fly kan respondere på uventede eller uoppdagede trusler på kort responstid. Som jeg har påpekt flere ganger, og som også nevnes her, er at denne mobiliteten uansett er begrenset av nærværet av SAM-systemer, og andre fly om man nærmer seg fronten, selv om dette åpenbart ikke forhindrer luftoperasjoner helt. Og dette vil også gjelde for F-16. De vil måtte ta mange hensyn. Særlig sør i landet og mot krim vil det etter hvert som SAM-kapasiteten tynnes ut åpnes for stadig mer aktive operasjoner. I dag er det andre våpensystemer som går etter disse, men det er også her at Ukrainske fly vil ha størst sjanse for å lykkes med SEAD/DEAD oppdrag rett og slett fordi Russland vil ha større problemer med å opprettholde SAM-paraplyens integritet over tid. Ut over mot kysten og havet vil det også være større potensiale for trefninger mellom fly med mindre innblanding fra SAM-systemer, men jeg tror på ingen måte at F-16 i Ukraina vil utarte seg til noen som helst form for Top-Gun krig. Like vel er det åpenbart, F-16 vil utgjøre en forskjell for et flyvåpen som primært har Mig-29 og noen Su-27 i denne flyklassen, men flyene vil ikke vinne krigen alene. De vil måtte brukes på en måte som gir dem best fremgang på bakken, det vil være hovedmålet. For Ukraina vil ikke å skyte ned SU-35 være hovedmålet, det beste for dem vil være å etablere et solid luftforsvar og begrense Russiske flys nærvær i størst mulig grad, og bruke F-16 til å tette disse hullene, dette inkluderer å skyte ned missiler skutt fra Russland, og til å angripe russiske bakkestyrker. En potensiell fordel Ukraina potensielt får med F-16 er en langt bedre dataintegrasjon integrasjon mellom F-16, AWACS, kommando og til og med potensielt bakkestyrker, om dette åpnes for bruk for Ukraina. Og, situational awareness som følge av delt helhetsbilde og dataflyt er langt bedre integrert i vestlige våpensystemer enn man ser på russisk side.

Det koker vel ned til at man generelt sett ikke bare kan si at alle soldater, i og utenfor Ukraina bare er vanlige mennesker som gjør en jobb, og at bare sjefene i Kremlin er de skyldige. På samme måte som man ikke kan hevde alle soldater er blodtørstige voldtektsmenn. Men det endrer ikke det faktum at alle Russere er av nasjonalitet kollektivt bærere av ansvar for landets handlinger, selv om de ikke har individuelt ansvar for krigen eller krigsforbrytelser som gjøres. Kort og godt, man kan ha forståelse for enkeltsoldatens ønske om å ikke være i Ukraina, man kan ha sympati med det faktum at de er mennesker som ønsker å leve, og som gjerne har familie, men like vel ønske dem alle døde så raskt som mulig så lenge de er der. Samtidig skal man ikke la være å erkjenne det relativt høye antallet krigsforbrytelser som er gjort med overlegg, gang etter gang, både av enkeltsoldater, grupper av soldater, og av de som skyter langdistansevåpen. Det er altså bred aksept for å gjennomføre slike forbrytelser på alle nivåer i den Russiske hæren. Dette vil naturligvis legge et ekstra lag av forakt på den Russiske hæren, Russland, og det russiske folk pga disse handlingene.

Ny vinkel, suspekte røykskyer... Om den viser riktig fly vell og merke...

Video som påstås å være flyet. Om det faller slik ut av lufta har det definitivt skjedd en katastrofisk feil før videoen startet.

Å gjøre opprør og motstand er enklere sagt enn gjort, og er stort sett effektivt bare når folket setter tilside tanker om egen sikkerhet og enten gjør et kollektivt opprør der massene samles mer spontant, eller at man samles om en leder man anser å være viktigere enn seg selv... Det skal imidlertid mye til før noe av dette skjer, særlig med en befolkning underkuet og manipulert over lang tid. Disse diktaturene bedriver også overvåkning og jobber hardt med å slå ned på opprør før de får moment, og når folk forsvinner eller straffes så skal det mer til før andre forsøker. Hadde 100 000 soldater i Ukraina gjort kollektivt opprør så hadde det blitt vanskelig for Russiske styresmakter å gjøre noe med dette, men hvordan skulle de realistisk sett ha organisert det? Og hva så etterpå? Ville de måttet forlate landet? Selv om så mange sikkert gjerne hadde ønsket å stoppe krigen, når de hadde spredd seg og reist hjem, hadde de risikert å bli arrestert isolerte i sine respektive landsbyer? Så, ville de måttet gå mot Kremlin for å sikre seg selv? Hvordan skulle de lyktes med dette? Kanskje måttet de skifte side og kjempe med Legionen, men da som landsforædere. Nei, dette er for lett å si fra utsiden. Det skjer ikke før tilstrekkelig kollektivt sinne blir etablert, med tro eller illusjon om at dette sinnet kan rettes mot noen og skape endring.

Problemet med å slå ut helikopter og lavtflyvende fly er at terrenget maskerer radarsignaler, særlig om man flyr høyere selv. Det betyr ikke at det ikke lar seg gjøre, men at man har mye støy og avbrudd. Dette påvirker den operative distansen for radaren. Når man flyr i en kampsone så er det ikke slik at man stikker av når man får et varsel på RWS. Det vil være en skog av radarsystemer med forskjellige karakteristikker. Dette er da også poenget med å lede missiler med datalink, for det vil ikke nødvendigvis gi målet indikasjoner på at et missil er på vei, bare at de er fanget opp av en gitt radar. Piloten må da vurdere risikoen og hva det kan være som skjer. Stikker de av hver gang en radar er aktiv får de ikke gjort mye. Begynner de å unnvikende manøvre hver gang brenner de selv mye tid og drivstoff, og introduserer potensielt andre risikoer litt etter hvor man er, da man gjerne bryter mot bakken for hastighet og for at missilet skal forstyrres av støy når bakken kommer bak flyet. Dette kan bringe dem innenfor rekkevidden av MANPADS etc. Flyets radar behøver ikke en gang låses på målet, bare oppdatere posisjonen innimellom. Så aktiveres missilets radar når det nærmer seg målområdet. Dette er en helt annen radarintensitet og da snakker vi juletre. Men da er tiden ikke lenger på ens side. Man unnviker normalt ved å forsøke å få missilet til å blø energi, og ved å forvirre som nevnt over. Men dette rekker man ikke like mye av om missilet plutselig har gjort ferdig 2/3 av ferden. Helikopter har heller ikke like mye rom og fart som kan utnyttes, og har primart sikkerhet i nærhet til bakken.

Vedrørende Kosovo og SEAD/DEAD, hvor vidt det gikk bra eller ikke. NATO opererte i Serbisk luftrom, og hadde luftheredømme. De fløy over 38000 oppdrag, og mistet 2 fly til Serbisk luftforsvaret. Dette er altså en suksess. De klarte ikke å slå ut alle SAM sites, men det var heller ikke nødvendigvis målet. Og som jeg var inn på i min lange post for et par sider siden så må man skille mellom SEAD og DEAD når man snakker om suksess, for dette er to helt forskjellige oppdrag, selv om SEAD oppdrag av natur kan bli DEAD. S = Supression. Målet med disse oppdragene er altså ikke nødvendigvis å ødelegge SAM sites, men å gjennom forskjellige midler holde dem ute av drift. I Kosovokrigen ble dette gjort av EA-6B Prowler gjennom en kombinasjon av jamming og HARM missiler. Resultatet var at Serbiske SAM operatører slo av sine radarer for å unngå å bli lette mål. Vestlige fly kunne fly med en svært mye mindre risiko takket være dette, og man fokuserte på viktigere mål. Dette gjaldt særlig F-117 Stealth flyene. Så, hva skjedde når ett av disse ble skutt ned. Igjen, ingen ting er absolutte i krig, vektskålen osv. Man gjør mange små ting for å totalt sett velte skålen i sin favør. Dette involverer også hell. Den aktuelle dagen vipper skålen feil vei. Det var mang små ting som til slutt endte opp med at F-117 flyet falt ut av luften. Kanskje på grunn av overdreven selvsikkerhet så fløy vestlige fly tokt etter tokt der de mye godt fulgte samme rute inn i krigssonen. Dette gjorde at Serbiske SAM operatører kunne plassere utstyr mest mulig korrekt. Serbia hadde spioner ved basene brukt av NATO-fly, og fikk beskjeder om når de tok av og retningen de fly ut fra basene. Serbia hadde early warning radarsystemer, lavfrekvent, se min lange post for noen sider tilbake for detaljer, som NATO ikke kunne slå ut pga ROE (Rules Of Engagement). Denne var altså aktiv hele krigen. SAM batteriene hadde også flere radarer, inklusive egene early warning radarer som kunne detektere at noe var i luften opp til litt over 20km. Husker ikke hva denne het, men SNR-125 radaren nødvendig for å lede missilene klarte ikke å detektere F-117. Den aktuelle dagen, jeg husker ikke lenger grunnen, så gikk ikke EA-6B flyene på vingene fra den aktuelle basen. Dette ble rapportert tilbake til SAM operatørene som pga disse hadde sine radarer slått av, og hadde som policy å bare slå dem på en gang noen sekunder om gangen, for hvert angrep, for å ikke bli truffet av HARM. Det gjorde de også denne dagen, og SAM vanlig fikk de ingen radartreff. Men, siden Prowler-flyene var rapportert å ikke være på vingene bestemte de seg for å ta sjansen på å aktivere radaren en gang til. Denne gangen traff de et lite vindu i tid der F-117 flyet hadde bombelukene åpne. Dette var nok til at de fikk låst radaren og fyrte av et batteri med missiler. Jeg mener det var 4, men jeg kan huske feil. Det var minst 2 i alle fall. På sin side hadde F-117 flyet flere svakheter enn bombelukene. Flyet et veldig Basic RWS som kunne ha gitt piloten varsel om fiendtlige radarer som låses på flyet. Men, på grunn av Stealth behovet hadde de nødvendige antennene blitt trukket inn, og piloten fløy i så måte blind. Flyet hadde heller ikke egen radar. Derfor ble heller ikke piloten oppmerksom på faren før han så missilene komme mot han, og han observerte to med øynene. Da var det for sent å gjøre noe særlig. Like vel, missilene hadde problemer med å spore flyet, og det første missilet fløy så nært at lufttrykket rørte på flyet, men siden missilet ikke så flyet detonerte det ikke. Det andre missilet bommet også, men her registrerte proximity lunten og det detonerte et stykke unna. Flyet ble truffet av fragmenter, og det var nok til at piloten ikke lenger kunne styre flyet tilstrekkelig og han måtte etter hvert skyte seg ut. Det kna legges til at det var fire fly i den flighten, kun ett ble sporet. Poenget er at SEAD oppdragene var vellykkede, selv om rapporter i ettertid avslørte at mye av kompetansen vedrørende denne typen oppdrag manglet på pilot siden etter utskifting av personell og nye treningsrutiner som ikke var tilstrekkelige. Samtidig som EA-6B flyet var det enste med denne kapasiteten frem til F-18 Growler ble introdusert. Mye har skjedd med teknologi siden den gangen. D = Destruction. Som ikke var primæroppdraget i Kosovo er noe helt annet, og langt vanskeligere, og farligere. Her skal man ikke bare sørge for at man har operativ sikkerhet under varigheten av et oppdrag, men permanent slå ut SAM. Likevel, man kan ikke måle suksessratem av et SEAD-oppdrag basert på målekriterier for et DEAD-oppdrag.

Slik jeg tolker teksten er han naturligvis enig i at Ukraina må få det som behøves for å vinne, men hovedpoenget hans virker å være enda lenger fram i tid, at man ikke må glemme at krigen er en krig etter at vi tror den er ferdig. Vesten/USA vant en overlegen seier i både Afghanistan og Irak, men så gikk vi over i en fase som ikke var krig, men for å være flåsete, spesielle militære operasjoner. ROE endret seg betraktelig, og de militære styrkene som ikke lenger var i krig kunne ikke bruke de verktøyene og virkemidlene som var nødvendige, og man fikk en snedig ide om at asynkron krigføring ikke var akseptert. Samtisig var man ikke lenger den angripende part, men den som forsvarte. Og sivile tap ble uakseptabelt, greit nok, men man tok også ansvar for de sivile tapene påført av motstanderen, fremdeles uten å kunne gjøre det som er nødvendig for å røyka han ut og knuse han. Bare se på Irak. Det har vært uendelig mye snakk om hvor mange sivile som døde pga USA, men realiteten er at USA ikke sprengte sine soldater på markedene. Like vel er det ingen som kritiserer Iran for å støtte disse selvmordsbomberene direkte. Det sykeste er like vel ikke at Vesten ble beskyldt for dette, men at disse beskyldningene i hovedsak kom innenfra. Jeg tror at det på den tiden var så søkt et konsept at den andre siden ikke tenkte på å bruke det som virkemiddel. Ikke før vår egen media begynte å slå opp sivile tap og beskylde oss selv, og politikere og folk kom inn på samme spor. Det ble raskt klart at det ikke var nødvendig å slå militæret dirkete, men at man kunne gå etter de sivile det var umulig å forsvare mot denne typen angrep, slik operasjonen og ROE var satt opp. Illusjonen om at krig ikke lenger er krig etter den militære seieren er sikret må brytes ned, og man må akseptere at man bruker de samme virkemidlene til freden faktisk er et faktum. Man må slå ned på de minste tegn til opprør med overveldende styrke og slukke alle bluss for godt. Dette kan gi situasjoner vestlige media og politikere, sågar folk, kanskje vil ha problemer med å svelge på grunn av maktfordeling og brutalitet. Likevel tror jeg ikke Ukraina vil bli sammenlignbart med Afghanistan eller Irak. For det første, I begge disse landene fjernet man en totalitære regimer som var i maktposisjoner. Og man hadde en stor grad av religiøs fanatisme. I Ukraina har man heller ikke gått inn, men støttet landet. I stor grad kan man si Russland tok rollen vi hadde over, bare at de feilet den overveldende militære fasen. Jeg tror tiden "etter krigen" får en helt karakter i Ukraina enn de to nevnte krigene. Men, man må ikke glemme at krigen ikke nødvendigvis er over selv om de åpenbare Russiske militære er slått. Og vi som folk, vår media og våre politikere må akseptere virkemidlene som er nødvendige for å holde på freden, selv om disse er asynkrone og brutale.

Dette er nok langt fra korrekt gjengivelse eller oversetting. Allerede tilbake i juni sa den svenske regjeringen at Ukrainske piloter skulle få teste Gripen, men de gjorde det også veldig klart at de hadde behov for alle eksisterende fly selv. På møtet nå ble Gripen diskutert, men det Zelensky uttalte var at de hadde diskutert med den svenske statsministeren muligheten for at Ukraina skulle kunne motta Gripen, men samtalene ble også betegnet som forberedende. Ukrainske piloter har vist nok allerde begynt testing, men leveranser vil i alle tilfeller måtte være nybygde fly, altså langt fram i tid om det skulle bli aktuelt. Til tross for at F-16 vil være en massiv oppgradering for Ukriana, vil det potensielt være aktuelt for Ukraina å vurdere Gripen som en fremtidig arvtaker. Edit: Sitatfunksjonen feilet så jeg sakset inn posten jeg svarte på manuelt, ble derfor litt rart, men er ikke mulig å fixe på mobilen...

Hva er familiebil? Hva er god plass? Jeg har blant annet en Tesla M3 og jeg har en Ford S-max. Jeg anser bare den ene å være familiebil. S-Maxen er diger, massevis av plass uten at man kjører kassebil. Tre separate seter på andre seterad, og hovedgrunnen til at jeg har beholdt den fram til nå, det er helt genialt. To seter til bak. Det finnes knapt nok andre ICE biler som gir det samme, og det finnes ingen elbiler som gir det samme. Nå blir elstedatter strax 19, så nå skal jeg snart selge min, men vi får se, har ikke laget noen annonse enda...

Jeg trodde personlig ikke at Gripen ville være aktuell uansett, og jeg vet ikke helt hvor dette inntrykket av at Gripen skulle sendes kom fra? Foruten muligheten for leveranser på lang sikt. Som jeg påpekte når dette ble diskutert for en del sider tilbake, og som poengteres i denne artikkelen, det finnes ikke nok fly. Slik jeg ser det er F-16 det eneste reelle alternativet for å etablere en relativt moderne ving med vestlige fly innenfor et år. Ingen andre så moderne fly er tilgjengelig i så store antall, med så mye eksisterende ekspertise i Europa, med så mye tilgjengelig utrustning og reservedeler. Og, i tillegg er det et ekstremt kapabelt multirolle fly. Enn så lenge er det ikke noe poeng i å diskutere andre alternativer, for det finnes i praksis ingen.

Jamming og spoofing er to veldig forskjellige ting hva gjennomføring angår, og det er forskjeller på sivil og militær GPS der sistnevnte er kryptert, og stadige nyvinninger introduseres for å sikre disse signalene. Jamming er lettest å gjennomføre, og påvirker signaler om de er krypterte eller ikke, og siden GPS er så svak kan man gjøre veldig mye ugang med jammere på bare en til ti watt. Spoofing er derimot svært komplisert, selv av sivile mottakere. Det krever veldig sofistikert utstyr og at man sporer mottakeren man ønsker å spoofe nøyaktig, for så å generere et signal spesifikt for denne for å lure den ut av kurs. Altså ikke noe man bare slår på og så havner alle innefor rekkevidde ute av kurs. Militære mottakere som er krypterte er nærmest umulig å spoofe.