Serpentbane

TCL pusher bare 8K-TV'er, de har ikke snøring på når de oppgraderte konsollene kommer. Hadde de hatt koblinger til MS eller Sony, og hadde de visste dette, så ville de ikke skrevet noe årstall, for da ville de også vært underlagt NDA'er...

Det er nok ikke så enkelt som det legges fram her. For disse landene vil det være en prosess, og det vet de. Eksempelvis er det allerede en tiårig prosess i Georgia osv.

Alle land har på ett eller annet tidspunkt fått fastsatt sine moderne grenser, men de grensene kom ikke der de er helt tilfeldig. Ukraina har gjennom nyere historie flere ganger mer eller mindre kjempet for frihet. Gjennom Sovjettiden led området av kraftig russifisering, der folk som bodde i områdene ble deportert, fengslet eller drept av regimet, og russere ble i stor grad introdusert i området av regimet.

For det første, meningsløst å ta klippet i seg selv ut av kontekst. OG, Russland har vel for pokker ikke noe med om Ukraina ønsker å orientere seg vestover. Russland har hatt muligheten til å være på innsalgssiden i mange mange år, og alle tidligere Sovietstater rømmer vestover. Hvorfor? Fordi forholdet til Russland er så bra? Fordi Russland har vært involvert i en okkupasjonskrig av naboland hvert eneste år av sin moderne historie minus 1998? Edit: Ok, alle var litt overdrevet, det er et par diktatorer som har makten takket være Russland og Putin som synes det er ok.

Vet ikke om det har blitt nevnt, men i følge denne kilden har Russland åpnet for at 70 utenlandske lasteskip får forlate havn fra Ukrainske områder. Det etableres en korridor hver dag fra 0800 til 1900 frem til alle 70 skip er ute. https://www.interfax.ru/russia/842938

Hvor har du dette fra? Så vidt meg bekjent har de kun fått 300-modellen så langt...

Ja og nei. I en situasjon der Kina blir invadert vil slike kostnader komme i 2. rekke, da vil evnen til å kommunisere og fordele data kunne påvirke utfallet av krigen, og det vil bli særdeles viktig å kunne begrense fiendens bruk av slike systemer.

Det må du gjerne mene, men det litt merkelig å lese at du i en post skriver at det er mest å hente på å følge med på hva som skjer i sanntid, for så i neste post å skrive at det er høyst relevant å se på hva som har utløst konflikter historisk. Men, det er uansett lite relevant når du siterer noen, for da går diskusjonen på det spesifikke sitatet, ikke plutselig noe helt annet, som dette er. Blir veldig vanskelig å følge hva du skriver når du hopper hit og dit.

Mkey, nå aner jeg ikke hva du egentlig diskuterer lenger, det har i alle fall lite å gjøre med tema i posten jeg svarte på. Alt jeg har skrevet er relevant for det som har skjedd og skjer i krigen i Ukraina, opp mot det du skrev i posten jeg svarte på. 3. verdenskrig er på ingen måte igang. Men, i en evt. verdenskrig vil naturligvis relevante råvarer være viktige elementer å ha kontroll på. NOPEC vet vi ikke effekten av enda, men jeg tenker det er fornuftig å skille mellom krig og andre former for konflikt og maktkamp.

Har jeg noen gang antydet at jeg er bedre informert enn NATO? Har jeg noen gang benektet at NATO er en forsvarsunion? Jeg har ikke kritisert hva de har gjort så langt, jeg bare påpeker at du ikke treffer helt mtp mekanismene bak og hvor avgjørelsene tas. Når ingen land så langt har involvert seg aktivt i krigen er dette en avgjørelse tatt av de enkelte landene, ikke NATO. Men, det er naturligvis i landenes interesse å handle samlet, og det er derfor stor grad av samhandling, og NATO er det organet som organiserer er felles forsvar og en evt. respons. NATO kan ikke nekte et medlemsland å involvere seg i krigen, men hva som i såfall blir responsen på et angrep på dette landet blir opp til de andre NATO-landene å vurdere, ut fra situasjonen. Om Polen ikke angriper Russland, men involverer seg i krigen i Ukraina mot Russiske styrker, vil fremdeles et angrep rettet mot polske territorier kunne bli betraktet som et angrep på alliansen. Om medlemslandene bestemmer at det er mest hensiktsmessig med en militær inngripen i Ukraina, eksempel for å forhindre folkemord eller en humanitær krise, så kan medlemslandene bestemme dette. NATO vil da med stor sannsynlighet bli satt til å administrere en slik aksjon fordi dette er organet som er rustet til å samordne styrker på tvers av medlemslandene. Dette kan være å bryte kornblokaden i Svartehavet, det kan være å innføre en flyforbudssone, det kan være full bakkekrig. Men det vil være landene som avgjør dette, ikke NATOs ledelse. Et eksempel på dette er krigen i Libya hvor vestlige land startet en luftoperasjon etter et FN direktiv, hvorpå NATO fikk ansvar for de praktiske aspektene med operasjonen en uke senere. Dette fordi mange land deltok og det var behov for felles en koordinator. Jeg sier ikke dermed at dette er i ferd med å skje. Grunnen til at det i stor grad er NATO som uttaler seg om de militære aspektene ved vestlig respons er at det er snakk om forsvar av medlemslandene, som NATO administrerer.

Du forstår ikke hvordan dette fungerer. NATO vil aldri bestemme om de skal gå inn i en konflikt. NATO koordinerer felles operasjoner i trening og i tilfelle et medlemsland aktiverer artikkel 5, hvorpå medlemslandene plikter å bistå. Hvis Polen etc. bestemmer seg for aktivt bistå Ukraina med egne soldater så står de fritt til å gjøre dette. Om et NATO-land angripes så er hovedmålet å forsvare dette landets territorium, men det betyr ikke at den militære operasjonen vil begrenses til dette. Eksempelvis kan militære styrker, strategiske våpen, kommandosentraler, logistikk og forst ingslinjer, ledelse og styresmakter i det angripende landet være aktuelle mål. Hvorvidt NATOs respons kan eskalere til en invasjon av det angripende landet og hvorvidt dette vil være lang eller kortvarig vil avhenge av mange faktorer. Hvilke folk? Ukraina og vesten? Ukraina og Russland? Vesten og Russland?

Ofte begynner glidelåsen å spore av, dette skyldes at sporene i selve låsemekanismen åpner seg slik at taggene ikke hekter seg skikkelig fast i hverandre. Da hjelper det som regel å klemme sammen mekanismen slik at den blir strammere og klemmer taggene skikkelig i sammen.

I en krigssituasjon er kommunikasjon noen av de tingene man tidlig vil frarøve motstanderen om mulig. Av samme grunn til at kineserne reagerer her, stenges kinesiske selskaper ute fra løsninger leveranse av både militære, men også sivile kommunikasjonsleveranser, slik som 5G. Videre skal det ikke særlig mange nøye planlagte treff til før man i et land som Norge i stor grad mørklegger fiber og dernest mobilnettet i store deler av landet. På samme måte vil man som invasjonshær ha begrensninger i kommunikasjon, særlig i områder med utfordrende topografi. Tusenvis av satellitter i verdensrommet over slagmarken endrer alt dette. Man befinner seg da i en situasjon der en potensiell motstander kontrollerer dette systemet og således kan "eliminere" kinesiske sendere, eller overvåke dem. Samtidig som en invaderende makt kan angripe kommunikasjons infrastruktur i Kina, og samtidig selv ha realtime kommunikasjon og dataflyt via samme system. Det er åpenbart at dette vil forskyve maktbalansen i en aktiv krig, og er en av grunnene til at systemet brukes i Ukraina. Det sagt, selvfølgelig vil det være mulig for kinesiske innbyggere å omgå "the great wall" med et slikt system. Men, det krever også utstyr for tilkobling, og det vil derfor være noe kinesiske myndigheter vil kunne begrense utbredelsen av. Det samme gjelder salg av mobiler med kapasitet til å koble til slike systemer i fremtiden. Kinesere reiser uansett ut i verden, og det er begrenset hvor mye informasjon de klarer å stoppe.

Nå er det mye godt takket være støtten de får at Ukraina har motstått invasjonen. Det er takket være denne støtten at de har hatt slike enorme tap. Men det betyr ikke at krigen er over. Uten vestlig støtte vil Ukraina gå tomme for resurser før Russland. Uten vestlig støtte ville Russland ha klart å okkupere Ukraina. Uten vestlig støtte ville de ha fortsatt. Slik de har gjort hvert eneste år i landets moderne historie, minus 98.

NATO-ledelsen har i seg selv ingen innvirkning på de enkelte nasjoners bidrag ut over å rådgi. NATO er et militært organisatorisk organ for samkjøring og felles kontroll av tverrnasjonale militære enheter underlagt dem. NATO har ingen eierskap i hverken utstyr eller personell, men NATO disponerer utstyr som eies av medlemslandene. Det er allerede en krig om Ukraina. Ukraina vil enten tilhøre Ukraina, eller det vil tilhøre Russland. Og, utstyret du sier ble stoppet, vel, de har fått både fly, tanks, artilleri og mengder av andre systemer, så jeg vet ikke helt hva du mener her. Hvilken umulig situasjon er det du henviser til?

Spørs hva du legger i trening og hva du forbinder med erfaring. Det er langt flere skyteepisoder og våpenrelaterte hendelser det er riktig. Det betyr ikke at den jevne politibetjent er særlig godt trente til å håndtere denne typen hendelser. Eller utrustet for den saks skyld. Nå leser jeg mange variasjoner av hendelsesforløpet, så jeg tenker ikke å spekulere i detaljene her. Men det er åpenbart at ideen om at politiet satt på bakken og gjorde nada til grensepolitiet kom inn og ordnet opp er helt feil. De første politioffiserene på stedet gikk inn, men ble beskutt og en ble skadd ut fra det jeg finner av offisiell informasjon, hvorpå de trakk seg tilbake og ba om forsterkninger. Nøyaktig hva som så skjedde er vanskelig å si, men politiet var inne i bygget og evakuerte folk. På ett eller annet tidspunkt gikk også en gruppe bestående av både politi og grensevakter inn for å sikre barn i en del av bygningen, hvorpå det så ble skyting mellom disse og gjerningsmannen. Sistnevnte ble så skutt, og skuddene kom fra en grensevakt. Igjen, fra det lille som er sagt fra offisielle kilder. Altså kan det være mye som tyder på at det er tilfeldig at skuddene som drepte vedkommende var fra en grensevakt. Igjen, vi vet ikke hva som har skjedd 100%. Kanskje hadde politioffiserene som gikk inn revolver, og grensevaktene automat eller semiautomatic rifler. Kanskje skjedde shootouten fordi gjerningsmannen beveget seg inn i området de forsøkte å sikre, like mye som at de rushet gjerningsmannen. Kanskje ditt og kanskje datt. Poenget er at det er meningsløst å liksom presentere sannheten om hva som skjedde før vi faktisk får vite hva som skjedde. Naturligvis vil denne historien spre seg for som den håpløse politistyrken og de heltmodige grensevaktene som ordnet opp til slutt om foreldrene som ventet følte det gikk alt for tregt, og så ble vedkommende tilfeldigvis skutt av en grensevakt etter en stund. Kanskje var det slik, kanskje ikke.

Skal ikke konkludere fra utvikling innenfor så kort tid, men etter hvert som Russland har begynt å presse nordover fra Popansa og strekker styrkene de brøt igjennom med ser vi kanskje antydning til hva jeg skrev. I løpet av det siste døgnet har Ukrainske styrker klart å presse tilbake i de nylig okkuperte områdene rundt Popansa. Russland må både få inn nok mannskap og utstyr til å ta nye områder nordover, samtidig som da skal forsvare områdene de har tatt. Jeg vet rett og slett ikke om de klarer å balansere dette, og har nok til begge deler akkurat nå? Jeg synes ikke det ser sånn ut. Men, jeg har enda mindre oversikt over Ukrainske styrker, paradoksalt nok side de er på "vår side". Men, Russland jobber også med logistikken, så det kan være de får denne på skinner snart, både i overført og direkte betydning.

Først og fremst så har politi i USA liten trening/opplæring sammenlignet med norsk politi. Likevel, i likhet med norsk politi så ville ikke vennlige tjenestemenn storme inn i en slik situasjon, men vente på de som har erfaring om mulig. Dette med noen unntak, og vil være noe som må vurderes ut i fra situasjonen. Jeg kjenner ikke til tidslinjen for hendelsene her, så jeg vet ikke hva som ville vært riktig eller galt, men om vedkommende hadde forskanset seg var det riktig å vente, om vedkommende fremdeles gikk rundt og skjøt burde de gått inn. AD de ikke fikk avverget situasjonen betyr ikke nødvendigvis at de gjorde ingen ting. Og, at en styrke om den ikke har stående bemanning bruker en time er ikke nødvendigvis lang tid. Det er mye som kan gå galt om man stormer et klasserom.

Alle skal ha rett til å bære våpen over alt, unntatt i nærheten av de som lager reglene og forsvarer systemet... https://www.dagbladet.no/nyheter/nektes-vapen-under-trump-tale/76194437

Disse våpnene finnes i forskjellige størrelser, så effekten kan variere. Men, her undervurderer du disse våpensystemene kraftig. Når det gjelder varme så er de faktisk kraftige nok til at menneskekroppen fordamper, og effekten varer relativt mye lenger enn en vanlig eksplosjon, men den har ikke alle effektene til napalm naturligvis. Ellers er sjokkbølgen potensielt kraftig nok til å ødelegge indre organer, inklusive øynene. Det er ikke snakk om at lungene bare kollapser, men at organene sprekker. Dette inkluderer øyne, og som du skriver trommehinnene. I tillegg til varme og sjokk forbrenner også våpenet oksygen, og kan føre til kveling. Våpenet kan brukes for å ta ut bunkere, kjellere, hulesystemer, og er effektivt både i åpent lende og urbane områder. Og, det er et område effekt våpen, og bruk i urbane områder medfører høy sannsynlighet for at sivile rammes.

Ikke nødvendigvis. Russerne forsøkte å lukke døren fra nord og sør, men som kjent gikk elvekryssingen skikkelig til helvete. De har lyktes mer i sør, men så har de også pøst på med det de har av styrker for å få til dette gjennombruddet. Nå må de imidlertid presse videre for å lukke døren, og vil være utsatt for angrep fra områdene de forsøker å stenge inne og ukrainske styrker i vest. De må altså klare å slå seg gjennom og så forsterke forsvaret av denne tynne linjen gjennom ukrainske områder, og så klare å stable på beina et angrep på byen. Innen de kommer dit vil de ha et stort behov for folk og utstyr. Har de nok ildkraft og kampvilje tilgjengelig? Og, om de klarer det, har de råd til tapene det koster? De må ta veldig mye land vestover for å skape et nytt Mariupol.

Nja, England var vel strengt tatt en hårsbredd unna å inngå en fredsavtale med Tyskland for å få slutt på bombingen. Tyskland og Hitler ønsket aldri å være i krig med England for en okkupasjon var i praksis ikke mulig, så den massive bombingen var for å myke opp kampviljen deres. Man kan tåle mye, og i gitte situasjoner kan harde angrep styrke kampvilje, men om man ikke ser noen fortjeneste med en krig, og ikke har noe å tape personlig, så vil ikke viljen være like sterk. Den jevne russer har ikke noen særlig interesse av Ukraina, mange ønsker ikke krigen, og mange mener den er feil.

Ja, de har jo hatt muligheten lenge på de nærmeste byene, så jeg tror ikke det er veldig sannsynlig. Men, hva ville skjedd om det plutselig begynte å falle mengder av raketter i sentrum av Moskva? Hvordan ville folk ha reagert? Ville støtten ha økt, eller ville folk ønsket at krigen sluttet raskere? Det blir veldig hypotetisk, men... Vedvarende langdistanse bombeangrep på store byer i England, som London holdt på å knekke landet under WW2.

En ting har de rett i. Det er ikke våpnene som skyter. Jeg skal ikke med det følge det resdonementet videre, for jeg kjøper det ikke, men det er veldig åpenbart at USA har enorme sosiale problemer. Videre er befolkningen både ignorante på mange områder, samt arrogante. Det er alt for mange likhetstrekk mellom USA og Putins Russland (folkets mentalitet) i tiden etter han tok makten, og det er veldig tydelig omkring hele Trump-fadesen. Kombinert betyr dette at det statistisk sett er farligere å bo i USA enn i Baghdad.

Hva skjer om Ukraina begynner å skyte raketter not Moskva 🤔 Vil det øke Russisk kamplyst, eller vil det gjøre at de føler krigen kommer alt for nært... I alle tilfeller, å kunne ta ut Russiske forsyningslinjer, depoer og baser ville gjort det mye vanskeligere for dem, i tillegg til å fortsatt treffe styrker på fronten såklart.