Cair Paravel

Deilig Portugal !!

Vel gjennomført kamp etter ordinær tid for Portugal. Vert herleg å sjå når Ronaldo lyftar pokalen. Pepe har vore pur klasse. Nesten like gøy kamp som mot Kroatia.

Go Portugal! Revansje for 1984 og 2000.

Tyskland har vore klart best og burde hatt leiinga.

Så fortent! Portugal kan slå både Tyskland og Frankrike med solid defensiv kynisme. Vert ei spanande finale.

Håpar på Portugal - Tyskland. Drøymefinale

Deutschland!!!

Gud er aldri åleine. Han er treeinig - Fader, son og DHA.

Go Portugal!

 

Og nei, ingen er fødd som homofile. Det er eit val kvart enkelt gjer.

Legning er ikkje eit val, men ignoranse og fråver av kunnskap er det.

Omgrepet legning er skapt for å rettferdiggjere ein syndig livsstil. Sjølvsagt har enkelte ein tilbøyelighet til å verte tiltrekt mot same kjønn og begå syndige seksuelle handlingar. Enkelte har også lettare for å utvikle alkoholavhengighet. Du vert derimot ikkje alkoholikar dersom du ikkje drikk alkohol. Avholdenhet er eit val alle kan ta, og som er til det beste for både ein sjølv og andre. Omgrepet legning er kort sagt ei veldig dårleg unnskyldning for at to personar av same kjønn har seksuell omgang.

Imponert over Island

Die Mannschaft var min favoritt til å vinne turneringa før den begynte. Ser ingen grunn til å endre på dette synet no, sjølv om Spania/Italia ventar i kvartfinalen og Frankrike i semifinalen. Die Mannschaft har kvalitet i alle ledd. Einaste som skuffar sålangt er måltørken til Müller..

Taktisk idioti av Irland å ikkje parkere bussen.

Go Portugal!

Svært så negative alle er. Dette er jo 100 gongar meir spanande enn Frankrike - Sveits, Tyskland - Polen og Italia - Sverige. Synest det er ein fin nerve i kampen. Og i historisk samanheng er det heller ikkje så uvanleg. Frankrike spelte 0-0 mot Italia i 98 også. Sluttspel på dette nivået kan ikkje forventast å vere konstant gung hu texas. Ingen av laga har lyst til å kome under med eit mål.

Føler Kroatia har vore hakket farlegast til no.

EM sitt finaste mål

Syndig livsstil ja, skal vi steine dem? Kommer de ikke til himmelen? Offret ikke Jesus seg for ALLE?

 

Hva er den kristelige ekteskapslova egentlig? Er det noe spesiellt som skjer når en prest, som kan være skaphomo og pedofil, sier noen ord?

Nei, vi skal ikkje steine homofile, sjølv om det vart praktisert i GTs Israel. Vi er ikkje eit teokrati, og det er heller ikkje eit mål.

Nei, homoseksuelle kjem ikkje til himmelen. Ekte nestekjærleik er å vere tydeleg på dette, ikkje late som om Gud ser mellom fingrane på å leve i synd. Og nei, ingen er fødd som homofile. Det er eit val kvart enkelt gjer.

Jesus ofra seg for alle, JA. Men når vi ikkje omvender oss frå synd, seier vi NEI til Jesu frelsesverk.

Eg trur på ekteskapet som ei bindande pakt innfor Gud mellom ein mann og ei kvinne. Dette er Guds naturlege skaparordning, og basis for eit sunt familieliv. Akkurat korleis ekteskapet vert inngått er av sekundær betydning.

Det kjem kanskje ikkje som ei overrasking at Hareide kjem med støtte til homorørsla, og vil delta i morgondagens homoparade under Oslo Pride. Like fullt er det veldig trist at ein leiar for KrF, eit parti bygd på vår kristne kulturarv, skal støtte ein syndig livsstil. Sågar har han avbrote kampen mot den antikristelege ekteskapslova.

 

Så, er dette slutten for KrF? Vil utmeldingane splitte partiet så mykje at partiet går til grunne? Eg må dessverre håpe det, for det er berre eit parti idag som kjempar for dei kristne kjernesakene - Partiet De Kristne. At ikkje kristenfolket ser dette er så naivt og forblinda at eg finn ikkje ord.

 

Fjern vertfall k'en i KrF. Det er ingenting kristeleg igjen.

nå er det ikke akkurat de antatt dårligste lagene som har levert den kjedeligste fotballen

På grunn av kampoppsettet kan dei antatt beste laga "cruise" inn til 0-0 og likevel enkelt gå vidare frå gruppa. Dei vil spare krefter i staden for å underholde. Ei løysing på dette kunne vere å spele med 24 lag, men la kun dei 8 beste gå vidare frå gruppespelet. Slik ville vi fått meir angrepsspel når dei beste laga må vinne.

http://www.dagbladet.no/sport/hareides-forgjenger-slakter-fotball-em---trist-seerne-blir-snytt/60247035

 

Høyr! Høyr! Olsen har fullstendig rett i at det er ein klar samanheng mellom 24 lag og eit kjedeleg EM. UEFA-pampane tenkjer kun på å tene meir pengar, og bryr seg ikkje om kvaliteten på produktet.

Og dette er Kroatia som Norge knuste på Ullevål

Nok ein kjedeleg 0-0 kamp. Gjesp! Begynner å bli eit mønster i dette meisterskapet.

 

Dersom Gud ikkje er til, vil vi ikkje sjølv verte gudar? Vil ikkje då alt vere tillatt? (til dømes å drepe nokon) Har nettopp lese Brødrene Karamasov, der dette er ei aktuell problemstilling.

Mitt korte svar er nei. Til begge spørsmålene.

 

Mitt litt lengre svar er, vel, litt lengre.

 

Til spørsmålet ditt om at dersom [den kristne guden] ikke eksisterer, så vil vi selv være guder, så nei. Fra Oxford Dictionaries er en gud definert som følgende:

 

 

(In certain other religions) a superhuman being or spirit worshipped as having power over nature or human fortunes; a deity:

(Uthevet skrift gjort av meg.)

 

Det er for meg tydelig at man vil måtte omdefinere begrepet "gud" ganske kraftig for å kunne si at mennesker er guder.

 

Til spørsmålet om alt er tillatt dersom det ikke eksisterer en gud vil jeg også si nei. Det er fordi jeg ikke baserer hva som er moralsk rett og galt på en gud på noe vis. Det samme gjelder mange andre. Dersom man mener at kun en gud kan si hva som er tillatt eller ikke, så ja, da vil det følge at intet ikke er tillatt uten en gud. Men det er simpelthen ikke en antakelse som jeg er enig i.

 

Uavhengig av om man mener at moral er avhengig av en gud eller ikke så vil samfunnet fortsatt ha lover og regler som begrenser muligheten til, for eksempel, å hemningsløst myrde folk. Det fordi det er nyttig for samfunnet.

 

Svarte dette på spørsmålet ditt?

Med å hevde at vi menneske frå eit ateistisk perspektiv er gudar, meiner eg ikkje at vi er allmektige og allvitande, men at vi har fullstendig herredøme over våre liv og over planeten vår. Vi er som ein barnehage utan tilsette. Uansett kva vi gjer, er det ingen vi står til ansvar for, vi har ingen overdomar.

 

Når du viser til det samfunnsgagnlege aspekt av å halde god moral, ser eg ikkje korleis dette er relevant for meg som ateist. Kvifor skal eg bry meg om andre? Det einaste eg vil tenkje på er sannsynet for at nokon skal finne ut av ugjerninga mi. Som ateist kan eg også rettferdiggjere til dømes eit kaldblodig mord utifrå teorien om subjektiv moral (som er ein naturleg følgje av at det ikkje eksisterer nokon gud). Kanskje er den eg myrdar eit i mine auge dårleg menneske. Kanskje er mord i mine auge eit legitimt virkemiddel. Dei fleste av oss vil av frykt for konsekvensar underordne oss samfunnet, men det betyr ikkje at vi er fødde med ein naturleg trang til å gjere det gode.

 

Tvertimot. Her stemmer Bibelen godt overeins med våre eigne erfaringar. Å erkjenne at vi er egoistiske syndarar er første steg på vegen til å verte frelst.

 

Min påstand er at mine val som ateist generelt vil vere meir sjølvsentrerte og egoistiske enn ein omvendt kristen som ønskjer å tene Gud med livet sitt.

Sier hvem? Din blodreligiøse bestemor?

 

Ellers enig i at kraft uttrykk ikke skal brukes hele tiden, men kun som en understrekning når det er nødvendig. Så nei, syntes absolutt ikke at man mister sin kredibilitet om man sper på med et kraft utrykk i ny og ne, tvert i mot... De som ikke gjør det har ofte ikke forstått alvoret i en situasjon heller...

Banneord er aldri nødvendig, tvertimot er det usakleg å påkalle djevelen og hans bustad eller å ønskje at koppane skal ta nokon. Eit sentralt spørsmål til deg som ateist er jo kvifor du brukar slike ord når du verken trur på Gud eller djevel? Er det berre for å provosere kristne? Kvifor kan du ikkje istaden påkalle det flygande spagettimonsteret?